ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 09 июня 2011 года дело № 1-56/2011 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой,при секретаре Пешковой Л.В. с участием государственного обвинителя ст. помощника Прокурора Русско-Полянского района В.В.Бабчинского защитника Ивонина И.А., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 166 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Паулаускас В.А. покушался на совершение тяжкого преступления, не доведя его до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Паулаускас В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, прошел во двор <адрес>, принадлежащего ФИО5. Действуя тайно, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло в веранде и выломал металлическую пластину, находящуюся с внутренней стороны окна, затем незаконно проник в дом ФИО5. Обыскав дом, Паулаускас В.А. приготовил к хищению : 1). магнитофон «Stili», стоимостью <данные изъяты> рублей, 2). автомагнитолу «Sony», стоимостью <данные изъяты> рублей, 3). миксер «Scarlet», стоимостью <данные изъяты> рублей, 4). ботинки мужские черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, 5). туфли мужские черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, Однако, свой преступный умысел Паулаускас В.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления соседями, а похищенное им имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму <данные изъяты> рублей было изъято. Подсудимый Паулаускас В.А.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером он шел по <адрес> и у <адрес> решил проникнуть в него, т.к. знал что хозяин ФИО5 находится в <адрес>. Через калитку он прошел во двор, подошел к окну, натянул рукав куртки на руку и разбил стекло. Он снял с себя куртку и бросил рядом с окном, затем он пролез внутрь веранды. Дверь из веранды в дом была не заперта. Он ходил по комнатам, стал искать по шкафом и столам деньги или какие-нибудь ценности, переоделся в жилет и толстовку ФИО5, свои вещи бросил. Сначала он обыскивал кухню, затем перешел в зал и начал искать там в шкафах. В спальне он обнаружил магнитофон и автомагнитолу., на кухне миксер, в прихожей пару мужских ботинок и пару мужских туфель. Все эти предметы он сложил в прихожей. После этого он решил с похищенным имуществом уйти, но услышал что во дворе дома кто-то разговаривает. Испугавшись, он вернулся на кухню, взял там нож сел на диван в большой комнате. Ножом хотел испугать входящих и, воспользовавшись этим, убежать из дома. Он увидел входящего ФИО16, у которого в руках была металлическая монтировка. ФИО6, увидев в его руке нож, сказал чтобы он бросил нож, но он растерялся. ФИО6 подошел к нему и ударил несколько раз металлической монтировкой по руке и он выронил нож. После этого минут через 10 пришел участковый милиционер, с которым он прошел в кабинет участкового, где во всем сознался. Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами : Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. У него в <адрес> есть дом по <адрес>. В его отсутствие за домом присматривает ФИО4,, а ФИО6 ФИО17 управляется по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:00 часов, в его дом проник Паулаускас ФИО18 и пытался похитить магнитофон «Stili», стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу «Sony», стоимостью <данные изъяты> рублей, миксер «Scarlet», стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей, туфли мужские, стоимостью <данные изъяты> рублей, но был задержан. В настоящее время имущество ему возвращено. Ущерб от разбитого окна в веранде его дома для него не существенен. Стоимость похищенного составила <данные изъяты> рублей, что не является для него значительным материальным ущербом Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей что по просьбе ФИО5, она присматривает за его домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в <адрес>. Когда ФИО5 уезжал, то оставил ей ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 ФИО19 и сообщил, что в дом кто-то проник, так как стекло в веранде разбито, а на земле лежит чья-то куртка и в доме кто-то ходит. Она пошла к дому, по дороге встретила ФИО20, он также направляется к дому ФИО5, так как тому позвонил брат и попросил подойти. Когда они подошли к дому, то во дворе дома встретили ФИО6 и его жену. На веранде было разбито окно, а на земле лежала чья-то куртка. Она открыла двери, сначала в дом зашли ФИО6 и ФИО7, а она и ФИО21 за ними. На пороге в прихожей были сложены на полу магнитофон «Stili», автомагнитола «Sony», миксер «Scarlet», мужские ботинки, туфли мужские черного цвета. В доме все вещи были разбросаны, в комнате нагажено. В зале на диване сидел Паулаускас с ножом, на нем были одеты вещи ФИО5, толстовка и безрукавка. Паулаускас на требование ФИО6 выбросить нож никак не реагировал. ФИО22 подошел и монтировкой ударил Паулаускаса, тот выронил нож. Она позвонила участковому и тот увел Паулаускаса. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 давшими аналогичные показания. Показаниями свидетеля ФИО8. пояснившего что он работает в должности ст.инспектора УИИ № № <адрес>. На учете в УИИ № как условно осужденный состоит Паулаускас ФИО23, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Паулаускас В.А. на отметки в УИИ № является не регулярно, привлекался к административной ответственности. Наказание Паулаускасу В.А. не изменялось. Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон : Показания свидетеля ФИО9 пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат ФИО25 и попросил чтобы он пришел к дому ФИО5, по <адрес>. ФИО26 пояснил что пришел управляться по хозяйству к ФИО5 и обнаружил что в дом кто-то проник. ФИО27 сказал что не знает сколько там человек и просил чтобы он вместе с ним прошел в дом и помог задержать преступника. Время было около 18:00 часов. Он оделся и направился к дому ФИО5. По дороге он встретил ФИО4, которая также направлялась чтобы открыть дверь, т.к. ключ от квартиры ей оставил ФИО5. Когда он и ФИО4 подошли к дому ФИО5, то во дворе находился его брат ФИО28 со своей женой. ФИО4 открыла дверь и они с ФИО29 первыми вошли в дом, а ФИО4 и ФИО30 после них. После того как он зашел в веранду, то обратил внимание на то что металлическая пластина которая была закреплена на окне веранды изнутри отломана. На полу в прихожей были сложены магнитофон, автомагнитола, миксер, ботинки мужские, туфли мужские черного цвета. Также он обратил внимание, что дверцы шкафов раскрыты, а по комнатам разбросаны вещи. Когда он и ФИО31 прошли в зал, то на диване сидел Паулаускас ФИО32 у которого в руках был нож. Паулаускас ФИО33 на требование ФИО34 выбросить нож никак не реагировал, выпадов в их сторону никаких не делал. После этого ФИО35 подошел к Паулаускасу и, ударив того монтировкой, которую взял с собой когда заходил в дом, выбил нож. После этого ФИО4 позвонила участковому, который пришел и забрал Паулаускаса В.. Он, немного посидев, ушел к себе домой. Он знаком с Паулаускасом В. как с жителем села. Знает что в дом к ФИО5 Паулаускасу заходить не разрешено. (л.д.63-64) Показания свидетеля ФИО10 пояснившего что он работает в должности участкового уполномоченного МОБ ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила что она находится в доме ФИО5 по <адрес> в <адрес>, она сообщила что в дом проник Паулаускас ФИО36 и пытался похитить магнитофон, автомагнитолу, миксер, ботинки мужские зимние, туфли мужские черного цвета. Он знает что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в <адрес>, а за домом присматривала ФИО4. ФИО4 сообщила что вместе с нею Паулаускаса В.А. задержали ФИО6, ФИО7 и ФИО7 Когда он подошел к дому, то на снегу около веранды увидел черную куртку. После этого он прошел в дом и обнаружил на полу прихожей магнитофон, автомагнитолу, миксер, одну пару ботинок мужских и одну пару туфель мужских черного цвета. После этого он прошел в зал, в котором находились ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и Паулаускас В. Он обратил внимание на то что в доме был нарушен общий порядок. Дверцы шкафов были раскрыты, вещи были разбросаны по комнатам. После этого он забрал Паулаускаса в свой кабинет, где тот рассказал, что решил проникнуть в дом с целью хищения какого-либо ценного имущества, так как знал, что ФИО5 в настоящее время находится в <адрес>. (л.д. 65-67) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Заявлением ФИО5 в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Паулаускаса В.А., икоторый пытался совершить хищение его имущества на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 4, л.д. 55) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д. 17-19) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, изъяты магнитофон «Stili», автомагнитола «Sony», миксер «Scarlet», мужские ботинки, туфли мужские черного цвета, принадлежащие ФИО5, которые Паулаускас В.А. ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из <адрес> в <адрес>. (л.д. 41-42) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены магнитофон «Stili», автомагнитола «Sony», миксер «Scarlet», мужские ботинки, туфли мужские черного цвета (л.д. 46-48) Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо полного признания вины подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты его изобличающие. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия Паулаускаса В.А. правильно квалифицированыпо ч.3 ст.30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый Паулаускас В.А. действительно тайно, незаконно, из корыстных побуждений, проник ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом принадлежащий ФИО5, приготовил предметы и вещи стоимостью <данные изъяты> рублей к их хищению, однако не довел свой преступный умысел по причине задержания ФИО6 и ФИО4 на месте преступления. . В ходе судебного следствия Паулаускас В.А. сообщил о том что переоделся в вещи ФИО5, которые также намеревался похитить, ножом свидетелям не угрожал. Органами предварительного следствия в вину подсудимому покушение на хищение толстовки, жилета, угроза убийством, разбой, грабеж с применением насилия не вменялись. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. При постановлении приговора суд учитывает также что подсудимый покушался на совершение тяжкого преступления, однако тяжких последствий не наступило в силу не зависящих от него обстоятельств, характеризуется он отрицательно, молод, трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят, склонен к совершению административных правонарушений, преступление совершил в период отбытия условной меры наказания по Приговору <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех обстоятельств суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. он своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания,определив срок лишения свободы за совершенное преступление в пределах санкции ст.66 УК РФ. В соответствии со ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) Паулаускасу В.А. суд не усмотрел. В соответствии со ст.58 УК РФ ( п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами видов исправительных учреждений») Паулаускас В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что он в состоянии трудится, получать заработную плату и сможет возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитнику за осуществление его защиты на следствии и в суде по назначению. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий жизни его семьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПАУЛАУСКАСА ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ПАУЛАУСКАСУ ФИО38 условное осуждение по Приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по Приговору <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Паулаускасу В.А. изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по вступлении Приговора в законную силу:магнитофон «Stili», автомагнитола «Sony», миксер «Scarlet», мужские ботинки, туфли мужские оставить у потерпевшего ФИО5, отменив обеспечительные меры. Взыскать с осужденного Паулаускаса ФИО39 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выразившиеся в выплате данной суммы защитнику, за осуществление защиты на следствии и в судебном заседании по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: подпись судья Н.Ю. Позднякова Копия верна : Судья Н.Ю.Позднякова Секретарь суда