ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 19 мая 2011 года дело № 1-52/2011г. Русско-Полянского районного суда Омской области в составе: Председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области В.В.Бабчинского защитника Ивонина И.А.представившего удостоверение № № и ордер № № потерпевшей ФИО20 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КИСНЕНКО ФИО13 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кисненко В.Д. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точная дата не установлена, Кисненко В.Д., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий ФИО5, откуда похитил мотоцикл «<данные изъяты>» (двигатель №) стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Кисненко В.Д. в ходе следствия и в судебном заседании виновным себя в объеме обвинения установленного судом признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба согласился и пояснил что действительно в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при указанных выше обстоятельствах с целью кражи проник в гараж принадлежащий ФИО5 и похитил оттуда мотоцикл, с целью в дальнейшем разобрать его на запчасти. Накануне кражи он заходил в дом, знал что хозяйка в этой квартире временно не проживает и решил воспользоваться этим обстоятельством для кражи мотоцикла. Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей что ранее она жила с ФИО11 который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ они за <данные изъяты> рублей приобрели у ФИО6 мотоцикл «<данные изъяты>» без документов и использовали мотоцикл для хозяйственных нужд. На учет в ГИБДД мотоцикл так и не поставили, так как не было денег на восстановление документов. После того как ФИО11 посадили, то мотоцикл она во временное пользование давала людям возить дрова. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала с семьей в квартиру по адресу: <адрес>, а дом на <адрес> всю зиму пустовал. Мотоцикл на зиму остался также в гараже После этого она всю зиму со своей матерью ходила во двор дома по <адрес>, за дровами. В середине ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить находится ли мотоцикл на месте открыла гараж и проверила. Когда она уходила то забыла закрыть гараж на замок. После этого ДД.ММ.ГГГГ года ее мать сообщила что ворота гаража раскрыты и мотоцикла нет. Ущерб от кражи мотоцикла составил <данные изъяты> рублей и является для нее значительным, т.к. она является инвалидом <данные изъяты> и получает пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, да <данные изъяты> рублей пособие на детей. Иного источника дохода у нее нет. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что мотоцикл похитил Кисненко В.Д.. Мотоцикл ей вернули в исправном состоянии, претензий к Кисненко она не имеет, простила его. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля ФИО7, пояснившей что летом ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО15 брала в пользование мотоцикл «<данные изъяты>» бледно-желтого цвета. чтобы возить на нем дрова. В ДД.ММ.ГГГГ она мотоцикл «<данные изъяты>» вернула хозяйке ФИО5 без прицепного устройства. О том что мотоцикл был похищен она узнала от сотрудников милиции. (л.д. 64-65 ) Показания свидетеля ФИО16. пояснившей что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с ФИО6, который. в ДД.ММ.ГГГГ скончался. Ранее у них в собственности был мотоцикл марки «<данные изъяты>» бледно-желтого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл ФИО6 продал ФИО11 и ФИО17 за <данные изъяты> рублей. Мотоцикл был без документов. О том что мотоцикл был похищен из гаража ФИО5 она узнала от сотрудников милиции. ( л.д. 66-67) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Сообщением по телефону «02» (л.д.9) Заявлением ФИО8 о краже мотоцикла (л.д.10) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен двор <адрес>, изъят мотоцикл «<данные изъяты>» бледно-желтого цвета. (л.д. 21-22) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» бледно-желтого цвета (двигатель № №), изъятый 23.03.2011 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. (л.д. 32-34) Протоколом проверки показаний подозреваемого Кисненко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кисненко В.Д. показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он похитил мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО5, находившийся в гараже. (л.д. 56-59) Эти обстоятельства подтверждены показаниями понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 60-61, 62-63) Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Кисненко В.Д. следует правильно квалифицировать по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения и исключить квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение». Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище Кисненко В.Д. не вменялся. Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения, т.к. действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Гараж в который подсудимый проник с целью хищения подпадает под признак «иного хранилища», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый Кисненко В.Д. действительно тайно, безвозмездно, незаконно, противоправно изъял в начале ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее ФИО5 обернул похищенное в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб. Хищения совершал тайно, в условиях неочевидности. Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО5, являющейся инвалидом <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, суд приходит к выводу что кражей ей был причинен значительный материальный ущерб. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил При постановлении приговора суд учитывает что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, от него не наступило тяжких последствий, похищенное изъято и возвращено потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. Кисненко В.Д. положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом всех обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. Ему надлежит назначить наказание в виде осуждения к лишению свободы условно, определив размер в пределах срока установленного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), без ограничения свободы, оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Кисненко В.Д. более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.64 УК РФ С учетом семейного положение Кисненко В.Д., положительных характеристик по месту жительства и работы, того что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд не считает необходимым возлагать на Кисненко В.Д. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительные обязанности. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что он в состоянии трудится, получает заработную плату и может возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитнику за осуществление его защиты на следствии и в суде по назначению. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий жизни его семьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КИСНЕНКО ФИО18 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев. Меру пресечения осужденному КИСНЕНКО В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем ее отменить. По вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительные меры по вещественному доказательству - мотоциклу, переданному потерпевшей в ходе следствия под сохранную расписку. Взыскать с КИСНЕНКО ФИО19 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2745 рублей 04 копейки, выразившиеся в выплате защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе следствия и в суде по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Н.Ю. Позднякова