ПРИГОВОР дело № 1-51/2011г. Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области В.В.Бабчинского защитника Ивонина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № потерпевшего Гофмана Ю.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ЛОМАКИНА ФИО11 <данные изъяты>, ранее судимого <адрес> районным судом <адрес>: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» ( 5 эпизодов), 69, ч.2, 74 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.2 п. б, ст. 158 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ на 9 месяцев 5 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ломакин С.И. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Ломакин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения,и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив руками стекло в окне сарая, расположенного во дворе дома ФИО4 по адресу: <адрес> в <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, и похитил одну утку стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом, Ломакин С.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей Подсудимый Ломакин С.И. в судебном заседании виновным себя в объеме обвинения, установленного судом признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба согласился и пояснил что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при указанных выше обстоятельствах он с целью кражи проник в сарай, принадлежащий ФИО4, и похитил оттуда одну утку, которую затем съел Просит не лишать его свободы, указывая, что всю неправильность своего поведения он осознал. Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего что в хозяйстве у него имеется домашняя птица, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он накормил птицу и загнал уток в сарай, сарай закрыл. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел что в сарае разбито стекло в окне и пропала одна утка. Ущерб от хищения он оценивает в <данные изъяты> рублей. Иного источника дохода, как ведения домашнего хозяйства, он не имеет. Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при проведении проверки показаний Ломакина С.И. на месте совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин С.И. пояснил откуда и как он похитил одну утку, ориентировался на месте хорошо, никакого давления на него не оказывалось. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования : Показания свидетеля ФИО6, пояснившего что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он находился в гостях у Ломакина С.И., распивали спиртные напитки. После чего вечером этого же дня Ломакин С.И. решил пойти в гости к ФИО9 жителю <адрес>. Он остался в квартире Ломакина С.И.. Через 30 минут Ломакин С.И. вернулся домой, под курткой у Ломакина находилась утка. Ломакин С.И. предложил ему употребить утку в пищу, пояснил что похитил её из сарая ФИО4 После чего они утку вдвоем съели, а перья и внутренние органы сожгли в печке. Утка была белого окраса, возрастом около 3-4 месяцев, крупная. (л.д. 50-53) Показания свидетеля ФИО7 пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при проведении проверки показаний Ломакина С.И. на месте совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин С.И. пояснил откуда и как он похитил одну утку, ориентировался на месте хорошо, никакого давления на него не оказывалось. (л.д. 63-66) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: заявлением о краже (л.д. 8); Справкой о стоимости похищенного (л.д.18) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай. (л.д. 10-11) Протоколом проверки показаний подозреваемого Ломакина С.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломакин С.И. показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он похитил одну утку из сарая принадлежащего ФИО4. (л.д. 54-57) Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Ломакина С.И. правильно квалифицированыпо п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый Ломакин С.И. противоправно, разбив стекло, незаконно в ночное время проник в сарай, похитил ДД.ММ.ГГГГ утку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4, обернул похищенное в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб. Хищения совершал тайно, в условиях неочевидности. Сарай, в который подсудимый проник именно с целью хищения подпадает под признак «иного хранилища», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Рассматривая ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, если совершенное деяние формально содержит признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то лицо, его совершившее, не привлекается к уголовной ответственности. Совершение малозначительного деяния не является преступлением. Выступая в качестве правонарушения не уголовного характера, оно влечет применение мер административного или дисциплинарного, или гражданско-правового воздействия. В некоторых случаях малозначительное деяние может рассматриваться как аморальный проступок. В соответствии с требования статьи 7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты является деяние при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос о признании деяния малозначительным решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (размер ущерба, способ совершения деяния, мотив, цель и т.д.). Ломакин С.И. ранее неоднократно судим за имущественные преступления, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения проник в сарай потерпевшего, разбив стекло, намереваясь и похитить что-либо для приобретения в дальнейшем спиртных напитков, что по мнению суда свидетельствует о неопределенности его умысла в части размера похищенного. При совершении деяния с неопределенным умыслом, то есть если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельствами отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При постановлении приговора суд учитывает также, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый Ломакин С.И. характеризуется отрицательно, состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, трудоспособен, но общественно-полезным трудом не занят. Вместе с тем от совершенного преступления не наступило тяжких последствий, суд учитывает стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом назначении наказании подсудимого., С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. Подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в размере срока установленного санкцией ч.2 ст.73 УК РФ осуждение считать условным и установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. С учетом обстоятельства совершенного преступления, характеристики подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений, пройти консультацию у врача нарколога. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешая вопрос о выплате судебных издержек, суд исходит из того что имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, он молод, физически здоров, способен трудиться, его материальное положение может измениться и он будет в состоянии возместить эти издержки в доход государства. Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимым преступления,является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, назначено с условиями его жизни. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать подсудимого ЛОМАКИНА ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ст.62 УК РФ в виде 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденного ЛОМАКИНА ФИО17 обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений, пройти консультацию у врача нарколога. Меру пресечения подсудимому Ломакину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. Взыскать с Ломакина ФИО18 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, выразившиеся в выплате данных сумм защитнику осуществлявшему защиту подсудимого на следствии и в суде по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Н.Ю. Позднякова