ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 14 июня 2011 года дело № 1-57/2011 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области К.Ю.Сухорукова защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КУЧЕРА ФИО22 <данные изъяты>, судимости не имеющего: обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кучер П.Ю. совершилумышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: Кучер П.Ю., с целью совершение тайного хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО5, расположенного по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к магазину, где, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой болтореза перекусил дужку навесного замка и незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил : Похищенное имущество Кучер П.Ю. сложил в обнаруженный тут же мешок от семечек, материальной ценности для ФИО5 не представляющий и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек. Подсудимый Кучер П.Ю.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба согласился и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он накануне поругался с матерью и решил совершить кражу, чтобы найти деньги на спиртные напитки. Около 2 часов при указанных выше обстоятельствах он с целью кражи проник именно в этот магазин, т.к. у него были наиболее незащищенные двери и навесной замок. Все похищенное он принес домой и спрятал на веранде, о том что украл продукты и другие товары никому не говорил. Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО23. пояснившего что магазин «<данные изъяты>» в <адрес> зарегистрирован на его имя, а всеми делами занимается фактически по доверенности его мать ФИО6 О краже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> он узнал от своей матери. Была проведена ревизия и установлена сумма недостачи. Все справки были предоставлены в ОВД. <данные изъяты> рублей 75 копеек как ущерб для него значительным не является, гражданский иск подавать отказывается. Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей что ее сын ФИО5 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года. У сына есть магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где всеми делами по доверенности занимается она. В магазине работают продавцами ФИО8, ФИО7, ФИО11, истопником ФИО16, дворником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов утра ей на сотовый телефон позвонила старший продавец ФИО7 и сообщила, что в магазин проникли неизвестные лица. После чего она незамедлительно выехала в <адрес> со своим бухгалтером ФИО12 для проведения внеплановой ревизии. Когда они приехали, то все ее работники и сотрудники милиции были у магазина. От ФИО7 она узнала, что открытым магазин обнаружил ФИО9. В магазин вошли все вместе. Визуально порядок в нем нарушен не был, в кассе оставались <данные изъяты> рублей. После проведения ревизии была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> рубль. За все время работы магазина «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ это первая кража. Последняя ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, Она доверяет показаниям подсудимого, т.к. после совершения кражи магазин долго оставался открыты и кто-то мог еще проникнуть в него. Сторожа в магазине нет. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования : Показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ продавцом у ИП ФИО24 в магазине «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>. В 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с продавцом ФИО8закрыли магазин на навесные замки и пошли по домам. Когда они уходили из магазина, все товароматериальные ценности находились на своих местах, в магазине был порядок. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как отпросилась на выходной, поскольку у ее супруга был день рождения. В 08:30 часов ей позвонила ФИО25 и сообщила о том что магазин откры, и свет в помещении не горит. После чего она собралась и вместе с супругом на автомобиле поехали в магазин. По приезду в магазин сразу стало понятн, что кто-то похитил из помещения магазина товароматериальные ценности. (л.д. 34-35). Показания свидетеля ФИО9 пояснившего что он подрабатывает дворником у ИП ФИО5 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Он занимается уборкой территории. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он пришел на свое рабочее место так как была метель и ему нужно было убрать территорию. Подойдя к магазину, он увидел что отсутствует навесной замок на двери. Заходить он не стал, так как подумал что в кочегарке магазина находится истопник ФИО16, он убрал снег с крыльца, затем зашел в кочегарку магазина и увидел что в магазине нет света и он побежал в контору позвонить хозяйке, однако позвонить не смог, так как не знал номера. Когда он вернулся к магазину, то увидел что свет уже горит и из магазина вышел ФИО16 который, спросил у нег, почему открыт магазин. Он рассказал об увиденном ФИО8. ФИО16 пояснил что звонил жене, сообщил что магазин открыт. (л.д. 42-43) Показания свидетеля ФИО10 пояснившего что он подрабатывает в качестве истопника в магазине «Уют» ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит поддержание комнатной температуры в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 07:15 часов. Подойдя к магазину, он увидел что на крыльце стоит лопата. Дворника ФИО26 нет и нет замка на двери магазина. Он зашел в кочегарку магазина, но там никого не было. Он подумал что дворник там, но никого не было. Затем он позвонил домой жене из магазина. Его жена работает продавцом у ИП ФИО5, он сообщил ей что магазин открыт. Затем он вышел из магазина, к нему на встречу подошел ФИО9 (л.д. 44-45) Показания свидетеля ФИО11, пояснившей что она работает в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО5 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит реализация и прем товара. ДД.ММ.ГГГГ она около 08:30 часов собиралась на свое рабочее место. «<данные изъяты>» начинает работать с 09:00 часов. Когда она подошла к магазину, то увидела что рядом с крыльцом стояли ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО8 От ФИО17 она узнала что ночью неизвестные лица проникли в магазин. В помещение магазина она не заходила пока не приехали сотрудники милиции. Через время подъехала ФИО6 Ревизию делали все вместе. (л.д. 61-62) Показания свидетеля ФИО8, которая пояснила что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит реализация и прием товара. В данном магазине всего три продавца, она, ФИО7, ФИО11, также есть истопник ФИО16 и дворник ФИО9 Иногда они работают втроем, иногда вдвоем. Все зависит от того, если привезут товар, то кто-то товар принимает, кто-то раскладывает, кто-то продает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, поменялась с ФИО7,, так как у мужа ФИО7 был день рождения. Около 07:25 часов ей на стационарный телефон позвонил муж - ФИО16, который спросил почему открыт магазин. На что она ответила что магазин был закрыт, так как ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 в 19:00 часов закрывали магазин на навесные замки. Примерно минут через 30 она пошла в магазин, подойдя к магазину, увидела что у крыльца стоят ФИО9, ФИО16, ФИО7 Внутрь магазина она не входила до приезда сотрудников милиции и ФИО6 (л.д. 63-64) Показания свидетеля ФИО12 пояснившей что она работает бухгалтером у ИП ФИО27 в магазине «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит кадровая работа, отчеты, начисление заработной платы, проведение ревизий. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила что необходимо провести внеплановую ревизию в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, так как в данный магазин проникли неизвестные лица. ФИО6 собралась и заехала за ней, после чего они вместе поехали в <адрес>. К магазину «<данные изъяты>» они приехали около девяти часов., Все работники магазина, а также сотрудники милиции находились в помещении магазина. От ФИО7 они узнали что открытым магазин обнаружил ФИО9, в магазине не горел свет. Затем они стали пересчитывать товар. После проведения ревизии была обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль. Последняя ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, была недостача около трех тысяч. Всю недостачу товара она на основании заявления удержала из заработной платы продавцов. (л.д. 67-68) Показания свидетеля ФИО13 пояснившего что Кучер П.Ю. является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не ходил, в 22 часа 30 минут он лег спать, где в это время находился Кучер П.Ю., пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он около 8 часов проснулся, Кучер П.Ю. был дома, в этот день посторонних предметов и продуктов питания он не видел, а спустя дня два Кучер П.Ю. принес домой колбасу и другие продукты питания, откуда их взял, Кучер П.Ю. сначала не сказал, продукты употребили в пищу и через несколько дней после этого Кучер П.Ю. сказал, что продукты он похитил из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. (л.д. 140-141) Показания свидетеля ФИО14 пояснившего, что он является главой КФХ «ФИО28», индивидуальным предпринимателем, у него имеется помещение, расположенное по <адрес> на 1 отделении <адрес>. Помещение предназначено для хранения запасных частей и инструментов, не закрывается на навесные замки, там имеется сторожевая охрана. Там у него хранились инструменты и запасные части, среди которых находился болторез, который он приобрел в магазине по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. На инструмент у него нет документов, был только товарный чек, который он выкинул. В настоящее время болторез похитили, его он видел в последний раз в начале ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения болтореза составляет <данные изъяты> рублей, с учетом его эксплуатации. Ущерб для него не значительный, так как общий семейный доход в месяц составляет <данные изъяты> р. (л.д. 125-127) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Заявлением ФИО5 о хищении товароматериальных ценностей из принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, (л.д. 5) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ИИ ФИО29 в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д. 11-15) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объемный след обуви на поверхности снежного покрова, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-70) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности прилегающей к зданию администрации <адрес> поселения в <адрес>. Изъят - болторез. (л.д. 76-78) Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома Кучера П.Ю. Изъяты - ботинки, ножовка, герметик 3 шт., холодная сварка 1 шт., бальзам после бритья «Тет-а-тет», изолента синяя 10 шт., изолента черная 3 шт., аккумуляторные батарейки 32 шт., колонки компьютерные. (л.д. 80-82) (л.д. 85-87) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО30 в <адрес>, пригоден для групповой идентификации обуви (л.д. 53) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, обнаруженного при осмотре места происшествия пригоден для идентификации. (л.д. 59) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия вероятно мог быть оставлен фрагментом рабочей части болтореза, а также другим предметом рабочая часть которого имеет аналогичную форму и размеры, вероятно лом, монтажка, металлический предмет и т.д. (л.д. 91-92) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый во время осмотра места происшествия веролятно мог быть оставлен подошвой ботинок на левую ногу принадлежащих как Кучеру П.Ю., так и обувью другого лица имеющую аналогичный размер и рисунок протектора обуви. (л.д. 110-111) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены ножовка по дереву, топор, 4 бутылки от спиртосодержащей жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со двора <адрес> в <адрес>. Герметик 3 шт., холодная сварка 1 шт., бальзам после бритья «Тет-а-тет», изолента синяя (10 шт.), изолента черная (3 шт)., аккумуляторные батареи (32 шт.), колонки компьютерные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из <адрес> в <адрес>. - болторез, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, прилегающем к зданию администрации <адрес> сельского поселения в <адрес>. - мужские зимние ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со двора <адрес> в <адрес>. - след орудия взлома на фото-таблице, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>. (л.д.134-137) Справкой о стоимости похищенного. ( л.д.6-7 ) Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кучера П.Ю. правильно квалифицированыпоп. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) При этом суд исходит из того что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый Кучер П.Ю. действительно тайно, умышленно, безвозмездно, незаконно, противоправно изъял, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов товаро-материальные ценности, принадлежащие ФИО5, проникнув в ночное время в магазин, используя для взлома замка заранее приготовленный предмет, обернул похищенное в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб. Магазин, в который подсудимый проник с целью хищения подпадает под признак «помещения», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что из магазина ФИО5 похищено товаров на сумму <данные изъяты> руб., у ИП ФИО14 похищен болторез стоимостью 800 рублей, вместе с тем в вину Кучеру П.Ю. вменено хищение товаров лишь на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. При постановлении приговора суд учитывает совершенное преступление относится к категории средней тяжести, от него не наступило тяжких последствий, часть похищенного изъята, подсудимый характеризуется удовлетворительно, молод, трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят, проживает в многодетной, малообеспеченной семье. А поэтому, учитывая все обстоятельства в совокупности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому, наказание в виде обязательных работ. Подсудимый не относится в соответствии со ст.49 УК РФ к категории лиц, которым обязательные работы не могут быть назначены. При этом суд пришел к выводу, что такое наказание будет назначено с учетом тяжести содеянного, возраста подсудимого, обстоятельств жизни его семьи. В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ. При решении вопроса о возмещении судебных издержек в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, выразившихся в оплате труда защитника, суд исходит из того, что имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, он молод, здоров, способен трудиться, его материальное положение может измениться, и он будет в состоянии возместить эти издержки в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КУЧЕРА ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов. Меру пресечения осужденному Кучеру П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу : - 4 бутылки от спиртосодержащей жидкости - уничтожить; - ножовку по дереву, топор, герметик 3 шт., холодную сварку 1 шт., бальзам после бритья «Тет-а-тет», изоленту синюю (10 шт.), изоленту черную(3 шт)., аккумуляторные батареи (32 шт.), колонки компьютерные, болторез и мужские зимние ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - вернуть по принадлежности; след орудия взлома, след обуви на фото- таблицах - хранить с материалами уголовного дела. Взыскать с осужденного Кучера ФИО32 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, выразившиеся в выплате данной суммы защитнику за осуществление защиты на следствии и в судебном заседании по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: подпись судья Н.Ю. Позднякова Копия верна : Судья Н.Ю.Позднякова Секретарь суда