ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 28 июня 2011 года дело № 1-65/2011 г. Русско-Полянского районного суда Омской области в составе: Председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре В.П.Белой с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Русско-Полянского района В.В.Бабчинского защитника Крюкова Н.И. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: СТЕПАНЮК ФИО8, <данные изъяты>, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Степанюк Л.М. покушалась на сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом преступление не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Степанюк Л.М., находясь на пороге своего дома расположенного по <адрес>, действуя умышленно, в целях получения прибыли, достоверно зная что спиртовая жидкость не пригодна для пищевого употребления, незаконно реализовала ФИО5, привлеченному в качестве покупателя, суррогатную алкогольную продукцию - спиртосодержащую жидкость, содержащуюся в одной полимерной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой воды «Благая весть» по цене 45 рублей. В состав изъятой спиртосодержащей жидкости, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ входит этиловый спирт, содержащий в жидкости ацетон в количестве 5279,8 мг/дм/куб, уксусный альдегид в количестве 11,1 мг/дм/куб, метанол в количестве 0,004 мг/дм/куб, 2-пропанола в количестве 5,6 мг/дм/куб, изоамиловый спирт в количестве 0,8 мг/дм/куб, что согласно требованиям п.2 ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов « признаются некачественными и опасными для здоровья человека и не подлежат реализации» Подсудимая Степанюк Л.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о том что предъявленное обвинение ей понятно, она не оспаривает юридическую квалификацию содеянного, выводы эксперта, поддержала заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора, при этом она указала, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, за исключением данных касающихся личности и обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, с постановлением обвинительного приговора (если отсутствуют основания для прекращения производства по делу) и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимой в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Степанюк Л.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФкак покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние подсудимой в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. При постановлении приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, от него не наступило негативных последствий для общества, государства и третьих лиц, так как спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в результате проверочной закупки была изъята из незаконного оборота, возраст подсудимой (ей 52 года). социальное и семейное положение, она многодетная мать, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. А поэтому учитывая все обстоятельства в совокупности, она может быть исправлена без изоляции от общества и ей надлежит назначить наказание в виде в виде лишения свободы в размере 2/3 от максимально строгого наказания определенного санкцией ст.73 УК РФ испытательный срок в течении которого она должна будет своим поведением доказать возможность исправления без изоляции от общества. Назначение наказания в виде штрафа поставит её семью в тяжелое материальное положение. В соответствии со ч.1 ст.238 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденную обязанности не совершать административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, предусмотренной главой 14 КоАП РФ, для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также будет назначено с учетом условий жизни её семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать СТЕПАНЮК ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей в виде 1 (одного ) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Степанюк Л.М. обязанность не совершать административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, предусмотренной главой 14 КоАП РФ, для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Меру пресечения осужденной Степанюк Л.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся с материалами дела : -полимерную бутылку голубого цвета с этикеткой воды «Благая весть» емкостью 0,5 литра, -пустую бутылку из бесцветного полимерного материала, без этикетки, емкостью 5 литров - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Судебные издержки с подсудимой Степанюк Л.М. в доход федерального бюджета в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Н.Ю. Позднякова