ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 29 июня 2011 года дело № 1-60/2011 г. Русско-Полянского районного суда Омской области в составе: Председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю. при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области Завгороднева Д.С. защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПРОНИНА ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пронин А.В. умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО3, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Пронин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире №, расположенной в <адрес>», в ходе ссоры с мало знакомым ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, допуская возможность наступление смерти и безразлично относясь к последствиям своих действий, умышленно нанес ножом не менее одного удара в область шеи ФИО3. Вынул нож из его раны и смыл следы крови с него. В результате резаного ранения шеи с повреждением крупных сосудов, что сопровождалось острой наружной, а также незначительной внутренней кровопотерей ФИО3 скончался на месте происшествия. Подсудимый Пронин А.В.в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, но уточнил что действовал не осознанно, допускал что от его действий могут наступить тяжкие последствия, но никого убивать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он шел с биржи труда по дороге у автовокзала он встретил ФИО12, который рассказал что ранее ему не знакомому ФИО3 негде выпить. Затем он пошел домой, накормил кота и выпустил его гулять, вышел на улицу и увидел у своего подъезда ФИО3 и ФИО12. ФИО3 как ему показалось был уже пьян. Он пригласил ФИО3 и ФИО12 к себе домой ФИО12 сразу ушел, так как ему необходимо было на работу, а он с ФИО3 остались в квартире. ФИО3 на вид было лет 70, он как-то плохо ходил, ему пришлось даже помогать тому подниматься по лестнице Он раздел ФИО3 и посадил в кресло, подвинул к нему журнальный стол. ФИО3 достал бутылку водки, он взял на кухне нож с деревянной ручкой, но он не резал колбасу, поэтому он взял еще один нож, который был гораздо больше по размеру, с пластмассовой ручкой. Этим ножом он порезал колбасу, хлеб разрывали руками. Когда они выпили с ФИО3 по рюмке, к нему домой пришел знакомый по имени ФИО16, фамилии которого он не помнит. Тот также присел к ним за стол и они выпили водки на троих. ФИО3 попросил сходить ФИО17 снова за бутылкой водки и дал ему денег. ФИО18 сходил за бутылкой и они втроем выпили вторую бутылку. Когда закончилась вторая бутылка ФИО3 сказал что нужно купить вина и какую-нибудь рыбу, а денег нужно взять у ФИО12. Он вместе с ФИО19 встретили ФИО12 и сказали что ФИО3 просил купить вина и рыбы. ФИО12 сходил в магазин и принес 2 бутылки портвейна и мойву. Он вместе с ФИО20 вернулся домой, где их ждал ФИО3. Вместе с ФИО3 они выпили две бутылки вина. ФИО3 снова отправил ФИО21 за вином и ФИО22 ушел, а он лег спать на пол. ФИО3 он посадил в кресло и тот тоже спал. Он проснулся около 21 часа от того что ФИО3. пнул его в бок ногой. ФИО3 спросил где его вино, при этом стоял к нему лицом и выражался нецензурной бранью. Его разозлило что тот разбудил его пинком ноги, а он не любит когда его будят спящего, поэтому он схватил кухонный нож с пластмассовой рукояткой и нанес один удар ножом, по телу и попал в горло. После этого он усадил ФИО3 в кресло. Нож у ФИО3 торчал в горле, из раны бежало очень много крови. Он вынул из раны нож, положил на стол. Он сел рядом в другое кресло и начал думать за что он зарезал человека, затем он вымыл нож совершенно машинально, не думая скрыть следы преступления. Он позвонил дочери и сказал что зарезал человека, на что она ему ответила чтобы он шел в милицию и сдавался. Он оделся и пошел в милицию, где рассказал о произошедшем. В момент нанесения ФИО3 удара в горло он понимал что ножом можно убить, что он является опасным предметом, а у человека есть жизненно важные органы. Кроме признания вины подсудимым Прониным А.В., она подтверждается следующими доказательствами: Показаниями ФИО23.пояснившего, что ФИО3 его отец, который был инвалидом 3 группы, получал пенсию. У него были больные ноги из-за производственной травмы, передвигаться на большие расстояния ему было больно. Он знал что отец время от времени употреблял спиртное, т.к. мать умерла 8 лет назад, а тот жил с какой-то женщиной, мог уйти в запой на неделю, а сожительница его в это время его домой не пускала, он уходил выпивать с незнакомыми людьми, но это продолжалось не долго, поскольку пенсия не позволяла. Как отец оказался в квартире Пронина он не знает. Он желает Пронина привлечь к уголовной ответственности, от подачи гражданского иска отказывается. Показаниями свидетеля Пустельника А.А пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОВД по <адрес>. Около 22 часов 15 минут в ОВД пришел ранее ему не знакомый Пронин и сообщил что он убил человека у себя дома. Пронин был в состоянии алкогольного опьянения, нервничал, говорил о том что сожалеет о случившемся, документов удостоверяющих личность у него при себе не было. Он решил направить оперативную группу для проверки сообщения о преступлении, а также поручил помощнику оперативного дежурного составить протокол явки с повинной. По выезду на место группа установила что в квартире Пронина находится труп ФИО3 с ножевым ранением в области шеи. Он собрал группу для выезда на место происшествия и сообщил о случившемся в МУЗ «<адрес>». Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей что Пронин А.В. ее отец, он проживает отдельно от её семьи по <адрес>, т.к. разведен с ее матерью ФИО11 которая в настоящее время работает и проживает в <адрес>. Отец в настоящее время нигде не работает, состоит на учете в службе занятости, злоупотребляет спиртными напитками, пьет с незнакомыми людьми, т.к. очень жалостливый, пускает к себе даже переночевать. Однажды она видела его с синяком под глазом, он никогда не рассказывал с кем подрался, говорил, что это его личное дело. В квартире у него всегда было чисто, соседи на него не жаловались, он им всегда помогал. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ей позвонил отец и стал говорить что - то, но она его не могла понять, из его набора слов она поняла что у него случилась какая то беда. Он и раньше звонил ей пьяный. Она не восприняла его слова всерьез, сказала ему что его беда подождет до утра и положила трубку. Примерно через 2 часа к ней домой приехал сотрудник милиции и сообщил, что ее отец убил какого-то ФИО3 и сейчас находится в ОВД, сотрудник милиции передал ей ключи от квартиры отца. Отец ей ничего не рассказывает, сама она не хочет лезть к нему в душу и узнавать какие- то подробности, по его внешнему виду понятно, что он чувствует себя виноватым, очень переживает, осознает что совершил преступление, хотя это на него не похоже. Мать ей позже рассказала что отец ей звонил ДД.ММ.ГГГГ вечером, рассказал что убил человека. Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей что Пронин А.В. ее бывший муж, хотя развелись они по формальным основаниям, вместе живут уже 36 лет. В последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками, это было связано с безработицей, он никак не мог найти себе работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей на сотовый телефон и сказал что зарезал человека. Она ответила что очень рада за него, так как не поверила его словам, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он своим словам не хозяин, у него есть такая привычка звонить ей в ночное время, особенно когда выпьет и сочинять всякие истории. А по характеру он очень спокойный, даже гуся зарезать не может, ей всегда самой приходилось это делать. Дальше она с ним разговаривать не стала, отключила телефон и пошла на работу. На следующий день она позвонила мужу, но он не брал телефон, затем она позвонила дочери ФИО24 и та рассказала ей что ДД.ММ.ГГГГ в ночью муж пришел в милицию и признался что убил человека. Она сразу поехала в <адрес>. Муж ей рассказал что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртное с ранее не знакомым ФИО3 и каким то ФИО25. ФИО3 остался переночевать у него дома и они легли спать, затем муж почувствовал толчок в спину, это ФИО3 его так разбудил и между ними что-то произошло. Муж. взял нож и ударил им ФИО3 в горло. В трезвом состоянии муж очень спокойный и уравновешенный, никогда не дрался, он всю жизнь работал, заботился о семье, спиртным он стал злоупотреблять в последние два года, так как не мог найти себе работу. В состоянии алкогольного опьянения на нее он руку никогда не поднимал, в квартире всегда было чисто и убрано, соседи на мужа не жаловались. Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО3 у автовокзала встретили Пронина и попросил приютить ФИО3, т.к. тому негде выпить. Пронин предложил им пойти к нему домой, после чего они втроем пошли домой к Пронину. Он пошел с ними чтобы помочь ФИО3 подняться по лестнице, т.к. у того что-то с ногами, распивать с ними спиртное он не собирался. У Пронина он посидел 10 минут, после чего пошел на работу. В этот же день через некоторое время на улице к нему подошел Пронин и еще один незнакомый парень и сказали что ФИО3 попросил их купить вина и рыбы, он вместе с Прониным и вторым парнем пошли в магазин и купили на деньги ФИО3, которые он оставил у него днем ранее, две бутылки вина по 0,7 литра и мойвы. Больше никто к нему в этот день не подходил. На следующий день ему стало известно что Пронин убил ФИО3. Через несколько дней он встретил Пронина и спросил что произошло, тот ответил они выпили все спиртное и легли спать, ФИО3 остался ночевать у него дома, второй парень уехал домой. Через несколько часов он проснулся от того что ФИО3 пнул его ногой в спину и стал требовать от него водки, говорил, что сейчас покажет ему приемы самбо, а тот взял нож и ударил в горло, а затем сразу пошел в милицию и сдался. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившего свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования : Показания свидетеля ФИО13 пояснявшего что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, которая проходила по адресу: <адрес>, также в следственном действии участвовал подозреваемый Пронин А.В., которого ранее он никогда не видел. Пронин добровольно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов рассказал что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по вышеуказанному адресу вместе с ФИО3 и ФИО26, ФИО27 ушел домой, а он остался в квартире с ФИО3 и они легли спать. Пронин установил статиста в соответствующее положение, объяснив что ФИО3 спал на кресле, а сам лег на пол. Затем он пояснил что проснулся от того что ФИО3 толкнул его ногой в бок, он встал с пола и между ним и ФИО3 произошел конфликт, затем он лично показал на примере статиста, как он взял со стола кухонный нож и нанес ФИО3 один удар в область шеи, далее он пояснил что толкнул ФИО3 на кресло и вытащил у него из шеи нож что наглядно продемонстрировал на примере статиста. В ходе проверки показаний все действия фиксировались на камеру. В ходе всего следственного действия Пронин А.В. вел себя спокойно. (л.д. 152-154) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Протоколом явки с повинной Пронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил в ОВД о том что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в ходе произошедшего конфликта по адресу: <адрес>., совершил убийство ФИО3 (л.д. 6) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № по адресу: <адрес>». Осмотром установлено, что в квартире обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти - колото-резанным ранением в области шеи. В ходе осмотра изъяты: нож, смыв, фрагмент обивочного материала. (л.д. 8-15) Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось резаное ранение шеи с повреждением крупных сосудов, что сопровождалось острой наружной, а также незначительной внутренней кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: 1) резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии и яремной вены слева квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекло за собой смерть.2) ссадины на правом предплечье, вреда здоровью не причинило, отношения к наступлению смерти не имеет, (л.д. 22-29) Заключением судебно-медицинской экспертизыПронина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наружном осмотре Пронина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в приемном отделении <данные изъяты> каких-либо повреждений не обнаружено, (л.д. 144) Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, повреждение на кожном лоскуте с трупа ФИО3, является резанным и могло образоваться от однократного режущего воздействия предмета, имеющего заостренную режущую кромку (типа лезвия ножа). Проведенными исследованиями установлена возможность причинения данных повреждений клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 132-135) Заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, фрагменте обивочной ткани, тампоне-смыве с дивана, рубашке Пронина А.В., одежде ФИО3,, (рубашке, брюках, трико, майке, трусах) обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 В подногтевом содержимом ФИО3 обнаружены клетки кожи, которые могут принадлежать ФИО3 (л.д. 96-108) Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в присутствии понятых, с использованием видеозаписи указал на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Находясь на месте, Пронин А.В. рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения убийства ФИО3 (л.д. 63-67) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пронина А.В. получены образцы крови. (л.д. 60-61) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пронина А.В. изъяты: рубашка, брюки и пара носков в которых он находился во время убийства ФИО3 (л.д. 51-53) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗООБСМЭ изъяты: кровь, рана, рубашка, майка, брюки, трико, пара носок, трусы ФИО3 (л.д. 81-84) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: предметы одежды ФИО3 и Пронина А.В, нож, смыв вещества бурого цвета, фрагмент обивочного материала, образец крови ФИО3, образец крови Пронина А.В., рана, образец подногтевого содержимого и волос ФИО3 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д. 85-89, 90-91) Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо полного признания вины подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты его изобличающие. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы поч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании было достоверно установлено, что именно Пронин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно произошедшего конфликта, умышленно, допуская неизбежность наступления смерти, нанес один удар ножом в область жизненно важного органа - шеи потерпевшего ФИО3 От полученного ранения тот скончался на месте преступления. Убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку. Соответственно, субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле). Пленум ВС РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 рекомендует судам при решении вопроса о направленности умысла виновного исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В основу вывода о наличии в действиях подсудимого состава указанного выше преступления суд полагает возможным положить изложенные выше в приговоре показания подсудимого, которые последний дал в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании. Получены они были с соблюдением норм УПК РФ и оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда нет. Из этих показаний, бесспорно следует, что именно подсудимый лишил жизни потерпевшего, ударив его ножом в область шеи. Произошло это на почве внезапно возникшего инцидента с потерпевшим, при этом и подсудимый и потерпевший находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент подсудимый свободно мог избежать конфликта, т.к. никакой реальной угрозы со стороны потерпевшего не было. Потерпевший действий, угрожавших подсудимому причинением вреда здоровью или жизни не совершал, лишь оскорблял его нецензурной бранью Из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший, разбудивший его пинком ноги в бок, требуя спиртного, разозлил его. Он взял нож, нанёс удар человеку, заведомо старше себя по возрасту, имеющему проблемы со здоровьем и толкнул потерпевшего. Увидев что нож торчит в горле потерпевшего и обильное кровотечение, Пронин А.В. вынул нож из раны, затем вымыл его, поразмыслив о причинах убийства, сообщил о случившемся дочери ФИО10 и бывшей жене ФИО11 В ходе проверки показаний на месте, при отсутствии очевидцев случившегося, он подробно рассказывал и продемонстрировал обстоятельства совершения убийства. Впоследствии нож был обнаружен в квартире, признан вещественным доказательством, на нем была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего. По отношению к смерти потерпевшего суд установил в действиях Пронина А.В., форму вины в виде косвенного умысла. О наличии умысла на причинение смерти свидетельствуют, наличие у подсудимого предшествующей ссоры с потерпевшим, применение в ходе насильственных действий одного из наиболее острых кухонных ножей, лежавших на столе, нанесение удара в шею - жизненно важный орган человека, глубину раневого канала ( 10 см) и его характер ( резанная рана ), разницу в возрасте и физическом состоянии между подсудимым и потерпевшим. Признаков совершения преступления в состоянии аффекта суд не усматривает, поскольку имела место обычная ссора с потерпевшим, в ходе которой подсудимый совершили убийство. Потерпевший насилия или оскорбления, которые могли привести подсудимого в состояние аффекта, не допустил, подсудимый по сведениям родственников отличается спокойным характером. Также суд не усматривает признаков нападения со стороны потерпевшего. Из акта судебно-медицинской экспертизы Пронина А.В. № следует что при наружном осмотре, каких либо повреждений у него не обнаружено. Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд принял во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным преступных действий, его последующее поведение. Совокупность изложенных доказательств, по мнению суда, свидетельствует об умышленном причинении смерти потерпевшему после ссоры с ним. Данную совокупность доказательств суд признает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Нанося удар кухонным ножом в область жизненно важного органа- шеи, подсудимый несомненно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал (так как данных об этом суду не представлено, а сам подсудимый в показаниях указал, что сделал это неосознанно), но относился к ним безразлично. Судом также установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими телесными повреждениями у ФИО3, повлекшими его смерть. По заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось резаное ранение шеи с повреждением крупных сосудов, что сопровождалось острой наружной, а также незначительной внутренней кровопотерей. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он давал на следствии и в суде последовательные показания, помнит события в том числе и непосредственно наступившие после смерти потерпевшего, в полной мере отдает отчет своим действиям, на учете у психиатра не состоит. Ссылка подсудимого в судебном заседании на не умышленный характер своих действий, расценивается судом как стремление представить себя в лучшем свете перед родственниками и таким образом оправдать свои действия. Поэтому суд соглашается с квалификацией предложенной органами следствия и государственным обвинителем в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ст.111, ч.4 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное Прониным А.В. преступление относится к категории особо тяжких. Подсудимый трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возраст подсудимого (ему 56 лет), то что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, мнение представителя потерпевшего. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.64 УК РФ или для применения условного осуждения суд не усматривает. Согласно п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу часть уничтожить, предметы одежды вернуть по принадлежности. При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвоката, суд считает, что их необходимо возложить на подсудимого, так как имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, осужденный является трудоспособным лицом, его материальное положение может изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Гражданский иск по делу не заявлен. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПРОНИНА ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ПРОНИНУ А.В. исчислять со дня постановления настоящего Приговора 29 июня 2011 года. По вступлении Приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящихся при уголовном деле: 1) предметы одежды ФИО3: рубашку черную, майку с полосами черного и белого цвета, брюки коричневые, трико черного цвета, трусы зелёного цвета, пару носков- вернуть представителю потерпевшего 2)предметы одежды Пронина А.В.: рубашку форменную цвета хаки, брюки серого цвета, пару носков черного цвета- вернуть родственникам Пронина А.В. 3) нож, смыв вещества бурого цвета, фрагмент обивочного материала, образец крови ФИО3, образец крови Пронина А.В., рану, образец ногтевого содержимого и волос ФИО3 - уничтожить. Взыскать с осужденного Пронина А.В. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.Ю. Позднякова