ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 29 июня 2011 года дело № 1-48/2011 г. Русско-Полянского районного суда Омской области в составе: Председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Сухорукова К.Ю. защитника Ивонина И.А. представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО7 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: БЕСПАЛОВА ФИО14 <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «А» ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Беспалов В.В. совершил умышленноетяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Беспалов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7, умышленно нанес тому удар рукой в область груди. после чего Беспалов В.В., действуя с целью причинения вреда здоровью, сознательно, допуская, что от его действий может быть причинен вред здоровью, взял в руку кухонный нож, лежавший на подоконнике, подошел к ФИО7, сидевшему на диване, держа нож в правой руке, незаметно, из-за спины, умышленно нанес один удар ножом последнему в область грудной клетки, причинив тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, напряженного пневмоторакса слева. Подсудимый Беспалов В.В.в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО10 вместе с ФИО7. Они втроем пили водку, поминали его умершую сожительницу ФИО15.. ФИО10 пошел спать, а у него с ФИО7 зашел разговор о ФИО16. Он вспомнил, что ФИО17 ранее ему рассказывала что ФИО7 предлагал ей вступить в половую связь, но она отказала. Он решил узнать у ФИО7 правду ли ему рассказывала ФИО18 и спросил об этом. ФИО7 подтвердил сказанное. Он разозлился на ФИО7 и сидя на диване, кулаком ударил ФИО7 в грудь, тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, его это еще больше разозлило. ФИО7 сел на диван, а он взял нож и нанес один удар ножом ФИО7 на уровне груди. Он понимал, что ножом можно причинить вред здоровью и даже смерть человеку, но причинять тяжкий вред или убивать он ФИО7 не хотел. На ФИО7 была одета рубашка на которой он заметил небольшое пятно крови. После того как он отдернул руку с ножом от ФИО7, бросил нож обратно на подоконник. Они продолжили распивать спиртное, ФИО7 вел себя нормально, на здоровье не жаловался, он подумал, что не причинил ФИО7 никакого вреда. Допив спиртное, они легли спать На следующий день он рассказал ФИО10 и ФИО7 о случившемся. ФИО7 стал жаловать на здоровье через день, говорил что ему тяжело дышать, просил купить ему таблетки «Эуффилин» от астмы. Он сходил в аптеку, купил таблетки, но они ФИО7 не помогли, он предложил вызвать скорую, но ФИО7 сначала отказывался, а потом согласился. . ФИО7 госпитализировали в больницу В содеянном раскаивается, у ФИО7 попросил прощение, тот его простил. Кроме полного признания, вина подсудимого Беспалова В.В. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что проживает временно у своего знакомого ФИО10 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 находился Беспалов и они втроем пили спиртное, поминали умершую ФИО19. ФИО10 ушел спать, а он и Беспалов, сидели на диване, пили и разговаривали. Беспалов спросил у него правда ли что он ранее предлагал ФИО20 вступить с ним в половую связь, он ответил что правда, но она в этом отказала и он попросил у неё прощения. Беспалов ударил его в грудь, что было у Беспалова в руке он не видел, затем почувствовал острую боль сзади слева на уровне груди. Он подумал, что Беспалов толкнул его локтем и они продолжили пьянку. На следующий день Беспалов рассказал ему и ФИО10 о том что ударил его ножом. Рана, причиненная Беспаловым, его не беспокоила, через несколько дней он почувствовал себя плохо, ему стало тяжело дышать т.к. у него астма, он попросил Беспалова купить таблетки «Эуффилин». Беспалов купил таблетки, но они не помогли, тогда он попросил Беспалова вызвать скорую помощь. Он показал рану и его отвезли в больницу В настоявшее время он помирился с Беспаловым, привлекать того к ответственности не желает. Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего что он проживает совместно с ФИО7 и Беспаловым, т.к. тем негде жить. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Беспалов и попросился у него пожить, так как раньше проживал с сожительницей ФИО21, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ они втроем, ФИО7, Беспалов и он находились у него дома, выпивали поминали ФИО22. Около 15:00 часов он пошел спать. На следующее утро когда он встал, ФИО7 спал на диване, Беспалов на койке в зале. Затем Беспалов при ФИО7 рассказал ему что во время распития спиртного они поругались из-за ФИО23 и Беспалов ударил ФИО7 ножом. ФИО7 сразу на здоровье не жаловался, затем через несколько дней ФИО7 стало трудно дышать. Беспалов бегал покупал тому таблетки, вызвал скорую помощь. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля ФИО6, пояснившей что она работает в должности юрисконсульта МУЗ «<данные изъяты>» с октября 2010 года. В феврале 2011 г. на лечении находился ФИО7 Данный гражданин нигде не работает, лечился за счет страховой компании «Аско-Забота». Стоимость его лечения составила 5634, 83 рублей. МУЗ «<данные изъяты>» ущерба от его лечения не имеет. Гражданский иск подавать отказывается. С правом подачи искового заявления ознакомлены. Все денежные средства, которые были затрачены «МУЗ <данные изъяты>» на лечение ФИО7 были получены от страховой компании «Аско-Забота». Все расходы на лечение гражданина оплачены. Стоимость койко-дней возмещается страховой компанией. В данном случае - «Аско-Забота». (л.д. 66-67) Показания свидетеля ФИО8 пояснившего что он был приглашен участвовать при проведении проверки показаний на месте. Проверялись показания Беспалова В.В., которому было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления. Беспалов пояснил что необходимо прибыть по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, Беспалов пояснил, что 06.02..2011 года совместно с ФИО7 и ФИО10 распивали в зале дома спиртное. Далее Беспалов указал на диван, расположенный слева от входа в зал, пояснил, что на этом диване он и ФИО7 распивали спиртное после того как ФИО10 ушел в свою комнату. Далее Беспалов указал на подоконник окна в зале, пояснил при этом что с этого подоконника ДД.ММ.ГГГГ взял кухонный нож с деревянной рукояткой. Далее Беспалов указа на диван, пояснил что ФИО7 сидел на диване около входа в зал, а сам Беспалов сидел слева от ФИО7. Далее Беспалов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, сидя на указанном месте, он ножом, который взял с подоконника, нанес один удар ФИО7 слева сзади на уровне грудной клетки. Беспалов на месте ориентировался хорошо, в показаниях не путался. (л.д. 60-61) Показания свидетеля ФИО9 давшего аналогичные пояснения. (л.д. 62-63) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Беспалова В.В. причинившего ему телесные повреждения (л.д.6) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом № по <адрес>, на месте преступления обстановка, изъят кухонный нож, рубашка с засохшими следами бурого цвета. (л.д. 16-19) Протоколом проверки показаний Беспалова В.В. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, При проверки показаний на месте Беспалов на месте ориентировался хорошо, в показаниях не путался. (л.д. 56-59 ) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, напряженный пневмоторакс слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Инфицированная рана волосистой части головы, внебольничная левосторонняя пневмония, бронхиальная астма, эмфизема в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства его на срок более 21-го дня. Повреждения могли произойти от действия острого предмета в срок, не противоречащий указанному в направлении. Количество точек приложения не менее двух. (л.д.34) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке обнаружена кровь человека группы ОLB. На ноже кровь не обнаружена. (л.д. 37-42) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, изъятой из дома ФИО10 и представленной на исследование, имеется повреждение. Характер данного повреждения колото-резанный. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого у ФИО10 и представленного на экспертизу, так и другим подобным предметом аналогичной формы, размера, снабженного режущей кромкой и обухом. (л.д. 72-74) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у ФИО10, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 81-82) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рубашка и нож, изъятые при осмотре дома по <адрес>. (л.д. 85-87) Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия подсудимого Беспалова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании было достоверно установлено, что Беспалов В.В., в ходе ссоры умышленно, желая причинить телесные повреждения, нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшему ФИО7. Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что подсудимый действительно причинил вред здоровью умышленно, однако умысел его является косвенным, то есть не конкретизированным. Он предвидел наступление вреда здоровью от удара ножом, сознательно допускал причинение вреда, но не представлял конкретно объем этого вреда и не конкретизировал степень тяжести причиненного вреда. Поэтому его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям. Делая этот вывод суд кладет в основу показания самого подсудимого, данные им в ходе следствия и в суде, показывая, что в ходе ссоры, будучи обозленным на ФИО7, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, смерти ФИО7 не желал. После этого, они вместе продолжили распивать спиртное. А также показания свидетеля ФИО10, который указывает что в его присутствии Беспалов рассказал о том что тот ударил один раз ножом потерпевшего ФИО7. Эти показания согласуются между собой, последовательны, логичны, подтверждают друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет. Судом не установлено что он оговаривает подсудимого. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд признает допустимыми и в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении и для того, чтобы сделать вывод, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, действовал умышленно, а не неосторожно. Судом также установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими телесными повреждениями у ФИО7 По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО7, в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, напряженного пневмоторакса слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. При постановлении приговора суд учитывает, возраст подсудимого (ему 39 лет), мнение потерпевшего, не настаивавшего на избрании подсудимому наказания в виде лишения свободы, то что преступление относится к категории тяжких, подсудимый состоит на наркологическом учете, отрицательно характеризуется по месту жительства, трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят, не имеет постоянного места жительства, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует об его асоциальном образе жизни, а также то что преступление совершено до вынесения Приговора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>. Беспалову В.В. органами предварительного следствия в указанный период избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дважды подсудимый не являлся в судебное заседание по данному уголовному делу, в связи, с чем ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей и объявлен розыск. С учетом всех обстоятельств в совокупности, с целью исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.62 УК РФ, иные меры наказания не достигнут цели исправления осужденного. В соответствии со ч.1 ст.111 УК РФ. В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима. При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвоката, суд считает, что их необходимо возложить на подсудимого, так как имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, осужденный является трудоспособным лицом, его материальное положение может изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Учитывая, что настоящее преступление Беспаловым В.А. совершено до вынесения Приговора <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» эти Приговоры надлежит исполнять самостоятельно. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БЕСПАЛОВА ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Беспалову ФИО25 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Беспалову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания и заключения под стражу). Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательства ОВД по <адрес> по вступлению Приговора в законную силу : - нож, рубашку серо-синего цвета, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Взыскать с осужденного Беспалова В.В. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий судья Н.Ю. Позднякова