ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 19 июля 2011 года дело № 1-74/2011г. Русско-Полянского районного суда Омской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Белой В.П. с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области Е.А.Лариной защитника Ивонина И.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Горбатко А.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, Горбатко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная что в гараже ФИО4, расположенном во дворе <адрес>, находится имущество, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, толкнул ворота гаража от себя, отчего изнутри гаража выскочил из петли металлический крючок, открутил руками металлическую гайку на болте, удерживающем створки ворот и незаконно проник внутрь гаража, откуда похитил: автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей и канистру емкостью 20 литров, материальной ценности не представляющей, в которой находился бензин А-80 в количестве 15 литров, стоимостью по 20 рублей за литр, на общую сумму 300 рублей. С похищенным имуществом Горбатко А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. Подсудимый Горбатко А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном следствием обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он не оспаривает юридическую квалификацию, согласен с оценкой похищенного, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора, при этом он указал, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, за исключением данных касающихся личности и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, с постановлением обвинительного приговора (если отсутствуют основания для прекращения производства по делу) и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Горбатко А.Ю. следует правильно квалифицироватьпо п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения и исключить квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение». Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище Горбатко А.Ю. не вменялся. Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения, т.к. действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Гараж в который подсудимый проник с целью хищения подпадает под признак «иного хранилища», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшему. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. При постановлении приговора суд учитывает что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, от него не наступило тяжких последствий, похищенное изъято и возвращено, мнение потерпевшего, не настаивающей строгом наказании. Подсудимый молод, характеризуется посредственно в связи с злоупотреблением алкоголем,, трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят, вместе с тем физически здоров, воспитывает ребенка, намерен трудоустроиться. А поэтому, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить подсудимому, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.49 УК РФ к категории лиц, которым обязательные работы не могут быть назначены. При этом суд пришел к выводу, что такое наказание будет назначено с учетом тяжести содеянного, возраста подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств жизни его семьи, назначение иных мер наказания нецелесообразно. В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимым преступления,является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, назначено с условиями его жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГОРБАТКО ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 200 ( двухсот) часов обязательных работ Меру пресечения осужденному Горбатко А.Ю.. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем ее отменить. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Русско-Полянскому району: спичку - уничтожить, - автомагнитолу «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего ФИО4, отменив обеспечительные меры. Судебные издержки с подсудимого Горбатко А.Ю. в доход федерального бюджета, выразившиеся в выплате денежных сумм защитнику, осуществлявшему защиту на следствии и в суде по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Н.Ю. Позднякова