ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 19 июля 2011 года дело № 1-73/2011г. Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Белой В.П., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области Е.А.Лариной защитника Ивонина И.А., представившего удостоверение № № и ордер № № рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ЛАСУНОВА ФИО7 <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Ласунов Г.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, Ласунов Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества из гаража ФИО4, во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, при помощи металлического лома, повредил навесной замок на дверях гаража и незаконно проник внутрь и похитил : С похищенным имуществом Ласунов Г.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей. Подсудимый Ласунов Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, с оценкой похищенного, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Ласунова Г.А. следует правильно квалифицироватьпо п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище Ласунову Г.А. не вменялся. Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения и исключить из квалификации признак проникновения в помещение. Действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Гараж в который подсудимый проник с целью хищения подпадает под признак «иного хранилища», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельством отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При постановлении приговора суд учитывает что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, от него не наступило тяжких последствий, частично похищенное изъято и возвращено потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании подсудимого. Вместе с тем Ласунов Г.А. характеризуется отрицательно, преступление совершил спустя 10 дней после отбытия наказания по другому Приговору суда за совершение аналогичного преступления против собственности, ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, трудоспособен, но постоянного места работы не имеет, ведет паразитический образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками С учетом всех обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен без изоляции от общества, иные меры наказания не достигнут цели исправления осужденного. Ему надлежит назначить наказание в виде осуждения к лишению свободы, определив размер наказания с учетом имеющегося рецидива преступления по правилам ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), без ограничения свободы. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ Ласунову Г.А. необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию строго режима. В соответствии с ст.61 УК РФ, срок наказания может быть установлен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Ласунову Г.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.64 УК РФ Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимым преступления,является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, назначено с условиями его жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать подсудимого ЛАСУНОВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Меру пресечения осужденному Ласунову Г.А. изменить, взять его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2011 года. По вступлении Приговора в законную силу: отменить обеспечительные меры по вещественным доказательствам, переданным потерпевшему в ходе следствия под сохранную расписку; металлический лом и навесной замок с ключом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Русско-Полянскому району - уничтожить. Судебные издержки с подсудимого Ласунова Г.А. в доход федерального бюджета, выразившиеся в выплате денежных сумм защитнику, осуществлявшему защиту на следствии и в суде по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: подпись судья Н.Ю. Позднякова Копия верна : Судья Н.Ю.Позднякова Секретарь суда