ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 26 июля 2011 года дело № 1-68/2011 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Белой В.П., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Е.А.Лариной защитника Ивонина И.А., представившего удостоверение № № и ордера № № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: УМАНСКОГО <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УМАНСКОГО ФИО14 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Уманский В.А. и Уманский К.В. совершилиумышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Уманский В.А. предложил своему сыну Уманскому К.В. совершить хищение имущества с территории третьего отделения ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Уманский В.А. и Уманский К.В., реализуя совместный умысел, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, управляя транспортными средствами приехали на территорию третьего отделения на автомобиле КамАЗ, государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № и автокраном <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера. отсутствует. Уманский В.А. и Уманский К.В.,, действуя совместно и согласованно, в период с 16 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи автокрана погрузили в полуприцеп автомобиля КамАЗ: Уманский К.В. и Уманский В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями КФХ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 66805 рублей 07 копеек. Подсудимые Уманский В.А. и Уманский К.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с юридической квалификацией содеянного и оценкой ущерба, пояснили, что на третьем отделении в <адрес> ранее располагался животноводческий комплекс <данные изъяты>. Там находились железобетонные плиты, кому принадлежали эти плиты, они не знали, охраны не было и плиты все кому не лень долбили, выбирая арматуру. Поэтому у них сложилось впечатление что плиты никому не нужны, хотя они знали что <данные изъяты> распродает свое имущество. Но проданы ли кому-либо плиты не знали. Они решили взять несколько плит чтобы построить из них гараж. В конце марта. 2011 года они договорились вывезти плиты. В собственности у них имеется автомобиль КамАЗ с полуприцепом и автокран. Около 16-00 часов они подъехали к котельной животноводческого комплекса, погрузили двенадцать плит различных размеров в КамАЗ и поехали домой где плиты оставили в КамАЗе около дома. Во время погрузки они никого не видели. От милиции узнали что эти плиты принадлежат КФХ «<данные изъяты>». На следствии никакого давления на них не оказывалось, показания они давали добровольно, с участием защитника, в ходе судебного следствия уточнили что просто взяли плиты, т.к. умысла на кражу не имели, согласились с позицией защитника что юридически не грамотны и оговорили себя, т.к. полагали что воспользовались бесхозным имуществом. Виновность подсудимых, в объеме обвинения подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что она проживает совместно с мужем и сыном, которых может охарактеризовать как трудолюбивых людей, которые не способны украсть. О том что совершена кража плит в конце марта 2011 года она узнала от сотрудников милиции.. Где муж с сыном взяли привезенные ими плиты она не знала, они ей не говорили, муж собирался строить гараж для машины. В деревне все разбито и ей кажется что если бы муж знал что плиты кому-то принадлежат, то никогда бы не взял их. Позже стало известно что плиты кому-то принадлежат и муж сразу же их отвез Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что с управляющим КФХ»<данные изъяты>» ФИО8 он в хороших отношениях и тот попросил его присматривать за плитами с котельной животноводческого комплекса, т.к. он проживает по соседству. В субботу, в обеденное время он увидел автокран и автомобиль, узнал технику, т.к. она принадлежит его двоюродному брату ФИО2. Плиты грузили и он позвонил ФИО8 и спросил не продавали ли кому-то плиты, тот ответил что нет. Ранее данная ферма принадлежала <данные изъяты>». О том что имущество <данные изъяты> реализуется на торгах все в селе знали. По ходатайству Прокурора в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. Показания представителя потерпевшего ФИО7, пояснившего, что его супруга ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>», он на основании доверенности представляет интересы КФХ «<данные изъяты>», заключает и подписывает договоры, в том числе и направленные на приобретение какого-либо имущества. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий в количестве 175 штук различных размеров. Указанные строительные материалы ранее составляли конструкцию списанного животноводческого комплекса, за указанное имущество КФХ «<данные изъяты>» рассчиталось средствами в сумме 6000 рублей. Материалы КФХ «<данные изъяты>» приобретало с целью строительства животноводческого комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил управляющий КФХ «<данные изъяты>» ФИО8 который рассказал что житель <адрес>, Уманский погрузил плиты и вывез с территории бывшей фермы. Плиты, которые похитил ФИО6 имели размеры : плита размером 1 х 1 метр в количестве 4 штуки, стоимостью одной 1285 руб.; плита размеров 1 х 6 метров в количестве 3 штук, стоимостью 7708, 35 рублей, плита размером 1,2 х 6 метров в количестве 5 штук, стоимостью 7708, 13 копеек. Таким образом, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее КФХ «<данные изъяты>», на общую сумму 66805,7 рублей. Стоимость похищенных плит рассчитывалась с учетом пятидесятипроцентного износа. При покупке указанных плит КФХ «<данные изъяты>» в счет уплаты за них также обязалось перед ОАО «<данные изъяты>» очистить территорию от стеновых плит. В настоящее время КФХ «<данные изъяты>» не имеет задолженности перед ОАО «<данные изъяты>. Уманскому вывозить плиты принадлежащих КФХ «<данные изъяты>» никто не разрешал. Уманскому КФХ «<данные изъяты>» ничего не должно, перед Уманским обязательств никогда не имело. Плиты принадлежащие КФХ «<данные изъяты>» находились на территории фермы в виде животноводческого комплекса без охраны, он с момента покупки указанного имущества на территории фермы ни разу не был. ( л.д.41-43 ) Показания свидетеля ФИО8 пояснившего что он работает в должности управляющего КФХ «<данные изъяты> в течении нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» приобрело у <данные изъяты> «<данные изъяты>» строительные материалы от списания животноводческого комплекса, находящегося в <адрес>. Строительный материал представлял собой железобетонные изделия в виде плит различных размеров: плита ПКЖ 6м х 1.5м в количестве 60 штук, стеновая панель 6м х 1,2м в количестве 28 штук, стеновая панель 6м х 1м в количестве 24 штук, стеновая панель Зм х 1,2 м в количестве 4 штук, стеновая панель 1м х 1м в количестве 4 штук, ригель длинной 7,5 метров в количестве 17 штук, ригель длинной 3 метра в количеств 8 штук, а также остальной ригель в количестве 30 штук. Все перечисленное имущество находилось в <адрес>, не охранялось, было приготовлено к перевозке весной 2011 года, когда высохнет земля и к нему можно будет подъехать на тяжелой грузовой технике. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил его знакомый ФИО9, который сказал, что Уманский грузит автокраном на прицеп грузового автомобиля КамАЗ принадлежащие КФХ «<данные изъяты>» железобетонные плиты. Он поехал в <адрес>, подъехал к территории бывшей фермы, где складировались плиты и увидел что их там нет. Он поехал к ограде дома где проживал Уманский и увидел около дома автомобиль КамАЗ с прицепом, в который были загружены железобетонные плиты. Он спрашивал у Уманского В.А., кто тому разрешал взять эти плиты, на что Уманский ответил что никто не разрешал, он сам решил их взять, после чего вывез их с территории фермы к себе домой. Он позвонил ФИО7, который является супругом главы крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>» и все рассказал. ФИО7 пояснил ему по телефону, что ни ФИО7, ни супруга никому, в том числе Уманскому, брать плиты принадлежащие КФХ «<данные изъяты>», не разрешали. ( л.д. 98-99 ) Показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в <адрес>, с участием подозреваемых Уманского К.В. и Уманского В.А.. В ходе проверки показаний на месте Уманский К.В. и Уманский В.А. указали и рассказали как они совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ железобетонных плит, с территории третьего отделения <адрес> (л.д. 92-93) Показания свидетеля ФИО11 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в <адрес>, с участием подозреваемых Уманского К.В. и Уманского В.А.. В ходе проверки показаний на месте Уманский К.В. и Уманский В.А. указали и рассказали, как они совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ железобетонных плит, с территории третьего отделения <адрес> (л.д. 94-95) Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела : Заявлением представителя КФХ «<данные изъяты>» о хищении имущества с территории третьего отделения <адрес>, (л.д. 7) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория третьего отделения <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, (л.д. 19-23) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок дороги у <адрес> в <адрес>, изъяты двенадцать железобетонных плит размерами: 5 плит размерами 6 х 1.2 метра, 3 плиты размерами 6 х 1 метр, 4 плиты размерами 1 х 1 метр, которые оставлены на хранение Уманскому В. А. ( л.д. 24-27) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому со двора дома расположенного по адресу: с<адрес> изъяты автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный номер № полуприцеп государственный регистрационный номер №, автокран <данные изъяты> двенадцать железобетонных плит размерами: 5 плит 6м х 1,2 метра; 3 плиты 6м х 1 метр; 4 плиты 1м х 1 метр. (л.д. 63-64) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому во дворе <адрес> в <адрес> осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предметы (л.д. 65-70) Протоколом проверки показанийна месте с участием подозреваемого Уманского К.В., согласно которому Уманский К.В. указал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совместно с Уманским В.А. совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ железобетонных плит, с территории третьего отделения <адрес> (л.д. 80-85) Протоколом проверки показанийна месте с участием подозреваемого Уманского В.А., согласно которому Уманский В.А. указал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совместно с Уманским К.В. совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ железобетонных плит, с территории третьего отделения <адрес> (л.д. 87-91) Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо признания вины подсудимыми в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты их изобличающие. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимых Уманского В.А. и Уманского К.В. правильно квалифицированыпоп. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимые Уманский В.А. и Уманский К.В. действительно тайно, безвозмездно, незаконно, противоправно изъяли ДД.ММ.ГГГГ железобетонные плиты, принадлежащие КФХ «<данные изъяты>», обернули похищенное в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб. Хищение совершали тайно, в условиях неочевидности. О совершении кражи договорились между собой, оба выполняли объективную сторону преступления, совместными усилиями добиваясь преступного результата. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защиты, поддержанной подсудимыми, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с отсутствием умысла на совершение кражи, наличии самооговора, или иных обстоятельств, влекущих их оправдание. Подсудимые в ходе предварительного расследования последовательно, будучи надлежащим образом обеспеченными квалифицированной юридической помощью, давали пояснения о корыстной направленности своих действий, в судебном заседании подтвердили то что были проинформированы о распродаже имущества <данные изъяты> а то обстоятельство что им был не известен собственник плит, но может свидетельствовать о самооговоре себя в совершении кражи или самоуправстве. Принуждение означает, что допрашиваемый вынуждается к даче показаний, что эти показания даются не по его собственной воле. Следовательно, в широком смысле принуждение охватывает все незаконные методы допроса, нарушающие принцип добровольности дачи показаний. Подсудимые подлежат осуждению на основании их досудебных признаний и иных доказательств, полученных законными способами, в т.ч. и в судебном заседании, включая протоколы осмотра, проверки показаний, допросов свидетелей ФИО9, ФИО8, понятых, участвующих при проверки показаний обвиняемых на месте преступления, потерпевшего. Утверждения о самооговоре, т.е. даче заведомо ложных показаний, изобличающих самих себя в совершении преступления, которое совершено кем-то другим, не принимаются судом как недоказанные. Так, похищенное имущество изъято во дворе дома подсудимых из принадлежащего им автомобиля. Понимание того, что за совершенное преступление придется понести уголовное наказание, подвергнуться определенным ограничениям, может удерживать человека от собственного признания вины в расчете на возможность избежать негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, если виновность все же не будет доказана, что данном случае подтверждается высказывании Уманского В.А. с просьбой об его наказании и помиловании сына. В судебном заседании защитник подсудимых, с их согласия сообщил, что признание вины было вызвано намерением прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, однако, после отказа последнего юридическая оценка содеянного подсудимыми была изменена, т.е. в силу своего положения и перспективы уголовной ответственности за содеянное, подсудимые менее других заинтересовались в установлении истины по делу, а значит склонились, по мнению суда, к извращению обстоятельств дела, утаиванию и искажению достоверной информации. Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд отвергает все доводы Уманских, об их непричастности к совершению преступления, а также о самооговоре в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что давления сотрудников правоохранительных органов при производстве расследования на обвиняемых не оказывалось. Суд признает достоверными исследованные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает фактически чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимых, Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. При постановлении приговора суд учитывает что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, от него не наступило тяжких последствий, похищенное изъято, мнение представителя потерпевшего о наказании. Подсудимые характеризуются положительно, ранее оба не судимые, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоят. Учитывая все обстоятельства в совокупности суд считает что их исправление возможно без изоляции от общества. Подсудимым надлежит назначить наказание в виде осуждения к лишению свободы, в пределах срока установленного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ), без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ осуждение считать условным и установить осужденным испытательный срок в течение которого они должны буду т своим поведением доказать свое исправление. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристик подсудимых, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд не считает необходимым возлагать на них дополнительные обязанности. В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ. При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда защитников, суд исходит из того, что они способны трудиться, их материальное положение может измениться, и они будут в состоянии возместить эти издержки в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать УМАНСКОГО ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ) и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев. Признать УМАНСКОГО ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ) и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев. Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем ее отменить. Вещественные доказательства по делу: Автокран <данные изъяты> автомобиль КамАЗ, полуприцеп и 12 железобетонных плит оставить у законных владельцев, отменив обеспечительные меры. Взыскать с осужденных 3431,30 рублей, в т.ч. с Уманского ФИО18 1715 рублей 65 копеек, Уманского ФИО17 1715 рублей 65 копеек - судебные издержки в доход федерального бюджета выразившиеся в выплате защитникам за осуществление защиты на следствии и в судебном заседании соответственно по определению следователя и суда Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: подпись судья Н.Ю. Позднякова Копия верна : Судья Н.Ю.Позднякова Секретарь суда