ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 26 июля 2011 года дело № 1-75/2011 г. Русско-Полянский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Белой В.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Е.А.Лариной защитника Ивонина И.А. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ИВАЩЕНКО ФИО14 29<данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Иващенко Е.М. совершила умышленноетяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Иващенко Е.М., находясь в кухне <данные изъяты>, в ходе семейно-бытового конфликта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, с целью причинения вреда здоровью ФИО6, сознательно, допуская что от ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью, взяла в руку кухонный нож и умышленно нанесла один удар ФИО6 по телу, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающий в брюшную полость с повреждением большого сальника и сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения причинили ФИО6 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимая Иващенко Е.М. в ходе следствия вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признавала, в судебном заседании признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она вернулась домой с работы чуть позже обычного, т.к. принимала товар. Дома находились ее сын ФИО15 муж ФИО16, а также в гости приехала ее дочь ФИО17 со своим мужем ФИО18. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время дочь со своим мужем собрались уезжать и она вышла их провожать. ФИО1 выбежал за ней.. В доме муж начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, т.к. последнее время очень ревнует её. Она пошла на кухню и начала мыть посуду, готовить ужин. Муж продолжал на нее кричать и оскорблять. Сын ФИО19 пытался его успокоить, но тот не реагировал. Она увидела стоящую в шкафу бутылку с водкой и вылила содержимое в раковину. Это мужа разозлило еще больше и тот стал угрожать ей, размахивать руками, сделал несколько шагов в ее сторону, чтобы нанести ей удар по лицу. Когда он двигался в ее сторону, то ФИО20 удерживал его за руки, встал между ними. Ее муж находился на расстоянии около 1 метра, поднял руку вверх и кулаком махнул в сторону ее лица, пытаясь ее ударить, но она увернулась. Сын отталкивал отца, стоял между ними, но тот сильно толкнул сына. В этот момент она взяла нож которым резала салат и сказала мужу чтобы тот не подходил, т.к. в руке у неё нож, но думает что нож он разглядел, т.к. был сильно пьян. Муж не реагировал и продолжал идти на нее, был агрессивно настроен, она была сильно взволнована и нанесла удар ножом ему по телу. Старалась ударить не сильно, только кольнула За 20 лет совместной жизни ссорились они часто, особенно в последнее время, т.к. муж стал сильно пить, ревновал, иногда бил её, вызывали милицию, но его не забирали, т.к. он инвалид. В этот вечер она могла избежать конфликта, но очень устала на работе, нужно было готовить ужин, кроме того она не хотела чтобы муж попал ей по лицу, т.к. стыдно было бы идти на работу с синяками. С мужем она примирилась, попросила у него прощенье и тот её простил. Несмотря на отрицание вины, вина подсудимой Иващенко Е.М. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, распивал спиртное поэтому события помнит смутно. По ходатайству адвоката, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. В гости приходили дочь его жены ФИО21 со своим мужем, около 20:00 часов ФИО22 вернулась с работы. Когда она вернулась, то через некоторое время ФИО7 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 ушли. Когда те уходили, то его жена пошла их провожать на улицу. Он вышел за ней. ФИО7 уехали и его жена зашла в дом. Он зашел за нею. Войдя в дом. ФИО25 стала ругаться что он злоупотребляет спиртным и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спорить с ней. После этого, он стал оскорблять ее нецензурными словами. Ругаясь со своей женой, они прошли в кухню. На столе стояла бутылка со спиртным. Его жена начала мыть посуду. Когда она мыла посуду, они продолжали ругаться. Во время мытья посуды, жена взяла бутылку со спиртным и вылила содержимое в раковину. Этот поступок разозлил его еще больше. Он подошел к жене и начал кричать на нее. В это время сын находился рядом и пытался его успокоить, чтобы они не ругались. После этого он подошел еще ближе к своей жене и хотел ее ударить рукой по лицу за то что она вылила спиртное. Он находился на расстоянии метра от нее, поднял правую руку вверх и кулаком правой руки махнул перед ее лицом но не попал, так как та увернулась. ФИО26 пытался его удержать, но не смог. Когда он подошел к жене, то она нанесла ему один дар ножом в область живота. Он даже не успел замахнуться на нее. Откуда она взяла нож, он не видел. Наверное, на кухонном гарнитуре, с правой стороны от раковины, так как на этом месте находится набор кухонных ножей с подставкой. Когда он подходил к жене то ножа в ее руке не видел. После того, как жена ударила его ножом, он принял душ и вызвал для себя скорую медицинскую помощь. После удара ножом, она пыталась оказать ему медицинскую помощь, но он отказался. В момент удара его ножом, сын ФИО27 находился на кухне, на протяжении всего конфликта, сын находился с ними и пытался его и жену успокоить. Мог ли сын видеть момент удара ножом, он не знает. После того, когда приехал фельдшер, он показал рану. Его госпитализировали в МУЗ «Русско Полянская ЦРБ», где прооперировали. От врачей, он узнал, что у него проникающее ранение. Он врачам рассказал что рану ему причинила жена ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он с женой помирился, привлекать к ответственности ее не желает. Каким точно ножом из набора, стоявшего на кухонном гарнитур жена его ударила он не помнит. В какой руке жена держала нож, когда наносила ему удар, он также не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со своей женой они проживают не очень дружно. Часто ссорятся. За 20 лет совместной жизни с женой, он никогда жене не угрожал. Два раза бил л её по лицу, но не сильно. Сына никогда не бил и не угрожал (л.д. 24-26) В судебном заседании ранее данные показания подтвердил. Пояснил что не работает, т.к. ранее в состоянии алкогольного опьянения отморозил пальцы рук. Дома он занимается посильной хозяйственной работой, жену простил и не желает её привлечения к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что у его жены ФИО29 есть мать ФИО1. Иногда они приходят в гости к ней. ДД.ММ.ГГГГ они как всегда приходили в гости. Тещи сначала дома не было, а ее муж ФИО32 ФИО30 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время они ушли. Он знает что ФИО31 периодически ссорятся, т.к. ФИО40 нужно бросать пить, в пьяном виде тот агрессивен, оскорбляет тещу, угрожает что убьет. Теща из-за этого сильно переживает и плачет, но он сам никогда не видел тещу в синяках. Они любят друг друга, Тесть тещу лапкой называет, а та за ним ухаживает. Все видимо из-за ревности на почве пьянства происходит. Показаниями свидетеля ФИО8, которая дала аналогичные свидетелю ФИО7 показания. Пояснив, что мать и отчим часто ссорились. Раньше были случаи, что ФИО1 бил ее мать в ходе конфликтов, но не сильно, но это было давно,, а та бывало отвечала ему и скалкой и другими предметами что под руку попадутся, т.к. по характеру эмоциональная, может не сдержаться, иногда сама первая была инициатором конфликтов.. Она знает что мама не собиралась уходить от отчима, т.к. уже много лет прожили, в дом много сил вложено ФИО1 физически сильнее матери, но мама никогда на него не жаловалась, отбивалась как могла, т.к. это не первый случай и милицию бывало вызывать приходилось. О случившемся мама очень переживает. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, пояснившего, что он проживает совместно с родителями ДД.ММ.ГГГГ отец был сильно пьян и ругался на маму, т.к. она поздно пришла с работы. Отец полез на маму драться, он встал между ними, а мама взяла нож и ударила отца. По ходатайству адвоката, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Тот пояснял, что около 14:00 часов он вернулся со школы. Дома находился один отец в состоянии алкогольного опьянения. В гостях у них никого не было. Отец употреблял спиртное один. Весь день он находился дома, никуда не уходил. Примерно в 18:00 часов к ним в гости приехала его сестра по материнской линии ФИО37 со своим мужем ФИО7 Сериком, которые к ним в гости приезжают часто, примерно раза 2-3 в неделю. ФИО34 и ФИО35 находились у них в гостях до тех пор пока его мать не вернулась с работы около 20:00 часов. Когда его мать вернулась с работы, то отец находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как его мать. вернулась, через некоторое время ФИО7 ФИО33 уехали. Мать с отцом не ругались в их присутствии. Мать вышла их провожать, отец вышел за нею, а он остался дома. После того как ФИО36 и Серик уехали, его мать зашла в дом. За ней вошел отец. Он находился в своей комнате. Когда родители зашли, то он услышал что они начали ругаться. Он вышел к ним в прихожую. Отец ругался на мать нецензурной бранью. Он пытался успокоить отца, просил чтобы тот прекратил, но тот никак не реагировал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого мама пошла на кухню и начала мыть посуду. Отец также прошел на кухню и родители продолжили ссору. Когда мама мыла посуду, то взяла бутылку со спиртным, которая находилась в шкафу, и вылила содержимое бутылки в раковину. После этого отец разозлился еще больше и начал еще сильнее кричать на мать, оскорбляя ее. Он в это время находился на кухне, в дверном проеме. Ругаясь с матерью, отец, стал подходить ближе и хотел ударить маму. Он пытался удержать отца, но не смог. Когда отец подошел к матери, то он оказался между родителями. Спиной к матери, лицом к отцу. Он пытался оттолкнуть отца, чтобы тот не подходил к матери. Отталкивая отца, он смотрел на отца. Затем отец резко отошел. Он обернулся и увидел в руке у матери нож с синей рукоятью. В этот момент он понял что мама нанесла отцу удар ножом. Когда отец отошел, то он с мамой пытались оказать помощь отцу, но тот отказывался. После этого отец сходил в душ, помылся, затем вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехал фельдшер, то осмотрел отца, после чего отца госпитализировали в «МУЗ Русско-Полянская ЦРБ». В настоящее время отец с матерью помирились. Отец с матерью ссорятся часто, так как отец злоупотребляет спиртным. Обычно ссорились не сильно. Просто ругались и обзывали друг друга. Отец его никогда не бил и не угрожал. Мать отец несколько раз бил, но не сильно. Матери отец не угрожал. Когда родители ругаются, отец ведет себя агрессивно. Отец сильнее матери физически. В этом конфликте отец ему и матери не угрожал, просто вел себя агрессивно по отношению к матери, (л.д. 61-64) Ранее данные показания в судебном заседании подтвердил. Пояснил что самого момента нанесения удара ножом не видел. Мама из-за агрессивного поведения отца переживает, она в тот момент резала зелень на салат, поэтому у неё в руках был нож. Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте с участием подозреваемой Иващенко Е.М.. Иващенко Е.М. в ее присутствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, после произошедшего конфликта с мужем нанесла тому удар ножом, т.к. он начал наступать на неё, хотел ударить, а она машинально схватила нож. Опасалась ли та за свою жизнь, ничего не говорила, пояснения давала спокойно. Показаниями свидетеля ФИО38. давшей аналогичные пояснения и уточнившей, что ранее в семье ФИО1 бывали конфликты, вызывали милицию, но ей Иващенко на мужа никогда не жаловалась. Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснявшей в ходе предварительного расследования что она работает с октября 2010 года в должности юрисконсульта МУЗ «Русско-Полянская ЦРБ». В апреле 2011 г. на лечении в хирургическом отделении находился ФИО6 Данный гражданин нигде не работает, лечился за счет страховой компании «Аско-Забота». Русско-Полянская ЦРБ» ущерба от его лечения не имеет. Гражданский иск подавать отказывается. Все денежные средства, которые были затрачены «МУЗ Русско-Полянской ЦРБ» на лечение ФИО6 были получены от страховой компании «Аско-Забота». Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, на месте преступления зафиксирована обстановка, изъяты 6 ножей, футболка, кофта с засохшими следами бурого цвета. (л.д. 9-11) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шесть ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 81-83) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужском джемпере (толстовке) и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека. На кухонном ноже с рукояткой синего цвета, представленном на исследование, обнаружены незначительные следы крови человека. На «ноже-протезе», представленном на исследование, обнаружены крайне незначительные следы крови, установить видовую и тем более, групповую принадлежность которых не представилось возможным из-за малого количества. На ноже кустарного производства и 3-х кухонных ножей с рукоятью черного цвета, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена, (л.д. 30-36) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО6 повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки справа, проникающей брюшную полость с повреждением большого сальника и сопровождавшиеся внутрибрюшном кровотечением, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, (л.д. 49) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая Иващенко Е.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 20:00 вернулась домой с работы, у нее произошел конфликт с мужем, в ходе которого они начали ругаться. Она мыла посуду, в раковину вылила спиртное из бутылки. После этого она взяла нож, чтобы им ударить мужа При проведении проверки показаний Иващенко Е.М. на месте ориентировалась уверенно, в показаниях не путалась. Показания давала самостоятельно в присутствии понятых и защитника. Давления со стороны сотрудников на нее не оказывалось, (л.д. 66-69) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в <адрес> и поступивший на экспертизу, нож, изготовлен промышленным способом и является, не относящимся к категории холодного оружия, ножом хозяйственно-бытового назначения, (л.д. 90) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе предварительной проверки из дома Иващенко Е.М., кофте и футболке, имеется по одному сквозному, линейному повреждению, которые могли быть образованы ножом, изъятым у Иващенко Е.М., либо иным ножом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики. (л.д. 97-98) Суд считает, что действия подсудимой Иващенко Е.М. правильно квалифицированы поч. 1 ст. 111 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании было достоверно установлено, что Иващенко Е.М., в ходе ссоры умышленно, желая причинить телесные повреждения, нанесла один удар ножом по телу потерпевшему ФИО6. Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что подсудимая действительно причинила вред здоровью умышленно, однако умысел её является косвенным, то есть не конкретизированным. Она предвидела наступление вреда здоровью от удара ножом, сознательно допускала причинение вреда, но не представляла конкретно объем этого вреда и не конкретизировала степень тяжести причиненного вреда. Поэтому её действия следует квалифицировать по наступившим последствиям. Суд считает необоснованными доводы адвоката о защите подсудимой от общественно-опасного посягательства и превышении пределов необходимой обороны, т.к. согласно ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением. Правомерной является и защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но при условии, что при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Для того чтобы четко знать границы необходимой обороны, следует руководствоваться правилами (условиями), определяющими ее правомерность. Такие правила сформулированы в теории уголовного права и разделены на условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите. Условия, относящиеся к посягательству, включают его общественную опасность, наличность и действительность. Общественная опасность посягательства состоит в том, что в результате его совершения причиняется вред общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", не утратившего силу поныне, не является правомерным причинение вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным законом, но заведомо для обороняющегося в силу малозначительности не представляющих общественной опасности. В соответствии с п.9. Постановления Пленума судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Делая этот вывод, суд кладет в основу сведения о личности подсудимой, характеризуемой близкими как эмоциональной женщиной, способной спровоцировать конфликт, показания подсудимой, данные ею в ходе следствия и в суде. Иващенко Е.М. поясняла, что в ходе ссоры, участие в которой по её словам она могла избежать, но будучи взволнованной оскорблениями мужа, уставшей на работе, видя как он машет руками перед её лицом и угрожает, не желая ходить с синяками, она нанесла ему один удар ножом по телу, предварительно угрожая мужу его применением, смерти ФИО1 не желала, движение ножа контролировала, т.к. чувствовала что в тело он вошел не на большую глубину, старалась ударить «чуть-чуть, неглубоко», что свидетельствует об её способности контролировать свои действия. После этого, она пыталась оказать ему медицинскую помощь. Свидетель ФИО9 пояснял что в его присутствии мама. ударила один раз ножом отца, когда тот оскорблял её нецензурной бранью и пытался ударить. Свидетели ФИО7 поясняли что в их присутствии подсудимая рассказала, как она ударила ножом ФИО6. Эти показания согласуются между собой, последовательны и логичны, Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. Судом не установлено что они оговаривают подсудимую. Судом также установлена причинная связь между действиями подсудимой и наступившими телесными повреждениями у ФИО6 По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО6 в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки справа, проникающей брюшную полость с повреждением большого сальника и сопровождавшиеся внутрибрюшном кровотечением, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд признает допустимыми и в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении и для того, чтобы сделать вывод, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны или аффекта, действовала умышленно, а не неосторожно. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает фактически признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. При постановлении приговора суд учитывает возраст подсудимой (ей 48 лет), мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, не отрицавшего своей вины в случившемся, то что преступление относится к категории тяжких, подсудимая на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. А поэтому с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции ст.62 УК РФ. С учетом характеристики подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд не считает необходимым возлагать на осужденную дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвоката, суд считает, что их необходимо возложить на подсудимую, она работает, имеет источник дохода и может погасить задолженность перед государством. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также будет назначено с учетом условий её жизни. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ИВАЩЕНКО ФИО39 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года. Меру принуждения в виде обязательства об явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Русско-Полянскому району по вступлению Приговора в законную силу: - нож- уничтожить -мужскую кофту, мужскую футболку- вернуть потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с осужденной Иващенко Е.М. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4803 рубля 82 копейки, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий судья подпись Н.Ю. Позднякова Копия верна : Судья Н.Ю.Позднякова Секретарь суда