Дело №1-66/2011 Приговор в отношении Дмитриевой В.В.



                                                                                                                                                                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                    

р.п. Русская Поляна                                                                                11 июля 2011 года

                                                                                                                 дело № 1-66/2011 год

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой

при секретаре Пешковой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Е.А.Лариной

защитника Ивонина И.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ДМИТРИЕВОЙ ФИО8

<данные изъяты>, ранее судимой Русско-Полянским районным судом Омской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с частичным присоединяем не отбытого срока по Приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ из ИК-22 <адрес> условно-досрочно по Постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 22 дня,

-ДД.ММ.ГГГГ года по п. «В» ст.82 УК РФ до достижения сыном 14 лет,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева В.В.совершилатяжкоепреступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Дмитриева В.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из дома принадлежащего ФИО5, расположенного по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла через открытую форточку веранды в помещение дома, где тайно похитила :

стиральный порошок «Дени» весом 400 гр. стоимостью 27 рублей,

моющее средство «Золушка» объемом 500мл., стоимостью 20 рублей,

отбеливающее средство «АСЕ» емкостью 1 л. стоимостью 45 рублей,

два покрывала стоимостью 100 рублей каждое - на общую сумму 200 рублей,

комплект постельного белья, состоящий из пододеяльника и наволочки синего цвета, стоимостью 650 рублей,

пододеяльник стоимостью 100 рублей,

две наволочки стоимостью 25 рублей каждая - на общую сумму 50 рублей,

три видеодиска: «Сокровище нации», «Чеченская война» и «Наше кино» стоимостью по 100 рублей за один диск - на общую сумму 300 рублей,

два полотенца стоимостью 300 рублей каждое - на общую сумму 600 рублей.

Похищенное имущество Дмитриева В.В. сложила в обнаруженный тут же пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1992 рубля.

Подсудимая Дмитриева В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о том, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о том что она согласна с юридической квалификацией содеянного, оценкой похищенного, поддержала заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом она указала, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимой в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Дмитриевой В.В.правильно квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка на иждивении у виновной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.4 п.б ст.18 УК РФ действия подсудимой не образуют рецидива преступлений.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, часть похищенного изъята и возвращена потерпевшей. Подсудимая на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка. Вместе с тем подсудимая совершила однородное преступление, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, совершила настоящее преступление в период отсрочки исполнения наказания по Приговору Русско- Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение аналогичного преступления против собственности..

Суд на основании совокупности всех обстоятельств, приходит к убеждению что Дмитриевой В.В. должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, определив срок лишения свободы в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ - если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, по совокупности приговоров, по настоящему делу путем частичного сложения назначенных наказаний..

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ( с изменениями и дополнениями от 29.10.2009 года ) не отбытым следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, наказание по которому отсрочено в порядке ст.82 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ суд учитывает, что Дмитриева В.В. совершила тяжкое преступление, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, но её действия не образуют рецидива преступлений, а поэтому должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.313 УПК РФ, считает необходимым малолетнего сына подсудимой Дмитриевой В.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать на попечение органу опеки и попечительства на период отбытия его матерью уголовного наказания, о чем вынес отдельное Постановление суда от 11.07.2011 года.

В соответствии со ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также будет назначено с учетом условий жизни её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДМИТРИЕВУ ФИО9 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.70, ч.5 ст. 82 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по Приговору Русско-Полянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитриевой ФИО10 отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 11 июля 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлении Приговора в законную силу:

стиральный порошок «Дени» весом 400 гр., моющее средство «Золушка» объемом 500 мл., отбеливающее средство «АСЕ» емкостью 1 л., два покрывала, комплект постельного белья, состоящий из пододеяльника и наволочки синего цвета, пододеяльник, две наволочки, три видеодиска: «Сокровище нации», «Чеченская война» и «Наше кино» - оставить у потерпевшей ФИО5, отменив обеспечительные меры.

        

Освободить подсудимую Дмитриеву В.В. от расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

  1. ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
  2. пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

  1. право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

  1. право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                             судья      Н.Ю. Позднякова