ПРИГОВОР

р.п. Русская Поляна                                                                              19 сентября 2011 года

                                                                                                                  дело № 1- 92/2011 год

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Белой В.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Прокурора Русско-Полянского района В.В.Бабчинского,

защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

                                МУЛЛИНА ФИО10

<данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Муллин Ю.И.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшеепо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьюпри следующих обстоятельствах:

03.04.2011 около 23 часовМуллин Ю.И., в - нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством, управляя технически не исправным автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, у которого были неисправны тормозная система, рулевое управление и не горела передняя правая фара, следовал с одним пассажиром по проселочной дороге с влажным грунтовым покрытием, со стороны <адрес> в направлении первого отделения, со скоростью 20-30 км/ч, по полосе своего направления движения, в условиях слабой видимости. Не доезжая 250 метров до первого отделения в <адрес>, с южной стороны <адрес> и с северной стороны отделения №, проявив небрежность, Муллин Ю.И., нарушив п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ согласно которым водитель перед выездом и в пути должен обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и запрещающей движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления..., не горящих(отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещающей движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)...», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: согласно котором которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения, не принял мер к снижению скорости для обеспечения проезда дорожного участка и продолжил движение автомобиля с прежней скоростью, при этом по причине алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на пешеходов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6, двигавшихся по правой обочине по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения, закрытого чрезвертельного перелома левого бедра без смещения, ссадины левой ягодицы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.07.2011 года, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть причинены действием тупого твердого предмета.

Согласно заключению эксперта №,1 от 08.08.2011 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся исходным данным, водитель автомобиля Муллин Ю.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.З.1., 10.1., 9.9. Правил дорожного движения и в его действиях с экспертной точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п.п. 2.З.1., 9.9. Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся исходным данным, пешеходы ФИО1 и ФИО7 должны были руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения и в их действиях эксперт несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения не усматрел.

Подсудимый Муллин Ю.И., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, он не оспаривает выводы эксперта, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Муллина Ю.Н., правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый молод, на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоспособен, но общественно-полезным трудом не занят, ожидает рождения ребенка, потерпевшая не настаивает на его строгом наказании. С учетом всех обстоятельств, суд приходит к убеждению что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. Подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, установленного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с п.п.12, 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»( с изменениями и дополнениями, исходя из ст.264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами является обязательным.

В силу ст.73 УК РФ осуждение считать условным и установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений в области дорожного движения, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц.

В соответствии со ст.264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1, суд руководствуется ст.ст.1064, 1085 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Заявленный по делу гражданский иск в части возмещения вреда здоровью в размере 50.000 рублей признается подсудимым Муллиным Ю.И., подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимым преступления,является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, назначено с условиями жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУЛЛИНА ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного возложить на осужденного МУЛЛИНА ФИО12 обязанности не совершать административных правонарушений в области дорожного движения, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения подсудимому Муллину Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу:

-резиновый сапог черного цвета, женскую спортивную шапочку фиолетового цвета, один бежевый носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД « Русско-Полянский» - вернуть потерпевшей ФИО1

Гражданский иск полностью удовлетворить. Взыскать с Муллина ФИО13 в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

Освободить подсудимого Муллина Ю.И., от расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Исполнение Приговора в части лишения права управления транспортным средством возложить на ОГИБДД МО МВД «Русско-Полянский», в соответствии с КоАП РФ, уведомить УГИБДД УМВД по Омской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                  Н.Ю. Позднякова