ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 23 августа 2011 года дело № 1-81/2011 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.В.Пешковой с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Е.А.Лариной защитника Ивонина И.А., представившего удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ТЮТЮННИКА ФИО12 <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ г. Руссо-Полянским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок приговору этого же суда от 01.12.2004 года - всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 59, УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от 22.06.2005 года - всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.04.2009 г. из ИК-12 г. Омска по отбытии срока; 23.11.2010 г. Мировым судом судебного участка 26 Русско-Полянского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком год, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тютюнник С.Ф. совершил умышленные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: В середине мая 2011 года, точная дата не установлена, около 15 часов Тютюнник С.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай во дворе дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил обогревательный прибор «Соляро-газ» ПО 2.5 № №, стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом, Тютюнник С.Ф. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Кроме того, 04.06.2011 года, около 4 часов, Тютюнник С.Ф., находясь в р.п. <адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай во дворе дома по ул. <адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил : . - два мешка, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, - курицу стоимостью 450 рублей, - петуха стоимостью 450 рублей, После чего, Тютюнник С.Ф., выйдя во двор дома, из клетки, предназначенной для хранения цыплят, тайно умышленно похитил трех цыплят двухмесячного возраста стоимостью по 200 рублей за одного цыпленка - на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Подсудимый Тютюнник С.Ф., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, оценкой похищенного, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Тютюнник С.Ф., по каждому эпизоду следует правильно квалифицировать по п. «Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Вменённый органами предварительного расследования признак проникновения в «помещение» следует исключить, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При постановлении Приговора суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относится к категории средней тяжести, подсудимый характеризуется не удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, трудоспособен, но общественно-полезным трудом не занят, живёт случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками. Суд также учитывает, что Тютюнник С.Ф. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, данные преступления совершил в период отбытия условной меры наказания по Приговору Мирового судьи Судебного участка № 26 Русско-Полянского района Омской области от 23.11.2010 года, был предупрежден об отмене условной меры наказания, что свидетельствует об его не желании становиться на путь исправления. Суд на основании совокупности всех обстоятельств, приходит к твердому убеждению, что подсудимому Тютюннику С.Ф. должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, т.к. иные меры наказания малоэффективны и не достигнут цели исправления осужденного, определив срок лишения свободы в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного сложения наказаний. При определении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ суд учитывает, что Тютюнник С.Ф. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянных подсудимым Тютинником С.Ф., преступлений,является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, назначено с условиями его жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: -по первому эпизоду (совершения хищения у ФИО7) по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 ( трех ) месяцев лишения свободы. -по второму эпизоду (совершения хищения у ФИО8) по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ), и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 3 (трех ) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить ТЮТЮННИКУ ФИО14 наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ТЮТЮННИКУ ФИО15 условное осуждение, назначенное по Приговору Мирового судьи Судебного участка № 26 Русско-Полянского района Омской области от 23.11.2010 года В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения, к назначенному наказанию по настоящему Приговору, присоединить наказание по Приговору Мирового судьи Судебного участка № 26 Русско-Полянского района Омской области от 23.11.2010 года и окончательно к отбытию ТЮТЮННИКУ ФИО16 определить наказание в виде 2 (двух ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Тютюнник С.Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 августа 2011 года. Вещественные доказательства, по вступлению Приговора в законную силу: - обогревательный прибор «Соляро-газ» ПО 2.5 №, хранящийся камере вещественных доказательств ОВД по Русско-Полянскому району- вернуть потерпевшему ФИО7 Гражданский иск по делу не заявлен. Освободить подсудимого Тютюнник С.Ф. от расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Ю.Позднякова