ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 12 сентября 2011 года дело № 1-83/2011 г. Русско-Полянского районного суда Омской области в составе: Председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре В.П.Белой с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Е.А.Лариной защитника Ивонина И.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> потерпевшего ФИО58. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЛЯМКИНА ФИО22 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лямкин Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 35 минут до 11 часов, Лямкин Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии третьих лиц нанес ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не менее двух ударов руками в область лица. После того как ФИО3 упал на землю, Лямкин Д.Н. наклонился к лежащему на земле ФИО3 и из нагрудного кармана рубашки открыто похитил 1450 рублей, после чего, игнорируя требования ФИО8, требующей прекратить его действия, скрылся с места происшествия и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей. Подсудимый Лямкин Д.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 161 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 выпили одну бутылку водки 0,5 литра, проходя по <адрес> у гаража ФИО15, услышали знакомые голоса и зашли, в гараже на ходился его дядя ФИО3 ФИО23, с которым он давно не виделся. Там все продолжили распивать спиртное. Позже ФИО3 засобирался домой на такси, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с ФИО40 вышли в это время на улицу, в такси сел ФИО3 а он предложил ФИО12 доехать до центра на этом же такси. ФИО12 и он подошли к во дителю, спросили не добросит ли тот их до автовокзала, таксист согласился и он с ФИО12 сели в такси. ФИО3 в это время сидел в машине и выражал свое недовольство по поводу того, что он и ФИО41 сели в такси вместе с ним, что конкретно тот говорил он не помнит, но проскальзывала нецензурная брань в его адрес и то что тот платит, а они нет. Водитель такси молчал, ФИО12 дремал, слышали ли водитель с ФИО12 его и ФИО3 разговор он не знает. Он вышел из автомобиля у дома ФИО3, вытащил того из машины, попросил извиниться, ФИО3 ему снова ответил грубо, он разозлился и ударил ФИО3, тот упал на землю и из нагрудного кармана у него выпал сотовый телефон и деньги. Он забрал выпавшие из кармана ФИО3 деньги, тот что-то бурчал и пытался схватиться за его одежду, он в ответ еще раз ударил дядю, сел в такси и уехал к автовокзалу. Деньги в тот же вечер он потратил вместе с ФИО12 на спиртное, сколько их было не считал, но не менее 1000 рублей и какой-то мелочи. Кроме личного признания, вина подсудимого Лямкина Д.Н. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего что в этот день они у ФИО15 выпивали, он тоже покупал водку. Затем к ФИО15 пришел его племянник Лямкин с которым они давно не виделись. Когда он уже был хорошо выпившим, ФИО15 предложил вызвать такси. Он первым сел в машину потом ФИО9 и ФИО12, дальнейшее он помнит смутно. Когда подъехали к дому, он вылетел из машины, почувствовал боль от удара племянника, упал на землю, хотя в машине они не скандалили и не ссорились До того как он приехал к ФИО15 у него было 2150 руб., затем он сыну 500 руб. дал, водку и сигареты покупал. Когда сел в такси оставалось около 1500 рублей деньги находились в боковом кармане рабочей одежды. Он видел как кто-то вытаскивает деньги из его кармана у дома когда он лежал на земле, кроме Лямкина никого рядом не было, также у него на землю выпал телефон. Когда он зашел в дом, то у него была опухшей щека, он был злым, что-то рассказал жене о случившемся. По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования пояснял, что 02.06. он находился у своего знакомого ФИО24, распивали спиртное в гараже. К ФИО57 домой он приехал на велосипе де. Пока распивали спиртное к ФИО42 зашли Лямкин ФИО43 и ФИО45. Лямкин ФИО46 ему приходится через его покойную жену родным племянником, о том что с Лямкиным ФИО25 был молодой человек по имени ФИО51, он узнал позже. Распивали ли Лямкин и ФИО12 с ним и ФИО15 спиртное он не помнит. Примерно в 10 часов 35 минут он начал собираться домой и хотел ехать на велосипеде, на что ФИО15 предложил вызвать такси. Он согласил ся. Примерно через пять минут подъехал автомобиль - такси. Лямкин и ФИО12 все это время находились вместе с ними в гараже. Что происходило в гараже, он не помнит, кроме то го, что распивали спиртное. Утром этого же дня до того, как он пришел к своему другу, он по лучил на работе аванс в сумме одна тысяча рублей, также ему выдали деньги на похороны его матери в сумме одна тысяча рублей, также у него были свои деньги в сумме 150 рублей, таким образом, у него с собой была одна купюра достоинством одна тысяча рублей, две купюры дос тоинством пятьсот рублей, одна купюра достоинством сто рублей и одна купюра достоинством пятьдесят рублей. Данные деньги лежали у него в левом кармане рубашки. Карман в данной рубашке не застегивается. То, что у него в кармане лежали деньги, было видно другому челове ку. После того, как приехало такси, он вышел на улицу, провожал ли его кто-либо, он не пом нит, допускает, что его могла провожать жена его друга. Он сел в такси и сразу же отдал такси сту деньги купюрой пятьсот рублей. Таксист отдал ему сдачу в сумме 450 рублей. Он свернул деньги и положил к остальным в нагрудный карман рубашки. Сразу же за ним в такси сели Лямкин ФИО27 и ФИО28. Для него это было неожиданностью, так как нахо дясь в гараже, они никуда ехать не собирались. Он помнит, что те говорили таксисту, чтобы тот довез их по пути. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, Лямкин сел на переднее сиденье, а ФИО12 сел на заднее. По дороге пока ехали, говорил ли он что-либо Лямкину или его другу не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что когда подъехали на <адрес> и такси оста новилось, Лямкин ударил его кулаком в область лица в челюсть справа. Затем быстро вылез из автомобиля и начал его из автомобиля тянуть на улицу. Он пытался сопротивляться. Затем он плохо помнит, что происходило, бил ли его еще Лямкин, он не помнит. Когда он лежал на траве, Лямкин вытащил у него из кармана рубашки деньги. Говорил ли он что-либо при этом ФИО9, он не помнит. В тот момент он понимал, что Лямкин откры то у него забирает деньги, но он ничего не мог сделать, так как он находился в состоянии силь ного алкогольного опьянения. После этого ФИО9 сел в такси и они уехали. Он помнит, что после того, как такси уехало, к нему подошла его соседка ФИО8, которая нашла его сото вый телефон в траве и позвала его сожительницу. Таким образом, у него Лямкин открыто по хитил деньги в сумме 2100 рублей, потому что после того, как Лямкин у него забрал деньги, у него в кармане больше никаких денег не оставалось. Ранее он указывал в своем заявлении, что у него Лямкин похитил 2050 рублей, так как неправильно посчитал сумму, находящуюся у него в тот день. У него перед Лямкиным ФИО29 никаких долговых обязательств нет, и никогда не было, так же и у того. Когда он упал от удара Лямкина на траву, из его кармана вы пал сотовый телефон, деньги из кармана выпасть не могли, так как деньги легкие и карман глу бокий. Как Лямкин вытаскивал из его кармана деньги, он точно не помнит, он не помнит, чув ствовал ли в тот момент, что тот залез к нему рукой в карман. Так же ему сотрудниками мили ции было предложено пройти медицинское обследование на наличие телесных повреждений, причиненных ему Лямкиным Д.Н. в момент конфликта между ним и Лямкиным, он от прохож дения СМЭ отказался, так как единственным повреждением от удара Лямкина ему в область лица, было легкое рассечение щеки внутри. В больницу он не обращался, так как по вреждение было не большим и очень быстро зажило, лечение не проходил. Более на его теле никаких синяков и ссадин не было. Претензий по нанесению ему Лямкиным телесных повреж дений он не имеет. Привлекать к уголовной ответственности Лямкина Д.Н. за нанесение ему телесных повреждений, он не желает. (л.д. 46-48, 54-55) Ранее данные показания подтвердил, уточнив что племянника простил и верит что он вернет ему деньги, кроме того настаивает что денег было около 1450 рублей, т.к. на следствии он забыл сказать что отдавал сыну 500 рублей. Показаниями свидетеля ФИО20 пояснившей, что она проживает в гражданском браке с ФИО3. 2.06 к ней домой прибежала соседка ФИО8 ФИО30, которая держала в руках со товый телефон ее сожителя и сказала что ФИО49 лежит на улице, а какой-то парень вытащил у него деньги. Когда она вышла, то увидела что лицо у ФИО3 в крови. Она вызвала милицию, после того как муж вернулся, она спросила где у него деньги, на что тот ей сказал, что денег нет и его ударил и забрал деньги племянник Лямкин ФИО31. Соседка рассказала что ФИО3 подъехал к дому на такси. Деньги у него должны были быть аванс 1000 рублей и за мать похоронные. Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей, что Лямкин Д.Н. ее сын, который в настоящее время около года проживает вместе с нею. ФИО3 муж родной сестры ее му жа, которая в умерла и с ним их семья не общается. В июне 2011 г. она от мужа узнала, что ее сын похитил деньги у ФИО3, сам ФИО47 ни ей, ни ее мужу об этом ничего не рассказывал. Что послужило причиной совершения ФИО50 пре ступления она не знает, в деньгах ФИО48 не нуждается, так как при каждой возможности она с отцом ему помогают. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения дома он спокойный, приходит и сразу ложится спать, а в компаниях она с ним не бывает. Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей, что в начале июня подъехало такси к её огороду. Она в полисаднике копалась, услышала шум какой-то, встала за забором и увидела как вылез из такси молодой человек в черной курточке с капюшоном согнувшись вытащил упирающегося ФИО3 и тут же в траву кинул. Она увидела как ранее ей незнакомый Лямкин того старается ударить как-то, затем ударил в лицо, оно все в крови было. Она сразу не поняла что это драка, выскочила за ворота, Лямкин ее не видел, а ФИО3 вообще был не вменяемым. Когда тот его ударил, то ФИО3 упал в траву, Лямкин нагнулся над ним и стал обыскивать карманы и нашел в нагрудном карманчике деньги. Когда он стал их вытаскивать, то она увидела тысячную купюру, ФИО3 стал цепляться за Лямкина, хвататься за него. Тот его еще раз ударил в лицо, потом ударил ногой, ФИО3 упал в траву. Когда ФИО3 упал в траву, она выскочила стала кричать, зачем мол Лямкин так делает, но никакой реакции не было, никто ничего ей не ответил. Лямкин сел в такси и уехал. Когда такси уехало, она подскочила к соседу, он лежал в траве, забрала телефон который возле него лежал, пошла отдала его жене и рассказала обо всем, а жена уже сама звонила в милицию. По ходатайству адвоката, в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО10 В настоящее время находится на пенсии, поэтому основное время дня проводит дома. У нее по соседству проживает ФИО3, с которым она знакома два года, с тех пор, как переехали в данный дом. ФИО3 в настоящее время работает в <данные изъяты>, но она неоднократно его замечала в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11.00 часов она находилась у себя во дворе, и услышала, как на ее улице оста новился автомобиль, она выглянула через забор и увидела, что напротив ее дома на <адрес> остановился автомобиль такси бледно-серого цвета. В тот моментиз такси вышел молодой человек, фамилию и имя которого она не знает, который вы тягивал из автомобиля ее соседа ФИО3, держа того за рубашку в области груди. Молодой человек ударил рукой того в область лица, а именно в челюсть и тот упал на траву в кювет. ФИО3 хватался за одежду молодого человека, пытаясь встать. ФИО3 удалось подняться на ноги и в тот момент молодой человек снова его ударил кулаком руки в область лица. ФИО3 снова упал на землю, явно было видно, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому с трудом удерживался на ногах. После того как ФИО3 упал на землю, молодой человек наклонился к нему и полез в карман ру башки. Из кармана ее соседа молодой человек вытащил деньги, она точно видела ку пюру достоинством одна тысяча рублей. Сколько всего было денег в руке у молодого человека ей не известно. ФИО3 не пытался сопротивляться, а лежал на траве. В тот момент, когда молодой человек вытащил деньги, она выбежала на дорогу и стала кричать: «Зачем вы это делаете! Неужели такси столько стоит!» В ответ на нее никто не отреа гировал. Молодой человек быстро сел в такси и сказал: «Поехали!», такси тронулось прямо в ее сторону, так как она стояла прямо на дороге. В это время ФИО3 лежал на траве в стороне от автомобиля. Когда такси отъехало, она подошла к ФИО3, в траве она подняла его сотовый телефон, ФИО18 в это время поднимался на ноги, на лице были видны следы крови в области рта, по внешнему виду, было видно, что ФИО3 находился в невменяемом состоянии, настолько он был в сильном алкогольного опьянении. Она отнесла сотовый телефон ФИО3 его жене ФИО33 и рассказала о случившемся. После она пошла домой. На следующий день она от ФИО52 узнала, что избил его и ограбил племянник Лям кин ФИО32. Она лично с данным молодым человеком не знакома. Также от ФИО18 она узнала, что с собою у него в тот день было более двух тысяч рублей. Дополнительно уточнила, что в тот момент, когда ФИО3 уже не пытался со противляться, а лежал на траве, Лямкин наклонился к нему и достал деньги из нагрудного кармана рубашки ФИО3. Она точно может сказать, что деньги у ФИО3 при падении на землю не выпадали, Лямкин деньги достал из нагрудного кармана ФИО3. Она находилась на расстоянии примерно пяти метров от места, где произошел конфликт, поэтому ей было все хорошо видно, когда Лямкин вытаскивал деньги из кармана ру башки ФИО3, в это время у него также из кармана выпал сотовый телефон. (л.д. 42-44, 52-53) Ранее данные показания подтвердила пояснив, что Лямкин ударил ФИО3 до того как забрал деньги и после того как ФИО3 стал подниматься еще раз ударил, что-то она позабыла так как это давно было, но главное, что Лямкин бил ФИО3. Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей, что она не помнит какого числа все произошедшее случилось. Она пришла с работы, ФИО3 ехал со стороны <адрес> и завернул к ним с ФИО15, мужчины сидели выпивали, а она зашла в дом, все было тихо. Потом приехали Лямкин и ФИО12. Она к ним вышла тогда, когда её позвали чтобы вызвать такси. Она вышла, предложила ФИО3 чтобы он у них немножко отдохнул. Но он попросил вызвать такси, сказал что поедет домой. Она его посадила в такси и пока он там с водителем расплачивался при ней вышел ФИО59, вызвал водителя о чем-то они разговаривали. Когда машина завелась, Лямкин, ФИО12 с ФИО3 сели в машину и уехали. У неё было такое подозрение, что что-то могло случиться. Она сказала сыну ФИО3, чтобы он позвонил отцу, потому что пацаны поехали, может что-то случиться, у того деньги в кармане лежат. Но когда позвонили, то телефон не отвечал. Потом не знаю как дозвонились, ей сказали что ФИО3 около дома. Она видела что деньги были у ФИО3, он держал в руках тысячную, пятисотку. Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что он встретились с Лямкиным и они распивали спиртные напитки. Когда это было не помнит, но дату в милиции писали точно. Зашли вместе к ФИО15 в гараж, там еще выпивали потом ФИО3 вызвал такси и все в нем поехали. Он уснул, так как приехал поздно из города, проснулся уже на автовокзале. Через несколько дней он узнал от сотрудников милиции что произошло. Сам ФИО9 потом уже рассказывал, что у них произошла ссора и что он ударил ФИО3, про деньги ничего не говорил. Его вызвал следователь и он узнал про деньги, потом у Лямкина спросил, тот ответил что деньги действительно пропали. Он спросил у него брал он или нет, тот сказал нет. Он помнит, что Лямкин и ФИО3 спорили в машине. Вообще все началось из-за того, что они сели в машину. ФИО3 вызвал такси, они с таксистом договорились что тот захватит их, а ФИО3 был не доволен, что они сели в машину В машине был какой-то спор, но точно он не может сказать. Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что Лямкин ФИО34 его сын. О произошедшем он ничего не знал, пока ему следователь не рассказал., сын ему ничего не объяснял. Сын относится хорошо к родителям, к семье, братьям, племянник у него есть, особенно к матери он ласков, ведет себя нормально, спиртным сильно не увлекается, но пиво может пить. Объяснить почему тот совершил такое преступление не может. ФИО3 муж его покойной сестры, неприязненных отношений у них никогда не было. Они не общаются после того как сестра умерла 10 лет назад и он не спрашивали зачем сын пошел к дяде, все случившееся для него неожиданность. Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он был приглашен в качестве поня того на проверку показаний на месте Лямкина. Они были там, где те выпивали, потом сели в машину. Лямкин рассказывал где они сели в машину. потом повезли туда где они вышли, говорил что произошла ссора еще в машине, тот вышел из машины, сказал ФИО3 попросить извинения, но тот не извинился и получилась ссора. Лямкин рассказывал что ударил ФИО3, вылетели деньги и он взял их. С согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования пояснял, что Лямкин Д.Н., находясь на против дома по <адрес>, принадлежащего ФИО15, указал рукой на гараж, расположенный во дворе данного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в гараже с ФИО3, ФИО12 и ФИО15, после распития спиртного за ФИО3 подъехало такси. Лямкин пояснил, что он с ФИО12 тоже с разрешения таксиста сели в такси и, указав рукой на <адрес> пояснил, что по ехали через <адрес>, где проживает ФИО3. По приезду на <адрес> Лямкин, находясь между домом № с северной стороны улицы и домом № с юж ной стороны улицы, пояснил, что вытащил из такси ФИО18 и потребовал извинений за ос корбление, на что ФИО3 снова оскорбил его, выражаясь словами нецензурной брани, по сле чего Лямкин ударил ФИО3 по лицу и ФИО3 упал в траву, Лямкин указал рукой на место падения ФИО3. Затем Лямкин пояснил, что там же залез в карман к ФИО54, чтобы посмотреть, что внутри имеется и, почувствовав деньги, решил забрать их у ФИО53, таким образом, наказать за нанесенные ему оскорбления. Затем Лямкин пояснил, что сел в такси и поехал на автовокзал. Показания Лямкин давал самостоятельно, уверенно, в показаниях не путался. (л.д. 65-66) Ранее данные показания не подтвердил, т.к. подписал протокол не читая. Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте Лямкина Д.Н., в ходе которой Лямкин показал гараж и оттуда они поехали на второе место. Лямкин рассказывал что они приехали на машине и Лямкин попросил потерпевшего ФИО3 извиниться, а затемтого ударил. ФИО3 упал, у него выпали у деньги, Лямкин их подобрал и все. . Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что он проживает по <адрес> с сожительницей ФИО11 о случившемся может рассказать, что он был в гараже в этот день, пил с товарищем, затем приехал ФИО3, которого он знает с детства. Кроме того, тот его жене сват. Заехал ФИО3 и они еще выпили. Потом зашли ФИО12 с ФИО60 ФИО3 давал деньги на бутылку или две, а затем они все ушли. ФИО3 его жена отправила на такси, а он лег спать. Когда он проснулся, то спросил у жены уехал ли ФИО3, та ответила что отправила его на такси, но с ним уехали Лямкин и ФИО12. Он спросил зачем она их пустила, та ответила что парни сами сели в такси. Когда они сидели в гараже, выпивали, ссоры между ФИО12, Лямкиным, ФИО3 не было, денег у друг друга они не просили, все нормально было. О случившемся узнал от следователя. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля ФИО17 пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. С марта 2011 года он является ин дивидуальным предпринимателем. Имеет в частности собственное такси, где и работает. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок. С ним разговаривала женщина, которая попросила его подъехать на <адрес>. Он согласился, и примерно в течение пяти-десяти минут он подъехал к дому № по <адрес> дома стоял незнакомые ему мужчина и женщина. Они стояли, разговаривали. После того как он подъехал, ранее не знакомый ФИО3 сел к нему в автомобиль. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он повернулся к мужчине и увидел, что в руках тот держал две денежные купюры достоинст вом одна тысяча рублей и достоинством пятьсот рублей. Тот ему подал пятьсот рублей, вторая купюра достоинством одна тысяча рублей оставалась у него в руках. Он отдал сдачу в сумме 450 рублей, какими точно купюрами он не помнит, были и сотенные купюры, и пятидесятирублевые, точно сказать не может. Мужчина сказал ему, что его необходимо отвезти на <адрес>. В это время женщина, которая стояла возле автомобиля, наклонилась к пасса жиру и о чем-то с ним разговаривала. В этот момент деньги данный гражданин держал у себя в руках. Они поговорили примерно около пяти минут, о чем разговаривал данный мужчина и женщина, он не слышал, так как в тот момент к его автомобилю подошли Лямкин ФИО55 и ФИО56, которые спросили, в каком направлении он едет, на что он сказал, что сна чала едет на <адрес>, а затем на автовокзал. Тогда Лямкин Д. попросил довезти их до автово кзала. Он согласился, так как ему в принципе все равно, сколько у него пассажиров едет. Не знакомый мужчина сидел на заднем сидении автомобиля, рядом сел ФИО12, Лямкин Д. сел на переднее пассажирское сиденье. У незнакомого мужчины в руках были деньги, которые он отдал как сдачу, а купюры достоинством одна тысяча рублей у мужчины в руках уже не бы ло. Куда тот дел купюру он не знает. Лямкин Д. также ему сказал, что не торопится и сказал, чтобы он ехал сначала на <адрес>, а затем отвез их на автовокзал. Он поехал на <адрес> ехали он не слышал чтобы кто-то из пассажиров ругался или выражался нецен зурной бранью, т.к. у него играла музыка в автомобиле и он старается не отвлекаться на разго воры своих пассажиров, особенно если он с ними лично не знаком. Незнакомый мужчина не высказывал свое недовольство по поводу того, что он взял еще пассажиров, тот был пьян, даже с трудом стоял на ногах. Когда он подъехал на <адрес> к дому №, Лямкин повернулся к мужчине и махнул в сторону него ру кой, ударил ли тот мужчину, он не видел, незнакомый мужчина попытался выйти из автомоби ля, при этом Лямкин вышел первым и вытянул мужчину из автомобиля. Они стояли возле ав томобиля и о чем-то разговаривали. О чем именно он не слышал, так как и двери и форточка автомобиля были закрыты. Они толкали друг друга, он понял, что между ними возник какой-то конфликт. Забирал ли Лямкин что-либо у мужчины он не видел. В это время вышла женщина из соседнего дома и стала что-то кричать, что именно он не помнит. Он повернулся в их сторо ну и увидел, что мужчина упал на траву после того, как Лямкин его ударил рукой. Что Лямкин делал дальше, он не видел, ему показалось, что Лямкин сел после этого сразу же к нему в авто мобиль. Женщина в это время вышла на дорогу и встала перед его автомобилем. Лямкин ска зал ему: «Поехали». Он тронулся с места и поехал, все произошло буквально в течение пяти минут. В боковое зеркало он видел, что женщина подошла к мужчине и помогала тому под няться. Он не видел в руках у Лямкина никаких денег. ФИО12 из автомобиля не выходил, видел ли тот что-либо, он не знает. По дороге до автовокзала Лямкин ничего не говорил о слу чившемся и своему другу ФИО12 ничего не пояснял. Он о произошедшем ничего у Лям кина не спрашивал, так как они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения и он, как правило, в такие ситуации старается не впутываться. По приезду на автовокзал Лямкин вышел из его автомобиля, ФИО12 спал и ему пришлось того толкнуть, чтобы тот про снулся, ФИО12 открыл глаза и, поняв, что приехали на автовокзал, вышел из автомобиля, а он поехал дальше работать по вызовам, куда пошли последние, он не видел. Позже от сотруд ников милиции он узнал, что Лямкин похитил у незнакомого мужчины деньги, в какой сумме ему не известно, и что фамилия незнакомого мужчины ФИО18. Он лично с ФИО18 не знаком, Лямкина и ФИО12 он знает как жителей р.п. <адрес>. В каких-либо при ятельских или дружеских отношениях с ними никогда не состоял. (л.д. 36-38) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Заявлением ФИО3, в котором он сообщает об открытом хищении у него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> (л.д.5) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д. 7-9) Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лямкин Д.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> открыто похитил деньги у ФИО18 (л.д. 13) Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Лямкиным Д.Н., согласно которому свидетель ФИО8 полностью подтвердила ранее данные пока зания, подозреваемый Лямкин Д.Н. с показаниями свидетеля ФИО8 согласился. (л.д. 56-58) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозревае мый Лямкин Д.Н. в присутствии понятых и защитника указал на место совершения им престу пления напротив <адрес>, самостоятельно пояснил обстоятельства совершенного преступления, показа ния давал уверенно, в показаниях не путался. (л.д. 62-64) Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого Лямкина Д.М. в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо признания вины самим подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ) - как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения в дневное время напротив <адрес> нанес ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не менее двух ударов руками в лицо, и после того как ФИО3 упал на землю, наклонился к лежащему на земле ФИО3 и из нагрудного кармана рубашки открыто похитил деньги в сумме 1450 рублей. Публичный характер своих действий осознавал, т.к. все происходило в поле зрения водителя такси и в присутствии ФИО8, наблюдавшей за происходившим, игнорировал ее требования, скрылся с места преступления, похищенные деньги потратил на личные цели, таким образом в его действиях усматриваются признаки открытого хищения чужого имуществасовершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются показания самого подсудимого и явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО17. Потерпевший за медицинской помощью не обращался, кровь на его лице и припухлость видели свидетели ФИО8, ФИО20 Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"(с изменениями от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.)( Далее Пленума ) под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. В соответствии с п.4 Постановления Пленума, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Подсудимый Лямкин Д.Н. и потерпевший ФИО3 являются родственниками. ФИО3, находясь в сильной степени алкогольного опьянения и не в полной мере осознавал характер действий Лямкина Д.Н., вместе с тем по показаниям подсудимого, тот пытался противодействовать ему, хватался за одежду, что вынудила подсудимого ударить его. Таким образом действия Лямкина Д.Н. надлежит квалифицировать по ст.161 УК РФ. Суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на открытое хищение 2100 рублей, т.к. в судебном заседании потерпевший уточнил сумму похищенного в 1450 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО11 и опровергает доводы защиты об отсутствии состава преступления в связи с не установлением размера похищенного. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное Лямкиным Д.Н. преступление относится к категории тяжких. Подсудимый трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. Вместе с тем, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, молод (ему 29 лет), ранее к уголовной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, определив срок лишения свободы в пределах срока наказания, определенного санкцией ст.62 УК РФ, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ осуждение считать условным и установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. В соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ. С учетом характеристики подсудимого, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и прав собственности, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию. При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвоката, суд считает, что их необходимо возложить на подсудимого, так как имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, осужденный является трудоспособным лицом, его материальное положение может измениться, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Гражданский иск по делу не заявлен. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЛЯМКИНА ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. Г ст. 62 УК РФ, в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 ( пяти тысяч ) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Лямкину ФИО36 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Штраф зачислить по следующим реквизитам : Получатель УФК по Омской области ( УФССП России по Омской области ), ИНН 5503085514, КПП 550301001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г.Омск, БИК 045209001, Расчетный счет 40101810100000010000, КБК 32211621010010000140 Меру пресечения Лямкину ФИО37 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ЛЯМКИНА ФИО38 обязанности не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и прав собственности, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Взыскать с осужденного Лямкина ФИО39 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2745,04 руб. выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий судья подпись Н.Ю. Позднякова Копия верна : Судья Н.Ю.Позднякова Секретарь суда