ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна Омской области 27 сентября 2011г. дело № 1-94/2011 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.В.Пешковой, с участием государственного обвинителя ст. помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области В.В.Бабчинского, защитника Н.И. Крюкова, представившего удостоверение № № и ордер № № потерпевшего ФИО13 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Щепеткина Л.М. совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах: 10.07.2011 года, около 01 часа 30 минут,Щепеткина Л.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2 по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО9 и ФИО2 и возникшего конфликта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, взяла в руку кухонный нож, подошла к лежащему на кровати ФИО2 и умышленно нанесла ему один удар ножом в область брюшной полости, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брызжейки тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеума, которые, согласно заключению эксперта № от 01.08.2011 г., в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимая Щепеткина Л.М., в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признала полностью и пояснила что 09.07.2011 года она находилась дома с сожителем ФИО2. Около 23 часов к ним в гости пришел ее брат ФИО14 и они стали втроем выпили 1 литр водки. Никаких конфликтов в ходе распития спиртного не было. Около 01 часа 25 минут сожитель прилег на кровать и стал обвинять ее в супружеской неверности, оскорблял нецензурной бранью на почве ревности. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то сильно оскорбилась и обозлилась на него за безосновательные обвинения. Она не знает как получилось, но схватила кухонный нож, лежавший рядом на столе, подошла к лежащему на кровати ФИО16 и ударила один раз в живот, увидев кровь, испугалась, отбросила от себя нож и заплакала. Убивать ФИО15 она не хотела. В этот момент подошел брат и стал простыней перевязывать рану, затем он позвонил сестре ФИО18, которая работает санитаркой в <адрес> ФАПе, и попросил вызвать скорую помощь. После чего ФИО19 сказал, чтобы они сами разбирались в своих проблемах и ушел. Сожителя отвезли в больницу, участковому она рассказала все как было, о содеянном очень сожалеет. В настоящее время она с ФИО17 примирилась, претензий у него к ней нет. Кроме полного признания, вина подсудимой Щепеткиной Л.М., подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего что он сожительствует с Щепеткиной ФИО21 около 1 года. Живут они в его доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. Он и Щепеткина постоянного места работы не имеют. ДД.ММ.ГГГГ они были дома и к ним в гости пришел брат сожительницы ФИО20, втроем они выпили 1 литр водки. Никаких конфликтов в ходе распития спиртного не было. Около 01 часа 30 минут он прилег на кровать, ФИО24 сидела на кресле у кровати, а ФИО22 в углу комнаты. Он был сильно пьян и на почве ревности стал обвинять ее в супружеской неверности, оскорблял нецензурной бранью. Ранее он также устраивал скандалы на почве ревности, т.к. ФИО3 на 12 лет моложе его. ФИО25 подошла к нему неожиданно, нанесла один удар ножом в живот. Он зажал руками рану в боку. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в шоковом состоянии от боли. После чего был доставлен в МУЗ «<адрес> ЦРБ». . В настоящее время он курс лечения прошел, состояние здоровья его хорошее, претензий к ФИО23 он не имеет, так как сам виноват в случившемся, спровоцировал скандал, оскорбил её, раньше бывало в таких ссорах он и бил её. В настоящее время их отношения улучшились, они ведут совместное хозяйство, подрабатывают у односельчан. Показаниями ФИО26., пояснившей, что она работает медсестрой в <адрес> ФАПе около 36 лет, штат сотрудников 6 человек, 5 из них медицинский персонал. В ФАПе работает фельдшером ФИО27 В июле 2011 года точно дату она не помнит, ФИО28 оказывал первую медицинскую помощь ФИО2. Со слов ФИО55. ей стало известно, что у ФИО2 было ножевое ранение в брюшную полость которое нанесла Щепеткина. Как житель села она знает что и ФИО2 и Щепеткина злоупотребляют спиртными напитками, проживают совместно, часто ссорятся. Виновность Щепеткиной Л.М. также подтверждается показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора: Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что он работает врачом - хирургом с августа 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в хирургическое отделение поступил ФИО2 с колото-резанной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеум. Данный гражданин был прооперирован и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан. При поступлении в МУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО2 пояснил, что получил удар ножом в ходе бытовой ссоры. При этом ФИО2 подробных обстоятельств произошедшего не пояснял. (л.д. 28-29) Показаниями ФИО29., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к своей сестре Щепеткиной ФИО30 которая проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО2 После чего втроем они стали пить спиртное, выпили втроем они две бутылки водки по 0,5 литра. За столом изначально никаких конфликтов не было, однако, около 01 часа 20 минут ФИО2 стал упрекать ФИО42 в супружеской неверности. ФИО32 и ФИО33 стали в отношении друг друга выражаться нецензурной бранью. Тогда вдруг ФИО31 взяла нож, лежавший на столике, которым они до этого резали колбасу, побежала к ФИО2, который в этот момент лежал по пояс раздетым в кровати и с размаху нанесла ФИО2 удар ножом в область живота. Он в этот момент подбежал к ФИО40, увидел что из левого бока у ФИО34 сочится кровь. ФИО36 в это время бросила нож, заплакала. ФИО35 стонал. Он порвал простыню, перевязал рану в левом боку ФИО41. После чего он позвонил сестре ФИО8 ФИО37 сообщил о произошедшем и попросил ее вызвать скорую помощь. Сказав ФИО38 и ФИО39 чтобы они сами разбирались, он ушел домой. (л.д.30-31) Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут ей на мобильный телефон позвонил ее брат ФИО43 и сообщил, что у ФИО44 ножевое ранение и что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО2 является сожителем ее сестры Щепеткиной ФИО50. Она сразу же позвонила фельдшеру ФИО45 и сообщила ему, что у ФИО46 ножевое ранение. От сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО2 нанесла ножевое ранение Щепеткина ФИО49. Подробности произошедшего ей неизвестны. ФИО47 и ФИО48 иногда ругаются, но до рукоприкладства с обеих сторон не доходило. (л.д. 32-33) Показаниями ФИО51.Д., пояснившего, что он работает юристконсультом в МУЗ «<адрес> ЦРБ», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении находился ФИО2, стоимость лечения которого составила 8905 рублей. Данное лечение оплачено в полном объеме из средств страховой « компании «Аско-Забота», в связи с чем иск МУЗ «<адрес> ЦРБ» подавать не будет. (л.д. 76-77) Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен (дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъяты простынь и нож. (л.д. 7-9) 3аключением эксперта №, согласно которого, на кухонном ноже и простыне, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека. (л.д. 21-25) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО2 1964 г.р., выявленные в МУЗ «<адрес> ЦРБ» в виде колото- резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брызжейки тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеума в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом. (л.д.48-49) 3аключением эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к категории холодного оружия не относится. (л.д.66) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож и простыня, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. (л.д. 70-71) Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо полного признания вины подсудимой в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты её изобличающие. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимой Щепеткиной Л.М. правильно квалифицированы поч. 1 ст. 111 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимая находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, вызванной неправомерным поведением потерпевшего, умышленно, в ходе конфликта, желая причинить телесные повреждения, нанесла ФИО2 один удар ножом, в область брюшной полости, причинив тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что подсудимая действительно причинила вред здоровью умышленно, однако умысел её является косвенным, то есть не конкретизированным. Она предвидела наступление вреда здоровью от удара ножом, сознательно допускала причинение вреда, но не представляла конкретно объем этого вреда и не конкретизировала степень тяжести причиненного вреда. Поэтому её действия следует квалифицировать по наступившим последствиям. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд признает допустимыми и в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении и для того, чтобы сделать вывод, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимая не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, действовала умышленно, а не неосторожно. Делая вывод о виновности подсудимой в указанных выше действиях, суд основывается на показаниях самой подсудимой, показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО7, признавая их в целом правдивыми, последовательными и логичными, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела. О наличии умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют её конкретные действия на месте преступления. ФИО3 осознанно взяла в руку кухонный нож, лежащий на столе, подошла к потерпевшему лежащему на кровати и нанесла удар в область брюшной полости. Судом также установлена причинная связь между действиями подсудимой и наступившими телесными повреждениями у ФИО2 По заключению эксперта № от 01.08.2011 года повреждения у ФИО2 1964 г.р., в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брызжейки тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеума в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом. Давность причинения данных телесных повреждений не противоречит указанным в постановлении. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой. Она давала на следствии и в суде последовательные показания, помнит события и в полной мере отдает отчет своим действиям, на учете у психиатра не состоит. Признаков того, что в момент совершения преступления подозреваемая находилась в каком либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и психику не установлено, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Данные материалов уголовного дела, позволяют сделать вывод о том, что Шепеткина Л.М. не находилась в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта. Таким образом, судом установлено, что повреждения у ФИО2находятся в прямой причинной связи с действиями Щепеткиной Л.М. Тяжесть телесных повреждений определена заключением эксперта и у суда не вызывает сомнений. В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимой суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимой судом не установлено. При постановлении приговора суд учитывает что преступление относится к категории тяжких, подсудимая на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, характеризуется по месту жительства как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, однако жалоб на её поведение ни в администрацию ни к участковому инспектору полиции не поступало, на наркологическом и психиатрическом учетах она не состоит, возраст подсудимой (ей 35 лет), состояние её здоровья, мнение потерпевшего, состояние здоровья которого не вызывает в настоящее время опасений, простившего её и не настаивающего на её строгом наказании. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции ст.73 УК РФ считает необходимым установить осужденной испытательный срок в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, загладить вред причиненный здоровью потерпевшего. В соответствии со ч.1 ст.111 УК РФ. При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвоката, суд считает, что их необходимо возложить на подсудимую, так как имущественная несостоятельность подсудимой имеет место лишь в настоящее время, осужденная является трудоспособным лицом, её материальное положение может изменится, и она будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также будет назначено с учетом условий её жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЩЕПЕТКИНУ ФИО53 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить ей наказание, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два ) года. Меру пресечения Щепеткиной Л.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД «Русско-Полянский», по вступлении Приговора в законную силу: - нож, простыня, изъятые при осмотре места происшествия - уничтожить. Взыскать с осужденной Щепеткиной Л.М. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2401 рубль 91 копейку, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.Ю. Позднякова