№ 1-38/2011 ПРИГОВОР р.п. Русская-Поляна 29 ноября 2011 года Судья Русско-Полянского районного суда Омской области С.В. Ганин, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Лариной Е.А. защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № № и ордер № №, потерпевшей ФИО13 при секретаре Белой В.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, ранее судимого: - 27.01.2005г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «Б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. - 26.10.2006г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ст.79 УК РФ на 10 месяцев 9 дней. - 27.01.2009г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «Б» ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 месяц 29 дней. - 05.08.2010 года Русско-Полянским районным судом Омской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Так, 25.09.2010 года около 16 часов Книпенберг С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заметил, что во дворе <адрес>, никого нет, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через калитку прошел во двор <адрес>, принадлежащего ФИО1, проследовал к сараю, в котором находились домашние животные и птица, принадлежащие ФИО1 и. незаконно проник в данный сарай через незапертые двери. Находясь в сарае, Книпенберг С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения домашней птицы для дальнейшего употребления в пищу, руками изловил трех куриц стоимостью по 200 рублей каждая из находившихся в сарае, которым оторвал головы и сложил тушки птиц в найденный тут же полипропиленовый мешок, материальной ценности для потерпевшей ФИО1 не представляющий. С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО1, на общую сумму 600 рублей, Книпенберг С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Кроме того, Книпенберг С.В., в конце сентября 2010 года - точное время и дата не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4, пришли во двор дома, принадлежащего ФИО5, по адресу <адрес>, с целью продать лом металла, прошли в гараж и обнаружили, что в гараже никого нет. После чего, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 предложил Книпенбергу С.В. тайно похитить имущество из данного гаража, на что Книпенберг С.В. согласился, вступив, таким образом с ФИО4 в предварительный сговор, после чего, ФИО4 и Книпенберг С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили из помещения гаража принадлежащее ФИО5 имущество: электродрель <данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину МШУ -<данные изъяты> стоимостью 2710 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5, на общую сумму 2710 рублей, ФИО4 и Книпенберг С.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3210 рублей. Кроме того, 25.10.2010 года около 16 часов 30 минут, Книпенберг С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, проходя по <адрес> около <адрес>, увидел около забора домовладения № со стороны <адрес> велосипед красного цвета «Капелла форвард», стоимостью 2400 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего у Книпенберга С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. После чего Книпенберг С.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, подошел к данному велосипеду, взял его руками, сел на него, после чего поехал на велосипеде по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО7, то есть, тайно умышленно похитил данный велосипед. На похищенном велосипеде Книпенберг С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 2400 рублей. Кроме того,. Книпенберг С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24.11.2010г. около 01 часа, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к охраняемой территории машинного двора ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, куда незаконно тайно проник через брешь в ограждении и действуя умышленно из корыстных побуждений, с хранящихся на вышеуказанной охраняемой территории тракторов марки К-700 и K-701, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ключей и плоскогубцев снял 11 металлических крышек клапанов двигателя, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», стоимостью 2075 рублей каждая, которые намеревался вывезти на имевшейся при нем тележке, то есть, тайно умышленно похитить, скрывшись с места преступления, и распорядиться похищенным имуществом в личных целях, причинив, таким образом, своими преступными действиями ЗАО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 22825 рублей. Свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Книпенберг С.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан сторожем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 Подсудимый Книпенберг С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, оценкой похищенного, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке. При этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также пояснил, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Книпенберга С.В. по эпизоду кражи у ФИО1 правильно квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия подсудимого Книпенберга С.В. (по второму эпизоду) по эпизоду кражи у ФИО5 правильно квалифицированы по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Книпенберга С.В. (по третьему эпизоду) по эпизоду кражи у ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого Книпенберга С.В. (по четвертому эпизоду) по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого является чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, по каждому эпизоду преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Книпенберга С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При постановлении приговора суд учитывает, что Книпенберг С.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете с диагнозом алкоголизм, отрицательно характеризуется по месту жительства, также отрицательно характеризуется начальником УИИ №19 Русско-Полянского района Омской области, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в период отбытия условного наказания по последнему приговору совершил ряд умышленных преступлений. Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий от преступлений не наступило, похищенное обнаружено и изъято С учетом всех обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, определив срок лишения свободы за совершенные преступления в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, за каждое из преступлений установленного санкциями ст.70 УК РФ. Оснований для назначения условного осуждения суд не усмотрел. В соответствии с ст.70 УК РФ. В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Книпенберг С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Книпенбергу С.В. надлежит исчислять с 01 ноября 2011 года с момента его задержания сотрудниками МО МВД РФ «Русско-Полянский». Постановлением Русско-Полянского районного суда от 10.03.2011г. Книпенберг С.В. объявлялся в розыск, мера пресечения, избранная Книпенбергу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей. 01.11.2011г. Книпенберг С.В. был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Русско-Полянский» и помещен в ИВС. В настоящее время Книпенберг С.В. содержится в ФКУ СИЗО №1 г.Омска. Учитывая обстоятельства содеянного, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершенные преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом за совершенные преступления. В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 600 рублей. Суд полагает, что данный иск заявлен обоснованно и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме. Так как ущерб от преступления для потерпевшей ФИО1 составил 600 рублей, ущерб не возмещен, признается подсудимым. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу - металлический лом, хранящийся у потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности собственнику ФИО1. Велосипед «Капелла Форвард», хранящийся у потерпевшей ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности собственнику ФИО6. Электродрель <данные изъяты> и углошлифовальную машину <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности собственнику ФИО5, 11 крышек клапанов двигателей и 4 трактора, хранящиеся у потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», болты, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Русско-Полянский», по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности собственнику ЗАО «<данные изъяты>». Тележку, хранящуюся у Книпенберга С.В.- оставить по принадлежности, гаечные ключи, плоскогубцы, перчатки, сумку хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Русско-Полянский» - уничтожить. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: . В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Книпенбергу С.В. условное осуждение, назначенное по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 05.08.2010 года. В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 05.08.2010 года и окончательно к отбытию определить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Книпенбергу С.В. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Книпенбергу С.В. исчислять с 01 ноября 2011 года, с момента его задержания сотрудниками МО МВД РФ «Русско-Полянский». Взыскать с Книпенберга ФИО18 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 600 рублей. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический лом, хранящийся у потерпевшей ФИО1 передать по принадлежности собственнику ФИО1. Велосипед «Капелла Форвард», хранящийся у потерпевшей ФИО6 передать по принадлежности собственнику ФИО6. Электродрель <данные изъяты>» и углошлифовальную машину <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, передать по принадлежности собственнику ФИО5, 11 крышек клапанов двигателей и 4 трактора, хранящиеся у потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», болты, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Русско-Полянский», передать по принадлежности собственнику ЗАО «<данные изъяты>». Тележку, хранящуюся у Книпенберг С.В.- оставить по принадлежности, гаечные ключи, плоскогубцы, перчатки, сумку хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Русско-Полянский»- уничтожить. Освободить подсудимого Книпенберга С.В., от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10- дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : С.В.Ганин