Дело № 1-63/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области

ул. Кирова 62                                                                                               31 октября 2011 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретарях Калашникове В.А., Белой В.П., Пешковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей : Прокурора Русско-Полянского района Омской области С.Е. Пономарева, помощников прокурора Лариной Е.А., Сухорукова К.Ю.,

защитника Ивонина И.А. предоставившего удостоверение № и ордера №№ №,

защитника Кащеева С.В. предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО7, ФИО21, ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18,

законного представителя потерпевшей ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОБЕРТАСА ФИО59

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.10.2009 года Русско-Полянским районным судом Омской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст.116, 73 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, п.п. А,Б ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ,

ФОМИНА ФИО60

<данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.112, п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

ЕРЕМЕНКО ФИО61

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.01.2010 года Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 88 УК РФ к 140 часам обязательных работ. По постановлению Русско-Полянского районного суда от 09.04.2010 года Приговор от 25.01.2010 года Русско-Полянского районного суда изменен, обязательные работы Еременко А.П. заменены на 17 дней лишения свободы. Освобожден из ИК 13 г. Омска 14.05.2010 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили умышленные преступления различной степени тяжести при следующих обстоятельствах:

17.07.2010 года около 22 часов, Фомин Ю.Ф., находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подошел к спящему ФИО19 и нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица. От нанесенного удара ФИО19 проснулся и встал, после чего Фомин Ю.Ф. нанес ему не менее одного удара кулаком в область груди. Затем Фомин Ю.Ф. вывел ФИО19 во двор дома, где нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица и груди, после чего втолкнул ФИО19 в автомобиль «<данные изъяты>» и вывез на территорию сельскохозяйственного поля, расположенного в 2-х км. к северу от территории учебного хозяйства БОУ НПО «Профессиональное училище №», где нанес ФИО19 не менее трех ударов кулаками в область лица и не менее трех ударов ногой в область груди. После чего Фомин Ю.Ф. скрылся с места происшествия, оставив ФИО19 на поле.

Согласно заключению эксперта № от №, ФИО19 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, закрытого перелома 8-9-10 ребер слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства его на срок более 3-х недель. Повреждения в виде множественных ушибов тканей лица и ссадин груди вреда здоровью не причинили.

Кроме того, в период с 10.08.2010 года по 30.08.2010 года около 23 часов, точная дата не установлена, Фомин Ю.Ф. предложил Обертасу С.С. совершить тайное хищение чужого имущества. В указанный промежуток времени, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через имеющееся отверстие в ограждении территории, прилегающей к зданию угольного склада БОУ НПО «Профессиональное училище №», расположенного по адресу: <адрес>, они умышленно, действуя совместно и тайно, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, откуда похитили переднюю ось прицепа ПТС-4, стоимостью 6600 рублей, С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив БОУ НПО «Профессиональное училище №» материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

Кроме того, 29.07.2010 года около 23 часов Обертас С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории типографии «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в ходе конфликта между ФИО21 и ФИО20, преследуя цель напугать несовершеннолетнюю ФИО21, умышленно взяв в руку пластмассовый пистолет и, удерживая его на расстоянии 20 см. от головы девушки, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую ФИО21 восприняла как реально осуществимую.

Кроме того, 13.11.2010 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов, Обертас С.С. и Еременко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> между домами № и №, встретили малознакомого ФИО22, который в ходе состоявшегося разговора высказался в адрес присутствующих и их родственников оскорбительно и выразился нецензурной бранью. Обертас С.С. и Еременко А.П., умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно, начали избивать ФИО22. Еременко А.П. нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. После чего Обертас С.С. нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. От ударов Обертаса С.С. ФИО176 упал на землю и Обертас С.С. помог ему подняться, затем совместно с Еременко А.П. направился в сторону сгоревшего дома по <адрес>. Обертас С.С. и Еременко А.П. прошли во двор указанного дома, через некоторое время за ними во двор зашел ФИО22. Обертас С.С. нанес ФИО22 кулаками не менее 10 ударов в область лица, от которых он стал падать. Тут же Обертас С.С. нанес один удар ногой в область лица ФИО22, от полученных ударов тот упал на спину. После чего к лежащему на земле ФИО22 подошел ФИО3 и нанес тому кулаком по одному удару в область живота и лица. Обертас С.С. подошел к лежащему на земле ФИО22 и нанес кулаками не менее 11 ударов в область лица. После чего, Обертас С.С., вооружившись деревянной палкой, нанес ею не менее одного удара в область головы, лежащему ФИО22. В результате совместных действий Обертаса С.С. и Еременко А.П. потерпевшему ФИО22 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы сопровождающейся массивным кровоподтеком лица, кровоизлияниями в обе височные мышцы, вдавленным многооскольчатым переломом костей носа, переломом обеих скуловых костей, переломом нижней челюсти с обеих сторон, переломом костей основания черепа, ушибом ствола головного мозга, пятнистого субарахноидального кровоизлияния, травматической экстракцией 11,21,31,32.41,42 зубов, которые, являясь прижизненными и в совокупности являются опасными для жизни, в силу чего причинили тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО22 наступила в результате тупой травмы головы сопровождающейся ушибом ствола головного мозга.

1. Подсудимый Обертас С.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, по п.А,Б ч.2 ст.158 признал полностью, по ч.4 ст.111 признал частично, пояснил, что :

1.В июле ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он с Еременко пошли в типографию, где с друзьями немного посидели, выпили более 10 литров пива. В компании были ФИО37 его бывшая девушка, ФИО35, ФИО36 и ФИО21 с ФИО20, которые начали между собою разбираться. Он сначала стоял и слушал, но когда ФИО20 начал избивать ФИО21, то он оттащил ФИО20 от ФИО21, а Еременко в это время оттаскивал ФИО21. В это время он решил пошутить, достал игрушечный пистолет младшего брата, который взял у себя дома и направил в сторону Еременко, ФИО21 и ФИО20, потом улыбнулся и положил его назад. Это всё было ради шутки, угроз он никаких не высказывал. На него ФИО21 вообще не отреагировала. ФИО20 ругался на неё, а она плакала, была в истерике, ФИО20 начал её снова избивать. Он схватил ФИО20, а Еременко схватил ФИО21 и повёл её куда-то. Через некоторое временя они разошлись. Ранее, пока ФИО21 не написала заявление у них были нормальные отношения, они находились в одной компании и гуляли по ночам. Он считает что у ФИО21 есть основания оговаривать его, т.к. она хотела стать его девушкой, у них были можно сказать близкие отношения. Вину по ч.1 ст.119 УК РФ он не признает, т.к. просто пошутил.

2.Когда произошло хищение тракторной оси из училища он точно не помнит. Он у ФИО62 встретился с Фоминым, который предложил сдать ось из ПТУ-42. Он сначала отказался, а потом согласился. Они взяли тележку у ФИО63 и поехали к училищу, зайдя на территорию, подошли к складу который был огражден. За забором уже лежала ось тракторной телеги, похоже что её кто-то раньше вытащил, т.к. в заборе была приличная дыра. Затем они её грузили подвезли к колонке бросили, отвезли тележку. Фомин приехал на машине, они ось загрузили и Фомин поехал на пункт сдачи металла и утром сдали её ФИО31. Ущерб он возмести 3300 рублей, свою половину. Вину свою признает фактически полностью, но не признает квалифицирующий признак проникновения, т.к. проникновения на территорию не было.

3.13 ДД.ММ.ГГГГ года мать попросила его сходить в банкомат. Он снял деньги и пошел к Еременко, но дома его не застал дома и позвонил ему. Они встретились на <адрес>, зашли в аптеку, затем в магазин на <адрес>, купили коктейль. Затем пошли сначала к Еременко домой, а потом к ФИО20. По пути они зашли в магазин взяли ещё полтора литра коктейля. Он сходил в УИИ на отметку, потом они пошли в центр, купили еще полтора литра коктейля и пошли в детский садик, где в беседке выпили коктейль, пошли на вокзал там встретили знакомых, купили пива и тоже выпили, хотели ёще купить, но у них не хватило денег. Еременко предложил зайти к нему, где он взял недостающую сумму, опять купили коктейль, они были немного пьяны, навеселе. Проходя возле аптеки к ним подошел ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался с ним и ФИО51 за руку, а Еременко ударил в грудь. Еременко сказал, чтобы тот убрал руку, но ФИО7 ничего не ответил. Они пошли дальше и ФИО7 за ними. Тот начал предлагать работу в Омске. Он спросил об оплате, тот ему ответил что 15 тысяч, он сказал что мало и отказался. ФИО4 ФИО7 начал его оскорблять, в том числе нецензурно, что он лентяй и привык жить под маминой юбочкой. Он проигнорировал его оскорбления и они пошли дальше. ФИО7 остановился, они прошли метров 50 и он услышал, что ФИО7 сказал Еременко что спал с его матерью в нецензурной форме. Еременко подошёл и сразу ударил ФИО7 два раза кулаками в область лица. Он, посмотрев на комплектацию ФИО7 и ФИО3, решил чтобы конфликт дальше не продолжался, подойти поближе, просил успокоится, но ФИО7 руками размахивал. Он его руки убрал, ударил тычками левой и правой рукой в лицо. ФИО7 опустил руки, он отошел и сделал два три шага назад. Подлетел ФИО20 ударил правой рукой один раз тому в лицо. После всех этих ударов ФИО7 начал падать, ну ФИО20 ударил еще один раз ногой как по футбольному мячу, при этом голова ФИО7 качнулась. Вышел ФИО64 и сказал им что сейчас вызовет милицию, он ответил вызывай, а онипошли по улице. Проходя мимо сгоревшего дома по <адрес>, Еременко предложил зайти в туалет. Когда проходили в огород, то он Еременко поставил подножку и Еременко споткнулся. Он хотел сходить в туалет, но услышал шорох за спиной, развернулся и увидел что ФИО7 бежит на него, размахивая правой рукой. Он сразу ударил его левой и правой рукой в челюсть, от удара ФИО7 попятился и он сразу же ударил его правой ногой в грудь, ФИО7 упал. В это время Еременко уже сходил в туалет и ударил того кулаком в живот один раз.. Потом ФИО3 развернувшись, толкнул его ногой, поставил ему подножку и они начали с ним бороться. Во время борьбы он боковым зрением видел что ФИО20 пинает ФИО7,ему показалось, что ФИО20 наносил удары и руками. ФИО7 лежал, а ФИО20 стоял и пинал того в лицо, в область головы.Когда он боролся с ФИО3, то ничего не слышал, был шорох как по деревяшкам грохот, но он его не воспринимал, т.к. занят был. Они с Еременко встали, ФИО20 уже рядом не было, он услышал сразу же голос ФИО20, тот сказал что уходит. Когда он повернулся, тот уже направился к выходу. Еременко пошёл за ним, потом он за Еременко. ФИО7 оставался лежать, мычал., прикрывал лицо, на руках у него была кровь. На ФИО20 крови он не видел. Когда они вышли со двора ФИО20 сказал что ему повезло. Он спросил почему, а Еременко напомнил прошлый случай когда на него мужик бежал с топором, а он штакетник вырвал и с ним дрался. Потом они пошли в сторону мельницы. ФИО20 начал переживать что с ФИО7. Они пришли к ФИО53, пробыли там около трёх часов. Затем Еременко сходил к своей девушке, вернулся к ФИО53, предложил им сходить к нему, чтобы он переоделся, они с ФИО20 согласились. По дороге ФИО20 спросил все ли нормально с ФИО7, он ответил что нормально, здоровый мол мужик. Он имел ввиду состояние ФИО7. ФИО20 предложил зайти посмотреть там ли ФИО7. Они подошли к дому, он зашёл первым за ним шел ФИО20, потом Еременко. Когда он подошёл поближе, то увидел ФИО7 лежит, он решил напугать друзей, присел, хотел пульс пощупать и ничего не почувствовал, сказал что ФИО7 умер, накинул на него куртку. Потом он встал и увидел со стороны улицы три силуэта. Двое из них были с фонариками. Он побежал, куда побежали ФИО3 и ФИО20 он не видел. Потом остановился, когда перебежал железную дорогу возле своего дома на <адрес>. Что произошло так и не смог понять. Зайдя во двор, он пошёл в пристройку, достал бутылку водки выпил пару глотков. Потом зашёл в дом. Мать спросила у него что случилось, он ответил, что подрались, с мужиком. Покурил и лег спать, но заснуть не мог.Затем к ним пришли ФИО5, её сожитель и ФИО20, стали расспрашивать что случилось, он ответил что избили мужчину. ФИО20 предложил ему покурить, спрашивал что они теперь говорить будут, он ответил что ничего. Потом все ушли, а он докурил сигареты и пошёл спать. ФИО38 некоторое время ночью приехали сотрудники милиции, стали расспрашивать где он был, предложили поехать в райотдел разобраться. Там стали спрашивать что случилось, он ответил, что не помнит. Ему сказали что это плохо, потому что все свалят на него, кто именно из сотрудников ему так говорил он не помнит. Он у них спросил, что ему делать, ему сотрудник сказал что напомнит что, повторил всю ситуацию, только совсем по- другому. Рассказал что они втроем на улице ФИО7 избили, потом избили во дворе. Он сказал что всё равно ничего не помнит. Следователь предложил вариант или он один или все, всё равно мол он первым пойдет в любом случае, да еще и за вовлечение малолетних. ФИО65 предложил выбирать или 17 лет, либо 5-6 сидеть. Он выбрал, конечно 5-6, всё подписал, поехали проверять показания. Пока его возили туда-сюда он всё и придумал как показать на месте. Всё привезли на место, он все показал и подписал. Потом его посадили в СИЗО. Там сотрудник СИЗО оказывал на него давление, бил его. И он и мать писали жалобы на действия сотрудников, но ему никаких ответов не поступило.

Со всеми ранее данными показаниями и чистосердечным признание он знаком, но отказывается от них, т.к. на него было оказано психологическое и физическое воздействие.Вину он признает частично, только в нанесении 5 ударов. Оговаривать его у Еременко оснований нет. Еременко дает такие показания, т.к. боится, немного не договаривает или переговаривает. Одежду он не уничтожал. Когда он проходил обследование на судебно-психиатрической экспертизе его спрашивали будет он менять показания. Он ответил что нет. Показания он врачам давал добровольно. Версия что якобы он наносился удар штакетником, для чего была высказана он не понял. Почему ФИО20 вспомнил про штакетник ему не известно. С Еременко он дружит лет 8, лидеров среди них нет. Чужому влиянию никто из них не подвержен.

При изучении материалов дела показания Обертаса С.С., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены. В ходе следствия Обертас С.С. в предъявленном обвинении по п. А.Б ч.2 ст. 158, ч.1 ст.119 УК РФ не признавал и пояснял, что,

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своими знакомыми парнями и девушками, среди которых были ФИО20 и Еременко А.П. находились около здания типографии «<данные изъяты>», в <адрес>. В это время кто-то из парней позвонил ФИО21, что бы она подошла к типографии для разрешения какого-то конфликта между ФИО20 и ФИО21, В указанное время ФИО21 подошла к типографии и стала разговаривать с ФИО20, в тот момент они разговаривали отдельно от всех, но не далеко. Когда к типографии подошла ФИО21 он сидел в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, Он видел что ФИО21 и ФИО20 разговаривают друг с другом на повышенных тонах, он решил посмотреть, что там происходит. У него в тот момент с собой был игрушечный пластмассовый пистолет, который у него остался от своего младшего брата. Когда подошел к ФИО20 и ФИО21, то он стоял и смотрел что происходит между ними. Они стояли просто разговаривали, когда он стоял рядом с ними, то он в кармане нащупал игрушечный пистолет и решил просто пошутить, и, достав пистолет из кармана, направил его в сторону ФИО20 и ФИО21. Направлял он пистолет не именно в сторону ФИО21, а просто в направлении ФИО20 и ФИО21, в тот момент он был от них на расстоянии около 1,5 метров. Когда направлял пистолет, лишь сказал «Всё» и больше ничего не говорил, что в тот момент он имел виду, говоря данную фразу, он не знает, поскольку был пьян. Ни ФИО21, ни ФИО20 в его сторону даже не развернулись, а продолжали разговаривать между собой. После чего он отошел от них в сторону и стоял рядом с остальными. Затем между ФИО20 и ФИО21 стал происходить конфликт при этом ФИО20 стал избивать ФИО21, куда именно он наносил ей удары и сколько раз он ее ударил он не помнит. Увидев происходящее, он и Еременко подошли к ФИО20 и ФИО21, он оттащил от ФИО21 ФИО20, а Еременко убрал ФИО21. После чего Еременко пошел разговаривать с ФИО21, а он пошлее обратно в автомобиль. После этого ФИО21 он больше в этот день не видел. Направляя пистолет в сторону ФИО21 и ФИО20, он хотел просто пошутить, в чем именно заключалась его шутка он не знает, объяснить этого не может, поскольку в тот момент был пьян. Когда направлял пистолет в сторону ФИО21 и ФИО20 он лишь сказал «Всё», убийством он никому не угрожал.

(т. 3 л.д. 221-224, т. 4 л.д. 5-10, т.5 л.д. 135-136 )

- в конце августа ДД.ММ.ГГГГ более точно дату он не помнит, в вечернее время, он в р.п. <адрес> встретил своего знакомого Фомина ФИО67. При встрече Фомин сказал что ему нужны деньги. После чего в ходе разговора ФИО177 предложил ему похитить с территории ПУ-42 металлические детали от тракторной телеги, после чего сдать эти детали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить поровну, на предложение Фомина он согласился, хотя понимал, что будут совершать хищение чужого имущества, также понимал, что данные металлические детали от прицепа им брать никто не разрешал, кроме этого он догадывался, что они принадлежат ПУ-42. Так в этот же день примерно около 23 часов он вместе с Фоминым пошли к ФИО53, т.е. к пункту приема металла, где с Фоминым взяли тележку. После чего, взяв тележку, он и Фомин с данной тележкой подошли к территории ПУ-42, где через отверстие в ограждении территории проникли на саму территорию ПУ-42. Затем подошли к тракторной телеге, вернее от тракторной телеги там осталась только рама с осями. Затем он и Фомин сняли с телеги одну из осей, ось погрузили на имеющуюся тележку и на тележке вывезли эту ось с территории ПУ-42. После чего по предложению Фомина повезли тележку к пункту приема металла, где металл принимает ФИО31. По приезду к указанной территории выгрузили ось и откатили тележку обратно к ФИО53.. После чего с Фоминым разошлись по домам, договорившись встретиться на следующий день в 09 часов около пункта приема металла, где перед этим оставили ось. Утром на следующий день они встретились с Фоминым и пошли к ФИО31, где предложили купить ось, ФИО31 сказали что эту ось нашли в кювете. ФИО31 принял у них ось и рассчитался с ними деньгами, вышло по 500 рублей на двоих. Деньги он потратил на личные нужды

(т. 3 л.д. 221-224, т. 5 л.д. 135-136)

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми ФИО20 и Еременко А.П., проходили по тротуару вдоль <адрес> от МУЗ «<данные изъяты>» они встретили ФИО68. Поговорив с ФИО7 они стали двигаться дальше по тротуару вдоль <адрес> перешли перекрёсток <адрес> и <адрес>. то увидели, что ФИО22 идёт за ними следом. ФИО22 кричал в адрес Ерёменко А.П. в нецензурной форме о том, что ранее он жил с его матерью и спал с нею. Ерёменко А.П. его слова обидели, в связи с чем, Еременко остановился между первым и вторым домом за вышеуказанным перекрестком и когда ФИО22 подошёл к нему два раза ударил ФИО7 по лицу кулаком. После этого ФИО22 и Еременко А.П. схватили друг друга за одежду. Затем он подошёл к ним и один раз ударил ФИО22 кулаком правой руки в лицо. ФИО22 отпустил одежду Еременко А.П., а они втроём, пошли далее по <адрес>, а ФИО22 остался стоять на месте. Проходя возле двора сгоревшего <адрес>, они решили войти в данный двор, чтобы там сходить в туалет. Когда вошли во двор и прошли вглубь двора, то во двор зашёл ФИО22. ФИО22 сразу подошёл к нему и попытался ударить его, но у ФИО7 не получилось, так как он не менее двух раз со значительной силой ударил ФИО22 кулаком правой руки в область лица, а именно между глаз в переносицу. ФИО22 попятился и теряя ориентацию начал падать и в это время он размахнувшись ударил ФИО22 подъемом правой ноги в область лица, куда не заметил. ФИО22 упал на спину при этом он был в сознании пытался сопротивляться, но у него ничего не выходило. Он присел над лицом ФИО22 со стороны туловища и, наклонившись нанес ему со значительной силой не менее двух ударов правой и левой рукой в область лица, по скуловым областям. Затем он схватил деревянную кормушку для птицы и хотел нанести удар ФИО22 кормушкой, но ФИО20 его остановил, и он откинул ее в сторону. В этот момент Ерёменко А.П. подошёл к ФИО22 и два раза ударил ФИО7, один раз кулаком правой руки по животу и один раз кулаком в лицо. Пока он избивал ФИО22 руками, ФИО7 активно защищался. Лежа на земле ФИО22 пытался защищаться, а именно размахивал руками, чтобы помешать ему наносить ему удары в лицо, но у него ничего не выходило. После этого он, Еременко А.П. и ФИО20 ушли из двора дома где он наносил удары ФИО22, а ФИО22 оставался лежать на прежнем месте где он упал на спину, подавал признаки жизни, ворочался и что-то бормотал. После этого спустя примерно 2 часа, он предложил ФИО20 и Еременко А.П. сходить посмотреть, что с ФИО22 Придя снова во двор <адрес> он заметил, что ФИО22 лежит на том же месте, где его оставили. Он подошел к лежащему на земле ФИО22, и, увидев, что он не подает признаков жизни, потрогал пульс и почувствовал, что пульс отсутствует. Привстав он сказал ФИО20 и Еременко А.П. что ФИО22 умер. После этого кто-то из них, крикнул «Шухер», обернувшись, увидел свет фонарика и, схватив черную кожаную куртку, лежащую на теле ФИО7, побежал по огородам в сторону <адрес>. Прибежав, домой, сообщил своей матери, что убил человека.

(т. 3 л.д. 153-156, 157-159, 221-224, т. 5 л.д. 135-136)

Подсудимый Фомин Ю. Ф. вину в предъявленном обвинении по каждому эпизоду признал полностью и пояснил, что события, в которых его обвиняют плохо помнит. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила мама сказала что ФИО19 пьяный и кидается на неё с ножом и руки распускает. Он побежал домой, по дороге встретился с материю и они вместе пришли домой. ФИО19 спал дома на диване. Он его разбудил, ударил по лицу, дал ему пощечину. Потом он его вытащил на улицу. Объяснил ему что к чему, но тот начал на него еще кидаться. Тогда он погрузил его в машину и вывез его на учхоз чтобы тот не беспокоил мать, т.к. она рано встает, работает и устает. На учхозе он ФИО19 еще пару раз ударил хорошо и уехал. В настоящее время он с сожителем примирился. Претензии ФИО19 к нему не имеет. Ранее у него были конфликты с ФИО69, т.к. тот часто выпивал, не работал. Он когда его бил, то дома дал ему пощечину, на улице ударил его в грудь кулаком раз или два, на поле тоже ударил его 1 или 2 раза кулаком по телу. Когда он привез ФИО19 в поле, тот стал ему говорить что-то, кидаться на него, завязался конфликт, потолкали друг друга, потом ему сказал, чтобы домой не приходил, не беспокоил мать и уехал. Когда он его вывозил то с ним был ФИО70 Обертас. Обертас участия в избиение ФИО19 не принимал, просто сидел сзади для подстраховки, т.к.ФИО71 мог на него наброситься. В какую часть тела наносил удары ФИО19 он не помнит, но не отрицает, что от его действий ФИО19 причинены указанные телесные повреждения.

По эпизоду кражи с территории ПУ-42 в августе 2010 года пояснил, что он как-то проходил мимо училища и увидел что там стоял трактор и у него выпала ось за порванную сетку и он решил взять ось себе чтобы сдать на металл. Он встретил ФИО72 Обертаса и попросил его помочь. Они взяли тележку у ФИО53, пошли к ПУ-42, территория ПУ-42 в том месте не была огорожена, со стороны пер. <адрес> зашли, так же и вышли, вытащили ось. Потом он приехал на машине, погрузили ось и сдали на металл ФИО31, на какую сумму не помнит, деньги поделили поровну, о том что ось похищена ФИО31 не говорили. В содеянном раскаивается. Он сам предложил совершить кражу Обертасу. Обертас сначала не соглашался, потом согласился, наверно ему нужны были деньги.

Подсудимый Еременко А.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил в разных вариантах :

1.что ДД.ММ.ГГГГ года он они встретился на <адрес> с Обертасом, потом они пошли в магазин купили 1,5 пива и у него дома распили. Потом зашли еще в магазин, взяли еще 1,5 литра и пошли к ФИО20. Когда все вместе шли по <адрес>, встретили ФИО7, поздоровались, ФИО7 толкнул его в грудь в знак приветствия, предложил работу в городе, но они не стали долго разговаривать, пошли дальше. ФИО7 начал оскорблять Обертаса, что тот сидит на шее матери. Затем ФИО7 ему крикнул, что он спал и жил с его матерью. Он остановился и ударил ФИО7 2 раза кулаком в лицо, куда именно не помнит, сцепился с ним. Обертас тоже подошел, ударил ФИО7 2 раза и ФИО7 его отпустил. Потом ударил ФИО7 ФИО20 1 или 2 раза. Обертас поднял ФИО7 и они пошли они дальше по <адрес>, зашли в сгоревший дом по нужде. Следом зашёл ФИО7. ФИО20 с ФИО7 начали разговаривать, затем тот опять стал оскорблять Обертаса, они сцепились, он подошел и ударил ФИО7 один раз в живот. Потом ФИО20 сказал что уходит, а за ним следом пошел он и Обертас. Потом они пошли к ФИО53, походили еще по ФИО1. ФИО20 потом ФИО20 предложил посмотреть что там с ФИО7. Они зашли во двор ФИО20 первым, Обертас, потом он. ФИО20 крикнул «шухер» и они увидели что кто-то идет с фонарем и убежали. Он пришел домой, разделся, лег спать. Потом в 5 утра пришел к нему ФИО20 с матерью, разбудили, стали говорить, что убили кого-то, он спросонья не понял ничего. Потом пошли в РОВД.

2.Когда они встретили ФИО7, то тот был сильно пьяным, постоянно их провоцировал. Из-за этого он нанес ему удары. Когда они зашли в сгоревший дом, он удивился что ФИО7 пришел следом. В доме он ударил ФИО7 только 1 раз по животу. По лицу он его ударил сразу до этого. Куда он наносил удары не смотрел. Удары приходились ФИО7 в левую сторону. До драки он и друзья употребляли пиво, но были не пьяные, шли, веселились. Изначально произошел конфликт между ним и ФИО7. Первый нанёс удар ФИО7 именно он. Он ФИО7 ударил 2 раза, после него ФИО20 и Обертас, ФИО7 удары никому из них троих не наносил. Способен или нет ФИО7 был обороняться он не обратил внимание. Как у него оказалась кровь потерпевшего на обуви он объяснить не может. Он крови у ФИО7 не видел. На <адрес> в доме он видел кровь у ФИО7 на лице. От первого до второго конфликта прошло минут 10, потому что когда они зашли в дом, примерно ФИО38 минуту зашел ФИО7. Дальше он сцепился с ФИО6, драться начали. ФИО73 его ударил пару раз. ФИО20 с ФИО7 разговаривал в это время. Обертас его повалил, они повалялись на земле. ФИО20 в это время с сидящим ФИО7 разговаривал. Обертас опять начал драться с ФИО7, он подошел и увидел, что ФИО7 лежит, ударил один раз кулаком в живот. Обертас стоял над ФИО7 и разговаривал о чем-то, но о чем он не слышал. Потом ФИО20 сказал что уходит.

3.Они зашли во двор в туалет, потом Обертас поставил ему подножку, зашел ФИО7 сразу пошел на Обертаса, Обертас ударил того сначала правой рукой, потом левой, ФИО7 попятился назад, тот ударил ему кажется правой рукой еще раз. Всего Обертас нанёс пару ударов в лицо. ФИО7 при этом пятился назад, замахиваться пытался, но у него ничего не получалось. Потом Обертас еще удары наносил 2-3 раза. Они стояли наблюдали, ФИО7 упал от ударов Обертаса. Обертас его бил сначала руками, потом ударил в лицо ногой когда ФИО7 начал падать. Потом он Обертаса толкнул, они начали с ним бороться из-за того что тот ему подставил подножку. ФИО74 его повалил на землю, спросил успокоился ли он, он ответил что да. Когда они встали, то увидели, что ФИО20 разговаривает с ФИО7. ФИО7 сказал что-то Обертасу, тот ударил его кулаком правой руки в лицо, ФИО7 упал. Обертас что-то над головой еще говорит. В этот момент ФИО20 сказал что уходит и им предложил уйти. Вышел ФИО20, он обернулся, смотрит ФИО75 идет сзади. Он нанёс удар ФИО7 удар один раз в живот кулаком, когда тот лежал. В ходе следствия про борьбу с Обертасом он рассказывал следователю, но тот сказал что это не важно и не имеет значения для дела.

4.Он нанёс ФИО7 удар в живот, когда тот лежал, после борьбы с Обертасом. Они поборолись с Обертасом, встали, видят сидит ФИО7, ФИО76 его ударил правой рукой, ФИО7 встал и попятился, Обертас ударил правой рукой, тот упал и он его ударил в живот. Обертас ему подставил подножку во дворе. Это перед тем как он в туалет ходил, ФИО7 во двор еще не вошел. Когда ФИО7 зашел во двор, то он с Обертасом ещё не боролись. Потом Обертас сцепился с ФИО7. Он сходил в туалет, увидел что ФИО7 на Обертаса как бы набросился и они между собою дрались, а он с ФИО20 стояли рядом. В этот момент он и ФИО20 ФИО7 не били. Обертаса и ФИО7 друг от друга не оттаскивали. Обертас с ФИО7 не все время дрались, они расходились, перемещались по этому участку, ФИО7, что-то говорил Обертасу, Обертас наносит удары, а ФИО7 отмахивался.

5. Когда у них стычка прошла, он пошел на Обертаса за то что Обертас ему подставил подножку и буквально минуту они побарахтались. Обертас повалил его на землю, когда они встали ФИО7 разговаривал с ФИО20. Обертас к нему подошел, тот начал привставать и Обертас его ударил, ФИО7 попятился назад и упал. В этот момент подошел он и ударил ФИО7 в живот. Потом ФИО20 сказал что уходит. ФИО20 пошел первым, за ним он, третьим вышел Обертас. Бил ли Обертас ФИО7 палкой не знает, он такого не видел. Дом был огорожен штакетником, на территории много чего валялось. Чтобы кто- то из них брал в руки предметы не видел, темно было. ФИО20 и Обертас были метрах в 1,5 от них. Кто-то с кем-то разговаривал, был ветер, звуки борьбы он не слышал.

При изучении материалов дела установлено, что в ходе следствия Еременко А.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 30 минут он будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми ФИО20 и Обертасом С.С., проходили по тротуару вдоль <адрес> от МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» они встретили ФИО77. Поговорив с ФИО7 они стали двигаться дальше по тротуару вдоль <адрес> перешли перекрёсток <адрес> и пер. <адрес>, то увидели что ФИО22 идёт за ними следом. ФИО22 кричал в его адрес в нецензурной форме о том что ранее он жил с его матерью и спал с нею. Его слова ФИО7 обидели, в связи с чем он остановился и когда ФИО22 подошёл к нему, он два раза ударил ФИО7 по лицу кулаком. После этого он и ФИО22 схватили друг друга за одежду. Затем к ним подошёл Обертас и один раз ударил ФИО22 кулаком правой руки в лицо. ФИО22 отпустил его одежду, а они втроём, он, Обертас и ФИО20 пошли по <адрес>, а ФИО22 остался стоять на месте. Проходя возле двора сгоревшего <адрес>, они решили войти во двор, чтобы там сходить в туалет. Когда вошли во двор и прошли вглубь, во двор зашёл ФИО22 ФИО22 сразу подошёл к Обертасу С.С. и замахнувшись рукой, попытался его ударить, после чего Обертас С.С. не менее трех раз ударил ФИО22 в лицо кулаком правой руки, так что удары пришлись ФИО22 в переносицу. ФИО22 пытался сопротивляться Обертасу С.С. но у него ничего не выходило, после нанесенных Обертасом С.С. ударов ФИО22 потерял равновесие и ориентацию и начал падать и в этот момент Обертас С.С. размахнувшись ударил ФИО22 правой ногой в область лица. ФИО22 упал на спину лицом вверх, а Обертас С.С. подойдя к нему и встав над его головой со стороны туловища, нанес еще не менее трех ударов кулаками по лицу. ФИО22 был в сознании и пытался сопротивляться, размахивая руками, но у него ничего не выходило. В этот момент он подошел к ФИО22 и ударил его один раз кулаком правой руки по животу и один раз кулаком в лицо. После этого ФИО20 оттянул его в сторону. В этот момент Обертас С.С. взял деревянную кормушку и попытался ударить ФИО22 ей по лицу, но его остановил ФИО20 и Обертас С.С. бросил кормушку. Он ударов ФИО22 больше не наносил, а когда обернулся, то увидел, что ФИО22 лежит на земле лицом вверх, а рядом с ним стоит Обертас С.С. При этом, Обертас С. смеялся и говорил что у ФИО22 такая крепкая голова, что он об неё даже деревянную палку сломал. Со слов Обертаса С.С. и ФИО20 он понял, что Обертас С.С. деревянной палкой ударил по голове ФИО22, при этом сам удар он не видел.. После этого они ушли со двора, а ФИО22 оставался лежать на прежнем месте, при этом он был еще живой, так как что-то бормотал. Затем около 21-00 час. ФИО20 предложил сходить и проверить ушёл ли оттуда ФИО22 Войдя во двор, они обнаружили ФИО22, где он лежал на том же месте и в той же позе, где ставили его. ФИО22 лежал неподвижно на земле лицом вверх в той же позе, никаких звуков не издавал. После чего они услышали голоса со стороны <адрес>, а также свет, испугались и убежали. Дома он рассказал родителям о том, что избили ФИО22

(т. 1 л.д. 154-158, т. 3 л.д. 46-51, 90-94, 157-159, 160-163, 205-207, т. 5 л.д. 120-122)

Когда его допрашивали его в качестве обвиняемого, никто его не избивал и не говорил какие именно нужно давать показания, говорил он все добровольно. Показания на очной ставке с ФИО178( т.3 л.д. 161 ) он не подтверждает. Они все трое друзья, иногда выпивали вместе, оснований оговаривать Обертаса и ФИО20 у него нет.. Показания, которые давал в ходе следствия(т. 1 л.д. 154-158, т. 3 л.д. 46-51, 90-94, 157-159, 205-207, т. 5 л.д. 120-122), правдивы, он подтверждает их, но частично, т.к. он ударил один раз в живот, Обертас ФИО7 бил в лицо. До встречи с ними на тротуаре у ФИО7 телесных повреждений не было. Он себя виновным считает частично, т.к. он ФИО7 ударил 3 раза..

                

1. Вина подсудимого Фомина Ю.Ф. кроме личного признания подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО19 пояснившего, что он знаком с Фоминым, т.к жил с его матерью. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он колол дрова у соседки, затем налил воды в душ, чтобы помыться, а Фомин взял и выпустил воду и он на него прикрикнул, т.к. был в нетрезвом состоянии. Он лег спать, Фомин его пьяного ударил, а потом он проснулся от холода под <адрес>, лежал на поле. Куда и где Фомин наносил ему удары не помнит. Когда он очнулся под <адрес>, то пошел пешком в <адрес> в больницу. Сколько пролежал в больнице точно не помнит голова и ребра болели. Фомин извинялся, в больницу приходил. Сейчас он с ним общается, простил, здоровье его сейчас не беспокоит.

По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО19, пояснял что ранее он проживал в р.п. <адрес> по <адрес> со своей сожительницей ФИО23 и ее сыном Фоминым Ю.. ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще проживал вместе с ФИО23 он употреблял спиртное. Домой пришел около 21 часа. Дома у него находилась сожительница ФИО23 вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО26. ФИО23 не приготовила ему поесть и поэтому между ними произошел конфликт в ходе которого они стали скандалить друг с другом. В ходе скандала ФИО23 вместе с ФИО5 и ФИО26 вышли из дома, а он после этого успокоился и лег спать на диван. Через некоторое время он проснулся от удара по лицу. Когда встал то увидел что около дивана стоял Фомин Ю. и еще какой то парень, как позже он узнал, что это был Обертас С.. Он понял что его ударил по лицу в область левой щеки Фомин Ю.. Он встал с дивана, в этот момент Фомин нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область груди. После этого Фомин вывел его на улицу. Во дворе дома Фомин Ю. нанес ему еще два удара кулаком по лицу и один удар в область груди. От ударов он упал на землю. Фомин Ю. поднял его и посадил в автомобиль марки <данные изъяты>. и вместе с Обертасом вывезли его куда-то в поле. Куда именно он не помнит. После Фомин Ю. остановился в поле, вышел из машины, вытащил его из автомобиля и стал избивать. Фомин нанес ему три удара кулаком правой руки по лицу, от ударов он не устоял на ногах и упал на землю. Фомин Ю. нанес ему еще два удара ногой в обуви в область грудной клетки слева от чего он почувствовал резкую сильную боль в области ребер слева и потерял сознание, из-за чего он не знает. В сознание он пришел под утро, осмотревшись увидел горящие огни элеватора расположенного в р.п. <адрес>. Он пошел на данный свет по полям и вышел к р.п. <адрес>. Прейдя в р.п. <адрес> пошел в ОВД. где сообщил о том, что его избил Фомин Ю.

(т. 2 л.д. 208-210, т. 4 л.д. 12-14)

Показания подтвердил частично, т.к. он не видел ФИО5, ФИО26, ФИО6 Все остальное подтверждает. Фомина простил. Претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО23 пояснившей, что в прошлом году её сожитель ФИО19 подрабатывал у соседки, напился, пришел домой и начал буянить, руки распускать. Когда он кинулся на неё, она позвонила сыну Фомину Ю. Сын пришел, сожитель в это время скандалил и он его стукнул.. Как конфликт закончился она не помнит.

По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО23, поясняла что проживает со своим сыном Фоминым Ю.Ф.. Раннее с ними проживал до июля 2010 года ее сожитель ФИО19 17.07.2010г. вечером она находилась дома в месте с сыном. Около 17 часов к ней в гости пришли ФИО5 в месте с сожителем ФИО26. Они все сидели у нее дома. Чуть позже Фомин Ю. пошел гулять. Около 21 часа пришел ФИО19. в состоянии опьянения. В доме ФИО19 стал скандалить, выражаться нецензурными словами, пытался ее ударить, но она в этот момент в месте с ФИО5 и ФИО26 вышли из дома. Она сразу позвонила своему сыну и рассказала что ФИО19 в пьяном виде устроил скандал, попросила приехать и успокоить ФИО19 Через некоторое время она встретила сына. Он был вместе со своим другом Обертасом ФИО78. Фомин и Обертас вдвоем зашли в дом, вывели из дома ФИО19, посадили его в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и. куда-то уехали. Через время сын приехал домой и пояснил что он увез ФИО24 в сторону учхоза, где избил его и бросил.(т. 2 л.д. 211-212)

Ранее данные показания подтвердила. Ей ФИО19 говорил что он простил сына.

Показаниями свидетеля ФИО26 пояснившего, что 17.07.2010 года он был в гостях у ФИО79, фамилию которой не знает, с сожительницей ФИО25 Видел в тот вечер ФИО19 который был в пьяном виде. Про конфликтные ситуации в тот вечер не помнит.

По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО26, пояснял что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он совместно с ФИО5 пошел в гости к ФИО23. Около 21 часа к ней домой пришел ее сожитель ФИО19. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО19 и ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 стал бросаться на ФИО23, бил ли ФИО19 ФИО23 он не видел. Когда конфликт начался он сразу же вышел из дома. Что происходило в доме дальше он не знает. Позже из дома на улице вышли ФИО5 и ФИО23. ФИО19 из дома не выходил. ФИО23 позвонила своему сыну Фомину Ю. и попросила того прийти домой, так как ФИО19 опять на нее прыгает. Через некоторое время Фомин Ю. пришел домой вместе с Обертасом С.. Они вдвоем прошли в дом, где находился ФИО19. Позже ФИО54 вывел ФИО19 на улицу, посадили того в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и вместе с Обертасом С. куда-то увез ФИО19 После этого от ФИО23 ему стало известно что ФИО19 находится в больнице с телесными повреждениями и что его избил Фомин Ю.

(т. 2 л.д. 215-216)

Ранее данные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что с ФИО26 она пришла к ФИО23. ФИО19 в это время был на улице, соседке дрова колол. Зашел пьяный в дом и попросил полотенце и тазик в душ. ФИО23 ему подала белье. Затем он выбежал из душа с бешенными глазами и начал скандал, оскорблял ФИО23, схватил кухонный нож, но она у него нож забрала. ФИО23 выскочила на улицу и позвонила своему сыну Фомину. Разговор Фомина с ФИО19 она слышала. Тот предложил уйти по-хорошему, но ФИО19 начал Фомина пугать, тогда тот два раза ударил ФИО19 и выкинул на улицу. Фомин пришел с Обертасом. Потом Обертас с Фоминым сели в машину и уехали. И буквально дня через три она узнала что ФИО19 в больнице.

Показаниями свидетеля Обертаса С.С., подтвердившего показания Фомина Ю.Ф.

В судебном заседании, по ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившегося     свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования :

Показания эксперта ФИО27, который пояснил, что им проводилась СМЭ № 218 от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям обнаруженным на теле у ФИО19. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения у ФИО19 могли образоваться от не менее 2-х кратных ударных воздействий.

(т. 3 л.д. 167-168 )

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 мин. в дежурную часть ОВД по Русско-Полянскому району обратился ФИО19 с сообщением о том, что Фомин Ю.Ф. причинил ему телесные повреждения.

(т. 2 л.д. 159).

Телефонным сообщением из МУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 мин. в приемное отделение МУЗ «Русско-Полянская ЦРБ» обратился ФИО19, с диагнозом «ЗЧМТ, перелом ребер грудной клетки».

(т. 2 л.д. 160).

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 17.07.2010 нанес ему телесные повреждения.

(т. 2 л.д. 161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, где Фомин Ю.Ф. причинил телесные повреждения ФИО19.

(т. 2 л.д. 163-164 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный в 2-х км. от р.п. <адрес>, где Фомин Ю.Ф. причинил телесные повреждения ФИО19.

(т. 2 л.д. 165-166 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО19 <данные изъяты> г.р. в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, закрытого перелома 8-9-10 рёбер слева причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства его на срок более 3- недель. Повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей лица и ссадин груди вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета.

(т. 2 л.д. 197-198)

2 Вина подсудимых Обертаса С.С. и Фомина Ю.Ф. кроме признания своей вины по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО28, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Фомина Ю.Ф., в ходе проверки показаний на месте Фомин Ю.Ф. указал и рассказал, как в августе ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Обертасом С.С., проникли на территорию и похитили оттуда запасную часть.

Показаниями свидетеля ФИО29, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Фомина Ю.Ф., в ходе проверки показаний на месте Фомин Ю.Ф. указал и рассказал, как в августе ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Обертасом С.С., через отверстие в ограждении территории ПУ-42 проникли на данную территорию в р.п. <адрес> и похитили оттуда одну переднюю ось с телеги, после чего данную ось сдали в пункт приема металла.

Показаниями свидетеля ФИО30, пояснившего что он работает мастером производственного обучения в ПУ-42. В его функциональные обязанности входит так же контроль за сохранностью и наличием сельскохозяйственного оборудования. Телега была в исправном состоянии, но без четырех колес. Когда он пришел снять с неё деталь, то обнаружил что пропала передняя ось. После этого он сообщил механику. и директору о случившемся.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, пояснившего что место откуда похитили запасную часть является охраняемой территорией ПУ-42.

Показаниями свидетеля ФИО31 пояснившего, что вечером около 8 часов, дату он сказать не может, ему позвонил Обертас, попросил принять металлолом. Утром он видел что лежала ось и еще какие-то ящики. Он принял металл и заплатил примерно 1000 рублей, спросил не ворованный ли металл, т.к. ось была с бурьяном и землей, ему ответили что нет.

По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО31 пояснял, что он является закупщиком металла от организации «<данные изъяты>». В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату он не помнит, около 20 часов ему на телефон позвонил Обертас ФИО80 с которым он знаком так как тот ранее сдавал ему металл. В ходе разговора Обертас предложил ему принять металл, он ответил что сейчас не может.. На следующий день утром он приехал на территорию пункта приема металла по адресу: <адрес>. Территория огорожена, за ограждением около въездных ворот лежала передняя ось тракторной телеги. Затем он стал открывать ворота, в этот момент подошли Обертас С. и Фомин Ю. Они спросили примет ли он у них металл, в свою очередь он спросил у Обертаса и Фомина откуда ось. Они вдвоем ответили что нашли ось где-то в бурьяне за территорией Нефтебазы. После этого он согласился принять металл. Обертас и Фомин попросили у него тачку для того чтобы подвезти к весам ось. Вдвоем они погрузили ось на тачку и подвезли ее к весам. Вышло 237 кг. по цене 4 рубля 50 копеек за 1 кг. Он отдал им 1066 рублей 50 копеек, после чего Фомин и Обертас ушли. Через несколько дней он вывез весь металл в <адрес>, в том числе и ось. В ноябре 2010 года к нему приехали сотрудник милиции и спросили сдавал ли Обертас С. и Фомин Ю. переднюю ось тракторной телеги, он вспомнил и все рассказал. Затем сотрудники милиции стали осматривать участок около территории пункта приема металла. В ходе осмотра на месте где лежала передняя ось, до того как Обертас и Фомин завезли её на территорию, сотрудники милиции обнаружили и изъяли металлическое стремя крепления оси тракторной телеги.

(т. 2 л.д. 128-130)

Ранее данные показания подтвердил, уточнив, что ему сказали что ось из дома, а не с нефтебазы.

В судебном заседании, по ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования :

Показания представителя потерпевшего ФИО32, который пояснил что работает механиком в БОУ НПО «Профессиональное училище № 42» Примерно 20 августа ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ему сообщил директор ПУ №42 ФИО180. что с территории машинного двора расположенного на огороженной территории ПУ №42 рядом с угольным складом была похищена передняя ось тракторной телеги ПТС-4. Он в этот день прибыл на машинный и обнаружил что действительно у тракторной телеги ПТС-4 отсутствует передняя ось. Данная телега располагалась возле ограждения (металлической сетки), при этом ограждение было повреждено. Повреждение имело овальную форму, размерами примерно 1 метр на 1 метр. Передняя ось тракторной телеги ПТС-4 состоит из цельнометаллической балки, длинной около двух метров, и ступиц колес которые состоят из металлического барабана, тормозных колодок и шпилек дисков колес, крепиться в тракторной телеге ПТС-4 путем вкручивания в специальные резьбовые отверстия двух стремян овальной формы напоминающей букву «П». 20.08.2010 когда он прибыл на территорию машинного двора ПУ №42 ось отсутствовала. Тракторная телега ПТС-4 была в употреблении, но была до момента похищения передней оси с нее находилась в рабочем состоянии и использовалась для обучения вождению с помощью данного прицепа. О факте хищения директор ПУ №42 сообщил в милицию. После того как передняя ось была похищена, тракторная телега была переоборудована для транспортировки сена. На момент производства осмотра телеги сотрудниками милиции, на ней уже отсутствовал кузов, но на момент обнаружения похищенной передней оси кузов на указанной телеге ПТС-4 присутствовал и она находилась на момент хищения в укомплектованном, готовом для использования состоянии. Так как данная тракторная телега ПТС-4 состоит на балансе БОУ НПО ПУ № 42 и является его собственностью, ущерб, причиненный в результате похищенной передней оси составил 6 тысяч 600 рублей с учетом износа.

(т. 3 л.д. 109-111, т. 5 л.д. 109-111)

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения передней оси тракторной телеги с территории ПУ-42

(т. 2 л.д. 104).

Заявлением директора БОУ НПО ПУ-42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ПУ-42 похитили переднюю ось тракторной телеги, ущерб составил 6600 рублей.

(т. 2 л.д. 105).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прицеп ПТС-4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансе бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №»

(т. 2 л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория БОУ НПО «Профессиональное училище №.

(т. 2 л.д. 109-113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла «<данные изъяты>». В ходе осмотра территории была обнаружена и изъято металлическое стремя овальной П- образной формы.

(т. 2 л.д. 118-122).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фомин Ю.Ф., указал и рассказал, как в августе ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Обертасом С.С., через отверстие в ограждении проникли на территорию ПУ-42.

(т. 2 л.д. 140-142).

Справкой БОУ НПО ПУ-42 от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенной передней оси прицепа ПТС-4 по состоянию на августа 2010 года с учетом износа.

(т.3 л.д. 105).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.3 л.д. 116)

3.. Несмотря на не признание подсудимым Обертасом С.С. своей вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО21 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО36 и сказал что её парень ФИО83 хочет с ней поговорить. Она пришла к зданию типографии, поговорила с ФИО82 по телефону и собралась уходить. Тут к ней подошел ФИО81, накинулся на неё и начал избивать. На улице было темновато, но в том месте горел фонарь В это время к ним подошли Еременко и Обертас успокаивали ФИО20, а потом Обертас достал пистолет и приставил ей к виску, на 10-15 см удерживая от виска, сказал что сейчас выстрелит. ФИО20 ему сказал чтобы тот убрал пистолет и Обертас убрал его в куртку. ФИО84 её отпустил и она убежала. Пистолет она увидела боковым зрением и тогда не поняла, что это был игрушечный пистолет и сильно испугалась, думала что он сейчас правда выстрелит, угрозу восприняла реально. До этого она была знакома с Обертасом. По характеру он буйный, агрессивный, вэтот момент был пьяным, т.к. до этого пил пиво в машине. Раньше в компании с Обертасом она не бывала, отношений с ним не поддерживала и оснований его оговаривать у неё нет. Почему Обертас сначала успокаивал ФИО20, а потом пистолет достал, она не знает, может он так пошутить хотел. Она их не провоцировала, не ругалась, находились в трезвом состоянии. Она прибежала домой, её всю трясло, мама вызвала милицию. О том что произошло она маме рассказала когда успокоилась. Она считает Обертаса виновным и хочет чтобы его строго наказали. После случившегося Обертас приезжал к ней с ФИО36 и говорил что он просто пошутил когда наставлял на неё пистолет.

Показаниями Законного представителя потерпевшей ФИО21. ФИО34 пояснила что, придя с работы домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила что дочери нет дома. Когда ФИО85 пришла домой, то она ее долго успокоить не могла, та плакала, лицо было в крови. Дочь успокоилась только минут через 40 и все ей рассказала. О том что ей позвонил ФИО36 и попросил прийти к типографии, чтобы она позвонила ФИО89, т.к. он был на севере. Когда та пришла, у типографии уже были ФИО86, Еременко, Обертас, ФИО87 и ФИО88, ФИО37. ФИО20 дочь схватил, утащил на территорию и начал избивать, а Обертас достал пистолет из кармана и угрожал ей, а дочка сильно испугалась, у неё тряслись коленки. В чем причина того, что Обертас стал угрожать дочери пистолетом она не знает. В состояние стресса дочь впадает от страха, это был второй случай в жизни, она сама вызвала милицию и написала заявление. После случившегося Обертас у неё извинения не просил. По мере наказания считает, что он должен быть наказан. Неприязненных отношений у дочери с Обертасом не было.

Показаниями свидетеля ФИО35 пояснившей, что в августе ФИО90 она тогда пришла к ФИО36 в здание типографии в гости. Там вся компания сидела, человек 6, в том числе и Обертас. В её присутствии никто не выпивал. Между ФИО20 и ФИО21 в её присутствии возник конфликт. Его кто-то избил и он подумал, что это друзья ФИО21 и решил отомстить той. Обертас сначала пытался их разнять, а потом минут через 5 достал пистолет. Обертас угрожал пистолетом ФИО21. Как это все происходило, она точно не помнит. Обертас поднес ФИО21 пистолет к виску и сказал: «бах, бах». Никаких выстрелов не было. Она не думала что это была шутка. При этом ФИО20 не прекратил избивать ФИО91. Действия Обертаса ей были не понятны, т.к. она его плохо знает. Действия Обертаса для неё были шоком, она вообще не поняла для чего он так сделал. ФИО21 плакала. Она думает что это больше от действий ФИО20 т.к. он представлял большую угрозу. После действий Обертаса ФИО21 продолжала плакать. Потом ФИО20 вывел ФИО21 за двор, Обертас остался с ними. Потом куда он дел пистолет не знает. Пистолет был обычный, черный. Как настоящий он выглядел или нет, она не поняла, так как было темно. Она полагает что ФИО21 не могла догадаться что пистолет игрушечный, т.к. она была в шоке от происходящего, в растерянности.

Показаниями свидетеля ФИО36 пояснившего, что 29.07.2010 года он работал сторожем в типографии, был свидетелем инцидента между ФИО21 и Обертасом. ФИО20 бил ФИО92 ФИО93 Обертас и Еременко ФИО94 их растаскивали. Парни были в состоянии алкогольного опьянения, до этого они на его машине ездили за пивом. Потом Еременко и Обертас оттаскивали от ФИО95 ФИО20, уговаривали чтобы он не бил ее. ФИО21 говорили чтобы она уходила, но она боялась. Он не помнит кто ее за ворота вывел и она ушла. Пистолета он не видел, а разговоры что Обертас приставлял его к голове ФИО21 слышал в этот же вечер. Он не спрашивал, что за пистолет и откуда взялся, зачем тот его приставлял. Он вспомнил, что на следствии говорил о том что на заднем сидении его автомобиля сидели ФИО97 Обертас и Еременко ФИО98, шушукались, а в заднем зеркале он увидел что-то вроде пистолета. Он подумал что это не настоящий пистолет. От супруги он узнал что ФИО99 рассказывала что Обертас приставлял к голове ФИО21 пистолет. ФИО96 он знает более года и она не похожа на девушку которая фантазирует и неприязнь к Обертасу испытывает. После этого случая с ФИО21 он встречался, с её слов знает что она сильно испугалась когда Обертас пистолет приставил. Охарактеризовать ФИО21 он не может, так как мало ее знает.

Показаниями свидетеля ФИО37 пояснившей, что ей известно о случившемся между ФИО21 и Обертасом ДД.ММ.ГГГГ только то что ФИО20 и ФИО21 дрались у типографии, а она с компанией стояла у машины в 30-49 метрах от того места. Она слышала, что ФИО181 кричит, плачет, она была в шоковом состоянии от действий ФИО20. Они подошли к ним и Обертас начал их разнимать. Каковы были действия Обертаса она не помнит. Про пистолет ей стало известно через 2 дня.

По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя.

В ходе предварительного расследования ФИО37 поясняла, что в июле 2010 года около 23 часов она находилась на территории типографии, вместе со знакомыми среди которых были ФИО20, Обертас С.С., Ерёменко А.П. Через время к зданию типографии пришла ФИО21 и стала ссориться с ФИО20, в ходе ссоры ФИО20 несколько раз ударил ФИО21. Затем к ФИО20 и ФИО21 подошел Обертас С. и, держа в руке пистолет, направил его в сторону ФИО21. Ствол пистолета Обертас С.С. направил в сторону головы ФИО21 в область ее виска, при этом Обертас С.С. держал пистолет на расстоянии примерно 20 см, затем что-то сказал в адрес ФИО21, что именно она не помнит, но фраза была оскорбительной. При этом, по выражению лица ФИО21, она поняла, что та испугалась. Затем Обертас С.С. убрал пистолет и ФИО21 увел в сторону Еременко.

(т. 5 л.д. 125-130)

Ранее данные показания не подтвердила, пояснив что не читала их, но допрашивали её в присутствии мамы.

Свидетель ФИО109 пояснил, что вместе с Обертасом пришел к ФИО36 в типографию, перед этим Обертас взял дома у младшего брата пистолет и положил в карман. Когда они пришли к ФИО36, то сидели там и пили пиво. ФИО20 начал звонить ФИО21 и она пришла. ФИО20 начал её бить. Они с Обертасом подошли к ним и Обертас стал их разнимать, достал пистолет и направил в их сторону, потом убрал его. Он оттащил ФИО20 от ФИО21, вывел её на дорогу и сказал чтобы она убегала.

По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Еременко А.П., пояснял что в конце июля 2010 года около 23 часов он вместе со своими знакомыми находились на территории типографии «<данные изъяты>». С ним там также находились ФИО102, Обертас ФИО100, ФИО36 ФИО103, ФИО104, ФИО105. Они стояли и разговаривали, при этом Обертас, он, ФИО20 и ФИО36 сидели в автомобиле ФИО36 и также разговаривали. Когда сидели в автомобиле Обертас показывал, что у него есть с собой игрушечный пистолет серого цвета из пластмассы. ФИО38 время примерно также около 23 часов к месту, где они находились пришла ФИО183, которая пришла для того что бы разрешить какой-то конфликт с ФИО20. ФИО20, выйдя из автомобиля, стал разговаривать с ФИО21 не далеко в стороне, затем в ходе разговора между ними произошел конфликт и ФИО20 стал избивать ФИО21. После чего он вместе с Обертасом подошли к ФИО20 и ФИО21, он оттащил ФИО20 от ФИО21, что бы тот ее больше не бил. В это время к ним подошел ФИО6, в тот момент, когда подошел Обертас, он оттаскивал ФИО20, но ФИО20 продолжал удерживать ФИО21. Когда Обертас подошел к ним он достал игрушечный пистолет и, держа его в руке, направил его в сторону ФИО21, при этом пистолет от головы ФИО21 был на расстоянии 10-20 см. Также когда Обертас направил в сторону ФИО21 пистолет, он сказал «Сейчас завалю тебя», дословно его фразу он не помнит, но что-то в этом роде, либо «Сейчас завалю тебя», либо «Я сейчас убью тебя», в тотмомент ФИО21 лицом была обращена в сторону Обертаса и по выражению ее лица он понял, что она испугалась. В этот момент стоящий рядом ФИО20 сказал Обертасу «Ты, что делаешь, убери пистолет» и после этих слов Обертас убрал пистолет в сторону и отошел. После чего он забрал ФИО21 и отвел ее в сторону. Он сказал ей, что бы она уходила отсюда, что бы не нагнетать обстановку и не провоцировать конфликтов и ФИО21 испуганная убежала Пистолет которым Обертас угрожал ФИО21 был игрушечным, но по контуру он напоминал настоящий пистолет.

(т. 3 л.д. 188-189, т. 4 л.д. 7-8)

Ранее данные показания подтвердил частично. В ходе следствия давление на него не оказывалось. Оснований оговаривать Обертаса у него нет. Такого чтобы Обертас угрожал словами ФИО21 не было. Пистолет был направлен в их сторону, а не в голову ФИО21. ФИО21 он может охарактеризовать отрицательно, т.к. с ней общался, встречались в одной компании, пиво вместе пили раза 3. После случившегося он приходил к ФИО21 с Обертасом, Обертас спрашивал зачем она написала на него заявление, но что ФИО21 ответила он не помнит. С Обертасом он дружит давно, может сказать что тот нормальный парень, шутит, весёлый постоянно, общительный, к девушкам относится нормально и с уважением. Каждое своё действие Обертас сначала обдумает, а потом делает. Насколько он знает девчонку Обертас никогда не ударит.

В судебном заседании, по ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования :

Показания свидетеля ФИО20, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> типографии «<данные изъяты>» в р.п. <адрес> между ним и ФИО21 произошел конфликт. После произошедшего конфликта его пытались оттянуть в сторону находящиеся рядом Обертас С.С. и Еременко А.П., а именно Еременко А.П. стал оттаскивать его за одежду, а он в это время держал ФИО21своей рукой за одежду в области шеи, в это время Обертас С.С., который находился слева от ФИО21, направил пистолет, который он держал в правой руке, стволом в сторону головы ФИО21, откуда Обертас С.С. достал пистолет он не видел, при этом Обертас С.С. громко с ухмылкой сказал: «Я сейчас стрельну!», пистолет Обертас С. держал, направив в лицо ФИО21 на протяжении примерно около 5 секунд. Он увидел, что ФИО21 испугалась. Пистолет Обертас С.С. по отношению к ФИО21 держал, как ему показалось, на расстоянии 10-20 см. В это время он отпустил ФИО21 и сказал Обертасу С.С.: «Ты что, делаешь, убери пистолет!» он знал, что пистолет, который находился у Обертас С.С. в руке был не настоящий, он был пластмассовый, какими патронами пистолет стрелял и был ли пистолет исправен, он не знает, в этот же день он видел в дневное время суток у Обертас С.С. этот пистолет. После его слов Обертас С.С. убрал пистолет в карман своей куртки. Затем Еременко А.П. отвел его в сторону, чтобы он прекратил бить ФИО21 Затем ФИО21 тоже упокоилась и ушла домой.

(т. 1 л.д. 40-42, т. 4 л.д. 5-6 )

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Обертаса ФИО110, который ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов угрожал ее несовершеннолетней дочери ФИО21 убийством при помощи пистолет

(т. 1 л.д. 5 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № где обнаружен и изъят пластмассовый пистолет, который был выдан Обертасом С.С.

(т. 1 л.д. 18-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен выданный Обертасом С.С. пластмассовый пистолет.

(т. 1 л.д. 47-49 ).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ( пистолета серебристого цвета.)

(т. 1 л.д. 50)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО20 при проведении очной ставки с Обертасом С.С. подтвердил ранее данные им показания и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта между ним и ФИО21, Обертас С.С., который находился слева от ФИО21, направил пистолет, который держал в правой руке, стволом в сторону головы ФИО21, при этом громко с ухмылкой сказал: «Я сейчас стрельну». Пистолет Обертас С.С направил в лицо ФИО21, на расстоянии 10-20 см. В это время он отпустил ФИО21 и сказал Обертасу С.С. : «Ты что, делаешь, убери пистолет». После его слов Обертас С.С. убрал пистолет в карман своей куртки.

(т. 4 л.д. 5-6 )

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Еременко А.П.. при проведении очной ставки с Обертасом С.С. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта между ФИО20 и ФИО21, он пытался оттянуть от ФИО21 ФИО20. В это время Обертас С.С. подошел к ним и, находясь слева от ФИО21, направил пистолет, который он держал в правой руке, стволом в сторону головы ФИО21, при этом Обертас С.С. сказал: «Я сейчас тебя завалю». Пистолет Обертас С.С. направил в лицо ФИО21, держал на протяжении 2 секунд, на расстоянии 10-20 см. В это время ФИО20 отпустил ФИО21 и сказал Обертасу С.С.: «Ты что, делаешь, убери пистолет». После его слов Обертас С.С. убрал пистолет в карман своей куртки.

( т. 4 л.д. 7-8)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 при проведении очной ставки с Обертасом С.С. подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта между нею и ФИО20. К ней и ФИО20 подошел Обертас С.С. и направил на нее пистолет стволом в сторону ее головы, при этом Обертас С.С. сказал: «Я сейчас стрельну », пистолет Обертас С.С. направил ей в висок на расстоянии 10-20 см. В это время ФИО20 отпустил ее и сказал Обертасу С.С.: «Ты что, делаешь, убери пистолет ». После его слов Обертас С.С. убрал пистолет в карман своей куртки.

(т. 4 л.д. 9-10)

4. Несмотря на частичное признание вины Обертасом С.С. и Ерёменко А.П. своей вины по ч.4 ст. 111 УК РФ, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она была с мужем днем дома, сходили вместе в магазин. Потом к нему пришел друг и они выпили 2,5 л пива. В 15-30 часов она ушла на работу, а муж остался дома с дочкой. Вечером дочь пошла в садик за их сыном, а муж остался дома топить печку. Около 17-15 муж ушел из дома и пошел её встречать с работы. В 19-00 часов она уже помыла пол и ждала его до 20-00 часов. Она несколько раз звонила ему на телефон,, но он не отвечал. Потом она сама пошла домой в 20-00 часов. У дочери спросила приходил ли он домой. Дочь ответила что отец закрыл их с братом в доме и ушел к ней. Ночью она ему звонила несколько раз, до самого утра плохо спала, а утром в 7-00 приехали сотрудники милиции. Они сказали, чтобы она взяла паспорт мужа и ехала на опознание. Её привезли на место и она увидела лежащего мужа, узнала его по одежде. Было еще темно, муж лежал в кустах. Она может охарактеризовать мужа следующим образом, если его заденут, он может быть агрессивным. Конфликтов у него ранее с драками не было. С семьями Обертас и Еременко она не знакома. После всех этих событий мать Обертаса приходила к ней, при встречах говорила что её сын не убивал, ничего не делал, это мол другие. Еременко ей не знаком. Были ли отношения между её супругом и матерью Еременко ей ничего об этом не известно. Она настаивает на строгом наказании виновных и просит взыскать в счет морального ущерба 150000 рублей.

Показаниями свидетель ФИО39 пояснившей, что её сын не совершал тех преступлений которые ему вменяют, подраться он мог, убить человека никогда. ФИО114 она знает давно, они вместе с ним работали. В тот день, когда всё случилось она занималась по хозяйству. Сын ушел из дома по делам, телефона у него с собою не было, а ей на сотовый позвонил Еременко и сказал что они с сыном и ФИО20 побили ФИО7, т.к. ФИО7 оскорбил ФИО111- мать Еременко. После звонка Еременко сына привели домой мальчишки несовершеннолетние пьяного, без дубленки, сказали что он валялся в кювете. Когда его привели, она с него сонного снимала грязную одежду. Потом звонила ФИО113 спрашивала в курсе ли она случившегося, спрашивала что будем делать. Затем ФИО50, ее сожитель и ФИО20 пришли к ней домой. ФИО20 подбежал к сыну, даже не разулся, схватил его за одежду и стал трясти и что-то говорить. ФИО112 с пьяных глаз не понял, начал говорить, что он наделал. Она сыну сказала, что наслушался ФИО20 и что все что он говорил это нереально. Затем в 4 часа утра приехала милиция, забрала одежду, сына и её.

По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО39 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, она отправила своего сына Обертас С.С. в аптеку за таблетками от кашля для детей. Затем примерно около 21 часа домой прибежал ее сын Обертас С.С. Он был сильно напуган, весь трясся, также было видно, что он был в состоянии опьянения, так как у него был очень сильный запах спиртного изо рта. Забежав в дом в кухонное помещение, где она находилась, он сказал, что он убил человека. Затем он рассказал, что он вместе с Еременко А.П. и ФИО20, шли по <адрес>, где встретили ФИО22. Проходя мимо них, ФИО7 задел словами Еременко А.П., из-за чего у них возник конфликт, куда вмешался ее сын Обертас С.С. и нанес несколько ударов ФИО22. После сын Обертас С.С. пояснил, что после того как он и Еременко А.П. побили ФИО22, то ФИО22 встал и подошел к ее сыну Обертас С.С., чтобы поговорить на счет какой-то работы, и они отошли в сторону, а именно во двор <адрес> и стали разговаривать, после к ним обратно подошел Еременко А.П., на которого бросился ФИО22 и стал его дергать за одежду, а ее сын Обертас С.С. стал заступаться за Еременко А.П., и сын Обертас С.С. вместе с Еременко А.П. и ФИО20 вновь стали избивать ФИО22, как ее сын Обертас С.С. бил ФИО22 он не пояснил. Когда ФИО22 упал, то ее сын Обертас С.С. испугался того, что он, возможно, убил человека и сразу прибежал домой. Куда ушли ФИО20 и Еременко А.П., ей сын не пояснял. После ее сын Обертас С.С. снял с себя всю вышеперечисленную одежду, в которой он пришел,в том числе и трусы, и закинул в топку печки, в которой в это время был большой огонь. После около 01 часа к ним домой пришла ФИО115- мать Еременко А.П. и ФИО20 с ними также был сожитель ФИО185, ФИО117. ФИО116 спросила у ее сына Обертас С.С. спросила, что случилось днем и как они подрались с ФИО22 во дворе <адрес>, на что ее сын ФИО6 рассказал все как было, как он рассказывал ей. ФИО4 и ее сожитель ФИО184 сказали, что пойдут в указанный двор и посмотрят там ли находиться ФИО22, затем ФИО5 ФИО119 ее сожитель ФИО136, Еременко А.П. и ФИО20 ушли. Около 02 часов ФИО118 позвонила ей и сказала, что была во дворе <адрес> и нашла там труп ФИО22 без признаков жизни. Утром она обратилась в РОВД.

(т. 1 л.д. 226-230)

Показания, которые давали на следствии она помнит, подтверждает их частично, т.к., половина написанного неправда, т.к. на следствии сотрудники милиции ей угрожали, кто именно не помнит. Она показания не читала, потому что плакала и унижалась перед следователем. Сын часто не пьёт и в драках не участвует, если его не затронут. Потому что бывает частенько, что мужа обзывают пьяницей, инвалидом, хромоножкой, он инвалид 2 группы, а ФИО120 за него заступался всегда. Сын не мог принимать участие в нанесение ударов ФИО7. Может он наносил удары когда заступался, когда на него идут он защищается, драться будет в ответ, но сам никогда не дерется, хоть пьяный, хоть трезвый. У сына варикозная болезнь, он парень трудоспособный, трудолюбивый, спокойный, помогать ей во всем не отказывается, братьям помогает, кушать варит, стирает. Он работал с нею в городе на заводе «Металлоконструкций», в «Сибирь-книге», подрабатывал. Детей у неё четверо. ФИО121 самый старший и она как без рук сейчас без него. Считает что его оговорили и ФИО20 и ФИО21.

Показаниями свидетеля ФИО40, пояснившей, что в тот день, когда умер ФИО7 к ней домой вечером в 22 часа пришла ФИО125 и рассказала что как будто их дети ФИО122 и Еременко ФИО123 с Обертасом ФИО124 избили мужчину. Она спросила откуда это известно, та ответила что ей позвонила ФИО126 и рассказала. Она позвонила сыну который был у тетки, попросила чтобы он пришел домой. Он быстро прибежал и они стали его допрашивать. ФИО128 рассказал в присутствии мужа, ФИО50 и ее сожителя что они все шли по <адрес> и встретили ФИО7, который начал говорить Еременко что жил с его матерью, а Еременко его за это ударил и у них началась драка. В драке участвовали ФИО6, Еременко и ФИО131 тоже 1 или 2 раза ударил, били руками возле больницы. Первым стал удары наносить Еременко. Потом ФИО7 пошел вслед за ними, начал еще что-то выяснять. Они зашли в сгоревший дом по <адрес> в туалет и ФИО7 туда тоже зашел. И там вроде бы Обертас начал его бить, а они с Еременко стояли у калитки. Потом когда Обертас его бил, они стали того оттаскивать от ФИО7. Потом он сказал что они увидели троих людей, испугались, думали что милиция и убежали. Когда они убегали ФИО7 был живой. Потом они решили вернуться и посмотреть. Обертас пощупал пульс ФИО7 и сказал что тот умер. Они его накрыли курткой и убежали по домам. Когда пришла ФИО50 и они стали думать как быть. Та сказала, что пойдет к Обертасу и все у него узнает. Потом ФИО50 ей позвонила и сказала что Обертас сидел на кровати, бил себя в грудь и говорил что убил ФИО7. ФИО50 сходила на то место где все сдлучилось, позвонила ей и сказала, что ФИО7 еще там лежит. Тут опять позвонила ФИО129 и ФИО160 предложила вывезти труп, но они отказались. Они взяли своих детей и пошли в милицию. ФИО130 рассказывал что ФИО6 наносил удары руками и ногами, а на последок ударил ФИО7 штакетником, а он и Еременко стояли и смотрели. Сейчас сын в армии, хочет участвовать в процессе, чтобы с его слов все записали и чтобы на него не свалили ответственность за случившееся. ФИО127 дружит с Еременко. Еременко она может охарактеризовать как общительного, веселого парня.. Её сын в компании ведет себя как все, даже в таком случае, все ударили и ему надо ударить. В драках он не участвовал, зачинщиком не был, он этого всего боится. Обертаса она не знает и их семью тоже.

ФИО187 рассказывал что был также свидетелем при инциденте Обертаса с пистолетом. Что произошло между ФИО21 и Обертасом она знает только со слов сына. ФИО137 ударил ФИО132 а Обертас и Еременко его оттягивали от нее и тогда Обертас вытащил пистолет и припугнул ее. ФИО186 ей не говорил в каком ФИО21 была состоянии. После этого убийства сын вообще изменился, был замкнутым, дома постоянно находился. Потом начались угрозы от ФИО44 Обертаса, тот сломал сыну нос. Она говорила чтобы сын пошел в милицию и написал заявление, но он отказался и сказал, что если напишет заявление, то Обертасы могут дом сжечь. Сын излагал только одну версию о том что случилось с ФИО7. Она звонила сыну, всякое придумывала, чтобы оказать на него давление, говорила, что и Еременко его друга обвиняют в этом, но он настаивал на своих показаниях данных в милиции.

Показаниями свидетеля ФИО41 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО5, ФИО20, ФИО40 т.к. они хотели отправить ФИО133 Обертаса в город или в Казахстан, т.к. кто-то человека убил. ФИО134 - племянника, характеризует положительно. Когда их семья купила квартиру, то там были одни провода. ФИО135 сам все сделал, т.к. он работящий, нормальный пацан, хорошо относится к ней и к бабушке, за девчат заступается.

По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО41., поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в гости к своей сестре ФИО39 В это время Обертаса С.С. дома не было. Примерно около 21 часа домой пришел Обертас С.С., который был напуган. Обертас С.С. был одет в футболку и спортивные штаны, спортивные штаны были порваны между ног по шву. Обертас С.С. быстро разделся, после чего Обертас С.С. закинул в растопленную печку свою одежду, в которой пришел домой. Обертас С.С. сказал, что не может носить данную одежду, так как он был в нее одет когда убил человека. Обертас С.С. был очень напуган, постоянно говорил, что убил человека. Обертас С.С. был сильно взволнован, ничего не говорил, просто постоянно повторял, что убил человека. Далее около 23 часов домой к ФИО39 пришли ФИО5, ее сожитель ФИО44 и ФИО20 Обертас С.С. при всех рассказал, что около 18 часов он, ФИО20 и Еременко А.П. встретили на <адрес> возле аптеки ФИО22, между Еременко и ФИО7 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 ударил ФИО22 Затем Обертас С.С. сказал, что он подбежал к ФИО22 и ФИО3 и ударил ФИО22 по лицу кулаком. Дальнейшего разговора она не слышала, так как ушла На следующее утро она узнала от своей сестры, что Обертаса С.С. забрали в милицию, а ФИО22 нашли мертвым во дворе <адрес>.

(т. 3 л.д. 121-124)

Свои показания подтверждает частично только в том что она видела ФИО20 первый раз. При даче показаний было оказано психическое насилие, протоколы она не читала. ФИО138 - племянника она характеризует положительно. Показания у следователя давала первый раз. Следователь не разъяснял ей права. Он спрашивал, она отвечала. Подписала протокол не читая.

Показаниями свидетеля ФИО42, пояснившей что ей по обстоятельствам смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно. Только то, что когда она шла с ФИО43 домой в 22 часа то проходили мимо сгоревшего дома и видела трех молодых парней, двое были в черных куртках, а один в светлой. Лиц их она не видела. Она с сожителем прошли мимо, а на утро узнала что произошло убийство. Парни эти стояли возле забора разговаривали и пили пиво, о чем она не слышала. Сотрудникам милиции стало известно что она что-то видела так как она дружит с семьей ФИО7 и его жене рассказала об увиденном. О том что ФИО7 умер ей рассказал ФИО26. ФИО7 она может охарактеризовать как нормального, спокойного человека, у неё с ним конфликтов не было. Она не может сказать что он часто выпивал. В состоянии алкогольного опьянения был спокойным, когда выпьет спать ложится. О том что ФИО7 с ФИО5 поддерживал какие-то отношения ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО43, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО42 шел от матери Они проходили мимо сгоревшего дома по <адрес> и увидели, что рядом с домом неизвестные парни пили пиво, один из этих парней был одет в белую куртку. Затем на следующий день он узнал что там был обнаружен труп ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 -30 часов ей позвонила ФИО139 и сказала, что их сыновья избили человека. Она дождалась сына, тот зашел домой около 22 часов весь в грязи, без шапки и лег спать. Она его закрыла на замок и пошла с ФИО44 к ФИО145 не было дома, она спросила у его матери знает ли она что они кого-то избили, та ответила что нет. Затем пришел ФИО140 и рассказал что у поликлиники они встретили пьяного ФИО7, который предлагал им работу, но они отказались и пошли и пошли в сторону аптеки. А за ними ФИО7, который оскорблял всех и крикнул что якобы тот спал с ФИО50. Её сын Еременко ФИО143 за нее заступился и два раза ударил ФИО7. Потом, как рассказывал ФИО20, они пошли в сторону Кирова, тот шел за ними и их оскорблял. ФИО20 тоже его два раза ударил, но Обертас оттянул того от него и они пошли дальше. Обертас ФИО7 не трогал. Потом они дошли до сгоревшего дома и зашли в туалет. ФИО7 замахнулся на Обертаса с кулаками и они начали драться. Еременко стал оттаскивать Обертаса от ФИО7. Потом они пошли помогать Еременко. ФИО144 один раз ударил, а Обертас поднял штакетник и ударил ФИО7 по голове. Она позже у сына про штакетник спрашивала, он говорил что не видел этого удара.

Ей ФИО20 звонил из армии и говорил что тоже хочет давать показания. Подтвердил что именно так и было как он говорил. Во дворе Еременко еще раз ударил ФИО7, сколько ударов наносил Обертас она не знает. ФИО146 рассказал что когда они начали драться ФИО7 упал на землю, а Обертас начал пинать его ногами, потом схватил штакетник и ударил по голове. Штакетник сломался и Обертас посмеялся что у ФИО7 голова крепкая, что даже штакетник не выдерживает. Потом ФИО20 сказал что когда Обертас бил ФИО7, в это время на тротуаре были три силуэта с фонариками, они подумали что это милиция и убежали. После того как она поговорила с ФИО20, она пошла к Обертасу. Сергей пьяный сидел в кухне возле окна и сказал что убил ФИО7. ФИО20 спросил с чего он взял что убил, а тот ответил что его пнул и ФИО7 после этого перестал дышать. Этот разговор слышали ФИО20, ФИО44, ФИО147, его бабушка и тетя. Она с ФИО44 и ФИО20 решили сходить на то место, где и нашли ФИО7. Она позвонила матери Пилипенко- ФИО40, рассказала что ФИО7 лежит с синим лицом, спросила что делать. Та сказала что нужно всех брать и вести в милицию. Погибшего ФИО7 она знала. Она давно жила по <адрес>, он проживал с сожительницей, ее соседкой. Он хоть пьяный, хоть трезвый не хороший был человек, цеплялся к людям, был крепкого телосложения. Конфликтов между нею и ФИО7 не было, он старался ее не трогать. После допросов в милиции ФИО20 несколько раз ей по разному описывал случившееся, сначала даже говорил что отдал в милицию не те вещи в которых был одет в тот вечер. Потом говорил что на своих первоначальных показаниях настаивает, несмотря на её уговоры что ФИО148, его друга тоже привлекают к ответственности. Обертас дружит с её сыном, ничего плохого о нем она сказать не может. Он всегда улыбается, всегда веселый, всем помогал. Если он обещал что все будет нормально, то так и было. Когда пьяный, то он постоянно улыбался, никакой агрессии она не замечала. Сын ФИО149 у неё по характеру вообще спокойный, но до поры до времени, если его уже сильно не достанешь. А так он всё переводит на смех, на шутку, в состоянии агрессии она его не видела, ей никто не жаловался. Она считает что сын даже в пьяном виде убить не мог человека, хотя он не критично относится к своему поведению, потому что друзья, компании. Кто у них ведомый, кто ведущий в компании она не знает. Показаниям сына доверяет.

По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО5, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Еременко А.П. ушел из дома примерно в 10 часов. Около 18 часов 30 минут Еременко А.П. пришел домой, прошел в комнату и лег сразу спать ничего не объясняя, при этом по его лицу было видно что он был напуган, по запаху алкоголя изо рта и походке было видно что сын. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе со своим сожителем стали спрашивать у сына что случилось, на что тот молчал и ничего не говорил. Затем около 19 часов на ее сотовый телефон позвонила ФИО39, мать Обертаса С.С. и сказала, что Обертас С.С., Еременко А.П. и ФИО20 сильно избили какого-то мужчину. Она и ФИО44 пошли домой к ФИО20 Прейдя домой к ФИО20, последний рассказал что около 18 часов они шли по <адрес> и проходили они мимо аптеки, около МУЗ «<адрес> ЦРБ». Возле аптеки Обертас С.С., Еременко А.П. и ФИО20 встретили ФИО22 В ходе разговора ФИО22 стал обзывать Обертаса С.С., Еременко А.П. и ФИО20 лодырями. Они не стали слушать ФИО22 и пошли дальше по <адрес> в сторону сгоревшего <адрес> Обертас С.С., Еременко А.П. и ФИО20 удалились от ФИО22, тот крикнул в их сторону что спал с нею. Еременко А.П., Обертас С.С. и ФИО20 остановились. Еременко А.П. повернулся лицом к подходящему к нему ФИО22 и нанес ему два удара кулаком по лицу. Между ФИО22 и ФИО3 завязалась потасовка, в ходе которой они дергали друг друга за одежду. В этот момент подбежал Обертас С.С. и ударил два раза кулаком руки в нос ФИО22 от ударов тот упал на землю, Обертас С.С. поднял ФИО22 на ноги и оставил стоять на тротуаре, а они пошли дальше по <адрес> в сторону сгоревшего <адрес>. Проходя мимо, зашли во двор дома, чтобы сходить в туалет. Обертас С.С., Еременко А.П. и ФИО20 зашли в глубь двора за хозяйственные постройки, а следом за ними прошел во двор ФИО22. ФИО22 попытался ударить Обертаса С.С. рукой, но у него ничего не получилось, так как Обертас С.С. начал наносить удары ФИО22 кулаками по голове и в лицо. Удары Обертас С.С. наносил со значительной силой. ФИО22 пытался прикрываться руками, но у него ничего не выходило. После нанесенного большого количества ударов кулаками ФИО22 потерял ориентацию и стал падать. В момент падения Обертас С.С. подъемом правой ноги ударил ФИО22 в лицо со значительной силой. ФИО22 от полученных ударов упал на спину лицом вверх. Затем ФИО6 подошел к ФИО7, встал сверху и продолжил наносить удары кулаками правой и левой руки по лицу ФИО22 ФИО22 был в сознании и пытался укрываться от ударов. Обертас С.С. нанес большое количество ударов. Затем ФИО20 увидел как Еременко А.П., подбежал к ФИО22 и ударил его не сильно кулаком в живот. ФИО20 сразу подбежал к Еременко А.П. и оттащил его. Затем Обертас С.С. взял деревянную палку (штакетник от забора) и ударил один раз сильно по лицу ФИО22 ФИО20 сказал что ему надоело на все это смотреть и что он уходит. Вслед за ним пошел Еременко А.П. и Обертас С.С. Когда они уходили ФИО22 лежал там же где его бил Обертас С.С. на спине лицом вверх, был еще жив и что-то бормотал. Как пояснил ФИО20, через время он предложил Ерёменко А.П. и Обертасу С.С. посмотреть что с ФИО22 Они зашли во двор сгоревшего дома где оставили избитого ФИО22 и подошли к нему. Тот лежал на том же месте где они его и оставили и в той же позе. ФИО20 и Обертас С.С. наклонились к ФИО22, тот не шевелился и не дышал. В этот момент вблизи ворот дома на <адрес> ФИО20 увидел двоих людей, один из них светил фонарём. Испугавшись, Обертас С.С., Еременко А.П. и ФИО20 разбежались по разным сторонам в свои дома. После рассказанного, она вместе с ФИО44 и ФИО20 пошли к Обертасу С.С. Когда зашли к Обертасу домой, Обертас С.С рассказал как избивал ФИО22 во дворе сгоревшего <адрес> и как ударил того. палкой по лицу. Затем она, ФИО44 и ФИО20 решили проверить место где Обертас С.С. бил ФИО22 и пошли к дому № по ул. где и нашли тело ФИО22 После чего о случившемся, сообщили милицию

( т. 3 л.д. 23-30 )

Показания подтвердила частично. На следствии она не говорила, что ФИО20 спрятал свои вещи, т.к. только недавно узнала об этом, перед тем как того в армию забрали. Сын говорил ей что     ФИО20 тоже бил ФИО7 возле аптеки. Она читала обвинительное заключение, там вообще половина показаний не таких как она говорила. Давление на нее никто не оказывал. Показания она дает со слов ФИО20, который их постоянно менял. Беспричинно её сын ударить не мог, любой мужчина заступился бы за свою мать, для сына это достаточный повод.

Показаниями свидетеля ФИО44 пояснившего, что о случившемся с участием Еременко и Обертаса он знает с их слов. Он делал клетки для кроликов у ФИО5 когда заходили Обертас, Еременко, ФИО20, затем они ушли. Где-то через полтора часа пришел Еременко и сразу лег спать. ФИО50 заподозрила что-то неладное, но ничего от сына не добилась, т.к. он был пьян. Тогда они пошли к ФИО20 узнать что случилось. Там и узнали, что парни дрались. Начал Еременко, заступившись за честь своей матери. Погибший ФИО7 пошел за Еременко, Обертасом, ФИО20 в сгоревший дом и начал бросаться на Обертаса и у них там завязалась драка и они били кулаками ФИО7 все втроем. Они с ФИО50 выслушали это и пошли к Обертасу. Обертас был сильно пьян и начал рассказывать что якобы они убили ФИО7, что он нанес последний удар нанес, тот упал и больше не вставал. Они с ФИО50 не поверили, взяли ФИО20 и пошли на место. ФИО20 был напуган, объяснил где все произошло. Фонарик у них был маленький и он не заметил как споткнулся о труп ФИО7. Затем они пошли к ФИО20, взяли его маму, пошли к Еременко разбудили его, сказали что надо обращаться с явкой с повинной и они пошли в милицию. Семью Обертаса знает он мало, ФИО161 знает только с хорошей стороны, за друзей тот всегда заступится, в пьяном виде спокойный, а Еременко вообще молодец. Ему кажется стыдно бы было не заступиться за честь матери, потому что погибший очень плохо отзывался о матери, любой бы поступил так. Почему не привлекли к ответственности ФИО20 он не понимает. Про удары, куда, кто наносил, он не помнит что парни рассказывали, единственное что Обертас признался что это он ФИО7 ударил штакетником по затылку.

По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО44, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО151 находился дома и управлялся по хозяйству, а его пасынок Еременко А.П. ушел из дома примерно в 10 часов. Около 17 часов 30 минут Еременко А.П. пришел вместе со своими друзьями Обертасом С.С. и ФИО20, они в дом не заходили, а стояли во дворе. Он заметил по разговорам, походке и в целом по поведению, что Еременко А.П. и Обертас С.С. были пьяны. Постояв минут 5 во дворе дома Еременко А.П., Обертас С.С. и ФИО20 ушли. Спустя примерно два часа, около 18 часов 30 минут Еременко А.П. пришел в дом один, прошел в комнату и лег сразу спать ничего не объясняя, при этом по его лицу было видно что он. был напуган, по запаху алкоголя изо рта и походке было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, черное трико вместе с черной курткой на нем были грязными. Он и ФИО152 стали спрашивать у Еременко А.П., что случилось, на что Еременко молчал и ничего не говорил. Затем около 19 часов на сотовый телефон ФИО5 ФИО153 позвонила ФИО39, мать Обертаса С.С. и сказала, что Обертас С.С., Еременко А.П. и ФИО20 сильно избили какого-то мужчину. Он и ФИО5 Лариса пошли домой к ФИО20 Прейдя домой к ФИО20 последний рассказал, что 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 шел вместе с Обертасом С.С. и Еременко А.П. по <адрес> и проходили они мимо аптеки около МУЗ «<адрес> ЦРБ». Возле аптеки они встретили ФИО22 В ходе разговора ФИО22 стал обзывать Обертаса С.С., Еременко А.П. и ФИО20 лодырями. Они не стали слушать ФИО22 и пошли дальше по <адрес> в сторону сгоревшего дома <адрес>. Когда Обертас С.С., Еременко А.П. и ФИО20 удалились от ФИО22, тот крикнул в их сторону что спал с матерью Еременко А.П. Еременко А.П., Обертас С.С. и ФИО20 остановились. Еременко А.П. повернулся лицом к подходящему ФИО22 и нанес ему два удара кулаком по лицу. Между ФИО22 и Еременко А.П. завязалась потасовка, в ходе которой они дергали друг друга за одежду. В этот момент подбежал Обертас С.С. и ударил два раза кулаком в нос ФИО22, от ударов Обертаса С.С. тот упал на землю. Обертас С.С. поднял ФИО22 на ноги и оставил стоять на тротуаре, а они пошли дальше по <адрес> в сторону сгоревшего <адрес>. Проходя мимо сгоревшего <адрес>, ФИО20, Обертас С.С. и Еременко А.П. зашли во двор чтобы сходить в туалет. Обертас С.С., Еременко А.П. и ФИО20 зашли в глубь двора за хозяйственные постройки, а следом за ними прошел во двор ФИО22. ФИО22 попытался ударить Обертаса С.С. рукой, но у него ничего не получилось, так как Обертас С.С. начал наносить удары ФИО22 кулаками по голове и в лицо. Удары Обертас С.С. наносил со значительной силой. ФИО22 пытался прикрываться руками, но у него ничего не выходило. После нанесенного большого количества ударов Обертасом С.С., ФИО22 потерял ориентацию и стал падать и в момент падения Обертас С.С. также подъемом правой ноги ударил ФИО22 в лицо со значительной силой. ФИО22 от полученных ударов упал на спину лицом вверх. Затем Обертас С.С. подошел к ФИО7, встал сверху и продолжил наносить удары кулаками правой и левой руки по лицу. ФИО22 был в сознании и пытался укрываться от ударов. Обертас С.С. нанес большое количество ударов. Затем ФИО20 увидел, как Еременко А.П., подбежал к ФИО22 и ударил его не сильно кулаком руки в живот. ФИО20 сразу подбежал к Еременко А.П. и оттащил его. Затем Обертас С.С. взял деревянную палку (штакетник от забора) и ударил один раз сильно по лицу ФИО22 ФИО20 сказал, что ему надоело на все это смотреть и что он уходит. Вслед за ним пошли Еременко А.П. и Обертас С.С. Когда они уходили ФИО22 лежал там же где его бил ФИО6 на спине лицом вверх, был еще жив и что-то бормотал. Затем, как пояснил ФИО20, ФИО38 время он предложил Ерёменко А.П. и Обертасу С.С. посмотреть, что с ФИО22 Они зашли во двор сгоревшего дома где оставили избитого ФИО22. ФИО22 лежал на том же месте, и в той же позе. ФИО20 и Обертас С.С. наклонились к ФИО22, тот не шевелился и не дышал. В этот момент вблизи ворот дома ФИО20 увидел двоих людей, один из них светил фонарём. Испугавшись, Обертас С.С., Еременко А.П. и ФИО20 разбежались по разным сторонам в свои дома. После рассказанного, он вместе с ФИО154 и ФИО20 пошли к Обертасу С.С. Когда зашли к Обертасу домой, тот рассказал как избивал ФИО22 и как ударил ФИО22 палкой по лицу. Затем он, ФИО5 ФИО155 и ФИО20 решили проверить место где Обертас С.С. бил ФИО22 и пошли к дому №. Он и ФИО156 зашли во двор дома, и за хозяйственными постройками нашли тело ФИО22, который не подавал признаков жизни, не дышал, не шевелился, лежал в одной позе, лицо у него было все в крови и разбито. После чего о случившемся они сообщили милицию

(т. 3 л.д. 9-15)

Показания подтвердил частично, т.к. ФИО20 тоже бил ФИО7. Он считает, что любой нормальный мужчина сделал бы тоже самое на месте подсудимых. Поведение ФИО7 было противоправным.

Показаниями свидетеля ФИО45 Пояснившего, что13.11.2010 года около 19 часов он собирался в баню, вышел из дома и увидел как два парня бьют какого-то мужчину, а третий стоит чуть в стороне. Он крикнул что вызовет милицию, один из них высокий ответил, ну и звони. Он позвонил по 02. Лиц парней он не видел, но один из них одет был в светлую куртку. Это все происходило на <адрес>. Человек лежал у его забора, он не видел кто именно лежал, но слышал удары и стоны. При нём раз пять ударили, оба парня били ногами. Пока он позвонил, пока вышел их уже не было. Наряд милиции приехал, он сообщил что они здесь были и ушли. Никаких словесных портретов описать его не просили, т.к. зрительная память у него не очень хорошая.

В судебном заседании, по ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования :

Показания свидетеля ФИО20 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми Обертасом С.С. и Еременко А.П., проходили по тротуару вдоль <адрес> от МУЗ «<адрес> ЦРБ» они встретили знакомого им ФИО158. Поговорив с ФИО7 они стали двигаться дальше по тротуару вдоль <адрес> перешли перекрёсток <адрес> и <адрес>, то увидели, что ФИО22 идёт за ними следом. ФИО22 кричал в адрес Еременко в нецензурной форме о том, что ранее он жил с матерью Еременко и спал с нею. Слова ФИО7 обидели Еременко, в связи с чем он остановился и когда ФИО22 подошёл к Еременко, Еременко два раза ударил ФИО7 по лицу кулаком. После этого Еременко и ФИО22 схватили друг друга за одежду. Затем Обертас С.С. подошёл к ФИО22 и нанёс ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, в переносицу. ФИО22 упал на землю. ФИО6 поднял ФИО22 с земли, поставил на ноги и они пошли дальше по тротуару <адрес>. Проходя мимо ранее сгоревшего дома с номером № по <адрес>, решили зайти во двор в туалет. Когда он, Обертас С.С. и Ерёменко А.П. зашли за ворота и прошли в глубь двора, следом за ними во двор зашел ФИО7. ФИО22 без каких-либо объяснений подошёл к Обертасу С.С. и замахнулся на него рукой. Тогда Обертас С.С. нанес не менее 7 ударов со значительной силой кулаками правой и левой руки в область лица ФИО22 и большинство ударов приходилось ФИО22 в нос. ФИО22 пытался уйти от Обертас С.С. и пытался защищаться руками, но у него ничего не выходило. После нанесенных ударов ФИО22 Обертасом С.С. ФИО22 от нанесенных ему ударов потерял ориентацию и стал падать и в этом время Обертас С.С. замахнувшись правой ногой, ударил подъемом ноги со значительной силой ФИО22 по лицу. ФИО7 упал на землю лицом вверх. Затем Обертас С.С. подошел к лежащему на спине лицом вверх ФИО22 и склонившись над ним продолжил наносить ФИО22 удары кулаками правой и левой руки в область лица и нанес не менее 10 ударов. ФИО22 при этом был в сознании и пытался сопротивляться, но у него ничего не получалось. Затем ФИО3 подошел к ФИО7 и нанёс ФИО22удар кулаком в область живота. Он подбежал и оттянул Ерёменко А.П. от ФИО22, Затем он увидел, что в руках у Обертаса штакетник. Он видел что штакетником Обертас С.С. нанёс один сильный удар ФИО22 в область лица, от удара штакетник переломился пополам. Ему надоело всё это наблюдать, он сказал Ерёменко А.П. и Обертасу С.С., что пошёл дальше. Тогда Ерёменко А.П. и Обертас С.С. пошли следом за ним. ФИО22 остался лежать на земле. Также он видел что во время ударов Обертаса С.С. ФИО22 пытался вставать с земли, но Обертас С.С. вновь наносил ему удары по лицу и ФИО22 падал. Когда выходили со двора вышеуказанного сгоревшего дома ФИО22 был еще жив и что-то бормотал. Затем около 22 часов он предложил Ерёменко А.П. и Обертасу С.С. посмотреть что с ФИО22, которого бил Обертас С.С. Они зашли во двор сгоревшего дома, втроём подошли к ФИО22, он лежал на том же месте и в той же позе, когда уходили из данного двора лицом вверх на спине. Он и Обертас С.С. наклонились к ФИО22 В этот момент вблизи ворот дома на <адрес> он увидел двоих людей, один из них светил фонарём. После этого они разбежались по сторонам. Он побежал домой. Придя домой рассказал все родителям.

(т. 1 л.д. 161-167, т. 3 л.д. 86-89, 153-156, 160-163, 186-187)

Показаниями эксперта ФИО27, который пояснил, что им проводилось исследование трупа ФИО22, при обнаруженных на теле ФИО22 телесных повреждениях последний не мог передвигаться и совершать активные действия, кроме того повреждения у ФИО22 в виде перелома скуловых костей и перелома нижней челюсти могли образоваться от удара кулаком при вертикальном положении пострадавшего, в данных условиях потеря сознания пострадавшим могла и не наступить.

( т. 3 л.д. 167-168)

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. в дежурную часть ОВД по Русско-Полянскому району поступило сообщение от ФИО46 о том, что в р.п. <адрес> происходит драка

(т. 1 л.д. 66).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. в дежурную часть ОВД по Русско-Полянскому району поступило сообщение от ФИО5 о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины.

( т. 1 л.д. 67 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, в ходе осмотра во дворе дома обнаружен труп ФИО22

(т. 1 л.д. 94-103 ).

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обертас С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он причинил телесные повреждения ФИО22, от которых последний скончался.

(т. 1 л.д. 113 ).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Обертаса С.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе проверки показаний на месте Обертас С.С. указал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вместе с ФИО20, Еременко А.П. встретили ФИО159 на <адрес>, описал последующие действия.

(т. 1 л.д. 129-135 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, в ходе осмотра во дворе дома обнаружены и изъяты:

фрагмент деревянной палки, похожий на штакетник, длиной 40-50см

фрагмент деревянной палки, похожий на штакетник, длиной 30-50см.,

(т. 1 л.д. 136-140 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО22 наступила в результате тупой травмы головы сопровождающейся ушибом ствола головного мозга. Смерть наступила в промежуток времени 6-12 часов на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы сопровождающейся массивным кровоподтеком лица, кровоизлияниями в обе височные мышцы, вдавленным многооскольчатым переломом костей носа, переломом обеих скуловых костей, переломом нижней челюсти с обеих сторон, переломом костей основания черепа, ушибом ствола головного мозга, пятнистого субарахноидального кровоизлияния, травматической экстракцией 11,21,31,32.41,42 зубов, которые, являясь прижизненными, получены незадолго до смерти (в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут) в короткий промежуток времени между собой от действия тупою твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего, при ударе им в совокупности являются опасными для жизни, в силу чего причинили тяжкий вред здоровью находятся в прямой причинной связи со смертью. В область головы пострадавшего всего нанесено не менее 5-тикратного ударного воздействия, причем удар, в область нижней челюсти и носа с повреждением ствола мозга, причинен, вероятнее всего, последним. Причинение повреждений на лице (перелом костей носа) мог сопровождаться наружным кровотечением, но без фонтанирования. В момент причинения повреждений на голове пострадавший, вероятнее всего, находился лицом к нападающему. Следов, свидетельствующих о возможной борьбе и самообороне, а также признаков волочения, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации, способной обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 187-189 ).

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Обертас С.С. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

( т. 1 л.д. 240-244 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Обертаса С.С. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено.

(т. 2 л.д. 9-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено.

(т. 2 л.д. 27-28 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Еременко А.П. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено.

(т. 2 л.д. 45-46 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно- биологической экспертизы установлено, что образцы крови ФИО22 и Ерёменко А.П. одинаковы по всем исследуемым системам, а также образцы крови Обертаса С.С. и ФИО20 одинаковы по всем исследуемым системам. На доставленных для исследования: 2-х марлевых тампонах (смыве около трупа ФИО22 и смыве у калитки забора); на фрагменте деревянной палки №; спортивных брюках свидетеля ФИО193. и его левом ботинке; одежде потерпевшего ФИО22 (вельветовых брюках, кофте, футболке и левом ботинке) обнаружены следы крови, что не исключает происхождение этой крови как от самого потерпевшего ФИО22. так и свидетеля ФИО192 при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением. Происхождение следов крови на 2-х марлевых тампонах, спортивных брюках и левом ботинке свидетеля ФИО3 от обвиняемого Обертаса С.С. и несовершеннолетнего ФИО20 - исключается. В то же время размеры следов крови на фрагменте деревянной палки №; одежде потерпевшего ФИО22 (вельветовых брюках, кофте, футболке и левом ботинке) не позволяют исключить примеси крови человека, в том числе обвиняемого Обертаса С.С. и несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, при условии наличия у них телесных повреждений с наружным кровотечением. На куртке, изъятой у свидетеля ФИО188. и дубленке, изъятой у обвиняемого Обертаса С.С, обнаружены незначительные следы, образованные кровью человека. Групповая принадлежность данных следов крови не установлена, вероятнее всего, из-за малого её количества и слабой абсорбционной способности. Поэтому высказаться о принадлежности следов крови на куртке Ерёменко А.П. и дубленке Обертаса С.С. не представилось возможным. На трусах потерпевшего ФИО22 обнаружены незначительные следы крови, видовая, а, тем более, групповая принадлежность которых не установлены, вероятнее всего, из-за малого количества крови и отсутствия белка в исследуемом материале. В подногтевом содержимом с обеих рук потерпевшего ФИО22 обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антигены, присущие организму самого потерпевшего ФИО22 Данные антигены свойственны также и организму свидетеля ФИО189 На доставленных для исследования: фрагменте деревянной падки №; одежде свидетеля ФИО20 (шапке, спортивных брюках, спортивной кофте, куртке и паре кроссовок); джемпере обвиняемого Обертаса С.С; правом ботинке свидетеля ФИО191 носках и правом ботинке ФИО22 следы крови не обнаружены

(т. 2 л.д. 71-86).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО190. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еременко А.П. рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вместе с ФИО20, Обертасом С.С. встретил ФИО22 и описал последующие события.

( т.3 л.д.46-51 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно- медицинской комиссионной экспертизы установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО22 обнаружены следующие телесные повреждения: при наружном исследовании:

- массивный кровоподтек по всей поверхности лица синюшного цвета: фиолето во-синюшные кровоподтеки на веках левого глаза и в правой височной области с пере ходом на верхнее и нижнее веко правого глаза;

-травматическая экстракция 11,21,31,32.41,42 зубов;

при внутреннем исследовании:

-массивное инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани лица, в височные мышцы справа и слева:

-вдавленный многоскольчатый перелом костей носа;

-перелом обеих скуловых костей, обеих мыщелков нижней челюсти;

-перелом костей основания черепа (многоскольчатый перелом продырявленной пластинки решетчатой кости с обеих сторон, с захватыванием турецкого седла);

-субдуральное кровоизлияние в задней черепной ямке (50 мл);

-ушиб ствола мозга».

Все повреждения в области головы в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все обнаруженные телесные повреждения в области головы у пострадавшего образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. В область головы пострадавшего причинено не менее 5-ти травматических воздействий тупым (тупыми) твердыми предметами.

(т. 3 л.д. 61-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 126-128 ), Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 170-172 ),Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 175-177) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 218-219), Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 221-222 ), Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 224-225 ), Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 56-59 ).

(т. 3 л.д. 146-150).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

( т. 3 л.д. 151-152).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО20 при проведении очной ставки с подозреваемым Обертасом С.С. подтвердил и дополнил ранее данные им показания. При проведении очной ставки Обертас С.С. показания ФИО20 подтвердил частично.

(т. 3 л.д. 153-156 ).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 при проведении очной ставки с Обертасом С.С. подтвердил ранее данные им показания. При проведении очной ставки Обертас СС. показания Еременко А. П. подтвердил.

( т. 3 л.д. 157-159 ).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО20 при проведении очной ставки с Еременко А.П. подтвердил и дополнил ранее данные им показания. При проведении очной ставки Еременко А.П. показания ФИО20 подтвердил полностью.

(т. 3 л.д. 160-163).

Зксперты ФИО55 Ал., ФИО47, ФИО48 в судебном заседании дали пояснения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответили письменно на дополнительные вопросы и сообщили, что Еременко мог с учетом тех обстоятельств, что потерпевший потом передвигался и совершал какие-то действия, причинить первоначально субдуральную гематому и перелом основанием черепа, мог причинить тяжкие повреждения своими ударными воздействиями. Еременко не мог отяготить своими первоначальными действиями, действия Обертаса.. Первоначальные действия Еременко могли причинить тяжкий вред здоровью, который выразился в том, что числе и нанесенных травмах, которые в последствии могли развиться и привести к смерти. Действия Еременко за короткий промежуток времени не развились, они могут сказать, что именно первоначальные действия Еременко к смерти ФИО7 не привели. Эксперты не могут разделить все действия, потому что три момента : перелом основания черепа, субдуральная гематома и ушиб ствола головного мозга, они как в совокупности, так и в отдельности- тяжкий вред. Каждый из подсудимых и Еременко и Обертас могли ударить в одну и туже точку. Эксперты смогли бы сказать точно в том случае, если бы каждый из подсудимых взял по какому-то предмету, ударял этим предметом и он бы отразился в повреждениях. Общие следы есть, не оставляющие на себе конкретизирующий предмет. Кулак у всех одинаковый. Как и в заключении № они делают вывод о том, что какое воздействие причинено Еременко не представилось возможным установить. Все телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью. Те же самые обстоятельства и в отношении Обертаса. Обертас мог причинить одно смертельное повреждение. Разделить их невозможно. Субдуральная гематома могла возникнуть от любого ударного воздействия направленного в плоскость, от удара спереди назад.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО49 пояснил, что ему стало известно о смерти ФИО7 на следующий день после случившегося от тети Он встретился с ФИО3 чтобы поинтересоваться что случилось. Тот рассказал что он, Обертас и ФИО20 подрались с ФИО7, который оскорбил маму Еременко. Еременко ударил ФИО7 пару раз, а потом они подрались и сейчас Обертас в милиции, его задержали. Он поинтересовался почему одного Обертаса, но больше об этом они не разговаривали. Потом от девушки Еременко он услышал что ФИО20 сам говорил что тоже бил и пинал ФИО7. Через 2 дня он встретил нетрезвого ФИО20 на <адрес> и спросил как так произошло что Обертаса задержали одного, если он тоже бил ФИО7. Тот признался что тоже бил руками и пинал ногами. При каких обстоятельствах он не стал выяснять. Потом он встретил ФИО20 через неделю, тот сказал что вообще ФИО7 не трогал. С Обертасом он вырос на одной улице, они друзья, также он в дружеских отношениях и с Еременко, а ФИО20 он вообще не знает.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что несмотря на непризнание вины Обертасом С.С., частичного и полного признания вины по отдельным эпизодам каждым из подсудимых, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимых. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.

Действия подсудимых:

1. Фомина Ю.Ф. по факту причинения телесных повреждений ФИО19, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый Фомин Ю.Ф. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО19, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подошел к спящему ФИО19 и нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, затем не менее одного удара кулаком в область груди, во дворе дома не менее трех ударов кулаками в область лица и груди, после чего втолкнул потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиль «<данные изъяты>» и перевез на сельскохозяйственное поле, где нанес не менее трех ударов кулаками в область лица и не менее трех ударов ногой в область груди и оставил ФИО19 на поле.

Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что подсудимый действительно причинил вред здоровью умышленно.. Он предвидел наступление вреда, сознательно допускал причинение вреда.

Делая вывод о виновности подсудимого в указанных выше действиях, суд основывается на показаниях самого подсудимого, потерпевшего ФИО19 свидетелей ФИО23, ФИО50, ФИО26, Обертаса С.С, признавая их в целом правдивыми, последовательными и логичными, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судом также установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими телесными повреждениями у ФИО19

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, закрытого перелома 8-9-10 ребер слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства его на срок более 3-х недель. Повреждения в виде множественных ушибов тканей лица и ссадин груди вреда здоровью не причинили.

Таким образом, судом установлено, что повреждения у ФИО19 находятся в прямой причинной связи с действиями Фомина Ю.Ф. Тяжесть телесных повреждений определена заключением эксперта и у суда не вызывает сомнений, не оспаривается подсудимым.

2.Действия Обертаса С.С. по факту угрозы убийством ФИО21 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Во время конфликта между ФИО21 и ФИО20, который избивал потерпевшую, подсудимый Обертас С.С., действуя умышленно, без цели убийства, с целью напугать, взял в руку пластмассовый пистолет и удерживая его на расстоянии 20 см. от головы ФИО21 высказал в её адрес словесную угрозу убийством. Несовершеннолетняя ФИО21. угрозу убийством восприняла реально в силу возраста, эмоционального состояния, вызванного предшествующими действиями ФИО20, состоянием алкогольного опьянения Обертаса С.С., настроенного агрессивно, имеющего явное физическое превосходство.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме умысла. Лицо, обладая свободой воли, угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, осознает общественно опасный характер своего деяния. Доводы Обертаса С.С. о том что он пошутил, направляя пистолет в сторону ФИО21 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. мотив угрозы (за исключением указанного в ч.1 ст.119 УК РФ.

По содержанию угроза состоит в выражении намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. В данном случае потерпевшая в силу физиологических особенностей, эмоционального состояния, темного времени суток, реально восприняла вышеуказанные действия Обертаса С.С. как угрозу своей жизни, сообщила о случившемся своей матери, которая в судебном заседании подтвердила, что в таком стрессовом состоянии видела до случившегося дочь только один раз, поэтому она и обратилась с заявлением в органы внутренних дел.

Суд критически оценил показания свидетелей ФИО37, Еременко А.П., изменивших их в ходе судебного следствия, признает их явно скорректированными под позицию подсудимого, т.к. в частности Еременко А.П., вместе с подсудимым изобличают в совершении более тяжкого преступления, ФИО37,А связана с подсудимым приятельскими отношениями. Суд полагает, что они вызваны стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Доводы защиты и подсудимого о наличии у ФИО21 оснований для оговора подсудимого в силу личных неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

3. Обертаса С.С. и Фомина Ю.Ф. по факту кражи из ПУ-42 правильно квалифицированы по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ 3№ 26 от 7 марта 2011 года ) как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые Обертас С.С. и Фомин Ю.Ф. последовательно на следствии и в суде давали показания о том что действовали из корыстных побуждений, по предложению Фомина Ю.Ф. совершить хищение. С целью совершения кражи, они оба тайно, незаконно проникли на территорию ПУ-42 откуда похитили переднюю ось прицепа ПТС-4, стоимостью 6600 рублей. Материальный ущерб на сумму 6600 рублей подтвержден справкой о балансовой стоимости похищенного, признается подсудимыми. Обертас С.С., до рассмотрения дела в суде по существу, добровольно внес в кассу училища 3300 рублей в счет возмещения материального ущерба. Таким образом в их действиях налицо признаки тайного хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище.

Доводы Обертаса С.С. о том, что они не проникали на охраняемую территорию ПУ-42, а похитила запасную часть уже вынесенную за пределы ПУ-42 неизвестными лицами, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО18

4. Действия Обертаса С.С. и Еременко А.П. по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлёкших по неосторожности смерть ФИО22 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновные, совершая противоправные действия, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желали, либо сознательно допускали наступление такого результата.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимые на почве личной неприязни, умышленно, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных оскорбительными высказываниями потерпевшего в адрес подсудимых и их родственников., желая причинить боль, нанесли ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 - Обертас С.С. множественные удары( не менее 20 ), Еременко А.П. не менее 4 ударов, руками и ногами по телу и голове потерпевшего, причинив в совокупности тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью. Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что подсудимые действительно причинили вред здоровью умышленно, однако умысел их является косвенным, то есть не конкретизированным. Они предвидели наступление вреда здоровью от ударов руками и ногами по жизненно важному органу - голове, сознательно допускали причинение вреда, но не представляли конкретно объем этого вреда и не конкретизировали степень тяжести причиненного вреда. Поэтому их действия следует квалифицировать по наступившим последствиям.

При этом суд учитывает, это деяние, совершенное Обертасом С.С. и Еременко А.П., следует квалифицировать по признаку совершения преступления группой лиц, в силу части 1 статьи 35 УК РФ, т.к. все они оба сознательно допускали наступление общественно опасных последствий от своих действий.

Судом также установлена причинная связь между действиями подсудимых и наступившей смертью ФИО22

Так, в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО22 наступила в результате тупой травмы головы сопровождающейся ушибом ствола головного мозга. Смерть наступила в промежуток времени 6-12 часов на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы сопровождающейся массивным кровоподтеком лица, кровоизлияниями в обе височные мышцы, вдавленным многооскольчатым переломом костей носа, переломом обеих скуловых костей, переломом нижней челюсти с обеих сторон, переломом костей основания черепа, ушибом ствола головного мозга, пятнистого субарахноидального кровоизлияния, травматической экстракцией 11,21,31,32.41,42 зубов, которые, являясь прижизненными, получены незадолго до смерти (в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут) в короткий промежуток времени между собой от действия тупою твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего, при ударе им в совокупности являются опасными для жизни, в силу чего причинили тяжкий вред здоровью находятся в прямой причинной связи со смертью. В область головы пострадавшего всего нанесено не менее 5-тикратного ударного воздействия, причем удар, в область нижней челюсти и носа с повреждением ствола мозга, причинен, вероятнее всего, последним. Причинение повреждений на лице (перелом костей носа) мог сопровождаться наружным кровотечением, но без фонтанирования. В момент причинения повреждений на голове пострадавший, вероятнее всего, находился лицом к нападающему. Следов, свидетельствующих о возможной борьбе и самообороне, а также признаков волочения, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации, способной обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 187-189 )

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что образование обнаруженных у ФИО22 телесных повреждений возможно при обстоятельствах указанных в протоколах допроса Еременко А.П., ФИО20, Обертаса С.С., а так же указанных в протоколах проверки показаний на месте, а именно в результате неоднократных травматических воздействий кулаками рук в область головы, одного ударного воздействия ногой в область лица, и одного ударного воздействия палки в область лица. Все обнаруженные в области головы пострадавшего телесные повреждения возникли от неоднократных (не менее 5-и) травматических воздействий тупым (тупыми) твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Какие-либо идентифицирующие свойства травмирующего (травмирующих) предметов не отобразились, в связи с чем, разграничить образование повреждений от воздействий руки сжатой в кулак, ноги обутой в ботинок, деревянной палки - в данном случае не представляется возможным. Учитывая множественность и локализацию телесных повреждений у гр. ФИО22 в области головы с учетом обстоятельств дела можно высказаться о том, что часть обнаруженных на лице пострадавшего телесных повреждений могла образоваться от действий гр. Еременко А.П., однако высказаться точно какие телесные повреждения образовались от действий Еременко А.П. в данном случае не представляется возможным. Большая часть обнаруженных телесных повреждений в области головы пострадавшего, учитывая обстоятельства дела, возникла от действий Обертаса С.С. Все повреждения в области головы в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все обнаруженные телесные повреждения в области головы у пострадавшего образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. В область головы пострадавшего причинено не менее 5-ти травматических воздействий тупым (тупыми) твердыми предметами.

(т. 3 л.д. 61-72),а также подтверждается пояснениями судебно-медицинских экспертов, данными ими в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых Обертаса С.С. и Еременко А.П.. Еременко А.П. на учете у врача психиатра не состоит, давал на следствии последовательные показания. Обертас С.С., давал в ходе следствия последовательные показания, подтвержденные чистосердечным признанием, пояснениями на очных ставках, при опросе в комиссии судебных психиатров. Обертас С.С. состоит на учете у врача психиатра, однако, в соответствии с Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Обертас С.С. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.( т. 1 л.д. 240-244) Эксперты отметили индивидуальные особенности личности Обертаса С.С., такие как вспыльчивость, несдержанность, эмоциональную неустойчивость, обидчивость, сохранение критических способностей, желание представить себя с положительной стороны.

Отказ Обертаса С.С. и Еременко А.П. ( в части ) от ранее данных в ходе следствия показаний, изобличающих себя в совершении особо тяжкого преступления суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности, переложить её на не привлеченного к уголовной ответственности свидетеля ФИО20, допросить которого в суде не представилось возможным в связи с тем, что он служит в армии.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд признает допустимыми и в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Делая вывод о виновности подсудимых в указанных выше действиях суд основывается на показаниях самих подсудимых, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, заключениями судебно-медицинских экспертов, подтверждающих неоднократность воздействия тупым предметом на голову потерпевшего, показаниях свидетеля ФИО20. , данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО50, ФИО44 ФИО40, признавая их в целом правдивыми, последовательными и логичными, так как они согласуются между собой, и с другими материалами дела. Суд критически оценил показания свидетелей ФИО39, ФИО41 изменивших их в ходе судебного следствия.

Имеющие расхождения в описании последовательности и характера событий, суд объясняет временным фактором, родственными и дружескими связями подсудимых и свидетелей и желанием оказать содействие подсудимым в избегании ответственности за совершение особо тяжкого преступления..

Судом проверялись доводы подсудимых о применении к ним психического и физического воздействия со стороны сотрудников ОВД и следствия, после чего они якобы оговорили себя, Эти доводы Обертаса С.С. опровергнуты Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям его и ФИО39,, исследованными сведениями о содержании подсудимого Обертаса С.С. в ИВС и СИЗО, отсутствием жалоб и ходатайств подсудимого. Еременко А.П., характеристиками самих подсудимых, заключениями экспертов об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. после зафиксированных признательных показаний и чистосердечного признания ) телесных повреждений у Обертаса С.С., Еременко А.П., ФИО20

Доказательств психологического или физического воздействия на свидетелей ФИО39, ФИО41 суду также не предоставлено.

Таким образом судом установлено, что повреждения у ФИО22 повлекшие его смерть находятся в прямой причинной связи с действиями Обертаса С.С. и Еременко А.П. Тяжесть телесных повреждений определена заключениями экспертов и у суда не вызывает сомнений.

Все действия Обертаса С.С. и Еременко А.П. по нанесению телесных повреждений ФИО22 были совершены в отношении одного лица, по одному мотиву, тождественным способом, что свидетельствует о наличии единого умысла на причинение вреда здоровью, к степени тяжести которого виновные относились безразлично, различаются лишь более активными действиями Обертаса С.С. нанесшего большее количество ударов погибшему.

В своих показаниях в суде каждый подсудимый подтверждал применение насилия в отношении потерпевшего ФИО22, при этом каждый из них приуменьшал свою роль в этом насилии, изобличая в наиболее тяжких последствиях свидетеля ФИО20, отрицая нанесение ударов ногами, что противоречит показаниям свидетеля ФИО45. По заключениям судебно-биологической и криминалистической экспертиз на одежде ФИО20 следов крови потерпевшего не обнаружено, тогда как на обуви и одежде Еременко А.П., одежде Обертаса С.С. подногтевом содержании потерпевшего следы крови обнаружены ( т.2 л.д.71-81). По мнению экспертов следы крови на одежде и обуви подсудимых могли образоваться при наличии телесных повреждений у подсудимых, сопровождающихся обильным кровотечением, которое обнаружено не было. Доводы о том, что ФИО20 выдал следствию не ту одежду, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО40. Доказательств того, что ФИО40 дала суду заведомо ложные показания суду не предоставлено. В соответствии с показаниями ФИО50, ФИО44, ФИО20, ФИО40 установлено, что ФИО6 признавался в убийстве человека, кроме того его мать ФИО39 предлагала свидетелям спрятать труп ФИО22.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое.

Органами предварительного расследования Обертасу С.С., Еременко А.П. в вину не вменялось причинение тяжких телесных повреждений ФИО22 в группе с ФИО20, подсудимые в ходе предварительного расследования, изобличающих вину ФИО20 показаний не давали.

В судебном заседании установлено, что все свои показания подсудимые давали в присутствии защитников, понятых, ни они сами, ни их защитники никаких заявлений и замечаний к протоколам допросов и иных следственных действий не вносили. Изменение показаний в судебном заседании подсудимыми суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и находит не убедительными.

Опровергая доводы защиты о неконкретности выводов экспертов суд отмечает :

В судебном заседании исследованы выводы всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, им дана надлежащая оценка, устранены неясности в толковании выводов путем допроса комиссии судебно-медицинских экспертов. Выводы экспертов сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что обвиняемые и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинских и иных экспертиз и заключениями экспертов в один день, не может рассматриваться как фундаментальное нарушение их процессуальных прав.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, подозреваемый, обвиняемый и его защитник могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК Российской Федерации).

Подсудимые не были лишен возможности ставить вопросы экспертам, ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз и т.д., однако, никаких заявлений ни ими, ни их защитниками сделано не было, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде..

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У свидетеля ФИО20 не имелось никаких оснований оговаривать подсудимых, каких-либо причин сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда также не возникло, поскольку они последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Локализация телесных повреждений у ФИО22, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения и не способного оказать сопротивление подсудимым, соответствует описанию механизма их нанесения, данного в первоначальных показаниях Обертаса С.С., Еременко А.П. и свидетеля ФИО20, подтвержденных в том числе и ходе очных ставок на предварительном следствии. Кроме того, свидетели ФИО40, ФИО50 пояснили в суде, что пытались склонить ФИО20 к изменению показаний, но тот настаивал на своих первоначальных показаниях, данных в милиции. Подсудимый Обертас С.С. на вопрос прокурора почему удары наносил именно в голову, ответил что действовал автоматически.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194-п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13 установлено, что в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» утверждена Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, в п.8.6.2. которой указано, что при проведении экспертных исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений ( следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

В соответствии с п.5 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека( утв.Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, с изменениями от 24.03.2011 года) установлено, что при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. п.10 определяет что если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказаний на исправление осужденных и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Обертаса С.С в соответствии со ст.61 УК РФ :.

- по факту кражи из ПУ-42, в соответствии п. «к» ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное

возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание вины,

- по факту угрозы убийством ФИО21 - суд не установил,

-по факту причинения ТТП, повлекших смерть ФИО22 - явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"
(с изменениями от 3 апреля 2008 г., 29 октября 2009 г.) при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Обертас С.С. 14.11.2010 года чистосердечно признался в совершенном преступлении, о чем письменно сообщил в ОВД.( том 1 л.д. 113 ). Данное сообщение в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, несмотря на отказ Обертаса С.С. в судебном заседании от ранее данных в ходе предварительного расследования показаний.

Обстоятельств отягчающих наказание Обертаса С.С. в соответствии со ч.4 ст.111 УК РФ) - особо активную роль в совершении преступления.

По признаку совершения преступления группой лиц, в силу части 1 статьи 35 УК РФ квалифицируются деяния, совершенные двумя и более лицами, при условии, что все они желали или сознательно допускали наступление общественно опасных последствий.

Законодателем в качестве отягчающего обстоятельства выделена особо активная роль виновного в совершении преступления. Это обстоятельство может иметь место только при совершении преступления в соучастии. Такое лицо представляет наибольшую опасность среди других участников преступления. Особо активная роль виновного может проявляться и быть признана таковой на любой стадии совершения преступления, в т.ч. и при совершении оконченного преступления. Обертас С.С. нанес потерпевшему ФИО22 множественные удары( более 20) руками и ногами, в т.ч. и последний штакетником, т.е. выступал в роли наиболее активного исполнителя преступления, тогда как Еременко А.П. нанес погибшему не менее 4 ударов.

Обстоятельствами смягчающими наказание Фомина Ю.Ф. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду.

Обстоятельств отягчающих наказание Фомина Ю.Ф.. в соответствии со ст.63 УК РФ по каждому эпизоду, суд не установил.

Обстоятельством смягчающим наказание Еременко А.П. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, отягчающих обстоятельств суд не установил.

Суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения ссылку не рецидив преступлений у Еременко А.П., т.к. в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив не образуют судимости за преступления совершенные в возрасте до 18 лет.

Суд также принимает во внимание, также то, что:

1.Совершённые Обертасом С.С. преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкому. Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, состоит на психиатрическом учете, воспитывался в многодетной малообеспеченной семье, молод, трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят. Обертас С.С.совершил преступления в период отбытия условной меры наказания по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.10.2009 года за совершение преступления против личности при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом, что свидетельствует об его нежелании становиться на путь исправления и низкой эффективности иных мер наказания. С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также мнения потерпевших, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции :

- ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года),

- ст. 62 УК РФ,

- ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), без ограничения свободы,

что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого или назначения ему более мягкой меры наказания.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний..

В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ).

2.Совершённые подсудимым Фоминым Ю.Ф. преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на психиатрическом учете, молод, трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят. Вместе с тем суд учитывает также, что потерпевший ФИО19, представитель потерпевшего ПУ-42, не настаивают на его строгом наказании, часть похищенного изъята, ФИО19 и Фомин Ю.Ф. примирились, состояние здоровья потерпевшего не вызывает опасений, он продолжает трудовую деятельность. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.1 ст. 112, ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст.73 УК РФ осуждение следует считать условным и установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен     будут своим поведением доказать свое исправление

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности и общественного порядка, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц.

В соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3. Совершенное подсудимым Ерёменко А.П. преступление относится к категории особо тяжких, подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, молод, воспитывался не в полной семье, трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят, совершил преступление,имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость. Учитывая то, что подсудимый своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, мнение потерпевшей настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и достижения целей наказания иным способом. Суд на основании совокупности всех обстоятельств, с целью исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК Р (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), без ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым. При этом суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого или назначения ему более мягкой меры наказания.

В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому     более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.111 (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Обертасу С.С., Еременко А.П., осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о заявленном ФИО7 гражданском иске о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей суд учитывает, что подсудимые иск не признали, но приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что потерпевшей ФИО7 действиями подсудимых Обертаса С.С. и Еременко А.П. действительно был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу смерти мужа, невозможностью вести прежний образ семейной жизни, страхе за будущее своё и детей А поэтому суд приходит к выводу, что уже понесенные физические и нравственные страдания потерпевшей могут быть компенсированы с учетом принципа разумности и справедливости в заявленной сумме. Такой размер и основание исковых требований, по мнению суда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, предметы одежды, изъятые у подсудимых, потерпевшего, свидетеля ФИО20, металлическое стремя, предназначенное для крепления передней оси тракторной телеги ПТС-4 вернуть по принадлежности, остальные доказательства -уничтожить

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает что подсудимые Обертас С.С., Фомин Ю.Ф., Еременко А.П., молоды, трудоспособны и они могут возместить в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, участвовавших по назначению в уголовном судопроизводстве.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий их жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОБЕРТАСА ФИО162 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) в виде 8 ( восьми )

месяцев лишения свободы;

- по п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), с применением 62

УК РФ в виде 1 ( одного ) года 2( двух) месяцев лишения свободы, без ограничения

свободы,

- по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ) в виде 7 ( семи ) лет

лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ОБЕРТАСУ ФИО164 в виде лишения свободы сроком на 8 ( лет ), без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Обертасу ФИО165 условное осуждение по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.10.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ОБЕРТАСУ ФИО166 определить 9 (девять ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОБЕРТАСУ ФИО167 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня его задержания (с 14 ноября 2010 года).

Признать ФОМИНА ФИО168 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112, п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1( одного ) года 5 ( пяти ) месяцев лишения свободы;

- по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) в виде 1( одного) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы;

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФОМИНУ ФИО169 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 9 ( девять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два ) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФОМИНА ФИО170 обязанности не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности и общественного порядка, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Фомину ФИО171 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Признать ЕРЁМЕНКО ФИО194 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ(( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года)      и назначить ему наказание в виде 5( пяти ) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ЕРЕМЕНКО ФИО172 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора с 31 октября 2011 года.

Вещественные доказательства, по вступлению Приговора в законную силу:

1.Фрагмент деревянной палки, похожий на штакетник, длиной 40-50см, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес>; фрагмент деревянной палки, похожий на штакетник, длиной 30-50см, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес>; срезы с подногтевым содержимым с правой и левой руки трупа ФИО22. изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови с трупа ФИО22, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на марлевый тампон; образец крови обвиняемого Обертаса С.С. на марлевом тампоне в высушенном виде, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; образец крови свидетеля ФИО173 на марлевом тампоне в высушенном виде, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; образец крови несовершеннолетнего свидетеля ФИО51 на марлевом тампоне в высушенном виде, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; соскоб вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ двора <адрес> на расстоянии 50-70см от правого колена трупа ФИО22; соскоб вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ двора <адрес> у калитки забора, огораживающего указанный двор дома от <адрес>, пластмассовый пистолет серебристого цвета - следующие с материалами уголовного дела - уничтожить.

2. спортивную шапку черного цвета с надписью «адидас», изъятую в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; спортивные брюки черного цвета с оранжевыми вставками на уровне колен, изъятые в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; спортивную кофту красного цвета на замке у горловины, изъятые в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; кожаную черную куртка на замке, изъятую ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; кроссовки черного цвета с белыми вставками по бокам, изъятые в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; футболку синего цвета с рисунком в виде вертикальных полос белого цвета, изъятую в ходе выемки у подозреваемого Обертаса С.С. ДД.ММ.ГГГГ; дубленку черного цвета длиной до пояса, изъятую в ходе выемки у подозреваемого Обертаса С.С. ДД.ММ.ГГГГ; черное трико, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; черную куртку, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; кожаные ботинки, изъятые в ходе выемки у Еременко А.П. ДД.ММ.ГГГГ; одежду с трупа ФИО22., изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ : 1) брюки черные вельветовые 2) рубашку серую с белой надписью в области груди 3) темно-синие трусы 4) ботинки черные на молнии 5) черные носки 6) кофту темно-синего цвета с рисунком в виде вертикальных полос белого и коричневого цвета, металлическое стремя, предназначенное для крепления передней оси тракторной телеги ПТС-4 - вернуть по принадлежности.

Взыскать с подсудимых Обертаса С.С. 19558 рублей 41 копейку, Еременко А.П. 16470рублей 24 копейки, Фомина Ю.Ф 14068 рублей 33 копейки, в доход федерального бюджета, судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Обертаса ФИО174, Еременко ФИО175 в пользу ФИО7 150000( сто пятьдесят) тысяч рублей, по 75000 ( семьдесят пять тысяч) рублей с каждого в счет возмещения морального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Омский областной суд через       Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи       кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем       участии в       рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     подпись                             Н.Ю. Позднякова

Копия верна :      Судья                                        Н.Ю.Позднякова

                               Секретарь суда