Дело № 1-10/2012 год ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна Омской области 3 февраля 2012 года. Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области В.В.Бабчинского защитников Крюкова Н.И., представившего удостоверение № № и ордера №№№,Ивонина И.А., представившего удостоверение № № и ордера №№ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РЕШЕТНИКОВА ФИО31 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. ЧУПРАКОВА ФИО32 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. В ч.2 ст.230 УК РФ. ФАТЕЕВА ФИО33 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. ВОХМЕНЦЕВА ФИО34 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Подсудимые совершили тяжкие преступления при следующих обстоятельствах : Чупраков К.А., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на крыльце здания <данные изъяты> по <адрес>, возбуждая желание к употреблению наркотического средства, склоняя к потреблению наркотических средств предложил Решетникову Е.С., несовершеннолетним Фатееву Н.Н. и Вохменцеву К.А. совместно употребить наркотическое средство, полученное из растения конопли, пообещав получение ими удовольствия. Решетников Е.С., Фатеев Н.Н., Вохменцев К.А., ранее не употреблявшие наркотические средства, из любопытства согласились. По предложению Чупракова К.А., 26.102011 г., около 19 часов, действуя с целью употребления наркотического средства и испытания новых ощущений, Решетников Е.С., Фатеев Н.Н. и Вохменцев К.А., желая употребить наркотическое средство совместно с Чупраковым К.А. пришли на участок расположенный на расстоянии 35 метров от переулка <адрес> на расстоянии 50 метров от проезжей части <адрес>, где стали собирать верхушечные части конопли. Чупраков К.А., Решетников Е.С., несовершеннолетние Фатеев Н.Н., и Вохменцев К.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, по предложению Чупракова К.А., с целью незаконного приобретения для личного употребления и последующего хранения без цели сбыта наркотических средств, пришли на участок, расположенный на расстоянии 35 метров от переулка <адрес>, на расстоянии 50 метров от проезжей части ул. <адрес>, где стали собирать верхушечные части растения конопля и складывать в принесенный для этой цели полиэтиленовый пакет, находящийся у Фатеева Н.Н.. Около 19 часов 30 минут они пошли по направлению к общежитию <адрес>, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство у них было изъято. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь изъятая у Чупракова К.А., Решетникова Е.С., Фатеева Н.Н., Вохменцева К.А., представляет собой измельченные части растения конопля, содержит наркотически активное вещество- тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 640, 7 г. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая у Чупракова К.А., Решетникова Е.С., Фатеева Н.Н., Вохменцева К.А., является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 635, 7 г. Марихуана, согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской "Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007 года), является наркотическим средством, запрещенным к гражданскому обороту на территории РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой свыше 100 г. отнесено к особо крупному размеру. Подсудимый Чупраков К.А.,в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «В» ч. 2 ст. 230 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил преступления при обстоятельствах указанных в обвинении. ДД.ММ.ГГГГ он после ужина стоял на крыльце <данные изъяты> и увидел Решетникова, Вохменцева, с которыми жил в одной комнате и малознакомого Фатеева и предложил им у <адрес>» нарвать конопли чтобы покурить и испытать удовольствие, т.к. слышал об этом от кого-то из знакомых, хотя сам никогда не пробовал.. Он знал, что Фатеев и Вохменцев моложе его по возрасту, но видел что они курят сигареты. Предлагая Фатееву, Вохменцеву, Решетникову нарвать конопли, он понимал что совершает незаконные действия, но всех это предложение заинтересовало. Решетников, Фатеев и Вохминцев согласились. Он в общежитие взял белый полиэтиленовый пакет для конопли и они пошли по <адрес>, подошли к ограде стадиона, где и стали каждый в своем месте рвать коноплю и складывать в пакет который был у Фатеева в руках. Нарвав конопли примерно половину пакета, он сказал что этого хватит и вчетвером они пошли обратно в общежитие. Когда они шли по <адрес> то к ним подъехал полицейский автомобиль. Они испугались, Фатеев бросил пакет с коноплей на землю. Из автомобиля вышли полицейские, представились, стали спрашивать чей пакет и что в нем. Он сказал что в пакете конопля, которую они нарвали около <адрес>». Пакет с коноплей был изъят в присутствии посторонних людей. Подсудимый Решетников Е.С.,в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении, дал показания аналогичные показаниям Чупракова К.А., дополнив что когда их задержали сотрудники полиции, то руки и одежда у них сильно пахли коноплей, т.к. они только перед задержанием закончили её сбор. Как потерпевший пояснил, что ранее он никогда не курил коноплю, но заинтересовался предложением Чупракова, т.к. хотел испытать обещанное удовольствие. Подсудимый несовершеннолетний Фатеев Н.Н.,в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении, дал показания аналогичные показаниям Решетникова и Чупракова, уточнив как потерпевший, что с Чупраковым был мало знаком, но заинтересовался его предложением попробовать покурить, т.к. ранее наркотические средства никогда не курил, но слышал что они как-то необыкновенно действуют и можно испытать удовольствие. Когда он увидел полицейскую машину, то испугался и выкинул пакет с коноплей. После задержания они сразу же честно во всем признались. Подсудимый несовершеннолетний Вохменцев К.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении, дал показания аналогичные показаниям Решетникова, Фатеева, Чупракова, уточнив что с Чупраковым он был знаком, жил с ним в одной комнате в общежитии. Как потерпевший пояснил, что заинтересовался предложением Чупракова попробовать покурить, т.к. ранее наркотические средства никогда не курил, но слышал, что они как-то необыкновенно действуют и можно испытать удовольствие. Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля ФИО37 который пояснил что работает мастером в <данные изъяты> в 11 группе, где учатся Фатеев, Чупраков, Вохменцев. Парней может охарактеризовать удовлетворительно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения их никогда не видел. Фатеев и Чупраков удовлетворительно учатся, а Вохменцев прогуливает занятия и в настоящее время решен вопрос об его переводе в вечернюю школу и отчислении из училища. Вохменцев тесно общается с Чупраковым и Решетниковым, т.к. они односельчане, Фатеева в их компании он видел редко. В <данные изъяты> ведется несколько спортивных секций, но никто из парней секции не посещает. Мать Фатеева постоянно поддерживает контакт с преподавателями училища, родители Вохменцева его учебой интересовались редко, поясняя что очень заняты на работе. О случившемся он узнал от сотрудников полиции. Показаниями свидетелей ФИО10, и ФИО11 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ранее им не знакомых Чупракова, Решетникова, Фатеева, Вохменцева, которые рассказывали как у <адрес>» они 26 октября нарвали конопли и их задержали сотрудники полиции. В ходе проведения проверки показаний все молодые люди на месте ориентировался хорошо, в показаниях не путались, наводящих вопросов им не задавалось, физического насилия не применялось. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ И года он находился на дежурстве в МО МВД России «Русско Полянский». От дежурному по телефону поступило сообщение о том что у <адрес> неизвестные рвут коноплю. Он совместно с участковым ФИО20, помощником оперативного дежурного ФИО13 выехали в указанный район. По дороге у <адрес> он увидел четырех парней, одетых в черные куртки, как потом оказалось Чупракова, Решетникова, Фатеева, Вохменцева, которые направлялись на <адрес>. Один из парней нес в руках белый пакет, а затем пакет кто-то бросил на землю. Когда участковый представился и спросил что происходит, то было понятно что парни рвали коноплю, т.к. был сильный запах травы. Они сообщили в дежурную часть о случившемся, подъехал оперуполномоченный ФИО24 на автомобиле и привез двух понятых, после чего участковым ФИО20 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого пакет с веществом, лежащий на земле, был изъят, упакован и опечатан. В пакете находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Показаниями свидетеля ФИО13, давшего пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 Показания свидетеля ФИО14, пояснившей что является матерью Фатеева ФИО36, который в настоящее время учится в <данные изъяты>. О том что сын совместно с Чупраковым, Решетниковым и Вохменцевым ДД.ММ.ГГГГ рвал коноплю она узнала от сотрудников полиции. Сын рассказал что нарвать конопли предложил Чупраков. Сын курит, но наркотические средства никогда не употреблял. Отношения у неё с сыном доверительные, воспитывала его она с 4 лет одна. ФИО38 закончил девять классов, учился удовлетворительно. В семье отношения у них нормальные, сын ее слушает, помогает по хозяйству, по характеру общительный. Она постоянно поддерживает контакт с педагогами училища, старается вовремя реагировать на все замечания, полагает что имеет влияние на сына и он с её мнением считается. Показания свидетеля ФИО15, пояснившей, что Вохменцев ФИО39 ее сын, он числится учащимся <данные изъяты>, но занятия не посещает с начала ноября 2011 года. Она пыталась выяснить почему он не учится, но тот отвечал что не нашел взаимопонимания с педагогами и хочет вернуться в школу. О том что ее сын совместно с ФИО7, Решетниковым и Фатеевым ДД.ММ.ГГГГ собирали коноплю она узнала от мамы Чупракова, затем спросила об этом сына и тот рассказал что они рвали коноплю около стадиона <адрес> по предложению Чупракова, т.к. хотели попробовать что это такое. Сын закончил девять классов, учился удовлетворительно, на второй год не оставался,. В семье отношения у них нормальные. По характеру сын спокойный, не конфликтный, курит сигареты с 14 лет. Показания свидетеля ФИО16 пояснившего, что он работает мастером - преподавателем в <данные изъяты> и в его группе учится ФИО25. О том что парней задержали с коноплей он узнал на следующий день в учительской. Характеризуется ФИО25 удовлетворительно, вежлив, исполнителен. Никаких претензий ни по учебе, ни по поведению нет, отслужил в армии, но по характеру не лидер, ЧП с его участием не было. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования : Показания свидетеля ФИО17, пояснявшего, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 19:00 часов вышел на задний двор, откуда видно забор <адрес>», в это время увидел около стадиона четверых молодых парней которые собирали коноплю в мешок белого цвета. На трех парнях были одеты вязанные шапки черного цвета, на одном парне был капюшон серого цвета. Все четверо перемещались к <адрес> наблюдал за ними несколько минут, после чего позвонил в полицию и сообщил об увиденном. Что за парни собирали коноплю он не знал, с ними не знаком. Конопля около стадиона высокая поэтому лиц парней он не разглядел. (том 1 л.д. 38-40) Показания свидетеля ФИО18 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес> около <адрес>. На момент осмотра на дороге лежал полипропиленовый мешок черного цвета, около которого стояли четверо молодых парней, они направлялись от забора <адрес>. Сотрудники полиции представившись спросили молодых людей откуда лежащий рядом с ними на земле мешок, но молодые люди молчали. Сотрудники полиции попросили молодых людей представиться, на что те назвали фамилии Чупраков, Решетников, Фатеев и Вохменцев, имен он не запомнил. Ранее он этих молодых людей не встречал. Сотрудниками полиции с места происшествия был изъят полимерный мешок, лежащий около парней, в мешке находилась растительная смесь с характерным запахом конопли. Данный мешок со смесью был упакован опечатан бумажной биркой, на которой он и все участвующие лица оставили подписи, после чего все проследовали в ОВД по <адрес>. (том 1 л.д. 67-69). Показания свидетеля ФИО19, давшего аналогичные ФИО18 пояснения (том 1 л.д. 70-72) Показания свидетеля ФИО20, пояснившего что он работает в МО МВД России «Русско-Полянский» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ОВД поручил ему выехать на <адрес>. На автомобиле дежурной части он совместно с помощником дежурного ФИО13 выехал к указанному месту, Около <адрес> находились четыре молодых человека, к тем шел еще один парень. Когда он на автомобиле подъехал к молодым людям, те четыре молодых человека что шли вместе и тот молодой человек, который шел к ним, встретились. Он видел как один из парней " выронил из рук на землю полимерный пакет белого цвета, наполненный веществом. Остановив парней он представившись, спросил как их зовут и что за пакет лежит рядом с ними на земле. Молодые люди представились Решетниковым Е.С., Чупраковым К.А., Фатеевым Н.Н., Вохменцевым К.А., молодой человек, который выронил пакет, представился Фатеевым Н.Н. Парень, что подошел к молодым людям в то время, как он подъезжал к ним, представился ФИО21 В этот момент к ним подъехал автомобиль с сотрудником полиции и двумя понятыми. После чего он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пакет, лежавший на земле около парней, при осмотре в пакете находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. (том 1 л.д. 136-137) Показания свидетеля ФИО22, пояснившей что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних с декабря 2011 года. На территории р<адрес> имеется <данные изъяты>. В <данные изъяты> обучаются несовершеннолетние Вохменцев ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель <адрес> и Фатеев ФИО41 ДД.ММ.ГГГГгода рождения житель <адрес>, оба являются учащимися первого курса, группы №, мастером в группе является ФИО23 Со стороны учительского состава, Администрации района, на указанных несовершеннолетних граждан жалоб не поступало. К уловной, административной ответственности они не привлекались, на профилактических учетах ОВД не состоят. (том 1 л.д. 138-140) Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами: Сообщением по телефону «02» ФИО17 ( том 1 л.д.7) Рапортомоперуполномоченного ФИО24от ДД.ММ.ГГГГ,(том 1 л.д. 8) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена | территория у <адрес> <адрес> изъят пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. (том 1 л.д. 23-24) Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому растительная смесь, изъятая у Чупракова К.А., Решетникова Е.С., Фатеева Н.Н., Вохменцева К.А., представляет собой измельченные части растения конопля, содержит наркотически активное вещество- тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 640, 7 г. (том 1 л.д. 26) Справкой об исследовании №, 10/4226 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в смывах с рук Чупракова К.А., выявлено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (масса менее 0,001г.). (том 1 л.д. 33) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с тампонов и срезах когтей, представленных на исследование, наркотических средств, получаемых из растения конопля, не выявлено. (том 1 л.д. 79) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому растительная смесь, изъятая у Чупракова К.А., Решетникова Е.С., Фатеева Н.Н., Вохменцева К.А., является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 635, 7 г. (том 1 л.д. 47-48) Протоколом проверки показаний месте подозреваемого Чупракова К.А., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой он указал на ограждение стадиона и пояснил, что около данного ограждения он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Фатеевым Н, Решетниковым и Вохменцевым К., по его предложению, нарвали коноплю. (том 1 л.д. 99-100) Протоколом проверки показаний месте подозреваемого Решетникова Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Решетников С.Е., указал на ограждение стадиона и пояснил, что около данного ограждения ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Фатеевым Н., Чупраковым К., и Вохменцевым К., нарвал коноплю. (том 1 л.д. 101-102) Протоколом проверки показаний месте подозреваемого Фатеева Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил что около ограждения стадиона ДД.ММ.ГГГГ он года совместно с Решетниковым, Чупраковым К, и Вохменцевым К, нарвали коноплю. (том 1 л.д. 114-115) Протоколом проверки показаний месте подозреваемого Вохменцева К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил, что около ограждения стадиона ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Решетниковым, Чупраковым К, и Фатеевым Н.Н. нарвали коноплю. (том 1 л.д. 116-117) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участком местности расположенный в <адрес>. Осматриваемый участок размерами 50 х 100 метров, ограничен с правой с западной стороны <адрес> (том 1 л.д. 130-132) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены полимерный мешок с наркотическим средством, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также пакет с содержащимися в нем образцами смывов с рук и срезами ногтевых пластин. (том 1 л.д. 147-150) Кроме личного признания, вина подсудимого Чупракова К.А., в совершении преступления предусмотренного п. В ч.2 ст. 230 УК РФ подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре по обвинению подсудимых по ч.2 ст.228 УК РФ : Показаниями подсудимого Чупракова К.А., показаниями подсудимых (потерпевших) Фатеева Н.Н., Вохменцева К.А.,Решетникова Е.С., свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, Рапортом старшего следователя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в действиях Чупракова К.А., обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 230 УК РФ. (том 1 л.д. 154), Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГгод, Протоколами проверки показаний месте Чупракова К.А., от ДД.ММ.ГГГГ, Решетникова Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ, Фатеева Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, Вохменцева К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо полного признания вины подсудимыми в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты их изобличающие.Защита нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Поэтому суд пришел к твердому убеждению что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимых ЧУПРАКОВА К.А., РЕШЕТНИКОВА Е.С., ФАТЕЕВА Н.Н., ВОХМЕНЦЕВА К.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Чупраков К.А., Решетников Е.С., совместно с Фатеевым Н.Н., и Вохменцевым К.А,, не достигшими восемнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления, действительно приобрёли для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Русская Поляна растительную смесь путём сбора дикорастущей конопли и хранили при себе до момента, когда наркотическое средство, было изъято у них сотрудниками полиции. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая у Чупракова К.А., Решетникова Е.С., Фатеева Н.Н., Вохменцева К.А., представляет собой измельченные части растения конопля, содержит наркотически активное вещество- тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 640, 7 г.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая у Чупракова К.А., Решетникова Е.С., Фатеева Н.Н., Вохменцева К.А., является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 635, 7 г. Марихуана, согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской "Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007 года), является наркотическим средством, запрещенным к гражданскому обороту на территории РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой свыше 100 г. отнесено к особо крупному размеру.В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. В соответствии со статьей 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в т.ч. в ст.228 УК РФ, усиливающие ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ, в ч.2 ст.228 УК РФ изменения не вносились. В соответствии со ст.10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, таким образом при решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФЗ № 420 от 7.12.2011 года не применялся. Действия подсудимого ЧУПРАКОВА К.А., правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух или более лиц. В судебном заседании установлено, что Чупраков К.А. предложил Решетникову Е.С., несовершеннолетним Фатееву Н.Н., и Вохменцеву К.А. совместно употребить наркотическое средство, полученное из конопли, пообещав им что в результате этого они получат удовольствие которого ранее не испытывали, таким образом возбудив их интерес. Решетников Е.С. и несовершеннолетние Фатеев Н.Н., Вохменцев К.А., ранее не употреблявшие наркотических средств из любопытства согласились. В результате воздействия Чупракова К.А., желая употребить наркотическое средство совместно с ним, Решетников Е.С., Фатеев Н.Н. и Вохменцев К.А., пришли на участок расположенный на расстоянии 35 метров от переулка <адрес>, на расстоянии 50 метров от проезжей части по <адрес>, где собрали верхушечные части растения конопля В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ условия жизни и воспитания несовершеннолетних в момент совершения преступления подсудимых, уровень их психического развития и иные особенности личности, а также влияние на старших по возрасту лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказания у подсудимых Фатеева Н.Н. и Вохменцева К.А.,в соответствии ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновных на момент совершения преступления, а у всех четверых также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым в соответствии с п. В ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд принимает во внимание также, что совершённые подсудимыми преступления относятся к категории тяжких, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( В редакции ФЗ№ 420 от 7.12.2011 года) оснований для изменении категории преступления суд не имеет, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления в группе. Вместе с тем, тяжких последствий для общества, государства и третьих лиц, от действий подсудимых не наступило, изъятое наркотическое средство не относится к категории сильнодействующих, произрастает повсеместно в месте проживания подсудимых. Подсудимые молоды, удовлетворительно характеризуется по месту учебы и жительства, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоят, к уголовной ответственности привлекается впервые. Фатеев Н.Н. и Вохменцев К.А. на учетах в ПДН ОВД, КДН и защите их прав <адрес> не состоят. Вохменцев К.А. воспитывается в полной многодетной семье, воспитанием Фатеева Н.Н. занимается мама, обе семьи благополучные, все подсудимые получают профессиональное образование. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления всех виновных без изоляции от общества и назначает им наказание: - Чупракову К.А. в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ч.2 ст. 230 без ограничения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ без штрафа, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым. В силу ст.73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) осуждение следует считать условным и установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. -Решетникову Е.С. Фатееву Н.Н. и Вохменцеву К.А. в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ без штрафа, Фатееву Н.Н. и Вохменцеву К. с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. В силу ст.73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) осуждение следует считать условным и установить осужденным испытательный срок в течение которого они должны будут своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Чупракову К.А. более мягкого наказания чем предусмотрено ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 230 УК РФ, Решетникову Е.С., Фатееву Н.Н., Вохменцеву К.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 228 УК РФ. Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании требований ст.82 УПК РФ суд считает необходимым изъятое наркотическое средство, опасное для жизни и здоровья людей, уничтожить по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в выплате защитникам за осуществление защиты подсудимым на следствии и в суде по назначению, суд учитывает материальное положение семей Чупракова К.А, Решетникова Е.С., Фатеева Н.Н. и Вохменцева К.А и считает возможным отнести эти расходы за счет федерального бюджета. При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказания будут способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий жизни их семей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЧУПРАКОВА ФИО42 виновным: -в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы; -в совершении преступления предусмотренного п.В ч. 2 ст. 230 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 ( трёх ) лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к отбытию определить ЧУПРАКОВУ ФИО43 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два ) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Признать РЕШЕТНИКОВА ФИО44 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Признать ФАТЕЕВА ФИО45 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года)наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Признать ВОХМЕНЦЕВА ФИО46 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года)наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Мера пресечения подсудимым Чупракову К.А., Решетникову Е.С. Фатееву Н.Н. и Вохменцеву К.А. не избиралась. Вещественные доказательства, по вступлению Приговора в законную силу: -марихуану массой 635, г грамм, марлевые тампоны со смывами рук, срезы ногтевого содержания, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Русско-Полянской» - уничтожить. Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда защитников на следствии и в суде по назначению, отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Н.Ю. Позднякова Копия верна: судья Н.Ю. Позднякова
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"
(с изменениями от 23 декабря 2010 г.)склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное вещество. Если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, при этом сбывало указанные средства или вещества либо оказывало помощь в их хищении или вымогательстве, приобретении, хранении, изготовлении, переработке, перевозке или пересылке, его действия надлежит дополнительно квалифицировать при наличии к тому оснований по соответствующим частям статьи 228, 228.1 или 229 УК РФ.