ПРИГОВОР дело № 1-13/2012г. Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области В.В.Бабчинского, защитника Ивонина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ВАЙЦЕЛЯ ФИО14 <данные изъяты>: -10.02.2005 г. по ст. ст. 158 ч. 3, 73, УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 20.06.2006 г. Постановлением Русско-Полянского р/с Омской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден 19.06.2008 г. из ИК-12 г. Омска по отбытии срока наказания,- -24.02.2010 года по п. А, Б ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам л\с условно, с испытательным срокам в 1 год 6 месяцев. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вайцель С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: Вайцель С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к сараю расположенному во дворе дома по <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, рукой толкнул не запертую дверь, незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил двухмесячного поросенка стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Вайцель С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Подсудимый Вайцель С.А. в судебном заседаниивиновным себя в объеме обвинения, установленного судом признал полностью, в содеянном раскаялся, с оценкой похищенного согласился и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить у ФИО4 поросенка. Он подошел к дому ФИО4 когда около 22 часов, свободно проник в сарай и с помощью принесенного с собою ножа зарезал там маленького поросенка, затем пошел к своей сестре ФИО9 и на кухне стал разделывать поросенка. Сестра проснулась, вышла на кухню и спросила откуда у него поросенок, он ответил что заработал. Через некоторое время в дом постучали сотрудники полиции, стали его спрашивать про мясо. Он рассказал что похитил поросенка у ФИО4 из сарая и показал где находится мясо. Иск признал частично в размере 3000 рублей. Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сожительница ФИО8 вышла из дома поговорить по телефону, а когда вернулась около 22 часов, то сказала что дверь сарая открыта и на полу свежая кровь. Они вместе зашли в сарай и увидели кровь на полу, в сарае не оказалось одного маленького поросенка, которого он оценивает в 3000 рублей, а общий ущерб от его кражи в 12000 рублей, т.к. после откорма мог за эту цену продать взрослую свинью. Он понял что кражу совершил Вайцель, т.к. только он мог спокойно пройти мимо собак и знал где содержаться поросята. Он сначала не хотел обращаться в полицию, но мать позвонила пока он сам искал Вайцеля по поселку. Он пошел к сестре Вайцеля на <адрес>, где Вайцель сознался в краже, они нашли мясо поросенка. Он Вайцелю ничего не должен, заходить без его разрешения в сарай и брать что-либо не разрешал. Мясо примерно около 4 килограмм ему вернули. Показаниями свидетеля ФИО8 давшей аналогичные пояснения. Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она спала дома с мужем. Когда проснулась, то увидела кровь, начала убирать и вскоре милиция приехала. Брат сказал что это кровь поросенка. Мясо она увидела только тогда когда милиция изъяла.. По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования. ФИО9 в ходе предварительного расследования поясняла, что проживает совместно с мужем ФИО19, также в настоящее время с ней проживает ее двоюродный брат Вайцель ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и муж легли спать, Вайцеля дома не было, где тот находился, она не знала. Примерно в 23 часа она проснулась и увидела свет на кухне, встав вышла на кухню, где увидела Вайцеля С.А., тот был один, при этом на кухне была туша небольшого поросенка. Пол на кухне был в крови, Вайцель при помощи кухонного ножа разделывал поросенка. Она спросила откуда у Вайцеля поросенок, на что тот ответил, что поросенка заработал, она не поверила ему, сказала чтобы тот убирался из ее дома с поросенком. В это время проснулся ее муж, вышел а кухню и тоже стал ругать Вайцеля, чтобы тот уходил из дома и уносил ворованного поросенка, муж тоже не поверил что Вайцель заработал поросенка. Она стала мыть пол, так как пол был в крови, Вайцель стал прятать мясо поросенка в шкафу, внутренности вынес из дома на улицу, куда их сложил она не видела. В этот момент в двери постучались, она спросила кто там, ей ответили что сотрудники полиции и попросили войти в дом. Она поняла что ищут Вайцеля и разрешила войти. Она рассказала сотрудникам полиции о том что Вайцель принес в дом мясо. Сотрудники полиции стали спрашивать об этом Вайцеля и тот рассказал что похитил поросенка из сарая у ФИО4, также Вайцель показал где спрятал мясо. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты мясо поросенка, валенки которые были одеты на Вайцеле, нож которым тот разделывал тушку поросенка, голицы в которых Вайцель разделывал поросенка и внутренние органы поросенка. (л.д.50-52) Ранее данные показания полностью подтвердила. Показаниями свидетеля ФИО10 давшего аналогичные пояснения. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования : Показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте в <адрес>, проверялись показания Вайцеля С.А., которому было предложено указать маршрут его передвижения с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил что нужно прибыть к дому № <адрес>. Прибыв на <адрес>, Вайцель С.А. указал на ворота <адрес> пояснил что через данные ворота в период с ДД.ММ.ГГГГ он проник во двор дома. Находясь во дворе Вайцель С.А. указал на двери сарая, пояснив при что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проник через указанные двери в сарай. Находясь в сарае, Вайцель С.А. указал на клетку и пояснил, что в ней поймал поросенка, которому перерезал горло и вынес из сарая. Затем с похищенным поросенком пошел к сестре в <адрес>. На момент проверки показаний в клетке находилось три поросенка. В ходе проведения проверки на месте Вайцель С.А., показания давал уверенно в показаниях не путался. На месте ориентировался хорошо. (л.д. 67-69) Показания свидетеля ФИО12, давшего аналогичные ФИО11 пояснения. (л.д. 70-72) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 5) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у дома по <адрес>. (л.д.14-17) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Изъято 4 кг свинины, внутренние органы поросёнка, голицы, валенки, образцы вещества бурого цвета, останки поросенка. (л.д. 19-23) Справкой о том что стоимость одного килограмма мяса свинины (живой вес) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей. (л.д. 28 ) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ноже, на правой рукавице и одном валенке обнаружена кровь свиньи. На левой рукавице обнаружены следы крови человека и свиньи. На левом валенке обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых не установлена. Вещество, изъятое с пола, оказалось кровью (л.д. 42-44) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Вайцель С.А. уверенно и самостоятельно показал место совершения преступления, дал пояснения об обстоятельствах, показания давал уверенно, на месте ориентировался хорошо. (л.д. 65-66) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено мясо свинины весом 4 килограмма, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-77) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две голицы, кухонный нож, два валенка, образец вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-84) Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Вайцеля С.А. следует правильно квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище Вайцелю С.А. не вменялся, вместе с тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения, т.к. действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый Вайцель С.А. противоправно, через не запертую дверь, незаконно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, проник в сарай, похитил двухмесячного поросёнка стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО4, обернул похищенное в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб. Хищения совершал тайно, в условиях неочевидности. Сарай, в который подсудимый проник именно с целью хищения подпадает под признак «иного хранилища», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, Обстоятельствами отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При постановлении приговора суд учитывает также, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( В редакции ФЗ№ 420 от 7.12.2011 года) оснований для изменении категории преступления суд не имеет, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Подсудимый Вайцель С.А. характеризуется отрицательно, на учетах не состоит, трудоспособен, но общественно-полезным трудом не занят. Вместе с тем, от совершенного преступления не наступило тяжких последствий, суд учитывает стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. Подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в размере срока установленного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ), без ограничения свободы, с учетом требований ст.. 68 УК РФ. В силу ст.73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) осуждение следует считать условным и установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, разрешая исковые требования потерпевшего ФИО4, суд руководствуется ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Заявленный по делу потерпевшим гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 12000 рублей признается подсудимым Вайцелем С.А. частично в размере 3000 рублей, подтвержден в этой части материалами дела. Размер возмещения упущенной выгоды в оставшейся части подлежит доказыванию и не может быть рассмотрен в рамках уголовного дела. В связи с чем, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей. В оставшейся части иска суд признает за потерпевшим право на возмещение материального ущерба путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешая вопрос о выплате судебных издержек, суд исходит из того, что имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, он физически здоров, способен трудиться, его материальное положение может измениться и он будет в состоянии возместить эти издержки в доход государства. Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимым преступления,является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, назначено с условиями его жизни. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать подсудимого ВАЙЦЕЛЯ ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ) и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) осуждение следует считать условным и установить осужденному испытательный срок в 2 ( два ) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Мера пресечения подсудимому Вайцелю С.А. не избиралась. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере МО МВД России «Русско-Полянский», по вступлению Приговора в законную силу: - валенки, голицы - вернуть по принадлежности; - кухонный нож, образцы вещества - уничтожить. -мясо свиное весом 4 килограмма, находящееся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить у потерпевшего, сняв обеспечительные меры. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Вайцеля ФИО17 в его пользу 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Вайцеля ФИО18 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2401,91 руб., выразившиеся в выплате данной суммы защитнику осуществлявшему защиту подсудимого на следствии и в суде по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.Ю. Позднякова
общественный порядок и общественную безопасность).
общественный порядок и общественную безопасность).