Дело № 1-7/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п.Русская Поляна 28 февраля 2012 г. Судья Русско-Полянского районного суда Омской области А.Н.Деркач, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Лариной Е.А., подсудимого Парахонько С.В., защитника Ивонина И.А.., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО10, представителя гражданского истца ООО МСК «Аско-Забота» ФИО8, при секретаре Бреус Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил : Парахонько С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Парахонько С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего конфликта с ФИО10, в ходе которого ФИО10 нанес ему несколько ударов в область лица, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв из дома нож, догнал уходящего ФИО10 в десяти метрах от ограждения за двором своего дома по адресу: <адрес> р.п. ФИО2 <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, умышленно нанес ФИО24 находившимся в правой руке ножом один удар в область живота, чем причинил ФИО23. телесные повреждения в виде в виде колото - резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Подсудимый Парахонько С.В., в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что удар ножом ФИО10 нанес он, но во дворе собственного дома, обороняясь от последнего, потому что боялся за свою жизнь, так как Борисов по комплекции его больше и лучше развит физически, моложе. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришел его знакомый ФИО25, с ранее не знакомым ФИО26. Когда они к нему пришли, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до их прихода употреблял спиртное совместно с соседом ФИО27 и ФИО28. Когда ФИО29 и ФИО30 пришли к нему в гости, то у него еще находился ФИО31. Они сидели на скамейке рядом с входом в дом, распивали спиртное. Около 22 часов ФИО32 ушел, приезжал участковый ФИО33, с которым он разговаривал за домом. После того, как поговорил с участковым, он прошел во двор дома, здесь ФИО34 стал высказываться в его адрес нецензурно, назвал его «красноперым», на что он ответил, что так не надо говорить, попросил успокоиться. При этом он начал смеяться для того, чтобы как-нибудь разрядить обстановку, предложил присесть и поговорить. ФИО35 подошел к нему, в это время он сидел на крыльце дома, и нанес ему один удар кулаком в область лица рукой,. После чего он попытался встать на ноги и успокоить ФИО36, но тот не реагировал на его просьбы, нанес ему два удара головой в область лица, он упал на правый бок на скамейку, ФИО37 нанес ему еще удары рукой и ударил ногой, в это время со скамейки он и взял кухонный нож, правой рукой нанес один удар в область живота ФИО38, после чего ФИО39 прекратил его бить. ФИО40 отошел от него, на одежде не было видно следов крови, ФИО41 не говорил что ему больно, не держался за живот. После этого нож он бросил на скамейку, он не видел на ноже следов крови. Он зашел в дом, ФИО42 и ФИО43 в это время ушли. Впоследствии этим же ножом он резал овощи и фрукты, крови на ноже не видел. В результате драки с ФИО44 у него имелись следующие телесные повреждения: на левой руке рана, за левым ухом на голове была гематома, на лбу рана, я опухоль на переносице, а также на левом плече рана. По факту нанесения данных телесных повреждений, он отказался писать заявление в полицию. В больницу он не обращался. Каких - либо претензий по поводу причинения телесных повреждений ему не имеет. Виновность подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО45 дома. ФИО46 созвонился по телефону и предложил ему сходить в гости к его знакомому ФИО1. Лично он ФИО1 не знал. Когда они пришли, то у ФИО1 находились ФИО47 и ФИО48, распивали спиртное. Время было около 22 часов, они распили с ними 1,5 бутылки спиртного, ФИО49 и ФИО50 ушли домой. А они решили съездить в магазин, позвонили ФИО51, который приехал за ними. Они поехали за спиртным в ближайший магазин, затем ФИО52 сразу уехал. Когда они вылезли из машины, за двором стоял ФИО1 и разговаривал с участковым ФИО53. Он и ФИО54 зашли во двор дома. Когда зашел ФИО1, то он сказал ему, что тот «стукач», на что Парахонько посмеялся ему в лицо. Он разозлился и стал его бить, бил на крыльце веранды, ударил два раза головой, бил руками. Парахонько попытался ему ответить и махал в его сторону руками. После чего Парахонько забежал в дом. Когда Парахонько забежал в дом, он сразу подумал, что Парахонько, возможно, пошел за ножом, так как был сильно пьян, он знал, что тот судим. Он испугался и сказал ФИО55, пойдем отсюда, так как Парахонько пошел за ножом. Они вышли со двора. Был вечер, все хорошо было слышно, он услышал шаги, прошли около 5 метров от ворот, обернулся и в этот момент Парахонько ударил его ножом в область живота, ничего не говорил. Как выглядел нож, он сказать не может, т.к. не видел его. Он ударил его раза два, Парахонько резко отдернул от него руку и убежал. Он почувствовал тепло в области живота, боли никакой не ощущал. Догонять Парахонько он не стал, так как не хотел продолжения конфликта, ФИО56 в это время стоял рядом и все видел. Он развернулся и пошел в сторону дома, ФИО57 пошел за ним. По дороге они с ФИО58 ни о чем не разговаривали, конфликт не обсуждали. Когда он пришел домой, его видели родители, они спросили, что случилось, он пояснил, что все нормально, просто царапина и лег спать. На утро, ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и он пошел в больницу. Ему дали 3 группу инвалидности, выведена колостома, предстоит еще одна операция. Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.№) из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО60 начали распивать спиртное у ФИО61 во дворе на лавочке, выпили около 12 литров пива. Около 21 часа он позвонил своему другу ФИО62 который и пригласил распивать с ФИО63 и Парахонько спиртное. ФИО64 согласился, и они пошли к дому Парахонько, пришли около 22 часов, во дворе находились ФИО65, распивали совместно с ними водку. Когда закончилась водка, позвонили ФИО66, чтобы тот свозил за водкой. ФИО67 приехал быстро, и они поехали с ним и ФИО68 в магазин за водкой. В магазине они с ФИО69 приобрели одну бутылку водки и вернулись. Когда они подъехали к дому Парахонько, у ворот стоял автомобиль сотрудников полиции. Парахонько возле ворот разговаривал с участковым. ФИО70 и ФИО71 уже не было. ФИО72 уехал домой, они немного постояли в стороне, о чем Парахонько и участковый разговаривали, он не слышал. Когда участковый уехал, Парахонько зашел в свой двор, и они с ФИО73 тоже зашли к Парахонько во двор. Во дворе он сел на лавочку. Парахонько сел на крыльцо, а ФИО74 стоял возле Парахонько. ФИО75 начал проявлять по отношению к Парахонько агрессию и неприязнь, стал спрашивать Парахонько, зачем это к нему по ночам приезжают сотрудники полиции, назвал того «красным». Парахонько начал смеяться, ФИО76 это не понравилось, он сразу же нанес удар Парахонько кулаком левой руки в область головы. Парахонько упал на правый бок на крыльце, ФИО77 еще нанес Парахонько около двух ударов ногой по телу, рукой раза два в область головы. Когда ФИО78 ударил Парахонько последний раз, тот встал и зашел в дом. ФИО79 сразу сказал ему, что надо уходить, Паранонько пошел за ножом. Они с ФИО80 пошли со двора дома, он услышал, как из дома доносился голос Парахонько, который кричал: « Я вас прирежу!». Они вышли с ФИО81 за ворота и прошли примерно около 10 метров от ворот в сторону, когда он услышал голос Парахонько, повернулись на голос. В этот момент все произошло очень быстро, он даже не успел сообразить, Парахонько и ФИО82 буквально кинулись друг на друга. Между ними началась драка, длилась она примерно около двух минут, они беспорядочно наносили друг другу удары. Ножа в руках у Парахонько он не видел. Он не стал вмешиваться в их драку, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парахонько быстро побежал в сторону своего двора, а они разошлись по домам. На ФИО83 была одета темная футболка, на улице уже темнело, время было но около 23 часов, он не видел у ФИО84 каких-либо пятен крови, ФИО85 шел прямо. Дома он лег спать. На следующий день примерно около 14 часов ему позвонил ФИО86 и сказал, что Парахонько его порезал, и что его забирают в больницу. В этот же день он встретился с Парахонько и сказал тому: «По-ходу, ты Серега ФИО87 порезал вчера», на что тот ответил, что не помнит. Больше он ни о чем с Парахонько не разговаривал. Когда распивали спиртное ножа не было. Лавочка была метрах в 2-х. Там горел фонарь. Лавочка на верандочке была пустая. На тот момент там не было закуски. Не было там никакого ножа. Это Парахонько придумал.Второй раз конфликт произошел за двором. Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.№) из которых усматривается, что около полуночи ей позвонила соседка и сказала, что ее сын лежит за двором на земле. Она вышла и он правда там лежал, рядом никого не было. Она стала его поднимать, разговаривать. Спросила: » Ты пьяный?». Он ответил : «Нет. Сейчас полежу!» Она позвала мужа, постучала ему в окно. Они подняли сына, на футболке увидела черное пятно запекшейся крови. Спросила у сына: » Ты что, подрался?» Сын ответил : « Ничего страшного, заживет». Она завела его в дом, обтерла, помыли ноги. Когда завела в дом, то крови не было, увидела царапину выше пупа, примерно сантиметр, кровь не бежала, сочилась только сукровица. Обтерла и заклеила ее пластырем. Спросила у сына: » Ты что поцарапался?» Он сказал: » Все нормально. Все пройдет. Поцарапался.» Он заснул, и она пошла спать. Сын проспал до утра. Ночью стонал, она подходила к нему, предлагала вызвать «скорую». Утром сын проснулся, на боли не жаловался, правда, какой-то согнутый был. Она сказала сыну : «Сходи к соседу, ФИО89, он фельдшером на «скорой» работает, может он что скажет, раз не хочешь в больницу». Фельдшер сказал, что сыну срочно необходимо в больницу. Его срочно госпитализировали, сделали операцию. После операции от врачей узнали, что у Сергея колото-резаная рана в результате удара ножом. Уже когда сына перевели из реанимации в хирургию, он сказал им с мужем, что его ударил ножом некий Парахонько в ходе конфликта. Подробностей сын никаких не рассказывал. После Русско-Полянской больницы он еще лежал в Омске в отделении колопроктологии. Показаниями свидетеля ФИО13. данными в судебном заседании о том, что около 12 ночи его разбудила жена и сказала, что сын лежит за двором на земле.. Жена подняла сына, он помогал ей, тот был пьян, раздели его, он был в темной футболке, поэтому крови сразу не было видно. Потом жена увидела на футболке кровь, Она спросила у сына: » Ты, что подрался?» На что Сергей ответил: »Да. Подрался!». Когда жена снимала с сына футболку, увидели, что в области живота у Сергея имеется небольшой порез, где то около одного сантиметра. Из него не сочилась кровь, а немного сочилась сукровица. Супруга спросила у сына: «Ты что, поцарапался?» Сергей ответил, что ничего страшного не произошло, все заживет.. Ночью сын стонал во сне, жена подходила, предлагала вызвать « скорую». Сергей отвечал: « Все нормально, все пройдет.» Утром сын сказал, что его ничего не беспокоит, но он видел, что сын слегка согнулся, и что ему больно. После обеда сын поехал в больницу, там его срочно положили и сделали операцию. От врачей хирургического отделения узнали, что у Сергея колото- резанная рана, в результате удара ножом. А потом уже сам сын рассказал, что он распивал спиртное во дворе Парахонько, в ходе конфликта, произошедшего между сыном и Парахонько, Парахонько ударил Сергея ножом в область живота. Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании о том, что 6 лет живем с подсудимым, у них маленький ребенок, ФИО3, 2009 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с ребенком уезжала в Омск, к подруге. Парахонько остался дома. Числа ДД.ММ.ГГГГ августа, когда вернулась домой, то от соседей ФИО90 узнала, что муж ударил ножом ФИО91 Когда она спросила у Парахонько, что произошло, то он признался, что действительно ударил ножом ФИО92. Он сказал, что вначале они пили во дворе, а потом у них возник конфликт с ФИО93. Он сказал, что ФИО94 стал его оскорблять, а потом еще бил по лицу. Парахонько сказал, что нанес удар ножом ФИО95. Показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании и пояснившего, что №, вечером в 8 часов он и ФИО96 пришли к Парахонько, сидели и выпивали водку. Закусывали огурцами, помидорами. Примерно около 10 часов пришли ФИО97 и ФИО98 они тоже с ними пили. Потом он и ФИО99 ушли домой. На сле дующий день узнал, что Парахонько ударил ножом ФИО100. Никакого конфликта не было, пока он там был. Изначально, когда втроем сидели - нож был у Парохонько, распивали под яблоней но не на крыльце. Когда ФИО101 и ФИО102 пришли, ножа не было. Показаниями свидетеля ФИО106 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера он пришел в гости к Парахонько С.В., который является его соседом. Также в гости к Парахонько пришел ФИО103, они начали вместе распивать спиртное. Около 22 часов пришел ФИО10 и ФИО11, которые присоединились распивать спиртное. Через небольшой промежуток времени он совместно с ФИО104 ушел, т.к. они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день он узнал, что Парахонько ударил ножом ФИО105. Об этом он узнал от своей матери ФИО16 Когда он находился у Парахонько, при нем никаких конфликтов не происходило. В ходе распития спиртного, он ножа во дворе дома не видел, сидели под яблоней. Парахонько потом сказал ему, что драка была обоюдная во дворе, о ноже ничего не говорил. Показаниями свидетеля ФИО16. данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.№) из которых следует, что по соседству с ней проживает Парахонько ФИО107. Данного гражданина она может охарактеризовать с отрицательной стороны как употребляющего спиртные напитки, дома устраивает скандалы, к нему часто приезжают сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО15 находился в гостях у Парахонько С.В., они распивали спиртное. Также там были еще два парня. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что это были ФИО11 и ФИО10 Около 22 часов она позвала сына домой, так как он был сильно пьян. После того, как сын дома лег спать, она находилась в огороде у себя дома и слышала, как во дворе Парахонько С.В. между Парахонько и парнем крупного телосложения, как она впоследствии узнала, ФИО10, завязался скандал. Она слышала, как Парахонько ругался матом на данного парня. После этого она зашла в дом, о том, что произошло дальше во дворе дома Парахонько, она узнала от сотрудников полиции. В ходе разговора с Парахонько С.В.. он сам признался ей, что ударил ножом ФИО10 Обстоятельств конфликта с Парахонько и ФИО108 она не знает. Двор Парахонько находится с ней по соседству, через забор, как парни распивали спиртное, она не видела, чем они закусывали и что лежало у них на столе, она также не видела. Показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.№) пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при проверке показаний на месте с участием гр.ФИО10, ФИО1, ФИО11 Вторым понятым был ФИО17. В ходе проведенных проверок показаний первым давал показания гр.ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11, пришел в гости к ранее не знакомому ФИО1, у которого стали распивать спиртное. Далее ФИО109 указал на крыльцо дома, при этом пояснил, что в ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО110 нанес Парахонько несколько ударов в область лица. После чего, как пояснил ФИО111, ФИО1 забежал в дом. Тогда ФИО112 предложил ФИО113 идти домой, боясь, что Парахонько может схватиться за нож. Когда отошли 10 метров от дома, их догнал Парахонько и когда ФИО114 разворачивался, Парахонько нанес ему удар ножом в область живота. Далее проверка показаний был произведена с участием свидетеля ФИО11, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО115 пришли в гости к Парахонько. В ходе распития спиртного у гр. ФИО10 с гр. Парахонько С.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес Парахонько несколько ударов в область лица, после чего ФИО1 забежал домой, а ФИО116 с ФИО117 пошли тоже домой. Также ФИО118 указал на место, которое расположено в 10 метрах от дома, где их догнал Парахонько. Показаниями свидетеля ФИО17. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.№) показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при проверке показаний на месте с участием ФИО10, ФИО1, ФИО11 Вторым понятым был ФИО17. В ходе проведенных проверок показаний первым давал показания. ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 пришел в гости к ранее не знакомому Парахонько С.В., у которого стали распивать спиртное. Далее ФИО119 указал на крыльцо дома, при этом пояснив, что в ходе распития спиртного у него с Парахонько произошел конфликт, в ходе которого ФИО120 нанес Парахонько несколько ударов в область лица. После чего, как пояснил ФИО121, Парахонько забежал в дом. Тогда ФИО122 предложил ФИО123 идти домой, боясь, что Парахонько может схватиться за нож. Когда отошли 10 метров от дома, их догнал Парахонько и когда ФИО124 разворачивался, Парахонько нанес ему -ФИО125 удар ножом в область живота. Далее проверка показаний был произведена с участием свидетеля ФИО11, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО126 пришли в гости к Парахонько. В ходе распития спиртного у гр. ФИО10 с гр. Парахонько С.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес Парахонько несколько ударов в область лица, после чего Парахонько забежал домой, а ФИО127 с ФИО128 пошли тоже домой. Также ФИО129 указал на место, которое расположено в 10 метрах от дома, где их догнал Парахонько. Показаниями свидетеля ФИО8 -представителя гражданского истца, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.№)из которых следует, что она представляет интересы страховой компании МСК «АСКО-ЗАБОТА», которой оплачено лечение ФИО10 на сумму 18068 рублей 26 копеек, данную сумму страховая компания просит взыскать с виновного. Доказательствами, подтверждающими вину Парахонько С.В. также являются: Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10, в ходе которой ФИО10 в полном объеме подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, указал, что удар ножом ФИО1 нанес ему за двором. (л.д.№) Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 показал, что конфликт между ним и ФИО1 начался во дворе <адрес>, а когда ФИО1 после этого зашел в указанный дом, он совместно с ФИО130 пошли домой. Когда шли по улице, их догнал ФИО1, и нанес ФИО131 удар ножом в область живота, при этом ФИО10 указал место, расположенное на расстоянии около 10 метров за двором <адрес>.(л.д. №) Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которому ФИО11 в полном объеме подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания и настоял на своих показаниях, пояснив, что удар ФИО132 подозреваемым ФИО1 был нанесен за двором <адрес>, примерно в 10 метрах, (л.д. №) Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 показал, что конфликт между ФИО133 и ФИО1 начался во дворе <адрес>, а когда ФИО1 уже зашел в дом, он совместно с ФИО10 вышли за ограду двора данного дома и пошли домой. Когда шли по улице, то их догнал ФИО1 у которого с ФИО10 завязалась драка, при этом указал место расположенное на расстоянии около 10 метров за двором <адрес>. где произошла драка и пояснил, что как ФИО1 нанес удар ФИО134 он не видел.(л.д. №) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрендвор по адресу: <адрес> р.п. ФИО2-ФИО2 <адрес>. Зафиксирована обстановка во дворе дома, со скамьи напротив входа в дом изъят нож с рукоятью черного цвета. На прилегающей территории к двору данного дома, следов пригодных для изъятия не обнаружено (л.д.№) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено помещение веранды дома по адресу: <адрес> р.п. ФИО2-ФИО2 <адрес>. Изъта футболка, принадлежащая ФИО10 (л.д.№ Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон, (л.д. №) Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 получен образец крови на марлевый тампон, (л.д. №) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со двора дома гр. ФИО1 в р.п. ФИО2-ФИО2 ; футболка, изъятая в ходе осмотра помещения веранды от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО12 в р.п. ФИО2-ФИО2 <адрес>; футболка, изъятая в хо де осмотра кабинета № МО МВД России «Русско-Полянский» от ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> ко С.В. в р.п. ФИО2-ФИО2 <адрес>, марлевый тампон, на котором имеется образец кро ви гр. ФИО10, марлевый тампон, на котором имеется образец крови гр. ФИО1 (л.д.№) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на экспертизу нож, изъятый по факту нанесения ранения ФИО18 к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно - бытового назначения. (л.д. №) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у изъятой футболки, в которой был одет ФИО10, в момент нанесения ему ножевого ранения имеется сквозной, линейное повреждение, которое располагается в передней части. Вышеуказанное линейное повреждение, образовано путем разреза ткани, относится к категории колото-резанных и нанесено колюще- режущим предметом, имеющим остро - заточенный, однолезвийный клинок, в качестве которого мог быть использован нож. Обнаруженное в передней части, у представленной футболки линейное повреждение, могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, либо иным ножом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики, (л.д.№) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке (майке) Пара хонько С.В. обнаружены следы крови человека, при установлении групповой принадлежности вы явлены антигены АВН. Если кровь произошла от одного человека не исключается ее происхождение по системе АВО от Парахонько С.В., при условии происхождения крови от двух и более человек не исключается примесь крови лиц с любой группой по системе АВО, в том числе и от по терпевшего ФИО10.На ноже, футболке ФИО10 кровь не обнаружена, (л.д. №) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: повреждения у гр.ФИО10 в виде колото - резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета. Давность, образованием при палении определить не представляется возможным ввиду недостаточности полного описания повреждений в представленной мед. документации, (л.д.№) Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, в целом достаточные для разрешения дела. Доводы подсудимого и защиты об отсутствии состава преступления, законности действий подсудимого, отсутствии доказательств его вины, являются надуманными, неубедительными, способом защиты, с целью избежать наказания за содеянное. Подсудимый действовал при совершении деяния указанного в описательной части приговора умышленно. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, суд исходит из того, что нанося удар ножом по телу потерпевшего, подсудимый несомненно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в силу состояния алкогольного опьянения относился безразлично к этим последствиям. Следовательно, подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с косвенным умыслом. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает допустимыми и в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Делая вывод о виновности подсудимого в указанных выше действиях суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе очевидца происшедшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО17, ФИО3 признавая их в целом последовательными, логичными, так как они согласуются между собой и другими материалами дела. Имеющие расхождения в описании некоторых деталей последовательности событий суд объясняет тем, что прошло много времени, а также и нахождением некоторых из свидетелей в состоянии алкогольного опьянения в момент происходивших событий. О наличии между подсудимым с одной стороны и потерпевшим с другой стороны ссоры, инициатором которой был потерпевший, который первым стал избивать подсудимого на крыльце веранды дома, а затем, испугавшись, что забежавший в дом Парахонько возьмет нож, ушел, свидетельствуют материалы дела, показания свидетелей. При этом суд пришел к выводу, что потерпевший в момент получения ножевого ранения уже находился за двором дома, никаких противоправных действий в отношении подсудимого он уже не совершал, а именно подсудимый Парахонько, который полностью контролировал свои действия, зайдя домой, высказывая громко угрозы, уже с ножом догнал уходящего ФИО135 и в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему ножевое ранение. В этой связи суд находит не достоверными показания подсудимого Парахонько о том, что удар ножом ФИО10 он нанес во дворе собственного дома, обороняясь от последнего, когда упал и взял нож с лавочки на веранде, где они до этого распивали спиртное. Как указал подсудимый Парахонько, претензий по поводу причинения ему телесных повреждений ФИО10он не имеет, в больницу он не обращался. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано. По делу было установлено, что непосредственным очевидцем конфликта, является свидетель ФИО11, другие свидетели ФИО15 и ФИО14 не подтвердили показания Парахонько, указали, что распивали спиртное не на веранде, а на лавочке под яблонькой во дворе. ФИО136 вообще не видел ножа, а ФИО137 видел кухонный нож у подсудимого до прихода ФИО138. Свидетель ФИО11 показал, что был очевидцем произошедшего и видел сначала неправомерные действия потерпевшего по отношению к подсудимому во дворе и на крыльце дома, при этом никакого ножа у Парахонько не было, последний это придумал. Подтвердил, что они ушли, слышал из дома угрозы Парахонько, что тот их зарежет, подсудимый их действительно догнал уже за двором дома, где во время короткой драки и было причинено ножевое ранение ФИО139. Факт нанесения ФИО140 ножевого ранения подсудимым, но при других обстоятельствах и в другом месте признает и подсудимый Парахонько. Оснований не доверять потерпевшему, признавшего, что именно он начал конфликт с ФИО1, нанеся ему удары, а потом именно последний за двором дома догнав его нанес ему ножевое ранение во время конфликта, и свидетелю ФИО11, который находится как с подсудимым так и с потерпевшим в дружеских отношениях, у суда нет. У суда нет оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей, принятых за основу обвинения, в том числе и тех свидетелей, показания которых оглашались в ходе их допросов в судебном заседании из-за противоречий, так как суд учитывает прошедшее время с момента совершения преступлений, причины противоречий, на что указывают и сами допрашиваемые, и поэтому суд оценив каждые показания в совокупности, как соответствующие действительности, с учетом сведений данных на предварительном следствии и в суде, уточнения этих показаний в ходе допросов, приводит их в приговоре, считает их достоверными, поскольку не доверять этим показаниям, по мнению суда оснований нет. Данные показания каждого из свидетелей, добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а также они подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает доводы подсудимого несостоятельными в силу их противоречия исследованным доказательствам. Они объясняются, по мнению суда, желанием подсудимого уйти от ответственности, опровергаются вышеизложенными доказательствами, анализом его действий на месте происшествия. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Парахонько С.В., относится к категории тяжких умышленных преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Парахонько С.В. в соответствии со ст. 63УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО10 в отношении подсудимого, послужившее поводом к совершению преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка. Суд принимает во внимание, что совершено тяжкое преступление против личности, наступившие последствия от преступления, что потерпевшему дана 3 группа инвалидности и ему предстоит дальнейшее лечение, операция. Подсудимый Парахонько С.В. по месту отбытия наказания характеризуется как вспыльчивый и не уравновешенный, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, сожительствует, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Парахонько С.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания. В соответствии со ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, уже будучи ранее осужденным два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приведением приговора суда в отношении Парахонько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Законом, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер наказания и исключено указание на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, исключено указание на наличие особо опасного рецидива, изменен режим отбывания с особого на строгий. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Однако судимость за данное преступление, которое относится к категории средней тяжести в силу ч.3 ст.15 УК РФ, судом признается погашенной в силу п.в ч.2 ст.86 УК РФ. Парахонько С.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ИК-7, а преступление, за которое он привлекается к ответственности совершено ДД.ММ.ГГГГ. Так как у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также смягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей 61 УК РФ, наказание ему может быть назначено с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п.г ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Парахонько С.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, с применением ст.64 УК РФ. В тоже время, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Разрешая исковые требования потерпевших, суд руководствуется ст.ст.15,1064 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО20 с указанием только общей суммы, без конкретизации и расчета исковых требований, подлежит оставлению без рассмотрения. Суд считает необходимым в соответствии со ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшей стороной изложено намерение об уточнении размера исковых требований и их взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ООО МСК «Аско-Забота» о возмещении денежных средств, затраченных на лечение ФИО10 в сумме 18068 рублей 26 копеек, который признан подсудимым Парахонько С.В подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку лечение потерпевшего производилось в связи с полученными им повреждениями, причиненными виновными действиями подсудимого. Размер исковых требований подтвержден документами. В соответствие с ч. 1 п.2 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела. Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Русско-Полянский»: футболку ФИО10 - передать по принадлежности собственнику ФИО10;футболку Парахонько С.В., нож и 2 марлевых тампона - уничтожить. Суд полагает необходимым взыскать с Парахонько С.В., согласно требованиям ст. ст. 131 ч. 2 п. 5 и 132 УПК РФ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8921 руб. 38 коп., размер процессуальных издержек не оспаривается, подтверждается материалами дела, выразились они в выплате данной суммы по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд приговорил : Парахонько Сергея Валерьевича признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения подсудимому Парахонько С.В. изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Парахонько ФИО141 в пользу ООО МСК «Аско-Забота» расходы, понесенные на лечение ФИО10 в сумме 18068 рублей 26 копеек. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Русско-Полянский»: футболку ФИО10 - передать по принадлежности потерпевшему ФИО10;футболку Парахонько С.В., нож и 2 марлевых тампона - уничтожить. Взыскать с Парахонько С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8921 руб. 38 коп., выразившиеся в выплате данной суммы за участие в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката. В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за ФИО10 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10- дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судебной коллегией по уголовным дела Омского областного суда от 05.04.2012 приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 28.02.2012 в отношении пархонько ФИО142, изменен, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, наказание назначенное осужденному по ст. 111 ч. 1 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы