Дело №1-25 Приговор в отношении Кузьменко П.И.



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна                                                                                      23 апреля 2012 года

                                                                                                                          дело № 1-25/2012 г.

Русско-Полянского районного суда Омской области в составе :

председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области В.В.Бабчинского

защитника Ивонина И.А., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

КУЗЬМЕНКО ФИО8,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко П.И. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Кузьменко П.И.в ноябре 2011 года, точная дата не установлена, умышлено, с целью реализации и извлечения прибыли, приобрел у неустановленного лица, в неустановленной торговой точке на рынке в Кировском АО г. Омска, 2 литра спиртосодержащей жидкости, без разрешительных документов, не отвечающей требованиям безопасности здоровья человека при ее употреблении в качестве питьевого напитка, которую привез к себе домой по адресу: <адрес>. В последующем с ноября 2011 года по 01.12.2011 Кузьменко П.И. незаконно хранил её у себя дома для дальнейшего сбыта населению.

01.12.2011, в период с 19 часов 41 минуты по 19 часов 56 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Кузьменко П.И., находясь по адресу: <адрес> в целях получения прибыли, достоверно зная, что спиртовая жидкость не пригодна для пищевого употребления, незаконно сбыл за 50 рублей ФИО5, привлеченному в качестве покупателя суррогатной алкогольной продукции, спиртосодержащую жидкость объемом 485 мл, содержащуюся в одной стеклянной бутылке объемом 0, 5 л., осознавая, что последний приобретает ее для употребления в пищу. В период с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут в ходе осмотра дома Кузьменко П.И. по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в двух бутылках объемом по 0,5 литров каждая, предназначаемая Кузьменко П.И. для дальнейшей реализации.

В состав изъятых спиртосодержащих жидкостей, согласно заключению эксперта № от 06.02.2012 входят микропримеси в виде концентрации этилового эфира ( реализованной ФИО5 ): 1,0 мг/дм/куб, уксусного альдегида 2,1 мг/дм/куб, ацетона 2071,3 мг/дм/куб, 1 - бутанола в количестве 0,4 мг/дм/куб, метанола в количестве 0,008 %, 2-пропанола 0,9 мг/дм/куб, изоамиловый спирт 0,7 мг/дм/куб, а также ( изъятой из дома) : 0,2 мг/дм/куб, ацетона в количестве 447,2 мг/дм/куб, метанола в количестве 0,002 %, 2-пропанола в количестве 0,15 мг/дм/куб, 1 - бутанола в количестве 0,2 мг/дм/куб изоамиловый спирт 0,7 мг/дм/куб, (образец № 3) содержит в своем составе микропримеси в виде этилового эфира в количестве 0,3 мг/дм/куб, ацетона в количестве 1010,4 мг/дм/куб, метанола в количестве 0,004 %, 2-пропанола в количестве 0,4 мг/дм/куб, 1 - бутанола в количестве 0,3 мг/дм/куб изоамиловый спирт 0,7 мг/дм/куб.

Экспертом БУЗОО «Бюро СМЭ» отмечено, что ацетон содержащейся в указанной жидкости, обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи, с чем при приеме внутрь опасен для здоровья.

Подсудимый Кузьменко П.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного и не оспаривает выводы экспертов, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора, при этом он указал, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, за исключением данных касающихся личности и обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, с постановлением обвинительного приговора (если отсутствуют основания для прекращения производства по делу) и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кузьменко П.И. правильно квалифицированы ч.1 ст.238 УК РФкак хранение в целях сбытаи сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в содеянном,

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, спиртосодержащая продукция изъята, вред здоровью потребителя не причинен, так как спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в результате проверочной закупки была изъята из незаконного оборота, подсудимый характеризуется положительно по месту жительства и работы, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Суд на основании совокупности всех обстоятельств, приходит к твердому убеждению, что он может быть исправлен без изоляции от общества. Наказание в виде штрафа поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение, т.к. содержит на своем иждивении дочь студентку. Суд считает возможным назначить подсудимому, наказание в виде обязательных работ. Подсудимый не относится в соответствии со ст.49 УК РФ к категории лиц, которым обязательные работы не могут быть назначены. При этом суд пришел к выводу, что такое наказание будет назначено с учетом тяжести содеянного, возраста подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств жизни его семьи. Дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения такого наказания относится к порядку его исполнения.

С учетом характеристики подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для возложения на подсудимого дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.238 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЗЬМЕНКО ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 ( Двухсот сорока ) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Кузьменко П.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу - три стеклянные бутылки с остатками спиртосодержащей жидкости по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Судебные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

  1. ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
  2. пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

  1. право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

  1. право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

                          Судья                                                            Н.Ю. Позднякова