Дело № 1-17/ 2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п.Русская Поляна 9 апреля 2012 г. Судья Русско-Полянского районного суда Омской области А.Н.Деркач, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района В.В.Бабчинского, подсудимого Тиунчика А.И., защитника Крюкова Н.И. представившего удостоверение и ордер №, при секретаре Бреус Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тиунчика <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: -17.01.2007 г. <данные изъяты> районным судом Омской области по ч. 2 п. Б ст. 158, ч. 2 п. «А, Б» ст. 158, ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - 27.11.2008 г. <данные изъяты> районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.74 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ИК-12<адрес> условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 8 дней; - 17.12.2011 года <данные изъяты> районным судом г.Омска по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Тиунчик А.И., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО3 <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. Б; ст. 158 ч. 2 п. «А, Б», ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО3 <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.74 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 8 дней, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Тиунчик А.И., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> р.п. ФИО1-ФИО1, пе<адрес>, <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, похитил находившийся у крыльца велосипед «ОRION», принадлежащий ФИО8, стоимостью 2500 рублей, с которым Тиунчик А.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время не установлены, Тиунчик А.И., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, толкнул входную дверь веранды дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> р.п. ФИО1-ФИО1, <адрес>, от себя, от чего между дверью и дверной коробкой образовалось отверстие, через которое Тиунчик А.И. просунул обнаруженную тут же щепку и открыл металлический крючок, запиравший дверь веранды изнутри, после чего незаконно проник в помещение веранды дома по вышеуказанному адресу, где у ФИО10 хранилось принадлежащее ей имущество, откуда, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: С похищенным имуществом на общую сумму 775 рублей, принадлежащим ФИО10, Тиунчик А.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 775 рублей. Подсудимый Тиунчик А.И. в судебном заседании, заявил о своем согласии с обвинением, изложенным в судебном заседании, в полном объеме, при этом указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, или, размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником. Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удов летворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательст вами, и считает возможным в соответствии со ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Тиунчика А.И. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Его же действия, по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание Тиунчика А.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам чистосердечное признание и раскаяние подсудимого. При постановлении приговора, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести, их характер, последствия и размер ущерба по каждому из эпизодов, что похищенное изъято по обоим эпизодам, тяжких последствий не наступило, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в тоже время на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, не работает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, который уже отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, достижимы лишь при лишении его свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания При этом, размер и вид наказания надлежит определять с учетом изменений от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ внесенных в УК РФ в части улучшающей положение осужденных. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, дают суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В то же время с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит. По совокупности совершенных преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. Так как подсудимый совершил преступления по данному делу до вынесения ему приговора от 27 декабря 2011 года <данные изъяты> районным судом <адрес>, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Срок отбытия наказания надлежит исчислять с 17 октября 2011 года, с учетом отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от 27 декабря 2011 года. В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Тиунчик А.И. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым вещественные доказательства по делу - велосипед «ОRION», переданный на хранение ФИО8, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8; алюминиевую чашку емкостью 3,5 литра, алюминиевую кастрюлю емкостью 2,3 литра, с крышкой, железную сковороду диаметром 25 см, клетчатую сумку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Русско-Полянский», передать по принадлежности потерпевшей ФИО10. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО12 ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158(в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п.б ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание : - по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 1 год 2 месяца лишения свободы ; - по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 1 год 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Всоответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Тиунчику А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Омска от 27 декабря 2011 года и окончательно к отбытию определитьТиунчику А.И.наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Тиунчику А.И. исчислять с 17 октября 2011 года, с учетом отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 27 декабря 2011 года. Для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Тиунчика А.И., надлежит избрать заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - велосипед «ОRION», переданный на хранение ФИО8, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8; алюминиевую чашку емкостью 3,5 литра, алюминиевую кастрюлю емкостью 2,3 литра, с крышкой, железную сковороду диаметром 25 см, клетчатую сумку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Русско-Полянский», передать по принадлежности потерпевшей ФИО10. Освободить подсудимого Тиунчика А.И.от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10- дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.Н. Деркач Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 11 мая 2012 года приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 09 апреля 2012 года в отношении Тиунчика А.И. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд не применяет к Тиунчику А.И. положения ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку эти обстоятельства существенно не снизили общественной опасности совершенных преступлений и опасности личности подсудимого, имеющего не погашенные судимости и продолжающего совершать умышленные корыстные преступления, уже отбывающего наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Оснований, исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает. В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено с применением ст.64 УК РФ.