ПРИГОВОР р.п. Русская-Поляна 27 апреля 2012 года дело № 1-9/2012 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области В.В.Бабчинского, защитников Ивонина И.А., предоставившего удостоверение № и ордера № №,№, Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО7, ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, ранее судимого: - 18.11.2008 г. Русско-Полянским р.с. Омской области по п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 11.06.2009 г. Определением Русско-Полянского р/с Омской области условный срок наказания продлен на 2 мес., 10.06.2010 г. Определением Русско-Полянского р/с Омской области условный срок наказания продлен на 2 мес., 20.12.2010г. Постановлением Русско-Полянского р/с Омской области условный срок наказания продлен на 2 мес., 16.12.2011 года Постановлением Русско-Полянского р/с Омской области условное осуждение по Приговору от 18.11.2008 г. Русско-Полянского р/с Омской области отменено, отбывание наказания назначено в колонии поселении. В колонию -поселение прибыл 20 января 2012 года. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: 30.11.2011 года около 16 часов, Майер П.А., находясь в своем <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО9 и сестрами ФИО8 и ФИО7, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, из кошелька ФИО7, тайно умышленно похитил золотую цепь 585 пробы, принадлежащую ФИО8, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Подсудимый Майер П.А.,в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 30.11.11, он, находясь дома, взял из кошелька сестры ФИО33 золотую цепочку, за 2200 рублей сдал её в ломбард. Цепь взял без разрешения, т.к. знал что сестры ему её не дадут, а он нуждался в деньгах. Вырученные в ломбарде деньги потратил на личные нужны, цепь хотел выкупить, но не успел, т.к. её изъяли и он выкинул залоговый билет. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Майера П.А., данные в ходе предварительного расследования. Майер П.А. пояснял, что у его сестры ФИО23 имеются украшения, в том числе золотая цепочка. 30.11.2011 года он находился дома в состоянии сильного похмельного синдрома. Время было около 16:00 часов, когда он решил похитить золотую цепочку, принадлежащую его сестре ФИО32 с целью дальнейшего залога в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В доме он находился один. Он знал где ФИО24 хранит цепочку. 30.11.2011 года цепочка лежала на комоде в комнате ФИО22. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к комоду и похитил цепочку, положив в карман куртки. После этого он вышел из дома и пошел к своему знакомому ФИО14, который проживает по <адрес>. Прейдя к ФИО14, он сказал, чтобы тот взял с собой паспорт и пошел с ним. ФИО31 взял свой паспорт и пошел с ним к рынку «Строитель», расположенному по пе<адрес> в р.п. ФИО1. По дороге, ФИО34 у него не спрашивал куда и зачем идут, почему - он не знает. Подойдя к территории рынка, он достал из кармана цепочку, которую похитил у ФИО25 и подал ее ФИО35 сказав при этом чтобы тот шел в ломбард, и заложил цепочку. ФИО37 ничего у него не спрашивая, взял цепочку и пошел в ломбард. Он остался ждать ФИО36 около рынка. Когда он отдавал ФИО39 цепочку, то их никто не видел, так как рядом никого не было. Через несколько минут ФИО38 вернулся и отдал ему 2220 рублей, две купюры по 1000 рублей, две купюры по 100 рублей и две монеты по 10 рублей. Также ФИО40 отдал ему квитанцию о приеме цепочки, которую он порвал и выкинул по дороге, где - не помнит, так как выкупать цепочку не собирался. Вырученные деньги он и ФИО41 стали тратить па спиртное, которое распивали у ФИО19 После пошли в кафе «Гурман», где и потратил оставшиеся деньги на спиртное. Что происходило в кафе, он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ни ФИО29, ни ФИО30 он не рассказывал о том что похитил у сестры цепочку. Утром 01.12.2011 года он проснулся дома у ДД.ММ.ГГГГ. О том что он совершал кражу понимал. С сестрой совместного хозяйства не ведет, долговых обязательств перед ней не имеет, ФИО27 ему так же ничего не должна. Подарков дорогих он ФИО28 и ее детям не делает, материально им не помогает. Ему ФИО26 цепочку брать не разрешала, как и другое ее имущество. (л.д. 78- 81, 84-86) Ранее данные показания подтвердил частично, т.к. допрашивал его следователь без адвоката. Он говорил о том, что цепочка не ФИО81 а ФИО82 и что он хотел ее вернуть. На следствии, вину признавал в полном объеме, писал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, но ему не разъяснили что такое особый порядок. Кроме частичного признания вины, вина подсудимого Майера П.А. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что она проживает совместно с матерью, сестрой ФИО42 и братом ФИО4. Так же с ними живут четверо ее несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ когда она обнаружила, что цепочки нет, то сразу поняла, что это брат её взял. Она позвонила участковому ФИО43, он посоветовал написать заявление. Она вызвала сотрудников полиции, написала заявление о краже. Цепочку ей дала сестра ФИО44, чтобы она ее убрала, она машинально положила ее в свой кошелек, убрала в шкаф. На следующий день она полезла в кошелек за деньгами и обнаружила что цепочки нет. На следствии она сказала что цепочка принадлежит ей, а не сестре потому что она вызвала милицию и цепочка лежала у неё в кошельке. Она знала сколько стоит цепочка, поэтому сумму 4000 рублей и назвала. Оснований оговаривать брата у неё нет, тот ничего не пояснял по поводу случившегося, извинений не приносил. Является ли для сестры ущерб значительным она не знает, т.к. на эту тему не говорили. Показаниями потерпевшей ФИО8 пояснившей, что она проживает совместно с матерью, сестрой ФИО45, братом ФИО4. Она находилась на работе днем 30.11. 2011 года, потом её попросили еще ночь подежурить. Ей позвонила сестра ФИО47 и сказала, что пропала цепочка и она вызвала милицию. Когда милиция приехала, они написали так в заявлении, что как будто цепочка пропала у ФИО46, а на самом деле цепь принадлежит ей, разницы она в этом никакой не видит, так как не возражала чтобы сестра написала заявление. У неё на шее было 2 цепочки: серебряная и золотая. Перед тем как идти на работу, она сняла золотую цепь и отдала сестре, чтобы та ее убрала в её косметичку. Что она ее положила себе в кошелек она не знала. Цепь стоила 4000 рублей, была из золота 585 пробы, длиной 30-40 сантиметров. О том что цепочку похитил брат они с сестрой догадались, т.к. кроме него никого дома не было. Для чего брат взял цепочку ей ничего не говорил. Просто сказал что надо было. Цепочку ей вернули, ущерб для неё не значительный, т.к. цепочку она покупала в рассрочку, имеет заработок 7000 рублей, живет в доме матери, которая содержит подсобное хозяйство. Взаимоотношения у неё с братом обычные, как в каждой семье, на его строгом наказании она не настаивает. Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что она работает приемщиком ломбарда. В конце ноября, точной даты она не помнит, в ломбард пришел ФИО50, предъявил свой паспорт и заложил золотую цепочку с правом выкупа. За цепочку она выдала 2220 рублей. О том что цепочка была украдена она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. Когда принимают золотые изделия, то никаких документов на украшение не спрашивают. ФИО20 в ломбарде с ФИО48 она не видела. Цепочка согласно квитанции была заложена до ДД.ММ.ГГГГ, выкупить её должен был ФИО49. Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что проживает совместно с бабушкой и малолетним сыном Отцом ребенка является ФИО2, но в свидетельстве о рождении ФИО4 отцом не записан. Она любит ФИО4, они уже 7 лет вместе, планируют заключить брак и установить отцовство. Единственный недостаток ФИО20, это то что он употребляет спиртное, когда выпьет, то совсем другим человеком становится. У него и судимости не было, пока она не познакомила его со своим братом. Брат судимый, она их познакомила, вот тогда все и началось. Ей никогда не нравился круг общения ФИО20, все друзья сомнительные. О краже цепочки в ноябре 2011 года она не может сказать что это была кража. Ей звонила ФИО51 на следующий день и спрашивала не видела ли она ФИО52 рассказала, что пропала цепочка и та подумала, что ее взял он. Он у неё был в этот вечер, приходил навещать сына, но был недолго. ФИО4 ушел уже в первом часу ночи, т.к. в тот день были с ним в ссоре. А когда они помирились, он рассказал, что не хотел красть цепочку, а взял, чтобы заложить, потому что ему нужны были деньги, он хотел ее выкупить потом. Они вообще не придали этому делу значения, не думали что так все затянется и девчонки напишут заявление. Он хотел выкупить цепочку, т.к.. в то время он работал в военном городке, все что зарабатывал приносил ей. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что на учете в УИИ как условно осужденный к 3 годам лишения свободы состоит Майер ФИО53, который за время отбывания условного срока, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на регистрационные отметки осужденный является не регулярно, неоднократно совершал административные правонарушения. За время отбывания условного наказания осужденному Майер П.А. неоднократно продлевался условный срок наказания и возлагались дополнительные обязанности. Но не смотря на это, осужденный Майер П.А. продолжал систематически нарушать порядок и условия отбывания наказания в связи с чем по ходатайству УИИ ему было отменено условное осуждение 16.12.2011 года и он направлен для отбытия наказания в колонию-поселение.. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования : Показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что проживает совместно с дочерьми ФИО54, ФИО55, сыном ФИО2 и их детьми. У ее дочери ФИО56 имеется золотая цепочка, которую та приобретала лично в 2010 году, за какую сумму ей не известно. 30.11.2011 года, ее сын ФИО4 похитил цепочку у ФИО57. Об этом она узнала от ФИО58 Она спрашивала у сына ФИО4, зачем тот украл цепочку, на что ФИО4 пояснил, что необходимо было похмелиться. ФИО4 никакого хозяйства не имеет, нигде не работает, заработка у него постоянного не имеется, какие-либо коммунальные услуги не оплачивает. В подсобном хозяйстве она содержит одну корову, 6 свиней, 11 поросят и домашнюю птицу. Хозяйство содержит она сама и оно принадлежит ей. Иногда ФИО4 помогает по хозяйству. Коммунальные услуги оплачивает дочь ФИО59 Дорогих подарков, в виде золотых украшений, бытовой техники, ФИО4 ни ей, ни своим сестрам не делал. (л.д. 50-51) Показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что проживает совместно с матерью, отчимом, сожительницей и их общим ребенком. В период с 16:00 часов до 16:30 часов 30.11.2011 года к нему домой пришел знакомый Майер П.А. Майер находился в трезвом состоянии. Майер пришел один и сказал чтобы он собирался и шел с ним, при этом взял паспорт. Он подумал что паспорт нужен чтобы устроиться на работу, так как ранее они с Майером об этом разговаривали. Когда вышли на улицу, то пошли в сторону рынка «Строитель» по пе<адрес>. Находясь около рынка, Майер П.А. достал из кармана куртки золотую цепочку и сказал чтобы он ее заложил в ломбард, который находится на территории рынка. Он взял цепочку в руки и пошел в ломбард. Когда Майер П.А. передавал ему цепочку, то на улице никого не было, их никто не видел. У Майера о том откуда у того цепочка он не спрашивал, так как думал что цепочка принадлежит Майеру П.А. Ранее Майер П.А. с подобными просьбами заложить либо продать что-нибудь не обращался. Когда он зашел в ломбард, то там находилась женщина примерно лет 50. Он пояснил что желает заложить цепочку и подал свой паспорт. Женщина оценила цепь в 2220 рублей, отдала ему деньги - 2 купюры достоинством по 1000 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей и две монеты по 10 рублей. Также женщина отдала ему квитанцию в которой были указаны его паспортные данные. Цепочку он заложил до 06.12.2011 года. После этого он вышел с территории рынка, Майер П.А. находился на том же месте где остался его ждать. Он отдал Майеру П.А. все деньги. В момент передачи денег Майер П.А. их никто не видел. Также отдал Майеру П.А. квитанцию о приеме цепочки в ломбард, которую Майер П.А., как ему показалось, выкинул. О том собирался ли Майер П.А. выкупать цепочку, тот ему ничего не говорил, он сам не спрашивал. После этого он с Майером П.А. пошли в магазин, где приобрели спиртное, распивали его у ФИО19 После этого пошли в кафе «Гурман», где Майер покупал спиртное и угощал их. Примерно в 23:30 часов он ушел домой. Майер П. сказал что пойдет проведать своего сына к ФИО60. 01.12.2011 года примерно около 02:30 часов к нему домой пришел Майер П.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения и остался ночевать. На утро 01.12.2011 года Майер П.А. ушел. В этот же день, в вечернее время, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал что цепочка, которую он накануне сдал по просьбе Майера П.А. в ломбард, была похищена последним. Если бы он знал что цепочка краденная, он бы ее сдавать не стал. (л.д. 63-65) Показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что в конце ноября 2011 года, точной даты не помнит, в вечернее время около 18:00 часов он находился дома. К нему в гости пришли знакомые Майер ФИО63 и ФИО64 с которыми он знаком около 5-6 лет. Майер с собой принес спиртное. Сколько было спиртного он уже не помнит. Они стали его распивать. Когда спиртное закончилось, то он, ФИО20 и ФИО62 пошли в кафе «Гурман», где продолжили распивать спиртное. В кафе предложил пойти Майер, пояснив при этом, что у него есть с собою деньги, и он их угостит пивом. Когда пришли в кафе, то Майер купил всем пиво. Они посидели в кафе, выпили пиво и после этого разошлись. Он пошел домой, а куда пошли ФИО61 и Майер ему не известно. Когда сидели у него дома и в кафе, то ни Майер, ни ФИО68 ничего не рассказывали о том. откуда у них деньги. Он сам об этом не спрашивал. Денег у Майера П. он не видел, но знает точно, что за пиво в кафе рассчитывался Майер, так как тот ходил к прилавку и покупал пиво. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что спиртное, которое Майер принес с собою и которое приобретал в кафе, было куплено на деньги, вырученные от залога в ломбард украденной золотой цепочки. Ему о краже цепочки Майер ничего не рассказывал. (л.д. 71-73) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 сообщила о том, что 30.11.2011 года Майер П.А., ДД.ММ.ГГГГ. похитил принадлежащую ей золотую цепочку. (л.д. 7) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления, (л.д. 10-13) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение ломбарда, расположенное на территории рынка «Строитель» по пе<адрес>. Изъята золотая цепочка, копия залогового билета №. (л.д. 24-25) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены золотая цепочка и копия залогового билета №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из помещения ломбарда ООО «Ясон», расположенного на территории рынка «Строитель» по <адрес>. (л.д. 57-59) Копией залогового билета №, согласно которому ФИО14 в ломбард ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сдана золотая цепь. (л.д. 26) Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо фактического признания вины подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты его изобличающие. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд считает, что действия подсудимого Майера П.А., надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ в части улучшающей положение осужденных) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Майер П.А. из корыстных побуждений, тайно, незаконно похитил из кошелька сестры ФИО75 золотую цепочку, принадлежащую сестре ФИО76 стоимостью 4000 рублей. Об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют действия Майера П.А., который воспользовавшись отсутствием сестер изъял чужое имущество с места хранения, с помощью друга по его паспорту сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды, залоговый билет из ломбарда выкинул, в течении двух суток о совершенной краже сестрам не сообщал, о хищении сообщил только после обращения сестры ФИО77 в полицию. Суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения и исключить квалифицирующий признак значительного ущерба, причиненного потерпевшему, т.к. допрошенная в судебном заседании ФИО80 пояснила, что хищение золотого изделия не поставило её в затруднительное положение, использует она его как украшение, проживает в доме матери, имеет постоянное место работы и источник доходов. Органами предварительного расследования в обвинительном заключении в части обоснования признака значительности ущерба приведены сведения о материальном положении ФИО78. ( копии свидетельств о рождении 4 детей, справки о выплатах пособий на их содержание л.д. 40-45), у которой из кошелька была похищена цепочка. ФИО79. фактически лишь временно распорядилась золотым украшением и владельцем похищенного имущества не являлась. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения в части указания на другую потерпевшую, т.к. действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд полагает, что подобная позиция защиты выработана с целью избежания уголовной ответственности, опровергается показаниями самого Майера П.А., данными в ходе предварительного расследования с участием адвоката, а также исследованными в суде. Майер П.А. пояснял, что остро нуждался в денежных средствах и сестры никогда бы не дали ему золотую цепочку, залоговый билет он выкин<адрес> ФИО70 поясняли что распоряжаться своим имуществом никому не доверяли, брат в течение 2 суток ничего не сообщал о случившемся, извинений за происшедшее не принес, никаких пояснений и в последующем не давал. Свидетель ФИО71 поясняла что сын говорил о том, что похитил цепочку для того чтобы выручить деньги на приобретение спиртных напитков. Свидетель ФИО14 пояснял, что Майер П.А. выкинул залоговый билет, о намерении выкупить золотое украшение разговора не было. Доказательств личной заинтересованности оговаривать потерпевшими и свидетелями ФИО72 оказания на подсудимого физического или психического воздействия, иных причин для самооговора в период предварительного расследования дела, суду не предоставлено. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11, т.к. она лично заинтересована в улучшении положения Майера П.А., т.к. намерена вступить в брак с ним, воспитывает его ребенка. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого является фактически чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Майер П.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При постановлении приговора суд учитывает, что Майер П.А. совершил преступление небольшой тяжести, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Совершил преступления в период испытательного срока, имея не снятую и непогашенную судимость по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 18.11.2008 года. При этом суд учитывает, что настоящее преступление подсудимым совершено 30.11.2011 года, а 16.12.2011 года Постановлением Русско-Полянского р/с Омской области условное осуждение по Приговору от 18.11.2008 г. Русско-Полянского р/с Омской области осужденному Майеру П.А. отменено.Осужденный Майер П.А. отбывает наказание с 20 января 2012 года в исправительной колонии-поселении. Суд на основании совокупности всех обстоятельств, приходит к твердому убеждению, что подсудимому Майеру П.А.должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, определив срок лишения свободы в пределах санкцией ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 годас изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ в части улучшающей положение осужденных), т.к. иные меры наказания не достигнут цели исправления осужденного. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, что предусмотрено с применением ст.64 УК РФ. Окончательное наказание должно назначаться подсудимому по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по Приговору от 18.11.2008 года Русско-Полянского районного суда Омской области к вновь назначенному наказанию. При определении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ суд учитывает, что Майер П.Ф.- условно-осужденный к лишению свободы, по основаниям, изложенным в ч.3 ст. 74 УК РФ, был направлен для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и отбывает наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п.п. А п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» Майер П.А. считается лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Майеру П.А. надлежит исчислять с 20 января 2012 года с момента его прибытия в исправительную колонию-поселение. В настоящее время Майер П.А. содержится в ФКУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области. Гражданский иск по делу нее заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство по делу - золотую цепочку, изъятую 01.12.2011 года из помещения ломбарда ООО «<данные изъяты>», переданную для хранения ФИО7, вернуть законному владельцу ФИО8, отменив обеспечительные меры. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешая вопрос о выплате судебных издержек, суд исходит из того, что имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, он физически здоров, способен трудиться, его материальное положение может измениться и он будет в состоянии возместить эти издержки в доход государства. При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать МАЙЕРА ФИО73 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ в части улучшающей положение осужденных), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по Приговору от 18.11.2008 года Русско-Полянского районного суда Омской области, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трех ) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Майеру П.А. изменить на содержание под стражей по настоящему Приговору. Срок отбытия наказания Майеру П.А. исчислять с 20 января 2012 года ( с момента прибытия в ФКУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области по Приговору 18.11.2008 года Русско-Полянского районного суда Омской области ). Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: золотую цепочку, хранящуюся у ФИО7 вернуть законному владельцу ФИО8, отменив обеспечительные меры. Взыскать с МАЙЕРА ФИО74 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4117,56 руб., выразившиеся в выплате данной суммы защитникам, осуществлявшим защиту подсудимого на следствии и в суде по назначению. Приговор может быть обжалован кассационном порядке, в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.Ю. Позднякова
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
(с изменениями от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.) полагает, что действия Майера П.А. не образуют состава кражи, т.к. направлены были на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.