Дело № 1-20/2012 год ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна Омской области ул. Кирова 62 12 апреля 2012 года Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области В.В.Бабчинского, защитника Ивонина И.А. предоставившего удостоверение № № и ордер №№, потерпевшего №., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВАРЗАРА ФИО25 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст. 158, п.п. А,Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, ГРАЧЕВА ФИО26 <данные изъяты>, ранее судимого: - 23.08.2010г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ст. 158 ч.2 п.п. Б,В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158, п.п. А,Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые совершили умышленные преступления средней степени тяжести при следующих обстоятельствах: 25.01.2012 года, около 14 часов 30 минут, Варзар В.М. предложил Грачеву Е.Н. похитить имущество из сарая ФИО4, расположенного во дворе <адрес>. В это же время они прошли к сараю, Варзар В.М. рукой разбил стекло входной двери и через образовавшееся отверстие незаконно, тайно проник в помещение. Действуя согласованно с Грачевым Е.Н., ожидавшим снаружи, Варзар В.М. поочередно передал Грачеву Е.Н. через отверстие 14 металлических труб длиною 1,5 метра каждая, диаметром 50 мм, стоимостью по 100 рублей за одну трубу. Грачев Е.Н., поместил трубы на имевшуюся при нем тележку. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. Кроме того, 28.01.2012 года, около 14 часов 30 минут, Варзар В.М. предложил Грачеву Е.Н. совершить тайное хищение имущества из сарая ФИО4, расположенного во дворе <адрес>. Варзар В.М. незаконно тайно проник в помещение сарая через отверстие, образовавшееся в результате его действий 25.01.2012 г.,. Действуя согласованно с ФИО3, ожидавшим снаружи, ФИО5 поочередно передал ФИО3 через отверстие в двери: ) устройство для заточки инструмента, состоящее из наждачного диска и двигателя типа <данные изъяты> №, стоимостью 2000 рублей, 2) 4 металлических трубы длиною по 3 метра каждая, диаметром 50 мм, стоимостью по 200 рублей за один метр трубы - на общую сумму 2400 рублей, 3) алюминиевую проволоку массой 15 кг общей стоимостью 400 рублей, 4) металлическую бочку объемом 200 л. - стоимостью 150 рублей. Грачев Е.Н., поместил похищенное на имевшуюся при себе тележку и они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, находясь в сарае ФИО4 28.01.2012 г., Варзар В.М. увидел алюминиевый бак, сказал об этом Грачеву Е.Н., с которым решили похитить его и вернуться за ним позже ввиду трудности транспортировки. После чего, Грачев Е.Н. и Варзар В.М., 29.01.2012 г. около 11 часов прошли к сараю, принадлежащему ФИО4, откуда тайно, умышленно похитили алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей, при этом Варзар В.М. незаконно тайно проник в помещение через имеющееся отверстие,, действуя согласованно с Грачевым Е.Н., ожидавшим снаружи, передал тому бак, с которым Грачев Е.Н. и Варзар В.М. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными действиями Грачев Е.Н. и Варзар В.М. причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей. Подсудимый Варзар В.М., в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении. 25.01.2012 года он вместе с Грачевым собирал дрова для отопления, для этого возили с собою тележку. Когда проходили по <адрес> мимо дома ФИО23, он увидел деревянные палки, стал собирать и складывать их в тележку. Во дворе дома он увидел сарай и предложил Грачеву похитить оттуда что- либо для продажи, Грачев согласился, тогда они прошли через незапертую калитку, подошли к дверям, он кулаком разбил стекло в дверях, после чего пролез в образовавшуюся дыру внутрь. Там он увидел сложенные друг на друга трубы, стал подавать Грачеву, тот складывал их на тележку, таким образом из сарая они похитили 14 труб, длинной 1,5 метра., сдали их за 350 рублей казаху, потратили деньги на водку и продукты. 28.01.2012 года он и Грачев находились у него дома, сильно болели с похмелья, но денег ни у него, ни у Грачева не было, тогда он вспомнил про сарай ФИО23, т.к. в сарае еще оставались металлические трубы, которые можно было похитить и продать. Он предложил Грачеву снова пойти в сарай ФИО23 и похитить трубы для продажи. Грачев взял тележку, на которой они намеревались перевезти трубы и они пошли к сараю ФИО23, прошли через незапертую калитку, через разбитое им ранее стекло он проник в сарай и передал 4 трубы по три метра Грачеву. Потом он увидел электрическое точило, двухсотлитровую бочку, алюминиевую проволоку около 15 килограмм и все передал Грачеву. Тот сложил все в бочку, положил на трубы в тележку. В сарае стоял еще пустой алюминиевый бак, но они поняли, что бак уже никуда не влезет, и решили за ним вернуться позже. Они покатили телегу к ФИО27, который купил все похищенные вещи за 700 рублей. После чего они пошли домой, по дороге купили сигарет, водки и продуктов. У Грачева 30.01.2012года был день рождения, который они хотели отметить. 28.01.2012г придя домой, они выпили водки и более никуда не ходили. На следующий день т.е. 29.01.2012 г. он с Грачевым пошел к ФИО23, чтобы похитить алюминиевый бак. Он проник в сарай, взял со стеллажа бак и передал его Грачеву, тот принял бак и вдвоем они пошли к нему домой, бак очистили. 30.01.2012 года они отметили день рождения Грачева, утром 31.01.2012 года, болели с похмелья и решили пойти и продать бак. Они пошли к складу, расположенному по <адрес>, там он показал свой паспорт и сказал, что бак не ворованный и продал его за 100 рублей. После этого приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать про сарай, расположенный во дворе <адрес> и про вещи, пропавшие из него, он рассказал сотрудникам полиции о том, что это он совместно с Грачевым украл вещи из сарая. Оценку похищенного он не оспаривает, гражданский иск признает. Подсудимый Грачев Е.Н., в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении, дал показания аналогичные показаниям Варзара В.М., оценку похищенного не оспаривает, гражданский иск признает. Кроме личного признания, вина подсудимых ФИО5 и ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что он ранее проживал по <адрес>, в ограде этого дома у него остался сарай, где осталось принадлежащее ему имущество. Двери сарая он обычно закрывал на замок, входная дверь была остеклена. Со 2 декабря он лежал в городе в больнице, ДД.ММ.ГГГГ он утром приходил проверить вещи, все имущество в сарае было на месте, после чего он ушел. Калитка в ограду двора не закрывалась, собаки во дворе нет. Приехав проверить затем ДД.ММ.ГГГГ свое имущество от соседки узнал что у сарая видели « варзарят» с тележкой, он обнаружил, что стекло в двери сарая разбито и украдено принадлежащее ему имущество: 1) устройство для заточки инструмента, стоимостью 2000 рублей, 2) 4 металлических трубы длиной по 3 метра каждая, диаметром 50 мм, стоимостью по 200 рублей за один метр трубы - на общую сумму 2400 рублей, 3) алюминиевая проволока массой 15 кг общей стоимостью 400 рублей, 4) металлическая бочка объемом 200 л. - стоимостью 150 рублей, 5) алюминиевый бак емкостью 40 литров, Стоимостью 1500 рублей. 6) 14 металлических труб диаметром 50 мм, длиной по 1,5 метра одна труба, которые он оценивает по 100 рублей за одну трубу с учетом износа - всего на 1400 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что все похитили за несколько раз знакомые ему ФИО22 и ФИО5.. Денег он им должен не был, воспользоваться имуществом не разрешал, Материальный ущерб от второго хищения составил 6450 рублей и является для него не значительным.У него есть куры в подсобном хозяйстве, планирует купить гусят, в личном пользовании автомобиль, живут они с женой на 2 пенсии, он имеет небольшой приработок от продажи веников, которые он вязал при помощи похищенной проволоки. Общий ущерб от хищений всего принадлежащего ему имущества составил 7850 рублей, часть имущества ему возвращена, он поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с виновных 2950 рублей. Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что 25.01.2012 г. к нему домой пришли Грачев и Варзар, у которых на тележке находились 14 металлических труб длиной по полтора метра и диаметром по 50 мм каждая. Варзар сказал, что это трубы, которые он снял с ограждения и хочет продать. Он осмотрел трубы и купил их за 350 рублей деньги отдал Варзару Все трубы были немного ржавые, но для ограждения были вполне пригодны и он сложил их в своем дворе. 08.02.2012 к нему приехали сотрудники полиции, сообщили о краже труб у ФИО23. Он добровольно выдал 14 труб, так как они оказались крадеными, но на момент приобретения он об этом не знал. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования : Показания свидетеля ФИО11,пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Сначала проверялись показания Варзара В.М., который уверенно и самостоятельно показал место преступления - сарай, расположенный во дворе <адрес> и пояснил, что 25.01.2012 года он предложил своему знакомому Грачеву Е.Н. проникнуть в сарай и похитить что-либо оттуда, на что Грачев согласился, Пocле чего Варзар и Грачев 25.01.2012 г около 14 часов 30 минут прошли к сараю. Варзар проник туда, разбив стекло входной двери и похитил оттуда 14 металлических труб длиной по полтора метра каждая, которые подавал стоявшему на улице Грачеву, тот сложил их в тележку, после чего похищенные трубы они продали. При проверке показаний Варзар В.М. на месте ориентировался хорошо, в показаниях не путался. Затем проверялись показания подозреваемого Грачева Е.Н., который в присутствии понятых уверенно и самостоятельно показал место преступления - сарай, расположенный во дворе <адрес> и дал пояснения аналогичные Варзару В.М. При проверке показаний Грачев Е.Н.. на месте ориентировался хорошо, в показаниях не путался. (л.д. 125-127) Показания свидетеля ФИО12,пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний Варзара В.М. и Грачева Е.Н. на месте происшествия. Свидетель дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 При проверке показаний Варзар В.М. и Грачев Е.Н. на месте ориентировались хорошо, в показаниях не путались. (л.д. 128-130) Показания свидетеля ФИО13,пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности закупщика металлолома по цене, установленной ООО «<данные изъяты>». На конец января - начало февраля 2012 года стоимость одного килограмма черного металла составляла 5 рублей. Цена алюминия, цветного металла на этот же период составляла 25 рублей за один килограмм, (л.д. 131-132) Вина подсудимых по первому эпизоду также подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, принадлежащий Варзару В.М., изъята тележка. (л.д. 18-20) Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО28. сообщил о хищении принадлежащих ему 14 металлических труб длиной по 1,5 метра каждая. (л.д. 69) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий ФИО29., на месте происшествия зафиксирована обстановка. (л.д. 72-74) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома по адресу <адрес>, изъяты 14 металлических труб длиной одна по 1,5 метра. (л.д. 79-81) Справкой, согласно которой стоимость одного метра металлической трубы диаметром 50 мм по состоянию на январь 2012 года составила 260 рублей. (л.д. 83) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены тележка, 14 металлических труб, электрическое точило, бак емкостью 40 литров. (л.д. 90-92) Протоколом проверки показаний подозреваемого Варзара В.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варзар В.М. в присутствии понятых уверенно и самостоятельно показал место преступления - сарай, расположенный во дворе <адрес> и поясниц что 25.01.2012 года он предложил своему знакомому Грачеву Е.Н. проникнуть в сарай и похитить что-либо, на что Грачев согласился, после чего Варзар и Грачев 25.01.2012 г около 14 часов 30 минут прошли к сараю. Варзар проник туда, разбив стекло входной двери и похитил оттуда 14 металлических труб длиной по полтора метра каждая, которые подавал стоявшему на улице <адрес>. Тот сложил их в тележку, после чего похищенные трубы они продали. При проверке показаний Варзар В.М. на месте ориентировался хорошо, в показаниях не путался. (л.д. 121-122 ) Протоколом проверки показаний подозреваемого Грачева Е.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грачев Е.Н. в присутствии понятых уверенно и самостоятельно показал место преступления - сарай, расположенный во дворе <адрес> и пояснил, что 25.01.2012 года ФИО5 предложил ему проникнуть в сарай и похитить что-либо, на что ФИО22 согласился, После чего ФИО5 и ФИО22 25.01.2012 г около 14 часов 30 минут прошли к сараю, куда ФИО5 проник, разбив стекло входной двери и они похитили оттуда 14 металлических труб длиной по полтора метра каждая, которые ФИО5 подавал стоявшему на улице ФИО22, тот сложил их в тележку, после чего похищенные трубы они продали. При проверке показаний ФИО3 на месте ориентировался хорошо, в показаниях не путался. (л.д. 123-124 ) Кроме личного признания, вина подсудимых ФИО5 и ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 28.01.2012 года и 29.01.2012 года по второму эпизоду подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре по обвинению подсудимых в краже имущества ФИО4 25.01.2012: Показаниями подсудимых, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18-20), Справкой о стоимости метра металлической трубы (л.д.83), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Варзара В.М. ДД.ММ.ГГГГ, Грачева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121-122, 123-124 ) Вина подсудимых по второму эпизоду также подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству прокурора, который в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории бывшего райпо по <адрес>, где принимает металлолом у населения. К нему в обеденное время подошли двое мужчин, которые принесли с собой алюминиевый бак емкостью 40 литров, без крышки. Один из мужчин пояснил, что бак принадлежит ему и показал свой паспорт на имя Варзара ФИО30. Варзар пояснил, что продает бак так как ему нужны деньги. Он осмотрел бак - тот был цел, предложил за него 100 рублей, Варзар согласился и он передал тому 100 рублей, после чего Варзар и второй мужчина ушли. ДД.ММ.ГГГГ бак у него был изъят сотрудниками полиции, который он пояснил обстоятельства его приобретения. О том, что бак является похищенным он в момент приобретения не знал, иначе не купил бы его. (л.д. 107-109) Паказаниями свидетеля ФИО15, пояснившего что 28.01.2012 г. к нему домой пришли Грачев и Варзар, которые раньше сдавали ему металл со свалки. У них с собою было 4 металлические трубы длиной по 3 метра, электрическое точило, куски алюминиевой проволоки. Варзар сказал, что это его вещи и он их продает. Он купил все за 700 рублей, отдал деньги Варзару. Электрическое точило он оставил сёбе для личного пользования, а алюминиевую проволоку 15 кг, бочку и 4 трубы продал на пункте приема металла в Омске. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции от которых он узнал что указанные вещи были похищены у ФИО23. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО31 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества - устройства для заточки инструмента, 4 металлических труб, алюминиевой проволоки, металлической бочки объемом 200 л., (л.д. 7) Протоколом явки с повинной Варзара В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9) Протоколом явки с повинной Грачева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> принадлежащий ФИО32 на месте происшествия зафиксирована обстановка. (л.д. 12-14) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, принадлежащий ФИО16, изъято устройства для заточки инструмента, состоящее из наждачного диска и двигателя. (л.д. 23-24) Копией чека от ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройства для заточки инструмента, состоящее из наждачного диска и двигателя стоит 2500 рублей. (л.д. 26) Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.02..2012 г., в котором ФИО33 сообщил о хищении принадлежащего ему алюминиевого бака емкостью 40 литров (л.д. 46) Справкой, согласно которой стоимость алюминиевого бака емкостью 40 литров по состоянию на январь 2012 года составила 1800 рублей. (л.д. 49) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий ФИО34., на месте происшествия зафиксирована обстановка. (л.д. 51-53) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, и ангар по адресу пе<адрес>, изъят алюминиевый бак емкостью 40 литров. (л.д. 58-60) Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых Варзара В.М., Грачева Е.Н.,по первому эпизоду 25.01.2012года надлежит квалифицировать поп.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. ФЗ № 420 ) В судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах Варзар В.М., Грачева Е.Н., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений в условиях неочевидности, безвозмездно, незаконно, противоправно изъяли из сарая во дворе дома №<адрес> принадлежащие ФИО4, 14 металлических труб, обернули их в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб. О совершении кражи чужого имущества подсудимые договорились заранее, находясь у ограды <адрес>, во время совершения преступления действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределением между собой ролей, вместе добивались намеченного результата, что даёт основание для признания в их действиях квалифицирующего признака тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых Варзара В.М., Грачева Е.Н.,по второму эпизоду 28 и 29.01.2012 годанадлежитквалифицировать поп.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) В судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах Варзара В.М., Грачева Е.Н., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений в условиях неочевидности, безвозмездно, незаконно, противоправно изъяли из сарая во дворе <адрес> принадлежащее ФИО4, имущество, обернули его в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб. О совершении кражи чужого имущества подсудимые договорились заранее, находясь у себя дома, во время совершения преступления действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределением между собой ролей, вместе добивались намеченного результата, что даёт основание для признания в их действиях квалифицирующего признака тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершения кражи 28 и 29 января 2012 свидетельствуют о том, что она совершена подсудимыми путём ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, поэтому содеянное составляет в своей совокупности единое преступление. В соответствии п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.) от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения и исключить по обоим эпизодам квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение». Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище подсудимым не вменялся. Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения, т.к. действия подсудимых не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Сарай, откуда совершена кража, подпадает под признак хранилища, описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения по второму эпизоду квалифицирующий признак - значительности причиненного гражданину ущерба, т.к. допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что проживает вдвоем с женой, оба они получают пенсии, у них есть в собственности автомобиль, куры, потерпевший имеет дополнительный заработок и их семья в затруднительное положение в связи с этой кражей поставлена не была. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказаний на исправление осужденных и на условия их жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает у обоих подсудимых чистосердечное признание и раскаяние в содеянном,, по второму эпизоду в соответствии п. «и» ст. 61 УК РФ явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершённые подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, часть похищенного изъята и возвращена потерпевшему, который на строгом наказании подсудимых не настаивает. Суд также принимает во внимание, также то, что подсудимый Грачев Е.Н. злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, ограничено трудоспособен, т.к. не имеет пальцев ног, но для установления инвалидности в медицинские учреждения не обращался, т.к. утратил документы в 2000 году, посильным общественно полезным трудом не занят, указанные преступления совершил в период отбытия условной меры наказания по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 23.08.2010 года за совершение аналогичного преступления, предупреждался об отмене условного осуждения УИИ за совершение административного правонарушения, что свидетельствует об его нежелании становиться на путь исправления и низкой эффективности иных мер наказания. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции: - ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) без ограничения свободы, - ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), без ограничения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) Грачеву Е.Н. надлежит отменить условное осуждение, назначенное по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 23.08.2010 года, и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158, ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ Грачеву Е.Н., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывать настоящее наказание надлежит в исправительной колонии общегорежима. Подсудимый Варзар В.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен но общественно полезным трудом не занят. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), без ограничения свободы, что будет являться целесообразным и справедливым, по правилам предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.62 УК РФ по второму эпизоду. В соответствии со ст.73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) наказание считать условным с испытательным сроком. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности и общественного порядка, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц. В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ). . Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО4, суд руководствуется ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. По делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 2950 рублей. Суд полагает, что данный иск заявлен обоснованно и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме. Размер и основание исковых требований, по мнению суда нашли свое подтверждение в судебном заседании, признаются подсудимыми. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, тележку изъятую у подсудимых вернуть по принадлежности, 14 металлических труб, электрическое точило, бак емкостью 40 литров хранящиеся у потерпевшего, оставить у собственника ФИО4, отменив обеспечительные меры. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает что подсудимые Варзар В.М., Грачев Е.Н., трудоспособны и они могут возместить в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в уголовном судопроизводстве. При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий их жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГРАЧЕВА ФИО37 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст. 158, п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по эпизоду кражи 25.01.2012 года, по п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, -по эпизоду кражи 28-29.01.2012 года по п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), с применением 62 УК РФ в виде 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы. Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ГРАЧЕВУ ФИО38 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ГРАЧЕВУ ФИО39 условное осуждение назначенное по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 23.08.2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской <адрес> от 23.08.2010 года и окончательно к отбытию ГРАЧЕВУ ФИО40 определить 2 (два ) года 3 ( три ) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать Грачеву Е.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ГРАЧЕВА ФИО41 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Грачеву Е.Н. исчислять с 12 апреля 2012 года. Признать ВАРЗАРА ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст. 158, п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по эпизоду от 25.01.2012 года -по п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), в виде 1 ( одного ) года лишения свободы. - по эпизоду от 28-29.01.2012 года -по п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), с применением 62 УК РФ, в виде 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы. Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ВАРЗАРУ ФИО43 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 ( шесть ) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 (шесть) месяцев.Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ВАРЗАРА ФИО44 обязанности не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности и общественного порядка, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц. Мера пресечения подсудимому Варзару ФИО45 не избиралась. Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу: - тележку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России Русско-Полянский - вернуть по принадлежности Варзару В.М., -14 металлических труб, электрическое точило, бак емкостью 40 литров хранящиеся у потерпевшего, оставить у ФИО4, отменив обеспечительные меры. Взыскать с подсудимых Грачева Е.Н., 1715,65 руб., Варзара В.М. 2058,78 руб., в доход федерального бюджета, судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Варзара ФИО46, Грачева ФИО47 в его пользу 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, по 1475 ( Одной тысяче четыреста семьдесят пять) рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Н.Ю. Позднякова Копия верна : Судья Н.Ю.Позднякова Секретарь суда