ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 4 мая 2012 года дело № 1-31/2012 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.В. Пешковой, с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Е.А.Лариной, защитника Ивонина И.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ПОПОВА ФИО7 <данные изъяты>, ранее судимого: - 19.08.2010 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п.п. «А,Б,В ч.2 ст. 158, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В середине декабря 2011 года, около 02 часов, точная дата не установлена, Попов В.Н., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие для собаки в стене сарая, незаконно, тайно проник в сарай во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО4. Действуя умышленно, Попов В.Н. из клетки похитил двух кроликов породы «шиншилла», стоимостью по 700 рублей каждый. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4, материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. Подсудимый Попов В.Н., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, оценкой похищенного, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Попов В.Н., следует правильно квалифицировать по п. «Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года), как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище Попову В.Н. не вменялся, вместе с тем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. При постановлении Приговора суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с данными о личности подсудимого, который характеризуется не удовлетворительно,, на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учёте. Потерпевшему часть похищенного возвращена, он полагает возможным назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Суд учитывает, что Попов В.Н.совершил аналогичное преступление имущественного характера в период отбытия условной меры наказания, после осуждения по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.08.2010 года, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость. Попов В.Н., находясь на учете в ФКУ«УИИ УФСИН России по Омской области», неоднократно допускал нарушения отбытия условного срока наказания, после двукратного продления испытательного срока судом и предупреждений, продолжает нарушать порядок и условия отбывания наказания и возложенных судом обязанностей. Учитывая то, что подсудимый своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд на основании совокупности всех обстоятельств, приходит к твердому убеждению, что подсудимому Попову В.Н.должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, определив срок лишения свободы в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы, иные меры наказания нецелесообразны и не позволят достичь целей наказания. В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ) Попову В.Н. надлежит отменить условное осуждение, назначенное по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.08.2010 года, и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного сложения наказаний. При определении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ суд учитывает, что Попов В.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым кролика, хранящегося у потерпевшего., по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО4, отменив обеспечительные меры. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимых надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимым Поповым В.Н., преступления,является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, назначено с условиями его жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПОПОВА ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года), и назначить ему наказание в виде в виде 1 ( одного ) года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ) отменить ПОПОВУ ФИО9 условное осуждение, назначенное по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.08.2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения, к назначенному наказанию по настоящему Приговору присоединить наказание по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.08.2010 годаи окончательно к отбытию ПОПОВУ ФИО10 определить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Попову В.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 4 мая 2012 года. Вещественные доказательства, по вступлению Приговора в законную силу: - кролика, находящегося на хранении у ФИО4, оставить у потерпевшего, сняв обеспечительные меры. Гражданский иск по делу не заявлен. Освободить подсудимого Попова В.Н., от расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.Ю. Позднякова