ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 21 мая 2012 года дело № 1-30/2012 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.В.Пешковой, с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района К.Ю.Сухорукова, защитника Ивонина И.А., представившего удостоверение № и ордера №№, № рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ПОПОВА ФИО12 <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п.п. «А,Б,В ч.2 ст. 158, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А» ч.3 ст. 158 УК РФ, СТЕПАНОВА ФИО13 <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «АБ» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> освобожден от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, снижено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы, по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-12 <адрес> по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов В.Н., Степанов А.В. совершили тяжкоепреступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, Попов В.Н., предложил Степанову А.В. совместно совершить тайное хищение имущества из квартиры ФИО9, расположенной по <адрес>. После чего, Попов В.Н. и Степанов А.В. подошли к незапертой входной двери дома ФИО9 по вышеуказанному адресу, незаконно, тайно проникли в жилище ФИО9, откуда умышленно похитили металлический котел водяной системы печного топления, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом, Попов В.Н. и Степанов А.В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Подсудимые Попов В.Н. и Степанов А.В., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили о том, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с юридической квалификацией содеянного, оценкой похищенного, поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом они указали, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляют добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых Попова В.Н. и Степанова А.В., правильно квалифицированы по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает у каждого подсудимого явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Степанова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт опасный рецидив, у подсудимого Попова В.Н. не установил. При постановлении Приговора суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжкого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с совершением преступления в группе, наличии рецидива. Подсудимые характеризуются не удовлетворительно по месту жительства, трудоспособны, но общественно-полезным трудом не заняты, склонны к совершению правонарушений. Похищенное изъято и возвращено потерпевшей, которая просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, подсудимые на наркологическом и психиатрическом учётах не состоят. Суд также принимает во внимание, чтоподсудимый Попов В.Н.совершил преступления в период отбытия условной меры наказания после осуждения по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость. Находясь на учете в ФКУ«УИИ УФСИН России по Омской области», допускал нарушения, после продления условного срока и предупреждения, продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания и возложенных судом обязанностей. Учитывая то, что он своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, суд на основании совокупности всех обстоятельств, приходит к твердому убеждению, что подсудимому Попову В.Н.должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, определив срок лишения свободы в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), без штрафа в силу материального состояния подсудимого, и ограничения свободы, с учетом требований ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ) Попову В.Н. надлежит отменить условное осуждение, назначенное по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного сложения наказаний. В соответствии со ст.58 УК РФ Попов В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Подсудимый Степанов А.В. совершил тяжкое преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за аналогичные преступления, совершил умышленное преступление в течении трех дней по истечению срока условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Степанов А.В. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, несмотря на попытку трудоустроится. Суд на основании совокупности всех обстоятельств, приходит к твердому убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, определив срок лишения свободы в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), без штрафа в силу материального состояния подсудимого, и ограничения свободы, без учета требований ст.62 УК РФ, т.к.. при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, имеет отягчающее обстоятельство - опасный рецидив. В соответствии со ст.58 УК РФ Степанов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Делая вывод о возможности назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд учел требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости. Утверждение защиты о том, что государственный обвинитель не согласовал свою позицию с потерпевшей в части назначения наказания в виде лишения свободы, суд не принимает во внимание, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с потерпевшим, однако, это положение не обязывает его к совершению указанных действий, оставляя это на усмотрение прокурора, что также не призывает суд координировать решение этого вопроса между сторонами. Потерпевшая в прениях просила суд обязать подсудимых больше не совершать таких преступлений. Неудовлетворительные характеристики подсудимых позволяют суду сделать вывод о невозможности применения иных мер наказания. В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 158 УК РФ. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, котел системы отопления хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Русско-Полянский» вернуть по принадлежности потерпевшей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимых надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимыми преступления,является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных, назначено с условиями их жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года ) отменить ПОПОВУ ФИО14 осуждение, назначенное по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения, к назначенному наказанию по настоящему Приговору, присоединить наказание по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ПОПОВУ ФИО15 наказание в виде 2 ( двух ) лет 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Попову В.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 21 мая 2012 года. Признать СТЕПАНОВА ФИО16 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде в виде 2 ( двух ) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Степанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 21 мая 2012 года. Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу: -котел системы отопления хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Русско-Полянский» вернуть по принадлежности потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен. Освободить подсудимых Попова В.Н., и Степанова А.В.от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.Ю. Позднякова