№ 1-40/2012

ПРИГОВОР

р.п. Русская-Поляна                                                                             20 июня 2012 года

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области С.В. Ганин,

с участием государственного обвинителя прокурора Русско-Полянского района Омской области Пономарева С.Е.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белой В.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Душанов A.M., находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем ВАЗ 2105, с транзитным номером №, принадлежащим потерпевшему ФИО1, умышленно, без цели хищения, с целью угона, через незапертую дверь сел на место водителя автомобиля ВАЗ 2105 с транзитным номером №. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, выехал из ограды дома и совершил поездку в магазин, затем, продолжая свои преступные действия, совершил поездку по улицам <адрес>, после чего вернулся к хозяйственному двору дома расположенного по адресу по пе<адрес>, где не справившись с управлением, допустил столкновение автомобиля со стеной сеновала. После этого, Душанов A.M. вышел из автомобиля и с места происшествия скрылся.

Подсудимый Душанов А.М. в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным в судебном заседании, в полном объеме, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он давал на следствии и в суде последовательные показания, пояснения, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Душанова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Душанова А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При постановлении приговора суд учитывает, что Душанов А.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает состояние его здоровья, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы. Суд также учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, автомобиль возвращен владельцу, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимогосуд считает необходимым назначить подсудимому наказание в видеограничения свободы, полагая, что он может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Душанову А.М. ограничения: в течение срока наказания не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимого Душанова А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что вышеуказанных ограничений достаточно для исправления и перевоспитания подсудимого.

В тоже время, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая и то, что совершено оно умышленно, в ночное время, ущерб причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, что предусмотрено с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Душанову А.М. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1, суд руководствуется ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей. Суд полагает, что данный иск заявлен обоснованно и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме. Так как ущерб от преступления для потерпевшего ФИО1 составил 5000 рублей, ущерб не возмещен, признается подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, с транзитным номером №, хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у собственника ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Душанову А.М. ограничения: в течение срока наказания не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Русско-Полянского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимого Душанова А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Душанову А.М. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью.Взыскать с Душанова ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 5000 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, с транзитным номером № хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у собственника ФИО1

Освободить подсудимого Душанова А.М. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10- дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    С.В. Ганин

Копия верна: Судья         С.В. Ганин

Секретарь суда: