ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 5 мая 2012 года дело № 1-2/2012 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственных обвинителей помощника Прокурора Лариной Е.А., заместителя Прокурора Русско-Полянского района Омской области ФИО7, защитников Крюкова Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, Ивонина И.А. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ТАРАСОВА ФИО26 <данные изъяты>, ранее судимого Русско-Полянским районным судом Омской области: 1) ДД.ММ.ГГГГпо ст. 228 - 1, ч. 1, 64, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 64, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2)ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по Приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 г. Омска условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от г. согласно ст. 79 ч. 3 п. Б УК РФ на 6 месяцев 11 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тарасов В.В. покушался на совершение особо тяжкого преступления и совершил приготовление к особо тяжкому преступлению не доведя их до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Тарасов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, из корыст ных побуждений, решил сбыть имевшееся у него полученное незаконно, из самостоятельно собранного в январе 2011 года растения конопли, наркотическое средство, пред варительно разделив его на три части и упаковав в три полиэтиленовых пакета. Реализуя свой умы сел, Тарасов В.В. незаконно передал находившемуся в гостях ФИО8 один пакет с наркотическим средством, приобретенным при выше указанных обстоятельствах и сообщил последнему о возможности приобретения у него еще наркотического средства в случае необходимости. После этого ФИО8, прибыв в <адрес>, добровольно сообщил сотрудникам милиции о данном факте и выдал приобретенное у Тарасова В.В. наркотическое средство, согласившись в последствии выступить в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия « прове рочная закупка» у Тарасова В.В. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, выданная ФИО8, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 6,5 г. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная смесь, выданная ФИО182 является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны - 6,0 г. Тарасов В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», незаконно сбыл за 100 рублей ФИО8, выступающему в роли покупателя наркотическою средства, один пакетик с наркотическим средством, приготовленным при вышеуказанных обстоятельствах. 100 рублей были переданы тому сотрудниками милиции для осуществления покупки. Приобретя нарко тическое средство, ФИО8 проследовал к сотрудникам милиции и в при сутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции бесцветный пакет, в котором на ходилась растительная смесь коричневого цвета, похожая при внешнем осмотре на части расте ния конопля и имеющая характерный запах. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, выданная ФИО8, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 13,9 г. Согласно за ключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная смесь, выданная ФИО8, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны - 13,4 г. Марихуана, согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановле нием Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007 года), является наркотическим средством, запрещенным к гражданско му обороту на территории РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утвер ждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) мас сой свыше 6 г. отнесено к крупному размеру. Таким образом, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Тарасов В.В. не довел до конца, по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, по скольку наркотическое средство было изъято из гражданского оборота сотрудниками милиции. Кроме того, Тарасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил сбыть имевшееся у него приготовленное к реализации наркотическое средство, полученное незаконно из самостоятельно собран ного в январе 2011 года растения конопли. Тарасов В.В. с целью дальнейшей продажи предварительно разделил наркотическое средство на три части и упаковал в три полиэтиленовых пакета, таким образом создал условия для совершения им незаконного сбыта наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в период с 18 часов 43 минут до 19 часов 15 минут сотрудниками милиции в присутствии понятых в ходе осмотра мес та происшествия в квартире <адрес>, где временно проживал Тарасов В.В., был обнаружен и изъят пакет из бесцветной по лимерной пленки, в котором находилась растительная смесь коричневого цвета, похожая при внешнем осмотре на части растения конопля и имеющая характерный запах, приготовленная к продаже, а также помеченная сотрудниками милиции купюра № № достоинством 100 рублей, полученная Тарасовым В.В. от ФИО8 за наркотиче ское средство, которое он сбыл последнему, выступающему в роли покупателя наркотического средства, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, яв ляется наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 14,6 г. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятое из <адрес>, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 14,1 г. Марихуана, согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановле нием Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007 года), является наркотическим средством, запрещенным к гражданско му обороту на территории РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утвер ждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) мас сой свыше 6 г. отнесено к крупному размеру. Таким образом, Тарасов В.В. не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт нарко тического средства, так как наркотическое средство, приготовленное им к сбыту, было изъято сотрудниками милиции. Подсудимый Тарасов В.В.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении первоначально признал полностью по каждому эпизоду, затем в ходе судебного заседания от ранее данных признаний отказался и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он не имел постоянного места жительства, систематически употреблял спиртные напитки. Как- то в разговоре со своим знакомым ФИО27, во время распития спиртных напитков у ФИО31 они договорились, что он сядет в тюрьму за наркотики, а ФИО29 ему поможет. Откуда в доме ФИО28 оказались наркотики он сказать не может, т.к. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он просто так передал ФИО30 один пакет с коноплей, а затем была проведена контрольная покупка. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству Прокурора, в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Тарасов В.В. в ходе предварительного расследования в содеянном раскаялся и пояснил, что в настоящее время нигде не работает, последний раз судим по ст. 158, 228-1 УК РФ, освободился в августе 2010г. из ИК -9 <адрес>. Так как денег у него не было, он решил, что сможет заработать на продаже коноп ли, которую можно собрать около с. <адрес>.к. он видел, что около свалки она произрастала. В январе 2011 года он пошел один на свалку, расположенную в трехстах метрах севернее с. <адрес> тем как пойти на свалку за коноплей, он отыскал в доме целлофа новый пакет, чтобы в него собирать коноплю. Придя на свалку, он стал ходить и срывать вер хушки стеблей, торчащей из-под снега конопли. Как выглядит конопля он знал. Срывая коноп лю, он руками обжимал стебель, поднимал руки вверх и таким образом в руках оставались только наиболее мягкие, небольших размеров части, такую коноплю удобнее нести в пакете, так как твердые стебли конопли могли порвать пакет. Нарвав таким образом конопли массой примерно семьдесят грамм, он положил пакет с коноплей в карман, после пошел домой. Во время того как он нарывал коноплю его никто не видел, он на свалке находился один. После чего он пошел в с. ФИО1 к ФИО32 у которой проживал. В доме у ФИО33 он нашел еще два целлофановых пакета и пересыпал коноплю в эти два пакета примерно по тридцать грамм - в третьем пакете осталось немого меньше конопли. Три целлофановых пакета он перевязал и сложил в старую сумку, которую хранил дома чтобы ко ноплю не увидела ФИО36 он пересыпал её по пакетам, когда ее в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ го да у него в гостях находился ФИО35, который пришел к нему около 11:00 часов, они распивали спиртное. Он ФИО37 коноплю купить не предлагал, так как тот принес с собой спиртное. ФИО40 в доме не было, сумка, в которой хранились три пакета с коноплей находилась около него, с ФИО38 он распивал спиртное на кухне. Около 12:00 ча сов к нему пришел его знакомый ФИО8, которого он знал как жителя с. <адрес>, ФИО49 прошел на кухню, он с ФИО39 выпил спиртного, стал разговари вать, в ходе разговора сказал что у него нет денег, он нигде не работает. В это время спиртное уже заканчивалось, он предложил ФИО8, купить у него коноплю. Ра нее он курил коноплю с ФИО41, когда тот проживал один в с. ФИО1. Он предложил ФИО50 купить у него коноплю за сто рублей. ФИО56 сразу не соглашался покупать, но он просил купить, так как ему нужны были деньги. ФИО42, немного подумав, сказал, что купит у него коноплю, после чего он, наклонившись, открыл стоящую радом с ним сумку и достал оттуда один пакет с коноплей и передал ее ФИО44. После чего ФИО51 передал ему сто рублей. После чего ФИО43 на телефон кто-то позвонил. Поговорив по телефону, ФИО48 сказал, что нужно ехать в <адрес> и пошел к выходу из дома. Тарасов говорил ФИО45, что если тому еще нужна будет коноп ля, то сможет купить ее у него, так у него еще при себе хранилась конопля для продажи. Когда доставал из сумки пакет с коноплей, он открывал ее, чтобы ФИО46 было видно, что у него есть еще конопля. ФИО58 при продаже конопли ФИО52 находился в кухне напротив него за столом. ФИО54 все видел, но в их разговор с ФИО55 не вмешивался. По сле того как ФИО47 ушел, он дал ФИО53 сто рублей, которые ФИО57 ему дал за коноп лю и попросил ФИО60 сходить купить еще водки. ФИО73, одевшись, пошел за водкой. Через некоторое время ФИО66 пришел с водкой. Он в это время находился дома к нему никто не приходил. С ФИО67 они продолжили пить. Примерно около 17:25 часов к нему опять пришел ФИО8, прошел на кухню, он угостил того водкой. Он стал с ФИО61 разговаривать, в ходе разговора предложил ФИО59 купить у него еще конопли также за сто рублей, так как денег у него больше не было. ФИО62 на этот раз сразу же согласился, ска зав, что купит у него конопли, он из той же сумки, что и в первый раз, т.к. в ней оставалось еще два пакета с коноплей, достал один пакет с коноплей, который передал ФИО63. Тот, поло жив купленный пакет с коноплей в правый карман куртки, дал сто рублей и пошел к выходу. Он положил купюру на подоконник на окне кухни. ФИО65 в это время находился на кухне за столом напротив него и видел как он продал ФИО64 коно плю. Он достал из сумки последний пакет с коноплей, положил на подоконник около купюры, полученной от ФИО68 за продажу конопли. Через некоторое время пришла ФИО10, она, ничего не сказав, прошла в комнату, где легла спать, т.к. была в состоянии алкогольно го опьянения. Примерно в 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел сотрудник мили ции, представился оперуполномоченным ОВД по ФИО3-ФИО1 <адрес> ФИО9, с ним были два человека. ФИО9, получив разрешение от ФИО10 на проведение осмотра квартиры, стал в присутствии двух понятых производить осмотр месте происшествия. С подо конника кухонного окна, где рядом с открыто лежащим пакетом с коноплей лежала купюра достоинством в сто рублей, тот изъял и пакет с коноплей и купюру. Он рассказал ФИО72 о том, что два раза продал коноплю ФИО69 и что тот расплатился с ним деньгами в сумме сто рублей. Купюра, которую ФИО70 ему отдал за продажу конопли второй раз, находится на подо коннике окна кухни. После чего в присутствии понятых, ФИО10, данный пакет и денежная купюра, лежавшие на подоконнике, были изъяты, упакованы и опечатаны. Старую сумку, в ко торой он хранил пакеты с коноплей, он впоследствии сжег в печке, так как она была непригод на для переноски вещей. О том, что растение конопля содержит наркотические вещества он знал. О том, что совершил преступление, сбывая наркотическое вещество ФИО71 понимал, в содеянном раскаялся. Коноплю хранил у себя дома с целью сбыта. Рвал коноплю и разделял ее по пакетам, чтобы продавать ее частями в разное время, чтобы у него в течение некоторого времени были бы деньги. Ему было все равно кому продать коноплю, главное, чтобы ему за нее заплатили. Продав все коноплю сразу, ему пришлось бы потом еще идти и рвать ее, чего он не хотел делать. (л.д. 137-141) Ранее данные показания не подтвердил, пояснил что в ходе допросов и проверки показаний постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Себя оговорил, несмотря на призывы адвоката подумать, т.к. был безразличен к своей судьбе. По состоянию здоровья не мог бы дойти до места произрастания конопли и расфасовать её. Вина подсудимого по факту покушения на сбыт наркотического средства и приготовления к сбыту подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник милиции ФИО12, который попросил его поучаствовать в качестве свидетеля при изъя тии наркотических средств в <адрес>. Он согласился и ФИО78 разъяснил его права и обязанности. Вместе с ФИО9 они приехали в <адрес>, где ранее не знакомый ФИО8 добровольно выдал целлофановый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО77 пояснял, что еще можно купить конопли и они поехали в <адрес>, там все в каком-то здании все оформляли. В ходе осмотра у ФИО74 ничего запрещенного обнаружено не было, ему дали 100 рублей и он пошел в дом.. Все это время он сидел в автомобиле и наблюдал за действиями ФИО75 и за домом. ФИО76 вышел из дома один, подошел к автомобилю, выдал полиэтиленовый пакет с вещест вом растительного происхождения, при этом пояснил, что это конопля, которую только что купил за сто рублей. Затем они поехали в сельский совет все оформлять, а потом вернулись в дом, где ФИО184 купил коноплю. В доме ФИО79 представился находившемуся в доме Тарасову В.В., там находилось еще двое. Хозяйка сначала ругалась, а потом разрешила осмотреть дом. У Тарасова спросили есть ли в доме наркотики, он ответил что да и сам согласился отдать. Парень казахской национальности, находящийся в доме, крикнул что деньги и пакет с травой лежат на кухне На окне они нашли пакет с травой и 100 рублей, обыск в доме не производили. Тарасов был пьяным, но присутствующие сказали что пакет с коноплей принадлежит ФИО24. После чего денежная купюра и пакет были изъяты и упакованы, он поставил свою подпись. Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО80 согласился участвовать в качестве понятого при закупке наркотиков у Тарасова. Он с ФИО82 и сотрудниками милиции приехал к ранее не знакомому ФИО81. ФИО183 выдал пакет с коноплей и сказал что купил за 100 или 150 рублей у Тарасова и у того еще есть. Затем он добровольно согласился стать покупателем. Они подписали документы и ФИО83 пошел в дом, где купил еще один пакетик с коноплей, отсутствовал он минут 40. Затем они пошли в доме, где находился Тарасов, две женщины и еще какой-то мужчина. Сотрудники милиции сказали что проведена закупка. Тарасов был пьяным и спал. Кто-то из присутствующих сказал что еще есть наркотики и деньги. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству Прокурора, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 часов, точнее сказать не смог, к нему домой приехал со трудник милиции - ФИО12, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии наркотических средств у ФИО8, который проживает в <адрес> Он согласился участвовать в качестве понятого. Вторым понятым был ФИО11 Ему были разъяснены его права и обязанности. После чего на автомобиле ВАЗ № бордового цвета он, ФИО185 и ст. оперуполномоченный ФИО9 приехали в <адрес>, подъехали к до му, где проживает ФИО8. К ним вышел ФИО186, который из внутреннего кар мана куртки достал целлофановый пакет, в котором находилось ве щество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Как пояснил ФИО187, в пакете он принес коноплю. ФИО84 добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения и пояснил что данный пакет приобрел у Тарасова В.В., в с. ФИО1 за сто рублей. После чего пакет был изъят у ФИО85. ФИО86 опечатал пакет бумажной биркой, на которой он и второй понятой поставили подписи. ФИО188 пояснял, что у Тарасова имелась еще конопля, ко торую Тарасов также предлагал купить, когда у ФИО189 будут деньги. ФИО87 спросил у ФИО88 не хочет ли тот поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», для изобли чения сбытчика наркотических средств Тарасова, в качестве покупателя. ФИО89 согласился, о чем написал заявление. После чего он поехал в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 часов в здании администрации в с. <адрес>. ФИО90 в его присутствии произвел осмотр покупателя нар котических средств. В ходе осмотра у ФИО93 ничего запрещенного для оборота в РФ, обнаружено не было. После чего в его присутствии ФИО91 выдал ФИО92 помеченную купюру достоинством в сто рублей, имеющую серию № номер №. После чего они сели в автомобиль ВАЗ № он, второй понятой, о/у ФИО9, а также ФИО94, кото рый сказал, что нужно приехать на <адрес>. Находясь на <адрес>, ФИО190 указал на <адрес> сказал, что в этом доме он утром ДД.ММ.ГГГГ купил у Тарасова веще ство растительного происхождения. Не доезжая до дома указанного ФИО95, они остано вились. ФИО96 вышел из автомобиля с помеченной купюрой и пошел в <адрес>, ФИО102 зашел в дом в 17:40 ч., все это время он сидел в автомобиле и наблюдал за действиями ФИО97 и за домом. Примерно в 17:55 часов ФИО98 вышел из дома, за все время пока ФИО103 находился в доме, в дом никто не заходил, из дома также никто не выходил, ему было все хорошо видно. ФИО99 вы шел из дома один, направился к автомобилю, по дороге к ФИО104 никто не подходил, ФИО100 какие-либо предметы по дороге к автомобилю не подбирал, никуда не сворачивал, весь путь от дома до автомобиля он ФИО105 из вида не терял. Подойдя к машине, ФИО101 сел на зад нее сиденье. В его присутствии ФИО106 выдал полиэтиленовый пакет с веществом раститель ного происхождения, при этом пояснил, что это конопля, которую только что купил у Тарасова В.В., за сто рублей. ФИО107 пояснил, что в доме, откуда он только что вышел, на подоконнике в кухне находится еще один полиэтиленовый пакет с коно плей. Полиэтиленовый пакет выданный ФИО108, был свернут. Пакет открыли и он увидел, что внутри находится вещество растительного происхождения. После осмотра со держимого пакета с веществом, в его присутствии ФИО109 опечатал пакет бумажной биркой, на которой имелся оттиск печати № ОВД по <адрес>. Он и второй понятой поставили на пакете подписи, свою подпись поставил ФИО110. После чего он совместно с ФИО111 и вторым понятым зашли в дом к ФИО24. Находясь в доме, ФИО115 представился. Тарасову В.В., и еще одному мужчине по имени ФИО114 Когда они прошли в кухню, то он увидел лежащий на подоконнике прозрачный полиэтилено вый пакет с веществом, похожим на то, которое ранее приносит ФИО113 и денежную купюру в сто рублей. Пакет и денежную купюру он видел хорошо. Тогда ФИО112 спросил у Тарасова, что находится у того на подоконнике. ФИО24 пояснил, что это пакет с коноплей, который он хранит чтобы впоследствии кому-нибудь продать за сто рублей. В ходе осмотра дома в присутствии Тарасова был изъят этот пакет с веществом растительного происхождения, который в их присутствии был упакован. Также была изъята денежная купюра достоинством в сто рублей, которую ФИО116 сравнил с серийным номером, который был указан в протоколе пометки и выдачи денежных купюр. Серийный номер купюры, изъятой из дома Тарасова и серийный номер в протоколе совпали. Когда ФИО118 задал Тарасову вопрос, откуда у того данная денежная купюра, Тарасов пояснил, что её ему дал ФИО117 за купленный пакет с ко ноплей. После чего денежная купюра была изъята и упакована в пакет №, где он поставил свою подпись. Также присутствующий мужчина по имени ФИО119 пояснил, что Тарасов в его присутствии продал пакет с коноплей ФИО120 за сто рублей. (л.д.64-67) Ранее данные показания подтвердил, уточнив что часть событий просто позабыл. Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что Тарасов не виноват в случившемся, т.к. они вместе в ходе распития спиртных напитков решили, что тот сядет в тюрьму за хранение наркотиков. Тарасову после освобождения из мест лишения свободы негде было жить и он таким образом решил ему помочь. Откуда в доме взялась конопля он сказать не может, сам он Тарасову её не приносил. Он взял у Тарасова мешочек с коноплей, уехал к себе домой и оттуда позвонил оперуполномоченному ФИО121, согласился участвовать в ОРМ и добровольно выдал приобретенную у Тарасова коноплю. Никакого физического или психического воздействия на него не оказывалось, оснований оговаривать Тарасова у него нет. После встречи с ФИО122 он пошел к Тарасову и купил у того за 100 рублей еще один пакетик. Тарасов в этот день был пьян, коноплю ему доставал из сумки. Ранее он сам употреблял наркотические средства, но в настоящее время не употребляет. После того как он вышел из дома Тарасова, туда сразу зашли сотрудники милиции. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству Прокурора, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своих родственников. Около 12:00 часов он зашел в гости к своему знакомому Тарасову ФИО181, который проживает у сожи тельницы по <адрес>. В доме находился и ФИО123, они распивали спиртное на кухне, он поздоровался, Тарасов предложил выпить спиртного, он согласился. У него с Тарасовым завязался разговор, в ходе которого ФИО24 стал жаловаться, что постоянно нет де нег и предложил ему купить конопли. Он спросил Тарасова что за коноплю тот предлагает. Тарасов ответил, что приготовил коноплю для продажи. Сколько у Тарасо ва было конопли, тот не говорил. Он спросил у Тарасова сколько тот хочет денег за коноплю, тот ответил что сто рублей за один пакет. Он не хотел покупать у Тарасова коноплю, но тот упрашивал, так как нужны были деньги. Он согласился и сказал Тарасову что купит коноп лю. Тарасов открыл небольшую сумку и достал оттуда завязанный целлофановый пакет. Внутри было видно вещество растительного происхождения. Тарасов пе редал ему пакет, а он передал Тарасову сто рублей, ФИО14, находился в это время за столом и не вмешивался. В это время ему позвонила сожительница из <адрес>, сказа ла, чтобы он ехал домой. Он встал и сказал Тарасову что ему пора ехать. Когда он уходил, Тарасов сказал, что если он захочет, то сможет еще купить у него конопли. Купленный пакет с коноплей он положил в карман куртки, выйдя на трассу остановил попутный автомобиль на котором доехал в <адрес>. По дороге ку пленную коноплю у Тарасова он не показывал. Приехав домой, он испугался, что его могут при влечь к ответственности за покупку конопли у Тарасова, так как он знает, что конопля содержит наркотические вещества. Он не хотел терять работу, портить отношения с сожительницей. То гда он решил позвонить в милицию оперуполномоченному ФИО9, т.к. у него имелся его номер телефона, и все рассказать. ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 часов он со своего телефона позвонил ФИО126. и рассказал как купил коноплю у Тарасова и что желает ее добровольно вы дать. В тот же день, к нему на автомобиле с двумя понятыми приехал ФИО9, которому он при понятых еще раз рассказал все обстоятельства приобретения им конопли у Тарасова, после чего её добровольно выдал. После чего ФИО9, предложил ему поучаствовать в проверочной закупке, в ходе которой он должен был участвовать как покупатель наркотиче ского вещества у Тарасова. ФИО125 ему объяснил цель проверочной закупки, на что он согла сился. После его согласия на проверочную закупку, он совместно с ФИО9 и понятыми проехали в с. ФИО1, где в здании администрации ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 часов в присутст вии понятых был произведен его осмотр как покупателя наркотических средств. ФИО9, выдал ему денежную купюру достоинством в сто рублей, купюра имела номер и се рию, №. Далее они с понятыми сели в автомобиль и он указал по какому адресу не обходимо прибыть, т.е. по <адрес> в с. ФИО1. Не доезжая до указанного адреса, автомобиль остановили, он с денежной купюрой отправился в дом к Тарасову, по дороге в дом к нему никто не подходил. Зайдя в дом, он на кухне увидел Тарасова В. и ФИО127, которые распивали спиртное. Он поговорил несколько ми нут с Тарасовым В., который опять предложил ему купить конопли за сто рублей. Он сказал что купит коноплю, после чего Тарасов наклонился к стоявшей на полу сум ке и достал оттуда завязанный целлофановый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Тарасов передал пакет ему. Он, взяв пакет в руки, отдал Тарасову сто рублей, при этом он рассчитался с Тарасовым купюрой которую ему выдал ФИО128.. ФИО14 в это время находился тут же на кухне за столом. Как он покупал у Тарасова коноплю, ФИО129 видел, но в их разговор не вмешивался. Пакет с коноплей, купленной у Тарасова, он положил в правый карман куртки. Выйдя от Тарасова, он прошел к автомобилю на кото ром приехали к Тарасову, по дороге к нему никто не подходил, он никуда не сворачивал, никаких предметов не подбирал. Сев в автомо биль, он с понятыми проехал обратно в администрацию, где в их присутствии в 18:31 ч, у него был изъят пакет с веществом растительного происхождения, ко торый он только что купил у Тарасова В. Там же он рассказал ФИО130 об обстоятельствах приобре тения у ФИО24 изымаемого вещества. После чего ФИО9 с понятыми уехали, а он ос тался в администрации с. ФИО1. Когда он приобретал у Тарасова коноплю, в момент когда Тарасов доставал из сумки пакет с коноплей, он видел что сумка пустая. Уходя от Тарасова, он обратил внимание на то что на подоконнике в кухне лежал такой же целлофановый пакет, как и те что он приобретал у Тарасова. Пакет был так же завя зан, внутри пакета виднелось вещество растительного происхождения, схожее по цвету с коно плей, которую он приобрел у Тарасова. (л.д. 79-82) Ранее данные показания подтвердил частично, т.к. коноплю он покупал один раз, а первый раз Тарасов ему отдал её просто так без денег. Изменил показания потому что не хочет брать грех на душу.После случившегося он действительно привозил Тарасову передачу с продуктами и сигаретами. Сам Тарасов завязать пакеты не мог, но какие-то действия руками сам может делать. Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в доме ФИО131, где совместно с Тарасовым распивал спиртные напитки. В это время в дом пришли сотрудники милиции и изъяли у Тарасова коноплю 2 пакета и деньги. Трава была сухой, зеленого цвета. В доме проводился осмотр, сотрудники что-то писали, беседовали с ФИО132. До этого он беседовал с Тарасовым о тюремной жизни, тот о желании сесть в тюрьму ему не говорил. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству Прокурора, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснял, что ранее проживал в с. <адрес>, в настоящее время проживает с родителями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой в с. <адрес>. Около 11: 00 часов ДД.ММ.ГГГГ годя он пришел к своему знакомому ФИО2, который проживал по <адрес>. С Тарасовым он находился в кухне, вдвоем распивали спиртное. Около 12:00 часов к ФИО24 зашел ФИО8, которого он знал, т.к. тот ранее проживал в с. <адрес>. Тара сов поздоровался с ФИО136 и предложил тому выпить с ними спиртного. ФИО133 согла сился и выпил одну рюмку водки. После чего у Тарасова с ФИО135 завязался разговор, в ходе которого Тарасов начал жаловаться ФИО134 что постоянно нет денег и предложил купить ФИО141 коноплю, которую как сказал Тарасов, само стоятельно приготовил для продажи. ФИО166 сразу не хотел покупать коноплю у Тарасова, но тот уговаривал ФИО142 купить, так как Тарасову нужны были деньги. После чего ФИО140 купил у Тарасова коноплю, он видел как Тарасов наклонился и достал из сумки целлофановый пакет с веществом растительного происхождения, пакет был завязан. Забрав переданный Тара совым пакет, ФИО137 отдал Тарасову сто рублей, так как Тарасов изначально говорил, что продает коноплю по сто рублей. ФИО144 кто то позвонил на телефон, ответив, ФИО139 сказал что ему нужно ехать в <адрес>, после чего вышел из дома. Когда ФИО143 уходил, Тарасов сказал, что если ФИО145 захочет, то еще может купить у него конопли за сто рублей. ФИО165 вышел ничего Тарасову не ответив. Он и Тарасов остались на кухне вдвоем, он спрашивал где сожительница Тарасова, тот отвечал что пьяная спит в другой комнате. Тарасов дал ему сто рублей, которые выручил за продажу конопли и попросил сходить купить еще спиртного, что он и сделал. Вернувшись к Тарасову со спиртным, они стали его распивать. ДД.ММ.ГГГГ около 17:25 часов, точнее время он вспомнить не смог, в дом к Та расову зашел ФИО8, прошел к ним на кухню. ФИО157 начал с Тарасовым разгова ривать и Тарасов сам предложил ФИО147 купить еще конопли за сто рублей. ФИО152 согла сился и купил у Тарасова коноплю, которую ФИО24 достал из сумки в целлофановом пакете и передал в руки ФИО148. После чего ФИО153, положив пакет в правый карман куртки, передал Тарасову сто рублей одной купюрой, которую Тарасов положил на подоконник в кухне. Он увидел на подоконнике целлофановый пакет, около кото рого Тарасов положил деньги. Пакет также был завязан, как и те, что Тарасов продал ФИО150. В пакете виднелось вещество растительного происхождения. Посидев еще немного, ФИО154 сказал что нужно идти, встал и вышел из дома. Он и Тарасов остались вдвоем. После того как ФИО149 ушел, примерно через десять минут, в дом зашел сотрудник милиции, который пред ставился оперуполномоченным ФИО9, с ним было еще два человека в гражданской одеж де, которых ФИО155 представил понятыми, времени было около 18:40 часов. ФИО9 пока зал удостоверение сотрудника милиции и с согласия хозяйки дома, при осмотре изъял лежащий в кухне на подоконнике пакет, Тарасов пояснил, что в данном пакете находится конопля, около пакета лежала денежная купюра, которую Тарасову передал ФИО156. Тарасов при нем пояс нял, что коноплю самостоятельно нарвал около с. <адрес>, после чего рассыпал коноплю в целлофановые пакеты с целью дальнейшей про дажи. (л.д. 83-86) Ранее данные показания подтвердил полностью, пояснил что в связи с давностью событий кое-что подзабыл. Оснований оговаривать Тарасова у него нет, сам он коноплю к Тарасову в дом не приносил. Тарасов может самостоятельно рюмку, стакан, сигарету в руках держать. Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что он работал ранее оперуполномоченным в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, ко торый сообщил о том, что в <адрес> купил у Тарасова коноплю и желает её добровольно выдать. Он совместно с ранее не знакомыми поняты ми ФИО13, и ФИО11, выехал в <адрес>, где ФИО160 добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения. ФИО8, пояснил что в доме у Тарасова хранится еще вещество растительного происхождения. Он ФИО8 предложил поучаствовать в проведении проверочной закупки нарко тических средств в роли покупателя и ФИО8, согласился. После чего он, понятые и ФИО8, на автомобиле ОВД выехали в с. <адрес>, где он в присутствии понятых про вел осмотр покупателя наркотических средств, составил протокол осмотра поку пателя наркотических средств, выдал сто рублей, о чем был составил протокол пометки денежной купюры. Была заполнена вся документация в соответствии с законом об ОРД, выданы деньги меченные, ФИО158 последовал в дом к ФИО159, через некоторое время вернулся, у него был пакет с веществом. Тот пояснил, что это Тарасов ему продал, меченной купюры у него не было. После чего они проследовали в дом, От ФИО10 было отобрано заявление и объяснение, что она не против осмотра дома, потому что Тарасов там проживал временно. Тарасов находился в доме, сидел на диване, он представился, сообщил, что в отношении Тарасова проведено ОРМ, закупка наркотических средств. Тарасов подтвердил, что действительно продал, указал на подоконник, т.к. там лежал пакет с наркотиками и деньги. С понятыми они все осмотрели, составили протокол, изъяли пакет и деньги, отобрали у Тарасова объяснение, что он действительно продал наркотическое средство ФИО164 Показаниями свидетеля ФИО10,пояснила что она жила у другой дочери по <адрес> дату она не помнит когда она пришла на <адрес>, т.к. её сын рассказал что накануне у ФИО163 пропал телефон и на окне в кухне увидела какой-то мешочек с травой и 100 рублей, Тарасов пьяный спал. Она деньги и мешочек убрала в шкаф, а ФИО161 предупредил её что 100 рублей помеченные и их трогать нельзя, т.к. сейчас приедет милиция. Когда милиция приехала ей сказали, что ни её, ни дочь вызывать никуда не будут и она подписала объяснение. Она думает что наркотики привезли из <адрес> и Тарасову их подсунул ФИО162, когда тот пьяный спал. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству Прокурора, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО10 в ходе предварительного расследования поясняла, что ранее у нее проживал ФИО167, она его знала как жителя с. <адрес>. В январе 2011года двадцатого числа в ее доме с ее согласия и в ее присутствии сотрудниками милиции при осмотре места происшествия был изъят целлофановый пакет, который лежал на подоконнике в кухне. Присутствующий при этом Тарасов В.В., пояснял сотруднику милиции, что это его конопля и что Тара сов приготовил эту коноплю для продажи. Также с подоконника сотрудниками милиции бы ла изъята денежная купюра достоинством сто рублей. Тарасов пояснял, что эту купюру ему дал ФИО191, который ДД.ММ.ГГГГ купил у Тарасова коноплю. Ранее она у Тарасова В.В. ко ноплю не видела. Тарасов В.В., долгое время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, на ка кие деньги Тарасов покупал спиртное, она не знала. (л.д. 132-133) Ранее данные показания не подтвердила и пояснила, что подписала протокол не читая, только потому что ей сказали что никуда вызывать не будут. Тарасов сам делать ничего не может, хорошо если ведро воды принесет. До этого случая она уже обнаруживала в <адрес> пакета с коноплей, которые привез ФИО197. Тарасов и её дочь были пьяными и она сожгла коноплю в печи, а затем ФИО170 привез еще один пакет. Оснований оговаривать Тарасова, ФИО171, ФИО172 у неё нет. Тарасова характеризует положительно. Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившей, что в январе 2011 года, точную дату она не помнит, она вместе с Тарасовым несколько дней употребляла спиртные напитки в её доме по <адрес>. В дом постучали, она вышла и увидела милицию. Узнала сотрудников, т.к. ранее в 2006 году была судима. Ей сказали что нужно поговорить с Тарасовым. Матери в это время в доме не было, она пришла позже. Дату когда в доме появились наркотики она не помнит. Они появились и лежали на кухне. Потом ФИО173 с ФИО174 зачастили ходить к Тарасову, а она их выгоняла, но бесполезно было. Сначала она хотела выкинуть наркотики, но потом оставила. У Тарасова она не спросила откуда эти пакеты и для чего они, но помнит, что они ругались по этому поводу. Тарасову они были не нужны, он только пьет, но не курит. В силу своих недостатков он не может что-то нарвать. Он когда пальцы отморозил, то она за ним ухаживала, он даже стакан не мог держать, она его поила и кормила. Может ли он сейчас что-то сложить в пакет не знает, но 2 пальца у него есть, бокал ладошками брал. После случившегося ФИО176 приходил к ним в дом часто, приносил Тарасову передачу. ФИО175 говорил что наверное Тарасова посадят, да и сам Тарасов так говорил, она поняла что посадят из-за наркотиков. Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что в ходе до следственной проверки отбирала объяснения от ФИО177 ФИО178, ФИО179,ФИО180, Тарасова по факту изъятия наркотического вещества- марихуаны. На протяжении всей работы она спрашивала не оговаривает ли себя Тарасов. Тот пояснил, что действительно совершил это преступление. Тарасов уже был судим ранее за аналогичное преступление и она расследовала дело. Она знала, что по сбыту наркотиков Тарасов уже проходил, поэтому сомнений не возникало в его виновности. Никакого насилия к Тарасову не применялось. Показаниями свидетеля ФИО19 пояснившего, что он расследовал уголовное дело в отношении Тарасова, который в ходе следствия уверенно и добровольно сообщал о своей причастности к совершенным преступлениям. Показания он давал в присутствии своего адвоката, на следственных действиях находился в трезвом виде. У него не возникло сомнений в виновности Тарасова, т.к. он несмотря на физические недостатки, тот шнурки завязывал, зашивал ботинки, т.е. ловко орудовал пальцами, вернее тем то что от них осталось. Кроме того, когда адвокат Крюков пытался выяснить у Тарасова не оговаривает ли он себя, то Тарасов заявил что он будет жаловаться на Крюкова, т.к. тот заставляет его менять показания. Виновность подсудимого подтверждается показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству Прокурора, с согласия сторон. Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был при глашен участвовать при проверке показаний на месте в качестве понятого, проверялись показа ния Тарасова В.В., которому было предложено указать место, где в январе 2011 года он срывал дикорастущую коноплю. Тарасов пояснил, что необходимо прибыть на свалку, расположенную севернее с. <адрес>. Прибыв на указанное место, Тарасов пояснил что в январе 2011 года он приходил на это место один и рвал коноплю. Далее Тарасов В.В. указал на произрастающую траву, пояснил, что в январе 2011 года с этого места нарвал конопли для продажи. Далее Тарасов, указывая на проселочную дорогу, сообщил, что по этой дороге пришел в с. <адрес> с коноплей, разделил коноплю на три части, каждую из которых поместил в отдельный пакет и хранил для продажи. (л.д. 130-131) Показаниями свидетеля ФИО18 (л.д. 128-129), давшего аналогичные ФИО17 пояснения. Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Материалами оперативно- розыскной деятельности. ( л.д. 4-16 ) Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъято нар котическое средство. (л.д. 10) Протоколом осмотра покупателя наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у выступающего в роли покупателя наркотического средства ФИО8 при себе ничего за прещенного к гражданскому обороту в РФ обнаружено не было. (л.д. 12) Протоколом пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, выступающему в роли покупателя наркотического средства, была вручена купюра досто инством сто рублей № для покупки наркотического средства. (л.д. 13-14) Протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств, ядовитых веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, выступающий в роли покупателя наркотиче ского средства, добровольно выдал приобретенное у Тарасова В.В. в ходе ОРМ наркотическое средство. (л.д. 15) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу с. <адрес>. Изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли и денежная купюра достоинством 100 рублей №. (л.д. 18-19) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен уча сток местности, расположенный в трехстах метрах севернее с. <адрес> (л.д. 37-39) Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная смесь, вы данная ФИО8, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 13,9 г. (л.д. 21) Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная смесь, вы данная ФИО8, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 6,5 г. (л.д. 23) Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная смесь, изъ ятая в ходе ОМП по адресу <адрес> является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 14,6 г. (л.д. 25) Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об ут верждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, согласно которому крупный размер нар котического средства - марихуана составляет свыше 6 граммов вещества. (л.д. 40-57) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная смесь, выдан ная ФИО8, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны - 13,4 г. (л.д. 95) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная смесь, изъя тое из <адрес>, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 14,1 г. (л.д. 100) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная смесь, выдан ная ФИО8, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны - 6,0 г. (л.д. 104) Протоколом осмотра предметов (документов от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрена ку пюра достоинством сто рублей №. (л.д. 68-71) Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три пакета с со держащемся в них веществом растительного происхождения. (л.д. 106-108) Протоколом проверки показаний подозреваемого Тарасова В.В.на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тарасову В.В. было предложено указать место, где он собирал дикорастущую коноплю в январе 2011 года, Тарасов пояснил что необходимо прибыть на свалку, расположенную севернее с. <адрес>. Прибыв на указанное место, Тарасов указал на свалку и пояснил, что в январе 2011 года он приходил на это место один и рвал коноплю руками для продажи. Тарасов указывал на просе лочную дорогу, пояснял, что по указанной дороге от пришел в с. <адрес> с коноп лей. (л.д. 124-127). Детализацией входящих телефонных звонков на номер ФИО9 Справкой о состоянии здоровья Тарасова В.В. из ЦРБ. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что несмотря на отказ подсудимого от ранее признательных показаний, в судебном заседании, исследованные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты его изобличающие. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия Тарасова В.В. по первому эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый Тарасов В.В. движимый корыстными побуждениями, с целью сбыта и извлечения материальной выгоды, незаконно собрал верхушечные части растения конопли недалеко от его места жительства, разделил и упаковал в три полиэтиленовых пакета, т.е. предварительно приготовил к сбыту наркотическое средство с целью удобства реализации. После чего, передал находящемуся у него в гостях ФИО8 один пакет наркотического средства, которое было выдано добровольно ФИО8 сотрудникам милиции. Далее, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», Тарасов В.В. незаконно сбыл ФИО8 выступающему добровольно в роли покупателя наркотического средства, один пакетик с наркотическим средством, получив от ФИО8 100 рублей, которые были переданы ФИО8 сотрудниками милиции для приобретения наркотического средства в рамках проведения ОРМ. Понятие «сбыт», которое содержится в диспозиции ст. 228-1 УК РФ обозначает любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и др.), а также иные способы распространения. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Таким образом доводы Тарасова В.В. о том что он просто безвозмездно передал в первом случае наркотическое средство ФИО8 на квалификацию содеянного не влияют. Об умысле у подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие его предварительной договорённости с ФИО8 о продаже наркотического средства, приобретение путём сбора частей дикорастущих растений, размещение в удобной для сбыта расфасовке, получение денежных средств непосредственно при реализации. Эти обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, свидетеля ФИО8, и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Предметом совершенных Тарасовым В.В. действий, является марихуана, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 6,5 грамма, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 6,0 грамма во время первой передачи и согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 13,9 грамма, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 13,4 грамма во время второй передачи (по 0.5 грамма израсходовано в ходе проведения первого исследования), которая согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007 года), является наркотическим средством, запрещенным к гражданскому обороту на территории РФ. В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Невозможность довести преступление до конца по не зависящим от Тарасова В.В. обстоятельствам, обусловлена сообщением и добровольной выдачей покупателем наркотического средства сотрудникам милиции, в дальнейшем - проведением оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками милиции, поскольку переданное им за вознаграждение ФИО8 наркотическое средство было изъято из гражданского оборота сотрудниками милиции.В данном случае имеет место продолжаемое преступление, состоящее из нескольких тождественных деяний, направленных к достижению единой преступной цели, Действия Тарасова В.В. по второму эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление, то есть приискание, изготовление, приспособление лицом средств совершения преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Суд считает установленным в судебном заседании, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в присутствие понятых пакет с наркотическим средством, из числа трех ранее приготовленных сбыту, был обнаружен и изъят сотрудникам милиции в <адрес>, где временно проживал подсудимый. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14 и понятых ФИО11, ФИО13 Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая растительная смесь является марихуаной общей массой 14,6 грамма, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 14,1 грамма ( 0.5 грамма израсходовано в ходе проведения первого исследования),которая согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007 года), является наркотическим средством, запрещенным к гражданскому обороту на территории РФ. Таким образом, ФИО2 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт нарко тического средства, так как наркотическое средство, приготовленное им к сбыту, было изъято сотрудниками милиции. В соответствии с п.14 Постановления Пленума в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу Приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Судом не было установлено процессуальных нарушений при проведении оперативно- розыскных мероприятий и предварительного следствия, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности. Умысел Тарасова В.В. на незаконный оборот наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Оснований полагать что его действия совершены в результате провоцирующих мероприятий вышеупомянутых сотрудников у суда нет, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9. Признавая достоверность (в полном объеме, либо частично) сведений, сообщенных свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО9, суд исходил из того, что их допросы в качестве свидетелей проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Отдельные неточности в показаниях свидетели допустили в связи с давностью имевших место событий. Никаких поводов для оговора Тарасова В.В. у свидетелей ФИО14, ФИО8 не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Суд критически оценил изменение показаний свидетелями ФИО8, ФИО10 полагая, что в силу личных отношений с Тарасовым они пытаются оказать ему помощь в избежании ответственности за совершение преступления. Версия Тарасова В.В. и ФИО8 о совершении преступления с целью решения жилищного вопроса подсудимого на квалификацию содеянного не влияет и подтверждает лишь доводы обвинения об отсутствии провокации со стороны сотрудников ОВД при выявлении и документировании данного преступления. При этом судом принято во внимание, что показания Тарасова В.В. в ходе предварительного расследования даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами. Кроме того. допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19 пояснил, что участвующий в деле защитник Тарасова В.В. адвокат ФИО20 пытался выяснить у обвиняемого не оговаривает ли он себя в совершении тяжкого преступления в силу физических недостатков, не оказывается ли давление на него, на что Тарасов В.В. ответил, что будет вынужден отказаться от услуг данного защитника, если он будет поддерживать эту линию защиты. В судебном заседании Тарасов В.В. указанные обстоятельства подтвердил., Кроме того свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО10 подтвердили, что несмотря на отсутствие части пальцев рук, Тарасов В.В. мог совершать руками действия по самообслуживанию, выполнять определенные виды манипуляций, что по мнению суда опровергают версию защиты о невозможности самостоятельного сбора и фасовки растительного вещества подсудимым. Доводы Тарасова В.В. и адвоката ФИО22 о заинтересованности понятых ФИО11 и ФИО13 в привлечении подсудимого к уголовной ответственности в связи с знакомством с младшим оперуполномоченным ФИО192 пригласившим их участвовать в проведении «Проверочной закупки», что по их мнению указывает на недопустимость как доказательства протокола осмотра - безосновательны, поскольку в судебном заседании установлено, что эти лица не являлись штатными или внештатными сотрудниками ОВД и не подчинялись сотрудникам правоохранительных органов, проводившим следственные действия и оперативные мероприятия по данному делу. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, суд и оценил доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Тарасова В.В. Законодательство об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает обязательного участия понятых в оперативно-розыскном мероприятии. Однако, пунктами 4, 5 Инструкции "О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения" предписывается изъятие наркотиков, в том числе в порядке, предусмотренном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", производить в присутствии не менее двух понятых. В Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" нет такого вида оперативно-розыскного мероприятия, как досмотр. Досмотр, в ходе которого документируется факт изъятия денег (у наркоторговца) и наркотиков (у "покупателя") должен осуществляться только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом или законодательством об административных правонарушениях, иное влечет за собой существенное нарушение конституционных прав граждан, гарантий их неприкосновенности. Что касается мнения защиты об отсутствии полномочий у оперуполномоченного ФИО9 проводить осмотр места происшествия, то в соответствии с правилами ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 176УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к делу. Все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия предъявляется понятым и другим участникам осмотра. Эти требования закона по делу были выполнены в связи с чем признать протокол осмотра и производные от него иные доказательства недопустимыми у суда нет оснований. В соответствии с п.п. 3 и 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств могут быть использованы, как заключение эксперта, так и заключение специалиста. Кроме оказания помощи следователю или дознавателю в организации и проведении следственных действий, специалист может провести исследование отдельных вопросов, связанных с материалами уголовного дела (в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела), и по результатам этого исследования дать заключение. По смыслу ч. 2 ст. 74 УПК заключение специалиста должно признаваться в качестве доказательства. В данном случае исследование вещества, изъятого у ФИО8 и при осмотре временного жилища Тарасова В.В. явилось основанием для последующего возбуждения уголовного дела. Последующее назначение химических экспертиз проведено в соответствии с требованиями норм УПК и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", таким образом доводы защитника опровергаются наличием Отношений о назначении исследовании изъятых веществ, Справками об исследовании, а после возбуждения уголовного дела соответствующими Постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд не установил. Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признаёт опасный рецидив преступлений. При постановлении приговора суд учитывает также, что подсудимый совершил покушение и приготовление к особо тяжкому преступлению. От совершённых им преступлений не наступило тяжких последствий для общества, государства и третьих лиц, изъятое наркотическое средство не относится к сильнодействующим наркотическим средствам, произрастает повсеместно в месте проживания подсудимого. Вместе с тем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел в связи с наличием в действиях Тарасова В.В. рецидива преступлений. Несмотря на состояние своего здоровья, Тарасов В.В. является инвалидом 3 группы, он состоит на наркологическом учете с диагнозом - «алкоголизм», характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склоненное к совершению административных правонарушений и преступлений, постоянного места жительства не имеет. Совершил данные преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по Приговору Русско-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех обстоятельств суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. он своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания,определив срок лишения свободы за совершенные преступления в пределах санкции: - ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 228-1 УК РФ с учетом требований ст. ст.66, 68 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, - ч.1 ст.30- ч.2 ст. 228-1, с учетом требований ст. ст.66, 68 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание по правилам предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Тарасов В.В. был осужден по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по Приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, Датой окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с Приговором он исчислялся со ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов В.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 г. Омска условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно ст. 79 ч. 3 п. Б УК РФ на 6 месяцев 11 дней. Срок отбытия наказания у него истекал ДД.ММ.ГГГГ. Указанные преступления Тарасов В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока условно-досрочного освобождения. При совершении в период оставшейся не отбытой части наказания преступления вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения решается судом, рассматривающим новое дело, при постановлении приговора. В случае отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п.7 ст.79 УК РФ, вынесения специального постановления об этом не требуется, а наказание назначается по правилам совокупности приговоров (ст. 70 УК). В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание Тарасову В.В. назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения. В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.30 ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст.30 ч.2 ст. 228-1 УК РФ. . В соответствии со ст.58 УК РФ Тарасову В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что судебные издержки, выразившиеся в выплате защитнику за осуществление его защиты на следствии и в суде по назначению, надлежит отнести за счет федерального бюджета, При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ТАРАСОВА ФИО193 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание: По первому эпизоду - по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы, По второму эпизоду - ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде 3 ( трех) лет лишения свободы. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить ТАРАСОВУ ФИО194 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года 6 ( шесть) месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему Приговору частично присоединить наказание по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Тарасову ФИО195 определить 5 ( пять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Тарасову ФИО196 в виде заключения под стражу, не изменять. Срок отбытия наказания Тарасову В.В. исчислять со дня его задержания (с 20 января 2012 года). Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Русско-Полянский»,по вступлении Приговора в законную силу: - три пакета с марихуаной- уничтожить, - купюру достоинством в сто рублей - вернуть по принадлежности. Освободить осужденного Тарасова В.В. от выплаты судебных издержек выразившиеся в выплате данной суммы защитникам, за осуществление защиты на следствии и в судебном заседании по назначению, отнеся их за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.Ю. Позднякова Приговор обжалован. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.06.2012 года приговор Русско-Полянского районного суда от 05.05.2012 в отношении Тарасова В.В. изменен, переквалифицировано его деяние с ч.3 ст.30 - п.б ч.2 ст. 228-1УК РФ, ч.1 ст. 30-п.б ч.2 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.б ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 3 г. лишения свободы. Исключено из приговора назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 23.05.2008 и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
"О наркотических средствах и психотропных веществах"
(с изм. от 25.07.2002 г., 10.01.2003 г., 30.06.2003 г., 01.12.2004 г., 09.05.2005 г., 16.10.2006 г., 25.10.2006 г., 19.07.2007 г., 24.07.2007 г., 22.07.2008 г., 25.11.2008 г., 25.12.2008 г., 17.07.2009 г., 18.07.2009 г.) осмотр местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов нарушения или преступления, выяснения других обстоятельств.