Дело № 1-43/2012г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 29 июня 2012 г. Судья Русско-Полянского районного суда Омской области С.В. Ганин, при секретаре Белой В.П.., с участием государственного обвинителя прокурора Русско-Полянского района Омской области Пономарева С.Е., защитников Крюкова Н.И. представившего удостоверение № и ордер №, Мазика В.А. представившего удостоверение № и ордер №, Ивонина И.А. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО1 и ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Синицына ФИО13, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, Райляна ФИО14, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, Лесникова ФИО15, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Синицын А.А. совершил три умышленных тяжких преступления, подсудимый Райлян А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, подсудимый Лесников В.П. совершил два умышленных тяжких преступления при следующих обстоятельствах. Синицын А.А. в один из дней с середины февраля 2012 года по середину марта 2012 года точная дата не установлена, около 16 часов, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил находящемуся с ним Лесникову В.П. совместно совершить тайное хищение имущества из квартиры ФИО7, расположенной по <адрес>, на что Лесников В.П. согласился, таким образом, Синицын А.А. и Лесников В.П. вступили в предварительный сговор. После чего, в этот же день в период с середины февраля 2012 года по середину марта 2012 года точная дата не установлена, Синицын А.А. и Лесников В.П., около 16 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, подошли к незапертой входной двери дома ФИО7 по вышеуказанному адресу, где через открытую не установленными лицами дверь, Синицын А.А. и Лесников В.П. незаконно тайно проникли в жилище ФИО7 по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: 1). 6 регистров отопительной системы, стоимостью по 2000 рублей за один регистр - на общую сумму 12000 рублей, 2). чугунную ванну стоимостью 4500 рублей, 3). металлическую раковину стоимостью 1000 рублей, 4). алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 150 рублей, 5). сковороду малую стоимостью 50 рублей С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО7, на общую сумму 17700 рублей, Синицын А.А. и Лесников В.П. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 17700 рублей. Кроме того, Синицын А.А., в один из дней с середины февраля 2012 года по середину марта 2012 года, на следующий день после совершения хищения имущества из квартиры ФИО7 точная дата не установлена, с 13 до 15 часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил находящемуся с ним Лесникову В.П. совместно совершить тайное хищение двух секций от трехсекционной стенки из квартиры ФИО7, расположенной по <адрес>, на что Лесников В.П. согласился, таким образом, Синицын А.А. и Лесников В.П. вступили в предварительный сговор. После чего, в этот же день в период с середины февраля 2012 года по середину марта 2012 года, точная дата не установлена, Синицын А.А. и Лесников В.П., около 15 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, подошли к незапертой входной двери дома ФИО7 по вышеуказанному адресу, где через открытую дверь, Синицын А.А. и Лесников В.П. незаконно тайно проникли в жилище ФИО7 по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО7 две секции от трехсекционного шкафа «стенки». С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО7, на общую сумму 7000 рублей, Синицын А.А. и Лесников В.П. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Кроме этого, Синицын А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в <адрес>, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ГАЗ №, государственный номер № регион, принадлежащим ФИО16 стоимостью 30000 рублей, находящимся около <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор с Райляном А.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ГАЗ №, государственный номер О № регион, принадлежащим ФИО1, находящимся около <адрес> в <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Синицын А.А. и Райлян А.В. сели в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, Синицын А.А., находившийся на водительском месте, путем прямого соединения проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля. Таким образом, Синицын А.А. и Райлян А.В. неправомерно завладели автомобилем ГАЗ №, государственный номер №, № регион, принадлежащим ФИО1, находящимся около <адрес> в <адрес>. После чего ФИО2 и ФИО3 поочередно управляя данным автомобилем, двигались на вышеуказанном автомобиле по дорогам <адрес>, пригласив также ФИО8, которому о своих преступных действиях не сообщили, создав у того иллюзию правомерности пользования автомобилем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на угнанном ими автомобиле ГАЗ №, государственный номер № регион, принадлежащем ФИО1, которым неправомерно завладели, были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимые Синицын А.А., Райлян А.В., Лесников В.П. в судебном заседании заявили о своем согласии с обвинением, изложенным в судебном заседании, в полном объеме, при этом они указали, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляют добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Синицына А.А. (по первому эпизоду кражи имущества из квартиры ФИО7, на сумму 17700 рублей) правильно квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Синицына А.А. (по второму эпизоду кражи двух секций от трехсекционного шкафа «стенки» из квартиры ФИО7) правильно квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Синицына А.А. (по третьему эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем ФИО1) правильно квалифицированы по п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Райляна А.В. правильно квалифицированы по п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Лесникова В.П. (по первому эпизоду кражи имущества из квартиры ФИО7, на сумму 17700 рублей) правильно квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Лесникова В.П. (по второму эпизоду кражи двух секций от трехсекционного шкафа «стенки» из квартиры ФИО7) правильно квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Синицына А.А.., суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, по каждому эпизоду преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем Лесникову В.П. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синицына А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Райляна А.В., суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Райляна А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Лесникова В.П., суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому эпизоду преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лесникова В.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. При постановлении приговора, суд учитывает, что подсудимый Синицын А.А. совершил три умышленных тяжких преступления, подсудимый Райлян А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, подсудимый Лесников В.П. совершил два умышленных тяжких преступления, характер преступлений, последствия и размер ущерба. Также суд учитывает, что тяжких последствий от преступлений не наступило, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, ущерб причиненный преступлением потерпевшему Лесникову В.П. возмещен. Подсудимый Синицын А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в незарегистрированном браке с сожительницей, воспитывает двух малолетних детей. Жалобы со стороны жителей <адрес> на Синицына А.А. не поступали. Подсудимый Райлян А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, привлекался к административной ответственности. Жалобы от соседей и администрации сельского округа на Райляна А.В. не поступали. Подсудимый Лесников В.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, жалобы от населения на Лесникова В.П. не поступали. Лесников В.П. состоит на психиатрическом учете с диагнозом легкая умственная отсталость (олигофрения). Вместе с тем, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он давал на следствии и в суде последовательные показания, пояснения. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого Синицына А.А.,суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому Синицыну А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый Синицын А.А. может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества.Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого Райляна А.В.,суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому Райляну А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободыусловно. Подсудимый Райлян А.В. может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества.Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого Лесникова В.П., состояния его здоровья, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому Лесникову В.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободыусловно. Подсудимый Лесников В.П. может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества.Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. Наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, дают суду основание не назначать подсудимым Синицыну А.А. и Лесникову В.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных законом за совершенные преступления, предусмотренные п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ. В тоже время, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе, учитывая и то, что совершены они умышленно, группой лиц по предварительному сговору, а преступления, предусмотренные п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ с корыстной целью, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Судом также не установлено и исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым более мягкого наказания, что предусмотрено с применением ст.64 УК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что наказание должно назначаться подсудимому Синицыну А.А. и подсудимому Лесникову В.П. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Так как у подсудимого Синицына А.А., имеется смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем Лесникову В.П., по п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, предусмотренное п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за совершение данного преступления должно быть ему назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Так как у подсудимого Райляна А.В.., имеется смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за совершение данного преступления должно быть ему назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Так как у подсудимого Лесникова В.П.., имеется смягчающее обстоятельство - явка с повинной по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренное п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за совершение данных преступлений должно быть ему назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С целью способствования исправлению осужденного Синицына А.А. и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого Синицына А.А. ряд дополнительных обязанностей, не совершать административных правонарушений в сфере охраны собственности, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. С целью способствования исправлению осужденного Райляна А.В. и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого Райляна А.В. ряд дополнительных обязанностей, не совершать административных правонарушений в сфере охраны собственности, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. С целью способствования исправлению осужденного Лесникова В.П. и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого Лесникова В.П. ряд дополнительных обязанностей, не совершать административных правонарушений в сфере охраны собственности, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных. Суд считает необходимым меру пресечения Лесникову В.П. и Синицыну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Райляну А.В. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить. В связи с тем, что потерпевшей ФИО7 гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму превышающую ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, рассматриваемых по данному уголовному делу, а также заявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества на сумму 8000 рублей и кроме этого потерпевшей заявлено требование о возмещении морального вреда, суд считает, что потерпевшей необходимо предоставить дополнительные расчеты размера ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и морального вреда, а также дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования. Суд считает необходимым, в порядке ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ГАЗ № государственный номер №, хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у владельца ФИО1, две секции от трехсекционного шкафа «стенки», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, оставить у владельца ФИО7. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимых надлежит освободить от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Синицына ФИО17 виновным (по первому эпизоду кражи имущества из квартиры ФИО7, на сумму 17700 рублей) в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Признать Синицына ФИО18 виновным (по второму эпизоду кражи двух секций от трехсекционного шкафа «стенки» из квартиры ФИО7) в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Признать Синицына ФИО19 виновным (по третьему эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. На период испытательного срока возложить на Синицына А.А. обязанности - не совершать административных правонарушений в сфере охраны собственности, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения подсудимому Синицыну А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Признать Райляна ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. На период испытательного срока возложить на Райляна А.В. обязанности - не совершать административных правонарушений в сфере охраны собственности, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Райляну А.В. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить. Признать Лесникова ФИО21 виновным (по первому эпизоду кражи имущества из квартиры ФИО7, на сумму 17700 рублей) в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Признать Лесникова ФИО22 виновным (по второму эпизоду кражи двух секций от трехсекционного шкафа «стенки» из квартиры ФИО7) в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на Лесникова В.П. обязанности - не совершать административных правонарушений в сфере охраны собственности, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения подсудимому Лесникову В.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. В порядке ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО7 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ГАЗ № государственный номер №, хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у владельца ФИО1, две секции от трехсекционного шкафа «стенки», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, оставить у владельца ФИО7. Освободить подсудимых Синицына А.А.,Райляна А.В., Лесникова В.П. от расходов на оплату труда адвокатов участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10- дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.В. Ганин Копия верна: Судья С.В. Ганин Секретарь суда: