Дело №1-38/2012 Приговор в отноении Ердеева В.В., Вожеговой Н.М.



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            

р.п. Русская Поляна                                                                               5 июня 2012 года

                                                                                                                 Дело № 1-38/2012 год

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Калашникове В.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Прокурора Русско-Полянского района В.В.Бабчинского,

защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № № и ордера № № №,№,рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

                                ЕРДЕЕВА ФИО9

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                ВОЖЕГОВОЙ ФИО10

<данные изъяты>, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ердеев В.В., Вожегова Н.М. совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

19.03.2012 г. около 21 часа 35 минут, Ердеев В.В. предложил Вожеговой Н.М., совместно совершить хищение имущества из квартиры, принадлежащей Русско-Полянскому муниципальному району и предоставленной для проживания гражданке ФИО5, расположенной по <адрес> в <адрес>. После чего, Ердеев В.В. и Вожегова Н.М. подошли к входной двери, из которой Ердеев В.В. заранее вырвал крепление запирающего устройства, затем они незаконно тайно проникли в квартиру, откуда умышленно похитили чугунную ванну стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Ердеев В.В. и Вожегова Н.М. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Русско-Полянскому муниципальному району Омской области своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимые Ердеев В.В. и Вожегова Н.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили о том, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с юридической квалификацией содеянного, оценкой похищенного, поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом они указали, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ЕРДЕЕВА В.В. и ВОЖЕГОВОЙ Н.М., правильно квалифицированы по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном у каждого подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При постановлении Приговора суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с совершением преступления в группе. Подсудимая Вожегова Н.М. отрицательно характеризуются по месту жительства, как злоупотребляющая спиртными напитками, трудоспособна, но общественно-полезным трудом не занята, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. Подсудимый Ердеев В.В. по месту жительство характеризуется отрицательно, состоит на наркологическом учете, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не состоит. Вместе с тем, тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное возвращено представителю потерпевшего, не настаивающему на строгом наказании. Суд на основании совокупности всех обстоятельств, приходит к убеждению, что подсудимые Ердеев В.В. и Вожегова Н.М могут быть исправлены без изоляции от общества и им должно быть назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, определив срок лишения свободы в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), без штрафа в силу материального состояния подсудимых и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристик подсудимых, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденных обязанности не совершать административных правонарушений, предусмотренных Главой 7( Административные правонарушения в области охраны собственности) и Главой 20 ( Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) КоАП РФ, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию, не менее 1 раза в месяц, пройти консультацию у врача нарколога.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимых надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий их жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕРДЕЕВА ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание в виде 2( двух ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ (в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ЕРДЕЕВА ФИО12 обязанности не совершать административных правонарушений, предусмотренных Главой 7( Административные правонарушения в области охраны собственности) и Главой 20 (Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) КоАП РФ, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию, не менее 1 раза в месяц, пройти консультацию у врача нарколога.

Меру пресечения подсудимому Ердееву ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению Приговора в законную силу.

Признать ВОЖЕГОВУ ФИО14 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), и назначить ей наказание в виде 2( двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ (в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ВОЖЕГОВУ ФИО15 обязанности не совершать административных правонарушений, предусмотренных Главой 7( Административные правонарушения в области охраны собственности) и Главой 20 ( Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) КоАП РФ, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию, не менее 1 раза в месяц, пройти консультацию у врача нарколога.

    

Меру пресечения подсудимому Вожеговой ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении Приговора в законную силу:

- ванну, переданную под расписку ФИО6 - оставить у представителя потерпевшего, отменив обеспечительные меры.

Освободить подсудимых Ердеева В.В. и Вожеговой Н.М., от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

                           Судья                                              Н.Ю. Позднякова

Приговор обжалован. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.06.2012 г. оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.