Дело № 1-51/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п.Русская Поляна 20 июля 2012 г. Судья Русско-Полянского районного суда Омской области А.Н.Деркач, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Марковича И.В., подсудимого Клименко В.П., защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре Светецкой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Полтавским районным судом Омской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК-6 <адрес> условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. 79 УК РФ, на 2 месяца 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил : Клименко В. П.., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Полтавским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК-6 <адрес> условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 3 дня, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Клименко В. П. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, после внезапно возникшей ссоры со своей женой - ФИО6, нанес ФИО6 удар рукой в область лица, причинив физическую боль. Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, желая причинить последней тяжкий вред здоровью, ФИО1 металлической кочергой, которую взял из помещения кочегарки, умышленно нанес не менее пяти ударов по левой ноге, сидящей на диване ФИО6, а также по леном нанес по правой ноге ФИО6 не менее двух ударов, причинив физическую боль. В результате, причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытого консолидирующегося перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть. Подсудимый Клименко В.П., в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своих друзей, выпил пива, пошел домой, чтобы поужинать и идти на работу. Он сел за стол, жене не понравилось, что он пришел выпившим, стала его ругать, начался скандал. Затем он сел на лошадь и поехал на работу, снова вернулся домой, чтобы взять деньги 200 рублей, которые он положил на шкаф в кухне. Данные деньги хотел за платить своему знакомому, чтобы тот его подменил на работе. Когда денег не обнаружил, стал спрашивать у жены, та ответила, что он пьян, и что денег ему не даст. Стала кричать, его это разозлило, он кулаком правой руки, нанес ей один удар в область лица слева, в область глаза. За тем вышел из комнаты, в кочегарке увидел железную кочергу, взял ее и со словами «не отдашь деньги, я тебя убью», забежал в комнату. Жена сидела на диване, он подбежал к ней и стал ее бить кочергой по левой ноге в об ласть голени. От боли жена закричала. Он нанес ей не менее пяти ударов. Затем жена выхватила у него кочергу из рук и откинула за диван. Он снова вернулся в коче гарку, взял полено, вернувшись в комнату, где по-прежнему на диване сидела его жена, начал наносить ей удары поленом по правой ноге. Он понимал, что своими действиями может причинить ей физический вред, боль, но его это не остано вило, так как он был сильно злой на нее и был выпивши. При этом он кричал, выражался нецензурно. Надежда вырвала у него полено и откинула. После чего жена вытащила из кармана деньги и кинула ему в ноги. Он взял деньги и ушел из дома, пошел на работу. Когда он вернулся, его жена не могла встать на ногу. В больницу она не обращалась около 1,5 месяцев, только в феврале месяце жена обратилась к хирургу, оказалось, что у нее сломана кость левой но ги, в том месте, куда он наносил ей удары кочергой. Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которых она проживает со своим мужем ФИО1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она на ходилась дома с детьми, готовились к празднику. Домой пришел муж, ко торый находился в состоянии алкогольного опьянения. Все сели за стол кушать, во время еды ФИО1 бросал куриные косточки на пол, она сделала ему за мечание. Тот начал ее оскорблять, она молчала, ничего не говорила, что разозлило Кли менко В.П., тот выбежал из зала в кочегарку, вышел на улицу. Около 23 часов 30 минут, муж вернулся, зашел в дом, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в комнату, супруг начал ее оскорблять, спросил у нее 200 рублей, на что она сказа ла, что тот и так пьяный, ФИО11 снова начал на нее кричать, и, подойдя к ней ближе, неожиданно нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица. Она в это время сидела на диване. Затем он выбежал из зала в кочегарку, через время вернулся в комнату, вбежал со словами: «Я тебя сейчас убью!», в руках у него находилась железная кочерга, которой и начал наносить ей удары в область голени левой ноги. ФИО11 нанес ей не менее пяти ударов. Она почувствовала острую боль в области левой голени, закрича ла. Она схватила у ФИО11 из рук кочергу и не вставая с дивана, забросила ее за диван. После нанесенных ей ударов, она не могла встать с дивана, было очень больно наступать на левую ногу. В это время ФИО1 снова выбежал из комнаты и вернулся обратно, в руках у него было небольшое полено, подбежал к ней и начал наносить ей удары данным поленом по правой голени. ФИО11 нанес ей два удара, она не могла встать, чтобы как-то укло ниться от наносимых ей ударов, так как ощущала сильную боль в левой ноге. Ей так же удалось, не вставая, с дивана выхватить у ФИО11 полено, и она так же куда-то закинула полено. После чего она достала из кармана халата деньги в сумме 200 рублей и бросила на пол. ФИО11 схватил данные деньги и ушел из дома. После нанесенных ей ударов по левой ноге, она так и не смогла встать с дивана, потому что в левой голени она чувство вала сильную боль, на ногу опереться она не могла. Она не стала сразу обращаться к фельдшеру, потому что думала, что боль пройдет. Она пробыла со сломанной ногой дома, около полутора месяцев. В больницу она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. От врача хирурга она узнала, что у нее сломана кость на левой ноге. Ей наложили в больнице гипс, и сразу же отправили домой. В настоящее время они с ФИО1 помирились, живут вместе. Претензий к своему мужу в настоящее время она не имеет. Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. №) из которых усматривается, что она проживает в <адрес> с дочерью. У нее есть сын Кли менко ФИО1, он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она возвращалась от дочери домой и встретила свою внуч ку Татьяну, которая сказала ей, что папа - ее сын ФИО1, бьет маму Надежду. Она сказала, что потом придет и посмотрит, что случилось. Немного позже она встретила своего сына ФИО1 и начала его ругать, что тот опять скандалит. ФИО1 ей в ответ сказал, что никого не бил, пару слов только сказал. 01 января в дневное время она решила сходить к сыну до мой. Надежда лежала в комнате на диване, показала ей левую ногу, на ноге была рана, нога (голень) была опухшей. Она спросила, что случилось, Надя пояснила, что ФИО1 бил ее по левой ноге кочергой, что поругались. Она сказала Наде, что необходимо обратится в больницу, но Надя сказала, что все и так пройдет. Позже, спустя 1,5 месяца Надя обратилась в больницу, у нее оказался перелом голени. Когда она спросила ФИО1, он сломал ногу Надежде, тот кивнул головой и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ бил по ноге жене кочергой. Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании из которых следует, что она работает в должности заведующей ФАП в селе Степановка. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пошла к ФИО11 Надежде до мой, для того, чтобы вызвать одного из детей ФИО11 на прививку. Дома ее встретил муж Надежды - ФИО1. Она спросила: «Где Надя?». На что тот ей от ветил, что Надя лежит на диване в комнате. Она зашла к Наде в комнату и увидела, что она действительно лежит на диване. Она спросила, что случилось, на что та показала левую ногу, на голени у Надежды была отрытая рана, уже загноившаяся. Надежда пояснила, что ФИО1 побил ее ДД.ММ.ГГГГ кочергой и поленом. Она посмотрела рану, и порекомендовала все-таки обратиться к хирургу. Через некоторое время ФИО6 обратилась к врачу, у нее оказался перелом кости левой ноги. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. №) из которых усматривается, что она прожива ет в <адрес> с ма мой, папой и четырьмя мало летними сестрами. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестры и мама находились дома, готовились к праздно вания Новогоднего праздника. Около 20 часов домой пришел папа ФИО1, по нему было видно, что тот выпил. Отец сел за стол и начал кушать. В это время между папой и мамой произошел конфликт, они стали друг на друга кричать, что конкретно они говорили друг другу, она не помнит, помнит, что папа выражался грубо. В ходе скандала папа встал и быстро вышел из зала. Потом она услышала, что папа зашел в кочегарку. Примерно минут через пять он вышел из дома. Папа отсутствовал примерно до 23.30 часов и вернулся домой. Мама в это время находилась у себя в комнате, а она с сестрами, были в зале, смотрели телевизо<адрес> услышала, что между мамой и папой снова происходит скандал, папа требовал от мамы деньги, 200 рублей. Затем она услышала, как мама вскрикнула, как от боли, она выбежала из зала на кухню и увидела, что папа наносит удары сидящей на диване маме железной кочергой по левой ноге. При ней папа нанес маме около 3 ударов, после чего она испугалась и решила сбегать к бабушке ФИО2,. все рассказать. Она быстро накинула куртку, шапку и выбе жала из дома. Бил ли папа еще маму, она не видела. Когда она встретила бабушку, она сказал той, что папа бил маму. Бабушка сказал ей, что позже придет и посмотрит, что случилось. Она верну лась домой, папы уже не было. Мама также находилась в комнате на диване и жаловалась на силь ную боль в левой ноге, она не могла на нее встать. В больницу мама не обращалась сразу, а нахо дилась дома, а в феврале 2012 года мама обратилась в больницу к хирургу, который сказал, что у мамы перелом кости. Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. №) из которых усматривается, что по заключению эксперта № телесные повреждения у ФИО6, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае вызвали стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть независимо от того, когда ФИО6 обратилась за медицинской помощью. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, также являются: - Заявление ФИО6, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственно сти своего мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов при по мощи железной кочерги нанес телесные повреждения (л.д. №); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> <адрес>. Зафиксирова на обстановка на месте происшествия, изъята железная кочерга, (л.д. №); - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО6 повре ждения в виде закрытого консолидирующегося перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок возникновения повреждений по данным представленной медицинской документа ции определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания. Коли чество травмирующих воздействий - одно.(л.д.№); - Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо му осмотрена <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, (л.д. №); - Протокол осмотра предметов, согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «Русско- Полянский» осмотрена кочерга, изъятая у ФИО6 (л.д. №); Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, в целом достаточные для разрешения дела. Действия подсудимого Клименко В.П. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. При этом, суд исходит из того, что нанося удары металлической кочергой по ноге потерпевшей, подсудимый несомненно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в силу состояния алкогольного опьянения относился безразлично к этим последствиям. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает допустимыми и в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. В соответствии с разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку квалификации действий подсудимого по той же части и статье, по которым ему и было предъявлено обвинение, а именно по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. действия подсудимого при этом и их квалификация не будут содержать признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения, уточнение квалификации не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Органами предварительного расследования умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку « вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть» подсудимому не вменялось, а ошибочно указано при квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку « опасного для жизни человека». Вместе с тем, тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшей, определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не вызывает сомнений, никем не оспаривается. При этом формулировка обвинения при предъявлении обвинения, изложенная в обвинительном заключении, содержит указание на данное заключение эксперта, определившего тяжесть телесных повреждений и по какому признаку она определена. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что Клименко В.П. нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО6 умышленно, а согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта, свидетеля ФИО10, повре ждения у ФИО6 в виде закрытого консолидирующегося перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть. Таким образом, Клименко В.П. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Клименко В.П., относится к категории тяжких умышленных преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клименко В.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении 4 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также принятие им мер направленных на заглаживание вреда - принес извинения потерпевшей, которая их приняла. Суд принимает во внимание, что совершено тяжкое преступление против личности, учитывает его характер и последствия, отношение осужденного к совершенному преступлению, потерпевшая, с которой подсудимый проживает в зарегистрированном браке, не настаивает на его строгом наказании. Подсудимый Клименко В.П. работает, по месту жительства и работы в целом, характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. Обсудив обстоятельства, влияющие на назначение наказания и учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Клименко В.П. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для назначения наказания в отношении Клименко В.П., не связанного с реальным лишением свободы, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Однако, с учётом приведённых смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, личности подсудимого, его семейного положения, суд считает возможным при назначении наказания не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание Клименко В.П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ не должно превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Клименко В.П. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Клименко В.П. преступления, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения к назначаемому наказанию правил ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении Клименко В.П. по делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствие с ч. 1 п.2 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела. В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Русско-Полянский»: кочергу - передать по принадлежности потерпевшей ФИО6. Суд полагает, необходимым, взыскать с Клименко В.П.., согласно требованиям ст. ст. 131 ч. 2 п. 5 и 132 УПК РФ, в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 2350 руб. 00 коп., размер процессуальных издержек не оспаривается, подтверждается материалами дела, выразились они в выплате данной суммы по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд приговорил : Клименко ФИО14 признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 2года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Русско-Полянский»: кочергу - передать по принадлежности потерпевшей ФИО6. Взыскать с Клименко В.П.. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2350 руб., выразившиеся в выплате данной суммы за участие в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10- дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Н.Деркач