ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 22 июля 2010 года
дело № 1-57/2010 г.
Русско-Полянского районного суда Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
с участием государственных обвинителей и.о. прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Ганина С.В., Бабчинского В.В., Лариной Е.А.
подсудимого Муничева П.П.,
защитника Крюкова Н.И.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Белой В.П.,
а также с участием потерпевшего ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МУНИЧЕВА ФИО18,
Номер обезличен, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муничев П.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена года около 01 часа, находясь в доме потерпевшего ФИО6, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., Муничев П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, произошедшей во время совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО6, достав из кармана одетой на нем куртки, складной нож, встав со стула, нанес последнему, сидевшему на диване, два удара в область груди и живота, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения живота слева с повреждением печени, которое согласно заключению СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также им были причинены колото-резанное непроникающего ранения груди справа с повреждением 6 ребра, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель.
Подсудимый Муничев П.П. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а также в покушении на убийство последнего не признал. В судебном заседании и в ходе следствия он давал непоследовательные показания, излагая версии событий неоднократно возвращался к своим показаниям по каждой из них. Первоначально признавал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, подтверждал одни из своих показаний, данных на следствии в качестве подозреваемого ( т.1,л.д. 127-132) и показывал, что действительно в ходе распития спиртных напитков на квартире у потерпевшего в период с 20 часов Дата обезличена года до ночи Дата обезличенагода он в ходе ссоры с потерпевшим дважды ударил ФИО6 по лицу кулаками и у того, появились на лице следы побоев. Что происходило далее он не помнит, но доверяет показаниям свидетелей, что он ножом ударил два раза потерпевшего, при этом смерти его не желал, желал только причинить ему телесные повреждения, о последствиях содеянного не задумывался.
Далее он стал пояснять, что так как он не помнит, что наносил потерпевшему удары ножом, то полностью отрицает, что делал это, показаниям свидетелей в этой части не доверяет, считает, что они его оговаривают. У него не было причин для нанесения потерпевшему ударов ножом, причинять ему телесные повреждения он не желал, тем более не желал его смерти. Помнит, что они долго распивали спиртное, затем все заснули у потерпевшего, утром ушли от него по домам. Когда они уходили домой, ФИО8 отдал ему его складной нож, как он к нему попал, тот не объяснял. У потерпевшего он просил прощения за удары по лицу. Ранее он потерпевшего не знал, никаких конфликтов между ними не было. Признает себя виновным только в причинении телесных повреждений ударами рук по лицу ФИО6.
После оглашения его показаний, данных на следствии ( Т.1л.д. 76-79,114-115, Т.2л.д. 1-7), где он признавал себя виновным в умышленном причинении телесных повреждений и показывал, что в ходе ссоры, будучи зол на ФИО6 дважды нанес ему удар ножом в область живота и груди справа, смерти ФИО6 не желал, если и говорил ФИО6 слова « Я тебя сейчас завалю», то делал это только с целью напугать, после того, как ФИО8 выбил у него нож, они все вместе продолжили распивать спиртное, подсудимый пояснил, что давая их оговорил себя, испугавшись угроз сотрудников милиции, что. Если ничего не будет помнить, то « поедет на особый режим». Просит не лишать свободы.
Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного судом подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшего ФИО6 пояснившего, что в ночь на Дата обезличена года он в компании со ФИО8, ФИО9 и ранее ему незнакомым Муничевым, которого привели к нему двое последних, распивали у него дома спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Муничевым произошла ссора, причин которой он не помнит, так как был пьян. Тогда Муничев П.П., нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Затем они продолжили распивать спиртное. Потом их конфликт возобновился, но что произошло не помнит, так как от большого количества выпитого спиртного он контролировать ситуацию, ориентироваться в пространстве, запомнить что-либо уже не мог. Когда он утром Дата обезличенаг. проснулся, в доме никого не было, обнаружил, что у него в области левого глаза имелась гематома с опухолью. С этого момента к нему никто не приходил и он никуда не ходил. Утром Дата обезличенаг он увидел у себя на теле повреждения в области плеча и пошел в больницу. Осматривая его врач обнаружила колотое ранение живота, он сразу же был госпитализирован в МУЗ «Русско-Полянская ЦРБ», где пролежал около 3-х недель. Обнаруженные у него телесные повреждения, как он полагает, были причинены ему Муничевым П.П., т.к. в процессе распития спиртного он конфликтовал только с ним. Когда он лежал в больнице к нему несколько раз приходил Муничев П.П., который просил у него прощение за то, что тот причинил телесные повреждения, он понял, что тот имеет в виду и ножевые ранения также Муничев покупал ему одежду, продукты питания.. Заявляет о том, что простил подсудимого, не снимает с себя вину за то, что позволил у себя дома распивать спиртное посторонним людям, на строгом наказании не настаивает.
- Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 пояснивших, что с вечера Дата обезличенаг. они в компании также Муничева П.П. и ФИО6 на квартире у последнего распивали спиртное, которое принесли с собой. В ходе распития спиртного между Муничевым П.П. и ФИО6 произошел конфликт, так как ФИО6 отказался подать Муничеву бутылку с водкой, ссылаясь на то, что старше по возрасту, также они выясняли, кто из них главнее « по понятиям зоны». В ходе конфликта Муничев П.П. резко поднялся с поверхности стула и нанес два удара кулаком в лицо сидевшему на диване ФИО6 Они одернули Муничева П.П. и усадили на место. После нанесенных ударов у ФИО6 пошла из носа кровь и в области левого глаза образовалась опухоль и гематома, но вел он себя спокойно, в адрес Муничева П.П. оскорблений, угроз не высказывал Все продолжили распивать спиртное, и они посчитали, что конфликт между Муничевым П.П. и ФИО6 исчерпан. Но неожиданно для них Муничев П.П. из внутреннего кармана находившейся на нем в тот момент кожаной куртки достал кнопочный нож, выкинул его лезвие и нанес ФИО6 несколько ударов ножом, сколько именно и в какую область тела последнего, они не видели. Сразу же ФИО8 выбил у Муничева нож, и, подобрав его, положил себе в карман, они оттащили Муничева, вновь усадили его на свое место, а затем опять все продолжили распивать спиртное. ФИО6, после нанесенных ударов оставался сидеть на диване, никаких признаков того, что ему были причинены ножом телесные повреждения не проявлял, видимых следов ран у него не было. Случившееся произошло очень быстро, поэтому ФИО6 даже не прикрывался от ударов. После того как они еще некоторое время все вместе распивали спиртное, все уснули там, где сидели, а, проснувшись утром, они и Муничев ушли домой, ФИО6 в это время спал. ФИО9 также пояснил, что слышал до нанесения Муничевым ударов ножом, как он сказал ФИО6 « Я все равно тебя завалю». ФИО8 пояснил, что таких слов не слышал, на следствии свои показания читал невнимательно, поэтому отказывается от того, что слышал, как Муничев произносил эти слова. Утром следующего дня он отдал Муничеву нож. Оба свидетеля поясняют, что причин для оговора подсудимого у них нет, как в ходе следствия, так и в суде они говорят правду.
-Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в ночь на Дата обезличена года Муничев П.П. дома не ночевал, пришел он утром и лег спать. Сам же он, собираясь на работу, когда снимал свою куртку с вешалки, ударился рукой о твердый предмет в кармане куртки Муничева. Осмотрев карман, обнаружил там раскладной нож с коричневой рукояткой, который закинул на полку шкафа, стоящего в коридоре дома. Услышав от жителей села, что ФИО6 ФИО19 поступил в больницу с ножевыми ранениями, а также то, что в ночь, когда ФИО6 причинили ранения у него были ФИО9 и ФИО20 а потом узнав, что ФИО21 ищет милиция, он сопоставив события, стал думать, что ФИО22 может иметь отношение к данным ножевым ранениям, поэтому стал его об этом расспрашивать. Но ФИО23 молчал, и разговор не состоялся. Когда же к ним пришел участковый, ФИО24 признался, что данные телесные повреждения нанес ФИО6 он сам. (Том № 1л.д. 70-72)
-Показаниями свидетелей ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1л.д. 215-217) и ФИО12, данными им в судебном заседании, пояснивших, что они длительное время проживают по соседству с ФИО6, характеризуют его как тихого, спокойного, безвредного человека, употребляющего спиртное. Они никогда не слышали, чтобы ФИО6 с кем -нибудь конфликтовал. О том, что ему были причинены ножевые ранения Муничевым узнали от участкового уполномоченного милиции ФИО11. ФИО12 также добавил, что знает Муничева П.П. только с положительной стороны. Участвовал понятым при осмотре квартиры ФИО6, когда там были обнаружены тельняшка и свитер, которые изымали.
-Показаниями представителя гражданского истца ФИО14 данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ФИО6 находился на лечении в МУЗ «Русско-Полянская ЦРБ» с Дата обезличена по Дата обезличена, затраты на лечение ФИО6 составили 9330 рублей. Данный ущерб не возмещен. (Том № 1л.д. 234-236).
-Протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена и Дата обезличенаг. из которых следует, что при осмотре дома и ФИО6 в ..., .... было обнаружено разбитым стекло в окне веранды, в доме пять пустых бутылок емкостью 0,5 литра, кофта синего цвета, майка в полоску белого и синего цвета со следами пореза ткани и наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, также были обнаружены следы пальцев, все обнаруженное, изъято ( Т.1л.д. 10-13, 27-33)
-Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому, из дома Муничева П.П. в ..., ... был изъят складной нож. (Том № 1л.д. 35-36), который является ножом хозяйственно-бытового назначения. (Том № 1л.д.67), длина которого, как следует из протокола осмотра от Дата обезличена. ( т.1л.д.116-119) составляет 233 мм; клинок однолезвийный, прямолинейной формы, изготовлен из металла серебристо-белого цвета; длина клинка 95 мм; ширина клинка у рукоятки 28 мм, в средней части 25 мм; лезвие клинка, длиной по хорде 95 мм, образовано двухсторонней заточкой.
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена из которого следует, что у потерпевшего ФИО6 на момент поступления в стационар лечебного учреждения имелись : колото-резанное проникающее ранение живота с повреждением печени, которое могло образоваться от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанное непроникающее ранение груди справа с повреждением 6 ребра,которое могло образоваться от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель; повреждение в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, которое могло образоваться не менее чем от двух кратного воздействия тупыми твердыми предметами, как при ударе так и при соударении с таковыми. Квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель. (Том № 1л.д. 188-189). Выводы, изложенные в заключении подтвердил эксперт ФИО15 в своих показаниях, данных на следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том № 1л.д. 197-199).
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года из которого следует, что на изъятых из дома ФИО6 кофты и майки имеются сквозные, линейные повреждения, по два повреждения у каждого из вышеуказанных объектов, располагающиеся в передней части. Все четыре указанных линейных повреждения образованы путем разреза ткани, относятся к категории колото-резанных и нанесены колюще-режущим предметом, имеющим остро заточенный, однолезвийный клинок, в качестве которого мог быть использован нож, в том числе и принадлежащий Муничеву П.П. (Том № 1л.д. 58-60)
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года согласно которого два следа рук, обнаруженные в квартире ФИО6, оставлены ногтевыми фалангами указательного пальца и мизинца правой руки Муничева П.П., еще один след оставлен подпальцевым участком ладони правой руки ФИО8 (Том № 1л.д. 103-109)
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена из которого следует, что на свитере и тельняшке ФИО6 обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 На складном ноже, на джинсовых брюках и кожаной куртке Муничева П.П. кровь не обнаружена. (Том № 1л.д. 163-172)
Наличие на кофте и майке потерпевшего сквозных линейных повреждений, а также обильных загрязнений веществом бурого цвета подтверждается протоколом осмотра их от Дата обезличенаг ( т.1л.д. 116-119) и непосредственным осмотром этих вещественных доказательств в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Муничев П.П., в ходе ссоры умышленно, желая причинить телесные повреждения нанес два удара ножом в область груди справа и живота потерпевшего ФИО6
Делая этот вывод суд кладет в основу показания самого подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ( т.1л.д.77-79, 114-115; т.2л.д. 1-7), где он признавал себя виновным в умышленном причинении телесных повреждений и показывал, что в ходе ссоры, будучи зол на ФИО6 дважды нанес ему удар ножом в область груди справа, смерти ФИО6 не желал, если и говорил ФИО6 слова « Я тебя сейчас завалю», то делал это только с целью напугать. После того, как ФИО8 выбил у него нож, они все вместе продолжили распивать спиртное. А также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые прямо указывают, что в их присутствии в ходе ссоры именно Муничев неожиданно для них нанес удары ножом ФИО6, после того, как нож у него выбили, и его посадили на место, все они, а также ФИО6 продолжили распивать спиртное. Больше ссоры между ФИО6 и Муничевым не было. Так как ФИО6 ни на что не жаловался, крови в местах нанесения ударов у него не было, то они посчитали. что никаких телесных повреждений Муничев тому ножом не причинил. Эти показания согласуются между собой, последовательны, логичны, подтверждают друг друга. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Судом не установлено, что они оговаривают подсудимого, также не нашли свое подтверждение утверждения подсудимого о самооговоре из-за боязни быть отправленным на «особый режим». Показания самого подсудимого не последовательны, его дальнейшие утверждения, что он ударов ножом не совершал, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Имеющие расхождения в описании деталий происходивших событий суд объясняет тем, что прошло много времени, все участники описываемых событий были пьяны.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанно выше преступления.
В то же время судом не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали об умысле подсудимого на умышленное убийство потерпевшего. Делая этот вывод суд основывается, в том числе, на положениях п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»(с изменениями от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г.), согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Рассказывая об обстоятельствах, при которых имело место случившееся Муничев П.П. пояснил, что нанес два удара ножом, так как был зол на ФИО6 из-за конфликта, произошедшего в ходе распития спиртного, ранее ФИО6 не знал, убивать его не хотел, к последствиям, которые могли наступить от его действий относился безразлично, так как был пьян и об этом не задумывался. Если и допустил высказывания в адрес ФИО6 « Я тебя завалю», то говорил это только с целью напугать последнего.
Очевидцы преступления-свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании то, что до нанесения удара ножом имела место ссора между ФИО6 и Муничевым, в входе которой Муничев ударил два раза ФИО6 кулаком по лицу. После того, как они забрали нож и успокоили Муничева, все они продолжили распивать спиртное, затем все заснули здесь же, утром разошлись по домам. Они слышали, что Муничев говорил « что завалит ФИО6», но это было до нанесения удара ножом. В дальнейшем никаких ссор между потерпевшим и подсудимым не было. При этом суд пришел к выводу, что потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал.
Все это позволяют суду сделать вывод о том, что характер действий Муничева П.П., его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел его был направлен только на причинение потерпевшему телесных повреждений. При этом умысел его является косвенным, то есть не конкретизированным. Он предвидел наступление вреда здоровью от ударов ножом, сознательно допускал причинение вреда, но не представлял конкретно объем этого вреда и не конкретизировал степень тяжести причиненного вреда, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям. Повреждения у ФИО6 находятся в прямой причинной связи с действиями Муничева П.П.. Тяжесть телесных повреждений определена заключением эксперта и у суда не вызывает сомнений.
Нанесение ударов ножом по телу, а также высказанная угроза « Я тебя все равно завалю», учитывая, что все это происходило между малознакомыми людьми, во время распития спиртного, когда все уже были пьяны, сами по себе не могут безусловно свидетельствовать об умысле на убийство. Последующее, после нанесения ударов ножом, поведение подсудимого, продолжившего распивать спиртное с потерпевшим, а затем проспавших вместе до утра, когда ему никто не мешал причинить потерпевшему смерть, подтверждает вывод суда об отсутствие у него умысла на убийство. Из этого следует, что действия Муничева П.П., исходя из его отношения к содеянному и направленности умысла следует правильно квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у подсудимого: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, об этом по мнению суда свидетельствует то, что он принес извинения потерпевшему, посещал его в больнице, покупал одежду и продукты питания ( так как судом положены в основу его признательные показания, данные на следствии), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то что ранее он не был судим, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При постановлении приговора суд учитывает молодость подсудимого (ему 23 года), то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшего на избрании подсудимому наказания в виде лишения свободы. В то же время суд учитывает конкретные обстоятельства дела (незначительный повод по которому Муничев причинил повреждения потерпевшему, количество и локализацию ударов, нанесение их ножом), а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. По мнению суда назначение иных видов наказания (не связанных с лишением свободы) не будет способствовать достижению целей справедливости наказания. При этом суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, назначения ему наказания ниже низшего предела санкции статьи либо условного осуждения. При определении срока лишения свободы суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске суд приходит к выводу о невозможности принять по нему решение в отсутствии гражданского истца, а поэтому в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.
В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо определить ИК общего режима.
При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвоката, суд считает, что их необходимо возложить на подсудимого, так как имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, осужденный является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муничева ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения подсудимому Муничеву ФИО26 изменить на содержание под стражу, взять его под стажу из зала суда. Оставить этот вид меры пресечения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Срок отбытия наказания Муничеву П.П. исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу: нож, пять фрагментов стекла, пять бутылок, три дактилоскопические карты, ленту скотч с тремя откопированными следами рук, два образца крови, а также кофту, майку, принадлежащие потерпевшему - уничтожить; джинсовые брюки, куртку, принадлежащие Муничеву П.П. - возвратить по принадлежности.
Взыскать с осужденного Муничева П.П. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8235 ( Восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 12 копеек, выразившиеся в выплате данной суммы адвокату Крюкову Н.И. за осуществление защиты подсудимого на следствии и в судебном заседании соответственно по определению следователя и суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: судья Л.Н. Серкина