Дело № 1-114 / 2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Русская Поляна 13 октября 2010 г.
Судья Русскополянского районного суда Омской области А.Н.Деркач,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Русско-Полянского района Завгороднева Д.С.,
подсудимых ОрловаА.И., Байдалова Н.Б.,
защитника Ивонина И.А. представившего удостоверение и ордера №№№
представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Бреус Л.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Орлова ФИО9,
<данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ,
Байдалова ФИО10,
<данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Орлов А.И. и Байдалов Н.Б. совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах. Так, 28 июля 2010 года около 23 часов, Байдалов Н.Б. находясь на улице у дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложил находившемуся там же Орлову А.И. совместно совершить хищение строительного материала с территории ОАО «<данные изъяты>», на что Орлов А.И. согласился. Таким образом, Байдалов Н.Б. вступил с Орловым А.И. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого, в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 29 июля 2010 года, Орлов А.И. и Байдалов Н.Б., действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», вдвоем на мотоцикле «<данные изъяты>» с прицепом, не имеющем государственных регистрационных знаков, принадлежащем гр. ФИО6, под управлением Байдалова Н.Б., приехали к территорию строительного отдела ОАО «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение строительных материалов с территории ОАО «<данные изъяты>», тайно прошли через не огороженный участок на территорию строительного отдела ОАО «<данные изъяты>», откуда тайно похитили имущество, стоящее на балансе ОАО «<данные изъяты>», а именно:
- 4 деревянных щита размером 3x0.60 м каждый, стоимостью по 300 рублей за 1 щит,
- 2 деревянные балки размером 5x0,20 м каждая, стоимостью по 250 рублей за 1 балку.
Похищенные 4 щита и 2 балки Орлов А.И. и Байдалов Н.Б., держа руками каждый за противоположный край, совместно вынесли за территорию строительного отдела ОАО «<данные изъяты>» и погрузили в прицеп мотоцикла, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму 1700 рублей, Орлов А.И. совместно с Байдаловым Н.Б. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.
Подсудимые Орлов А.И. и Байдалов Н.Б. в судебном заседании заявили о своем согласии с обвинением, изложенным в судебном заседании, в полном объеме, при этом они указали, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляют добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удов летворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательст вами, и считает возможным в соответствии со ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Орлова А.И. и Байдалова Н.Б. необходимо правильно квалифицировать по ст. 63 УК РФ суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание и раскаяние подсудимых, наличие у Орлова А.И. несовершеннолетних детей, молодость подсудимого Байдалова Н.Б..
В тоже время суд не находит оснований для признания у подсудимых в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений. Данное обстоятельство не указано в качестве смягчающего в обвинительном заключении и из материалов дела не усматривается, что подсудимые предоставили органам следствия информацию, до того им не известную, фактически имели место только действия со стороны подсудимых свидетельствующие о их чистосердечном раскаянии при закреплении следственным путем определенных доказательств, о чем свидетельствует и дача признательных показаний подсудимыми.
При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести, от него не наступило тяжких последствий, похищенное, размер которого не является значительным или крупным, изъято и возвращено, преступление совершено по инициативе Байдалова Н.Б., представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимых, подсудимый Орлов по месту жительства характеризуется отрицательно- злоупотребляет спиртными напитками, фактически имеет семью, в которой воспитывает несовершеннолетних детей, однако семья состоит на учете как неблагополучная, Байдалов по месту жительства характеризуются удовлетворительно, склонен к мелким правонарушениям, оба на наркологическом и психиатрическом учетах не состоят, имеют постоянное место жительства. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых окончательное наказание в виде осуждения к лишению свободыусловно, они могут быть по убеждению суда исправлены и перевоспитаны в обычных социальных условиях, без изоляции от общества, определив срок лишения свободы каждому за совершенное преступление в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, их характеризующие данные, дают суду основание не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом за совершенное преступление. На период испытательного срока, суд считает необходимым, с учетом характера преступления совершенного в темное время суток и вышеуказанных данных характеризующих личность каждого из подсудимых, возложить на каждого из подсудимых обязанность - не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного полагая, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных.
Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено с применением ст.64 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.316 УПК РФ подсудимых надлежит освободить от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Орлова ФИО11 и Байдалова ФИО12 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «А » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание по данной статье по 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком каждому -Орлову А.И. и Байдалову Н.Б. в 1 год 6 месяцев.
На период испытательного срока возложить на Орлова ФИО13, Байдалова ФИО14 обязанность не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Орлову А.И. и Байдалову Н.Б. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу, мотоцикл «<данные изъяты>» и прицеп, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся у Байдалова Н.Б. - передать по принадлежности собственнику ФИО6. Освободить подсудимых Орлова А.И. и Байдалова Н.Б. от расходов на оплату труда адвокатов участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья : А.Н.Деркач