ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
р.п. Русская Поляна 24 ноября 2010 года
дело № 1-121/2010 г.
Русско-Полянского районного суда Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Лариной Е.А.
подсудимой Орел Н.В.,
защитника Ивонина И.А.
представившего удостоверение № № и ордер № №
при секретаре Федоренко В.В.,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ОРЕЛ ФИО9,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, образование среднее, работающего социальным работником в <адрес>, не замужем, на иждивении двое малолетних детей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного заключения, Орел Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <адрес>, тайно похитила стоявший у забора <адрес> велосипед «Урал», принадлежащий ФИО4 На похищенном велосипеде с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Действия подсудимой органами следствия квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью, в содеянном раскаялась.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала. В своей телефонограмме в суд просила дело рассмотреть без нее, указала, что против особого порядка вынесения судебного решения не возражает, просит производство по делу прекратить в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, так как все похищенное ей возвращено, подсудимая извинилась перед нею.
Подсудимая поддержала ходатайство, заявив, что последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ей разъяснены. Также она указала, что с целью загладить причиненный вред кроме принесения извинений, она купила для ФИО4 новое сиденье велосипеда. О прекращении дела на указанных основаниях просил также адвокат Ивонин И.А., представляющий интересы подсудимой.
Участвующий в судебном заседании прокурор против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражала, при этом ссылалась на то, что заслуги подсудимой в возмещении похищенного нет, так как оно потерпевшей возвращено сотрудниками милиции, а поэтому одно из оснований для прекращения производства по делу, предусмотренное законом, отсутствует.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст.76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из обвинительного заключения, подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, ущерб возмещен полностью, потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением ее с подсудимой, указывая на то, что она с подсудимой помирилась, простила ее, так как та полностью загладила причиненный преступлением вред, путем принесения извинения при полном возвращении похищенного.
Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказании, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно- процессуальном законодательством случаях.
Судебное заседание в соответствии со ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого и адвоката с согласия потерпевшего и государственного обвинителя было проведено в особом порядке принятия судебного решения в порядке, установленном главами 35,36,38,39 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ не противоречит правилам судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимой было разъяснено её право на прекращение дела в связи с примирением сторон, и она согласилась с прекращением дела по этим основаниям.
Права потерпевшего подробно регламентированы в том числе ст. 25, ст. 42 и 44 УПК РФ.
Из тех материалов дела, которые исследовались в судебном заседании в рамках особого производства видно, что похищенный велосипед потерпевшей возвращен и претензий по этому поводу она не имеет, гражданский иск ею не заявлен. Потерпевшая указывает на то, что она примирилась с подсудимой, так как та принесла извинения, велосипед возвращен, и просит уголовное дело прекратить.
Оценивая совокупность предоставленных потерпевшей прав, суд пришел к выводу, что правом потерпевшей является определение степени и объема заглаживания вреда, при возращении похищенного, достаточных для того, чтобы она простила подсудимую, примирилась с нею и просила о прекращении производства по делу. Никаких доказательств того, что заявление потерпевшей о прекращении дела не является ее добровольным волеизъявлением суду не представлено. Обстоятельства, положенные государственным обвинителем в основу возражений против удовлетворения ходатайства о прекращении дела не могут быть учтены судом, так как это будет не соответствовать положениям ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, позиция потерпевшей стороны, утверждающей, что между нею и подсудимой состоялось примирение, представляется убедительной. Поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Орел ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшей с подсудимой.
2. Меру пресечения подсудимой Орел Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
3. Вещественное доказательство по делу: велосипед «Урал» оставить у потерпевшей, отменив ограничительные меры.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления Орел Н.В. вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: Л.Н.Серкина