ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
р.п. Русская Поляна 24 ноября 2010 года
дело № 1-126/2010 г.
Русско-Полянского районного суда Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Лариной Е.А.
подсудимого Бузмакова С.Ю.,
защитника Крюкова Н.И.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Федоренко В.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО4
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
БУЗМАКОВА ФИО7,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование неполное среднее, не работающего, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного акта Бузмаков С.Ю. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе расположенного по <адрес>, не имея законных прав на владение и пользование мотоциклом «ИЖ-Планета-3» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ФИО4, умышленно, без цели хищения, с целью совершения поездки, включив тумблер зажигания, расположенный на правой стороне руля, при помощи ножной лапки завел двигатель мотоцикла и совершил на нем поездку в <адрес> без ведома владельца мотоцикла ФИО4. В результате неправомерного завладения мотоциклом «ИЖ-Планета-3», ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Действия подсудимого органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения(угон).
В судебном заседании подсудимый Бузмаков С.Ю. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что он с подсудимым помирился, так как подсудимый загладил причиненный вред путем возмещения причиненного материального ущерба и принесения извинения.
Подсудимый поддержал ходатайство, заявив, что последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ему разъяснены. С прекращением дела на указанных основаниях согласился адвокат Крюков Н.И., представляющий интересы подсудимого.
Участвующий в судебном заседании прокурор против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражал, при этом ссылался на то, что в дело не представлено никаких доказательств того, что подсудимый действительно возместил потерпевшему ущерб, а поэтому его исправление возможно только при условии назначении ему уголовного наказания.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст.76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из обвинительного акта, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый судимостей не имеет, ущерб возмещен полностью, потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением его с подсудимым, указывая на то, что он с подсудимым помирился, простил его, так как тот полностью загладили причиненный преступлением вред, путем принесения извинения и покупкой запасных частей к мотоциклу.
Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказании, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно- процессуальном законодательством случаях.
Судебное заседание в соответствии со ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого и адвоката с согласия потерпевшего и государственного обвинителя было проведено в особом порядке принятия судебного решения в порядке, установленном главами 35,36,38,39 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ не противоречит правилам судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимому было разъяснено его право на прекращение дела в связи с примирением сторон, и он согласился с прекращением дела по этим основаниям.
Права потерпевшего подробно регламентированы в том числе ст. 25, ст. 42 и 44 УПК РФ.
Из тех материалов дела, которые исследовались в судебном заседании в рамках особого производства видно, что угнанный мотоцикл потерпевшему возвращен самим подсудимым после совершения на нем поездки, из пояснений потерпевшего следует, что дополнительно к этому подсудимый купил ему запасные части к мотоциклу, гражданский иск им не заявлен. Потерпевший указывает на то, что он примирился с подсудимым, так как тот принес извинения и просит уголовное дело прекратить.
Оценивая совокупность предоставленных потерпевшему прав, суд пришел к выводу, что правом потерпевшего является определение степени и объема заглаживания вреда, при возращении похищенного, достаточных для того, чтобы он простил подсудимого, примирился с ним и просил о прекращении производства по делу. Никаких доказательств того, что заявление потерпевшего о прекращении дела не является его добровольным волеизъявлением суду не представлено. Обстоятельства, положенные государственным обвинителем в основу возражений против удовлетворения ходатайства о прекращении дела не могут быть учтены судом, так как они не основаны на фактических обстоятельствах по делу и не будут соответствовать положениям ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, позиция потерпевшей стороны, утверждающей, что между ним и подсудимым состоялось примирение, представляется убедительной. Поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Бузмакова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым.
2. Меру пресечения подсудимому Бузмакову С.Ю. в виде обязательства о явке отменить.
3. Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ИЖ-Планета-3 оставить у ФИО4, отменив ограничительные меры.
4. Судебные издержки с подсудимого Бузмакова С.Ю. в доход федерального бюджета, выразившиеся в оплате труда защитника Крюкова Н.И., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания и в суде по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы Бузмаков С.Ю. вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: Л.Н.Серкина