Дело № 1-112/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Русская Поляна 11 ноября 2010 года
Судья Русско-Полянского районного суда Омской области А.Н.Деркач,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Лариной Е.А.,
подсудимого Штеркель А.А.,
защитника Ивонина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бреус Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Штеркель ФИО15,
<данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Штеркель А.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 20 июля 2010 г. около 13 часов 45 минут, подсудимый Штеркель А.А., действуя из личных побуждений, выразившихся в желании прекратить в отношении него проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводимую сотрудником милиции ОВД по Русско-Полянскому муниципальному району Омской области ФИО21 по факту осуществления Штеркель А.А. незаконной предпринимательской деятельности по закупке и продаже лома черного и цветного металла, с целью избежать административной ответственности за указанное административное правонарушение, путем дачи взятки, осознавая, что ФИО16 является должностным лицом, представляет интересы государственной власти, незаконные действия (бездействия) которого могут прекратить проведение указанной проверки и сокрыть совершенное им административное правонарушение, пришел в кабинет начальника МОБ ОВД по Русско-Полянскому муниципальному району Омской области, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, к ФИО5, который согласно приказу № л/с ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом - старшим участковым уполномоченным милиции общественной безопасности ОВД по Русско-Полянскому муниципальному району <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Штеркель А.А., осознавая общественную опасность своих действий, направленных на передачу незаконного вознаграждения должностному лицу, и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на порядок деятельности должностного лица, нарушения им порядка исполнения своих должностных обязанностей и нарушения интересов государственной службы, пытался дать взятку старшему участковому уполномоченному МОБ ОВД по Русско-Полянскому муниципальному району <адрес> лейтенанту милиции ФИО5 в размере 3 000 рублей, тремя купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с прекращением вышеуказанной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и непрепятствовании в дальнейшем незаконной деятельности по закупке и продаже лома металла, однако реализовать свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 от получения взятки отказался, как было условлено подал звуковой сигнал, путем нажатия на тревожную кнопку, находящуюся под столом, Штеркель А.А. был задержан сотрудниками милиции, деньги которые он предлагал и положил на письменный стол под папку с бумагами, были изъяты.
В судебном заседании подсудимый Штеркель А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и из его показаний данных в судебном заседании, а также из показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что так как другой работы у него нет, он стал заниматься скупкой и продажей лома черного и цветного металла, а чтобы не платить налоги с доходов данную деятельность он регистрировать не стал. 19.07.2010 года участковый уполномоченный ОВД по Русско-Полянскому району ФИО5 проводил в отношении него проверку по факту его незаконной деятельности по скупке и продаже лома металла. В ходе проверки у него возникло желание дать денежное вознаграждение-взятку, участковому уполномоченному ФИО5, с целью, чтобы последний не привлекал его к административной ответственности, не составлял на него административный протокол и чтобы в дальнейшем ФИО5 не препятствовал ему заниматься незаконной деятельностью по скупке и продаже лома металла, так как данная деятельность для него единственный источник дохода. С данной целью, он предлагал договориться ФИО5,предлагал денежное вознаграждение во время проведения проверки по факту закупки и продажи им лома металла, но ФИО5 говорил, что это незаконно, что данное денежное вознаграждение является взяткой и он, ФИО5, как должностное лицо не имеет право принимать указанное вознаграждение, так как это преступление. После проведения проверочных мероприятий ФИО5 выписал ему повестку, согласно которой он должен был явиться 20.07.2010 года в ОВД по <адрес> в кабинет участковых уполномоченных ОВД. Несмотря на то, что ФИО5 отказался принять денежное вознаграждение, он решил, что указанное денежное вознаграждение он предложит ФИО5 20.07.2010 года, когда явится в ОВД по повестке. 20.07.2010 года около 13 часов он, взяв денежные средства в сумме 3000 (трех) тысяч рублей, тремя купюрами достоинством одна тысяча рублей каждая, он прошел в ОВД по Русско-Полянскому району, расположенному по адресу: р.п. Русская Поляна, <адрес>. К зданию ОВД подошел к 13 часам 20 минутам и у здания он встретил участкового уполномоченного ФИО5. Встретив ФИО5, он снова завел с ним разговор, в ходе, которого просил его за денежное вознаграждение не составлять на него административный протокол, сумму не называл и не препятствовать ему заниматься незаконной деятельностью по скупке и продаже лома черного и цветного металла, так как данная деятельность для него единственный источник дохода и у него трудное материальное положение. ФИО5 снова ему ответил, что денежное вознаграждение он не примет, так как это противозаконно, это преступление, а административный протокол он все равно на него составит. Пояснил, что у него на приеме люди, с ними разберется, а потом пригласит его. Около 13 часов 40 минут пригласил его и они прошли в кабинет начальника МОБ, где ФИО5 сказал, что будет составлять протокол, который потом рассмотрит мировой судья, попросил у него паспорт. Он подал паспорт и снова предложил ему деньги, тот сказал, что деньги не примет. Тогда он,- Штеркель А.А., надеясь, что увидев деньги ФИО5 их возьмет, вытащил из кармана деньги в размере трех тысяч рублей, тремя купюрами достоинством одна тысяча рублей каждая, которые он взял у себя дома, и положил на письменный стол, за которым сидел ФИО5, при этом он их подсунул под какую то папку с бумагами. Увидев данные действия, ФИО5 спросил его, что он делает и сказал ему, что он совершает преступление, а именно дачу взятки должностному лицу, а деньги он брать все равно не будет. Затем он услышал звуковой сигнал, который подал ФИО5, нажав на кнопку под столом, и в кабинет зашли три мужчины. Один мужчина представился оперативным уполномоченным БЭП ОВД по Русско-Полянскому району ФИО6 и предъявил удостоверение и пояснил, что двое других мужчин это понятые. ФИО6 спросил у него и у ФИО5 откуда на столе деньги и чьи они. На что ФИО5 пояснил, что данные деньги на стол положил Штеркель А.А., в качестве денежного вознаграждения ему за не составление административного протокола. Тогда ФИО6 обратился ко мне и я это подтвердил. ФИО6 пересчитал деньги и сел за стол составлять протокол осмотра, в ходе которого были изъяты и упакованы принадлежащие мне денежные купюры, которые он передал УУМ ФИО5. Осмотр был проведен в присутствии понятых. После составления указанного протокола и указания в нем номера и серии изъятых купюр в нем расписался он, ФИО5, понятые и ФИО6. Затем он дал объяснение ФИО6 по факту дачи им денежного вознаграждения УУМ ФИО5 за не составление административного протокола, и не препятствование занятиям незаконного скупа и продажи лома металла. Свои денежные средства в размере 3 000 рублей он передавал добровольно участковому уполномоченному ФИО5 надеясь на то, что последний примет деньги и прекратит проверку в отношении него по факту его незаконной предпринимательской деятельности по скупке и продаже лома металла и не будет составлять на него административный протокол. Он решил передать взятку в виде денежных средств именно ФИО5, так как он проводил в отношении него проверку по данному факту и именно ФИО5 хотел составить на него административный протокол. Чтобы ФИО5 не предавал огласке его незаконную деятельность, не составлял административный протокол на него и не направлял материалы в суд, он решил именно ему дать взятку в виде денежных средств размере трех тысяч рублей. Он понимал, что его действия являются преступлением, но он надеялся на то, что ФИО5 примет от него взятку, так как у него тяжелое материальное положение, а скупка и продажа лома металла являются для него единственным источником дохода. ФИО5 действительно предупреждал его, что это незаконно и является взяткой должностному лицу, которая является преступлением и преследуется по закону. Взятку он так и не принял, а его задержали на месте. В совершенном преступлении он раскаивается, вину свою признает полностью. Кроме признания вины подсудимым Штеркель А.А., его виновность в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждается следующими доказательствами, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, в совокупности достаточные для разрешения настоящего дела.
Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) из которых усматривается, что он и ФИО10 участвовали 20 июля 2010 года в качестве понятых при проведении мероприятия по выявлению факта дачи взятки сотруднику милиции ФИО5. ФИО6 им пояснил, что будут использованы технические средства диктофон и видеокамера, разъяснил права. Передал диктофон ФИО5, воспроизвел аудиокассету, установили в кабинете начальника МОБ видеокамеру, досмотрел ФИО5. Затем с ФИО6 прошли в кабинет №, куда потом пришел ФИО5 и сказал, что на улице Штеркель вновь предлагал денежное вознаграждение за не составление административного протокола, был изъят портативный диктофон с находящейся в нем аудиокассетой. Аудиозапись, содержащаяся на указанной аудиокассете, была перемотана и прослушана. После прослушивания аудиозаписи, указанная аудиокассета была изъята из портативного диктофона, помещена в белый конверт, на который была нанесена сопроводительная надпись. Также на данном конверте был помещен оттиск печати «№75 Для пакетов МВД РФ», подписи понятых. О проделанном был составлен протокол, был произведен личный досмотр участкового уполномоченного ФИО5. По окончанию личного досмотра ФИО5 был составлен соответствующий протокол, в котором все было отражено и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. ФИО5 было предложено пригласить гражданина Штеркель А.А. в кабинет начальника МОБ, в котором возможно ему будет передана взятка в виде денежных средств. Кроме того, ФИО6 пояснил ФИО5, что в случае если состоится факт попытки передачи ему взятки гражданином Штеркель А.А., то необходимо будет подать звуковой сигнал при помощи тревожной кнопки, расположенной под письменным столом в кабинете. После этого ФИО5 вышел из кабинета №, они прошли следом за ним. ФИО5 спустился со второго этажа и вышел из здания ОВД. На улице перед зданием ФИО5 подошел к Штеркель А.А. Далее ФИО5 и Штеркель А.А. прошли в одноэтажное пристроенное здание, прошли по коридору и зашли в кабинет начальника МОБ, ФИО5 закрыл входную дверь. Кроме ФИО5 и Штеркель А.А. никого в указанном кабинете не было, в данный кабинет больше никто не заходил и из него никто не выходил. Через время раздался звуковой сигнал тревожной кнопки. ФИО6 открыл входную дверь указанного кабинета и прошел в данный кабинет, при этом он позвал за собой понятых. В кабинете он представился и предъявил служебное удостоверение, ФИО5 сидел за письменным столом, а Штеркель А.А. сидел за другим столом. ФИО6 объявил, что проводилось мероприятие «оперативный эксперимент» и попросил представиться Штеркель А.А., на что последний представился Штеркель ФИО20. В их присутствии ФИО6 стал проводить осмотр указанного кабинета и на письменном столе, стоящего недалеко от окна, он обнаружил три денежных купюры достоинством одна тысяча рублей каждая. Он попросил ФИО5 и Штеркель А.А. объяснить, откуда взялись данные купюры, на что ФИО5 ответил, что гражданин Штеркель А.А. передал указанные купюры ему в качестве денежного награждения за не составление административного протокола на него по факту его незаконной деятельности по скупке и продаже лома черного и цветного металла. Штеркель А.А. сказал, что он действительно пытался передать денежные средства участковому ФИО5 в качестве денежного вознаграждения за не составление на него административного протокола по данному факту. ФИО6 разложил на столе денежные купюры, которые лежали на столе стопкой, показал всем присутствующим, что денежных купюр было 3 штуки, все они были достоинством 1 000 рублей. Он начал составлять протокол осмотра места происшествия, в который вписывал номера и серии денежных купюр, а понятые проверяли правильность написания. После переписывания номеров он собрал со стола все денежные купюры, положил их в бумажный конверт, который был заклеен, упаковка была опечатана оттиском угловой печати, на нее была помещена сопроводительная надпись, и подписи всех участвующих" в осмотре лиц. После этого в присутствии понятых он изъял видеокамеру с места ее скрытой установки, после чего осмотрел ее. Осмотром видеокамеры было установлено, что на пленке имелась запись разговора Штеркель А.А. и ФИО5 Кассета с пленкой с видеозаписью данного разговора была изъята из видеокамеры, помещена в бумажный конверт, на который была нанесена сопроводительная надпись, оттиск круглой печати «№75 Для пакетов МВД РФ» и подписи всех участвующих лиц. О проделанном был составлен соответствующий протокол, который был прочитан, все было записано верно, после чего в данном протоколе свою подпись поставили участвующие лица.
Показаниями свидетеля ФИО10 давшего в судебном заседании аналогичные показания. Доказательствами, подтверждающими обвинение Штеркель А.А., в совершении преступления предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, утвержденного исполняющим обязанности начальника Русско-Полянского ОВД ФИО7.(<данные изъяты>). Протокол передачи технических средств от 20.07.2010 г. согласно которому вприсутствии понятых УУМ МОБ ОВД по <данные изъяты> ФИО5 в ходе записи разговора ФИО5 и Штеркель А.А. передан портативный диктофон с кассетой. Перед передачей диктофона аудиокассета была прослушана в присутствии понятых. Прослушиванием аудиокассеты установлено отсутствие на ней записи (<данные изъяты>). Акт обследования помещений от 20.07.2010 г. согласно которому до ОРМ
«Оперативный эксперимент» в кабинете начальника МОБ ОВД по Русско-Полянскому
району расположенному по адресу: <адрес>, р.п.<адрес>, <адрес> общий порядок не нарушен, наличие денежных средств не установлено.(<данные изъяты>). Акт установки видеоаппаратуры от 20.07.2010г. согласно которому о/у ГБЭП
ОВД по Русско-Полянскому району ФИО6 в присутствии понятых с целью
фиксации хода ОРМ «Оперативный эксперимент» направленного на установление факта
дачи взятки Штеркель А.А. УУМ ОВД по Русско-Полянскому району ФИО5,
скрытно установил в кабинете начальника МОБ ОВД по Русско-Полянскому району видеокамеру с имеющейся внутри нее видеокассетой. Перед установкой видеокамеры видеокассета в присутствии понятых была воспроизведена, понятые убедились в отсутствии на данной видеокассете записи. Указанная видеокамера была помещена в картонную коробку с прорезью для объектива и установлена на металлический сейф, находящийся в указанном кабинете в левом дальнем углу. (<данные изъяты>). Протокол изъятия технических средств согласно которому у УУМ МОЕ ОВД по Русско-Полянскому району ФИО5: изъят портативный диктофон с находящейся в нем аудиокассетой «Олимпус», с использованием которого ФИО5 осуществил запись своего разговора с гражданином Штекерль А.А.. После предварительного прослушивания, находящаяся в диктофоне аудиокассета была извлечена из -кассетоприемника и упакована в бумажный конверт, который опечатан печатью № (<данные изъяты>). Протокол личного досмотра ФИО5 от 20.07.2010 согласно которому перед проведением оперативного эксперимента у участкового уполномоченного МОБ по Русско-Полянскому району ФИО5 денежные средства, а также предметы запрещенные к гражданскому обороту отсутствовали. (<данные изъяты>). Протокол осмотра места происшествия от 20.07.2010 г. согласно которому в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», сразу после разговора Штеркель А.А. и ФИО5 в кабинете начальника МОБ Русско-Полянского ОВД, указанный кабинет был осмотрен. В ходе осмотра со столаизъяты денежные средства в сумме 3000 рублей. (<данные изъяты>). Протокол изъятия технических средств от 20.07.2010 г.согласно которому в присутствии понятых была изъята видеокассета с видеозаписью хода ОРМ «Оперативный эксперимент» из видеокамеры, которая была предварительно скрыто установлена в кабинете начальника МОБ ОВД по Русско-Полянскому району. После предварительного просмотра данной видеозаписи в присутствии понятых установлено, что на видеокассете зафиксировано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», изобличающий Штеркель А.А. в преступных действиях, связанных с попыткой дачи взятки УУМ ФИО5. Указанная видеокассета была помещена в бумажный конверт, который: опечатан печатью № ОВД, на бирке участвующие лица поставили свои подписи( л.д.26). Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ход оперативного эксперимента с участием незаинтересованных лиц, а также применения
технических средств (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, достоинством по 1000 рублей каждая, видеокассета с видеозаписью оперативного эксперимента в отношении Штеркель А.А., микро аудиокассета с записью разговора двух мужчин (<данные изъяты>) Протоколом об административном правонарушении и постановление мирового судьи от 16 сентября 2010 г. в отношении Штеркель А.А. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, которому назначен административный штраф в размере 2000 рублей, без конфискации ( <данные изъяты>). Оценив собранные по делу доказательства, суд отмечает, что помимо признания вины самим подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты изобличающие подсудимого. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
В действиях сотрудников, производивших оперативно-розыскных мероприятия, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Штеркель А.А. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Штеркель А.А., не усматривается. Действия подсудимого Штеркель А.А. необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Штеркель А.А. квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, суд считает установленным, что незаконность действий должностного лица, их противоправность вопреки интересам службы, была очевидной для подсудимого, должностное лицо не обладало должностными полномочиями и реальной возможностью произвести данные незаконные действия, так как они бы содержали в себе и признаки преступления или иного правонарушения, а также совершались бы и вопреки интересам службы.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»
(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) «…. под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения».
Оценивая фактические обстоятельства происшедшего и имеющиеся в деле доказательства, которые установлены показаниями подсудимого и свидетелей, материалами дела, суд приходит к убеждению о том, что именно Штеркель А.А. инициировал передачу денег для разрешения имеющегося в отношении него материала в его интересах, и предпринимал реальные действия по реализации умысла на дачу взятки должностному лицу.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 »О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) «…дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе».
В суде установлено, что Штеркель А.А., довести свой умысел до конца, предложив старшему участковому уполномоченному МОБ ОВД по Русско-Полянскому муниципальному району Омской области ФИО5 деньги и положив их ему на письменный стол под папку с бумагами, не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 от получения взятки отказался, как было условлено, он отказавшись от денег сразу подал звуковой сигнал, путем нажатия на тревожную кнопку, находящуюся под столом, Штеркель А.А. был задержан сотрудниками милиции, деньги были изъяты- а поэтому действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
При постановлении приговора, назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на совершение умышленного тяжкого преступления, направленного на нарушение интересов государственной власти и государственной службы, от совершенного подсудимым преступления не наступило тяжких последствий для общества, государства и третьих лиц, так как его действия были пресечены. Подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется подсудимый по месту жительства в целом удовлетворительно, постоянной работы и доходов не имеет, женат, воспитывает 2 малолетних и несовершеннолетнего ребенка, с ним также проживает взрослая дочь и внучка, а поэтому, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, полагая, что именно это наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.64 УК РФ.
На период испытательного срока суд считает также необходимым возложить на осужденного с учетом характера содеянного, данных его характеризующих, обязанность не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: -видеокассету, микроаудио кассету - хранить при деле; денежные средства- 3000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес>, обратить в доход государства.
При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, суд исходит из того, что имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, он способен трудиться, его материальное положение может измениться, и он будет в состоянии возместить эти издержки в доход государства.
Суд считает необходимым взыскать с Штеркель А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек., размер процессуальных издержек не оспаривается, выразились они в выплате данной суммы по отдельным постановлениям следователя в сумме 1029 руб.39 коп. и суда в сумме 2058 руб. 78 коп. за участие в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката Ивонина И.А..
При этом, суд руководствуется принципом справедливости и неотвратимости наказания считает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимым, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Штеркель <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 66 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На период испытательного срока возложить на Штеркель А.А. обязанности не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Штеркель А.А. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу :
-видеокассету, микроаудио кассету - хранить при деле; денежные средства- 3000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес>, обратить в доход государства.
Взыскать с подсудимого Штеркель А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья : А.Н.Деркач