ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Русская Поляна 23 ноября 2010 года
дело № 1-124/2010 г.
Русско-Полянского районного суда Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Сухорукова К.Ю.
подсудимой Степанюк Л.М.
защитника Ивонина И.А.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Белой В.П.,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
СТЕПАНЮК ФИО9,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русской, образование среднее, пенсионерка, не военнообязанной, замужем, на иждивении несовершеннолетних детей нет, проживает по <адрес>, судимостей не имеет, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Степанюк Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что спиртосодержащая жидкость не пригодна для пищевого употребления, хранила ее с целью сбыта гражданам, употребляющим её в пищу, в полимерной бутылке в объеме около 5 литров. В дальнейшем указанная жидкость была изъята ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ (проверочной закупки) в объеме 0,490 литра, а также в ходе изъятия пластиковой бутылки емкостью 5 литра при осмотре дома по указанному адресу в объеме 1,003 литра.
Реализуя свой преступный умысел на сбыт, Степнанюк Л.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь во дворе своего дома, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в целях получения прибыли, незаконно сбыла спиртосодержащую жидкость в количестве 0,490 литра ФИО6 за 50 рублей в полимерной бутылке емкостью 0,5 литра.
В состав изъятых спиртосодержащих жидкостей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ входит непищевой этиловый спирт, содержащий в жидкости проданной ФИО6: ацетальдегид в количестве 9,7 мг/дм/куб, ацетон в количестве 756,5 мг/дм/куб, этилацетат в количестве 6,5 мг/дм/куб, метанол в количестве 0,005 %, 2-Бутанон в количестве 4,6 мг/дм/куб, 2-Пропанол в количестве 14,4 мг/дм/куб, а также изъятой из дома: ацетальдегид в количестве 10,0 мг/дм/куб, ацетон в количестве 738,9 мг/дм/куб, этилацетат в количестве 6,9 мг/дм/куб, метанол в количестве 0,005 %, 2-Бутанон в количестве 5,1 мг/дм/куб, 2-Пропанол в количестве 13,8 мг/дм/куб. На основании указанного заключения, данные спиртовые жидкости, признаны некачественными и опасными для здоровья человека при их употреблении в качестве пищевого продукта, поэтому не подлежат реализации населению.
Подсудимая Степанюк Л.М. в судебном заседании вину в предъявленном следствием обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о том, что предъявленное обвинение ей понятно, поддержала заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора, при этом она указала, что она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, за исключением данных касающихся личности и обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, с постановлением обвинительного приговора (если отсутствуют основания для прекращения производства по делу) и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Виновность подсудимой Степанюк Л.М. в объеме обвинения, предъявленного следствием и установленного в судебном заседании доказана.
Суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Степанюк Л.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФкак покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимая пенсионер, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Живет одной семьей с мужем и тремя детьми, судимостей не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное признание и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как утверждения истицы о том, что весь доход ее большой семьи составляет ее пенсия и заработок мужа, всего не более 10 000 рублей, в судебном заседании опровергнуты не были..
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При постановлении приговора суд учитывает также, что от совершенного подсудимой преступления не наступило негативных последствий для общества, государства и третьих лиц, так как спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в результате проверочной закупки была изъята из незаконного оборота, возраст подсудимой, а поэтому, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что это наказание соответствует тяжести содеянного, а также будет назначено с учетом условий её жизни, о которых говорилось выше. При этом, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 316 п.7 УПК РФ. Наказание в виде штрафа поставит семью подсудимой в еще более тяжелое материальное положение. Назначение иных видов наказания ( обязательные работы и ограничение свободы), учитывая возраст подсудимой ( 52 года), то, что она пенсионер, суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанюк ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Меру пресечения осужденной Степанюк Л.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу - полимерную бутылку емкостью 5 литров и стеклянную бутылку с этикеткой «Старорусская» емкостью 0,5 литра по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Судебные издержки с подсудимой Степанюк Л.М. в доход федерального бюджета в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: судья Л.Н. Серкина