ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 01 декабря 2010 года
дело № 1-118/2010 г.
Русско-Полянского районный суда Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Лариной Е.А.
подсудимой Булатовой Т.А.
защитника Ивонина И.А.
представившего удостоверение № и ордера № №,№
при секретаре Белой В.П.,
с участием потерпевшей ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
БУЛАТОВОЙ ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> русской, образование 9 классов, не замужем, на иждивении один малолетний ребенок, не работающей, не военнообязанной, проживает в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Булатова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около 16 часов, Булатова Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было судом прекращено в связи с его смертью, с целью попросить сигарет пришли к дому потерпевшей ФИО4, по адресу: <адрес>, где, увидев, что входная дверь дома заперта на внутренний замок, по предложению иного лица, движимого мотивом ревности, предположившего, что ФИО4 находится дома с ее сожителем и не желает им открывать, незаконно проникли в дом к ФИО4, а после того, как никого в доме не обнаружили, воспользовавшись этим тайно похитили по сговору между собой 1)шампунь «Panteene» объемом 0,75 л., стоимостью 100 рублей, 2) мобильный телефон «NOKIAN 70-1» в корпусе черного цвета, IMEI№ № стоимостью 7000рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 7100 рублей.
Подсудимая Булатова Т.А. виновной себя в объеме обвинения, установленного судом признала полностью и пояснила, что она и покойная ФИО12 были хорошо знакомы с ФИО4, ранее дружили, совместно распивали спиртные напитки. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО12 после совместного распития спиртного решили сходить к ФИО4 и попросить у нее сигарет. Около 16 часов они пришли к ФИО4 домой и обнаружили, что дверь закрыта на внутренний замок, на стук дверь им никто не открыл. Тогда ФИО12, предложила проникнуть в дом, предположив, что ФИО4 заперлась в доме с ее сожителем, которого уже около суток не было дома, и которого ФИО12 ранее уличала в измене с ФИО4. Она согласилась. Тогда ФИО12 выставила стекло в окне веранды, проникла внутрь, открыла ей дверь и они зашли в квартиру. Пройдя по всем комнатам, они никого в доме не обнаружили. В это время зазвонил телефон лежавший на стуле, который был подключен к розетке, она предложила ФИО12 похитить его, та согласилась, также совместно они похитили шампунь «Panteene», стоявший в этой же комнате, а также салфетки и крем для лица. После чего вышли через дверь, захлопнув ее на замок. По пути телефон зазвонил, тогда она зарядное устройство и сим-карту выкинула, шампунь, салфетки, крем и телефон оставила у ФИО12. Через несколько дней ФИО12 телефон продала ФИО5 за 300 рублей, шампунь, салфетки и крем они отдали ФИО4. В содеянном раскаивается и просит не лишать свободы. В ходе следствия они не называли истинной причины, по которой проникли в дом, так как их об этом никто не спрашивал, следствие ограничилось их доводами о том, что шли они просить у ФИО4 сигарет. В ДД.ММ.ГГГГ она добровольно прошла курс противоалкогольного лечения, в настоящее время спиртные напитки не употребляет.
Виновность подсудимой, кроме личного признания ею своей вины подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями ФИО12, допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью, которая полностью подтвердила показания подсудимой Булатовой Т.А., при этом также указала, что она ревновала ФИО4 к своему сожителю ФИО16, для этого у нее был повод, так как факт этой измены стал достоянием гласности, и она даже остригла за это ФИО4 волосы. Проникая в дом к ФИО4, она намеревалась застать у той своего сожителя, движимая ревностью. Умысел на кражу у нее возник уже тогда, когда они были в доме у ФИО4.
Показаниями потерпевшей ФИО4 пояснившей, что она ранее состояла в дружеских отношениях с подсудимой и покойной ФИО12, они часто совместно употребляли спиртные напитки. Действительно некоторое врем назад ФИО12 обстригла ей волосы за то, что она имела связь с сожителем ФИО12 ФИО17. В это день она ушла на пожар, а когда вернулась домой, то обнаружила, что пропал телефон, стоимостью 7000 рублей, шампунь«Panteene», объемом 750 мл., стоимостью 100 рублей, салфетки, крем. При этом все стекла и запоры были целы. Сначала она решила, что телефон потеряла, о чем сообщила ФИО12 и Булатовой, когда пришла к ним в гости. Уже от сотрудников милиции узнала, что те похитили у нее телефон и шампунь. Также они взяли из дома салфетки, крем, зарядное устройство, сим-карту, но эти предметы ценности для нее не представляют. Ущерб за телефон ей не возмещен, но иск она заявлять не будет, так как простила Булатову и просит строго не наказывать. Эти ее показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира (л.д. 7-8)
Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что первый в ДД.ММ.ГГГГ примерно числа 16 купил у ФИО12 по ее же предложению мобильный телефон марки «NOKIAN 70-1» в корпусе черного цвета за 300 рублей. На момент приобретения мобильный телефон находился в хорошем, рабочем состоянии, был без сим-карты и зарядного устройства. Телефоном пользовалась ФИО6 даже после того, как его описала милиция, в последующем он был ими утрачен. Оба свидетеля также пояснили, что им известно, так как эта информация стала достоянием жителей села, что ФИО12 ревновала ФИО4 к своему мужу и даже остригла потерпевшей волосы после того, как узнала об измене своего сожителя с ФИО4. Их показания в части выемки у них телефона и оставления на хранение подтверждаются Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-29)
Протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подозреваемые Булатова Т.А. и ФИО12 показали и рассказали, как и при каких обстоятельствах ими была совершена кража имущества из квартиры ФИО4, подтвердив свои показания, которые они давали в ходе следствия (л.д. 44-46, 54-56).Обстоятельства, указанные в данных протоколах, подтвердили в своих показаниях, данных на следствии, оглашеных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетели ФИО8 и ФИО9, понятые. (л.д.59,61)
Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые характеризовали потерпевшую как хорошую соседку, пояснив, что распитие спиртного у себя дома ФИО4 не устраивает, шумные компании домой не приводит. Они никогда не видели ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, (л.д.32-33)
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в объеме обвинения, установленного судом, нашла свое подтверждение, в связи с этим, действия подсудимой Булатовой Т.А. следует правильно квалифицировать по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» за недоказанностью.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимая по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, незаконно, тайно, безвозмездно завладели имуществом потерпевшей ФИО4, причинив ей материальный ущерб. В то же время исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что подсудимая и иное лицо проникли в дом с целью кражи.
По смыслу действующего уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Для разрешения вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище существенное значение имеет то обстоятельство, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище не имея преступного намерения на кражу, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Как в ходе следствия, так и в судебном заседании и подсудимая, и иное лицо настаивали, что в дом к потерпевшей они проникли по иным причинам, в частности иное лицо в поисках своего сожителя, которого оно ревновало к потерпевшей, подсудимая из солидарности с нею. Эти их утверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании опровергнуты не были. Учитывая, что в ходе следствия взаимоотношения между подсудимой и иным лицом, а также потерпевшей фактически не выяснялись, причины проникновения подсудимой и иного лица в дом к потерпевшей выяснялись поверхностно, суд не может признать версию, выдвинутую подсудимыми о причинах проникновения в дом в суде,как изменение ими своих показаний. О том, что иное лицо ревновало обоснованно своего сожителя к ней, заявила потерпевшая, о том, что это обстоятельство известно иным лицам указали также подсудимая, свидетели ФИО5. То обстоятельство, что подсудимая и иное лицо проникли в дом к потерпевшей без разрешения, не может безусловно свидетельствовать о том, что они проникали туда с целью кражи. Делая этот вывод суд основывает свои выводы на конституционном принципе о необходимости все неустранимые сомнения трактовать в пользу подсудимых. Из обвинения подсудимых исключается также указание на хищение зарядного устройства, сим-карты, салфеток и крема для лица, так как незаконное завладение этими предметами без причинения материального ущерба потерпевшей, не может расцениваться как хищения в силу примечания к ст.158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимая Булатова Т.А. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, одна воспитывает малолетнего ребенка, живет с матерью. Из представленных характеристик следует, что после прохождения курса противоалкогольного лечения ( со слов подсудимой это было ею сделано после совершения данной кражи, в июле 2010 года) ее поведение изменилось: она не замечена в употреблении спиртного, прекратились жалобы на ее поведение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у подсудимой чистосердечное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что ранее она не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При постановлении приговора суд учитывает также, что от совершенного подсудимой преступления не наступило тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, которая пояснила, что простила ее, ее молодость, состояние здоровья (никаких данных о том, что у нее имеются какие либо заболевания суду не представлено), а поэтому приходит к выводу, что ей возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. Подсудимая не относится в числу лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен, она не работает, но трудоспособна. При этом суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и будет способствовать исправлению осужденной. Наказание в виде штрафа поставит семью подсудимой в тяжелое материальное положение, так как она не работает, на иждивении у нее малолетний ребенок.
При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, суд исходит из того, что имущественная несостоятельность подсудимой имеет место лишь в настоящее время, она молода, способна трудиться, ее материальное положение может измениться, и она будут в состоянии возместить эти издержки в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Булатову ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного : п. «А» ч.2 ст.158 УК и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком в 180 часов.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Взыскать с Булатовой ФИО19 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3088 рублей 17 копеек, выразившиеся в выплате данных сумм защитнику Ивонину И.А., осуществлявшему ее защиту в ходе следствия и в суде по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: судья Л.Н. Серкина