ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 02 ноября 2010 года
дело № 1-77/2010 г.
Русско-Полянского районного суда Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Лариной Е.А. и Сухорукова К.Ю.
подсудимого Сергеева В.И.,
защитника Ивонина И.А.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Белой В.П.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
СЕРГЕЕВА ФИО16,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство <данные изъяты>, русского, образование среднее общее, военнообязанного, не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев В.И., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Сергеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, открыто, против воли ФИО1 завладел деньгами последнего в сумме 5000 рублей, достав их из носка одетого на ногу ФИО1 и положив их себе в карман. После того, как ФИО1 стал требовать от него вернуть деньги и схватился за одежду Сергеева В.И., подсудимый, с целью удержания похищенных денег сначала оттолкнул ФИО1 от себя, а когда тот от толчка упал на пол, он подошел к нему и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Подсудимый Сергеев В.И. как в ходе следствия, так и в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно против воли потерпевшего, когда они совместно распивали спиртное в доме у ФИО6 в названное выше время, открыто похитил из носка, одетого на ногу ФИО1 деньги, однако их было 2500 рублей. Не исключает, что два раза ударил ФИО1, но сделал это не с целью удержать похищенные деньги, а из неприязненных отношений, возникших к ФИО7 по той причине, что тот пнул принесенную им (Сергеевым) бутылку водки, и не давал пить водку, которая была уже куплена им самим, то есть потерпевшим. После завладения деньгами он, выйдя на улицу, пересчитал их и ушел домой спать. Деньги никуда не тратил. Его разбудили сотрудники милиции, которым он признался в содеянном и вернул деньги. С целью загладить причиненный вред выплатил ФИО17 -падчерице ФИО1, так как последний длительное время лечится в противотуберкулезной больнице, 3000 рублей. Указывает, что в содеянном раскаивается и просит о снисхождении.
Виновность подсудимого, в объеме обвинения предъявленного следствием и установленного судом подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, он, получив пенсию в сумме 6300 рублей, пять тысяч спрятал в носке, одетом на ногу, остальные потратил, в том числе на приобретение спиртного, которое они распивали у ФИО6. Туда же пришел житель <адрес> Сергеев В. И, с которым у него были неприязненные отношения, который стал предлагать ему выпить с ним, а он ( потерпевший), отказывался. Тогда Сергеев стал требовать у него деньги. Он сказал, что у него нет денег. О том, что он получил пенсию в сумме 6300 рублей, он Сергееву не говорил. После этого Сергеев подошел к нему, когда он (ФИО18) сидел на диване, наклонился к его ноге и вытащил деньги, положив их к себе в правый карман куртки. Далее Сергеев силой прислонил его к дивану правой рукой, а левой рукой, в которой находилось спиртное, стал насильно заливать ему спиртное в рот, он сделал несколько глотков. Затем он левой рукой оттолкнул бутылку, бутылка выпала на пол. Он стал требовать у Сергеева, чтобы тот ему вернул деньги, на что Сергеев, ни чего не сказал и пошел к выходу из дома. Он схватился руками за куртку Сергеева, тот повалил его на пол и начал бить рукой по голове, нанеся не менее двух ударов. После того как он сказал Сергееву, что, если тот его не отпустит, он заявит на Сергеева в милицию, Сергеев его отпустил и вышел на улицу. Он вышел за Сергеевым вновь стал просить вернуть деньги, но Сергеев ничего не ответил и ушел, тогда он пошел и позвонил в милицию. Считает, что свидетелем конфликта и того, как Сергеев открыто похитил у него деньги, был ФИО8, последний находился в доме, и что-то делал. Ни при Сергееве, ни при ком-либо другом деньги из носка он не доставал. Настаивает, что денег, которые Сергеев открыто похитил, было в сумме пять тысяч рублей. В результате причиненных ему Сергеевым В.И., телесных повреждений, вреда его здоровью причинено не было, от судебно-медицинской экспертизы, отказался, просит его наказать. (л.д. 25-27, 43-44). Эти его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления( л.д.12-16), Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО19 и подозреваемым Сергеевым В.И.. в ходе которой ФИО20 в полном объеме подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания (л.д.96-99)
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал конфликт между ФИО1 и Сергеевым в доме у ФИО6, где они вместе распивали спиртное. В ходе конфликта Сергеев ударил ФИО21, повалил того на пол, сел сверху. В это время он схватил Сергеева и оттащил его от ФИО22. Если бы он этого не сделал, то Сергеев причинил бы ФИО23 телесные повреждения. Как Сергеев похищал деньги у ФИО24, он не видел. После этого Сергеев вышел из дома ( л.д.35-38)
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ, когда она около 20 часов проходила мимо дома ФИО6 то услышала, что в доме ругаются Сергеев и ФИО1, их она узнала по голосам, перед этим был звук падающего предмета. ФИО1 говорил «дай», Сергеев отвечал « не дам». Затем она видела, как Кремнёв выбежал из дома на улицу, но куда он пошел не смотрела. На утро следующего дня она узнала от жителей <адрес> о том, что Сергеев похитил деньги у ФИО25. В ходе следствия в ее показаниях записано, что она поняла, что те ругаются из-за денег, однако, сейчас она не может сказать точно, что слышала слово «деньги», возможно, что это было только её предположение.
Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он распивал у себя в доме спиртные напитки с ФИО26., жителем <адрес>, покупал спиртное на деньги ФИО27, которые тот ему давал. Помнит, что к ним приходили Сергеев и ФИО8, после чего он ушел из дома. Поэтому, что между ними произошло не видел. Когда ФИО1 к нему пришел, то сказал, что у него есть 2500 рублей. А после того, как он, узнав от ФИО9, что у него в доме скандал, увидел ФИО1, тот ему рассказал, что Сергеев забрал у него 5000 рублей. Все в селе знали, что ФИО1 получал деньги 20 числа. Будучи допрошенным на следствии данный свидетель пояснял, что все происходило у него в доме между 20 и 21 часом ДД.ММ.ГГГГ. О том, сколько у ФИО1 было при себе денег, тот ему не рассказывал. После случившегося сказал, что Сергеев забрал у него 5000 рублей. Почему изменил показания пояснить не может.(л.д.85-86 )
Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожитель Сергеев В.И. ушел из дома, куда- не говорил, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вновь выпил спиртное и лег спать в одежде, в которой пришел, она его не будила, одежду с него не снимала, с ним не разговаривала. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые, разбудив Сергеева, вышли с ним из дома. При этом на нем была та же одежда, в которой он спал. От сотрудников милиции она узнала, что Сергеев похитил деньги у ФИО28 (л.д.87-88)
Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей, что она работает продавцом в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день работала в магазине одна. ФИО29 она знает как жителя <адрес> - иногда тот заходил в магазин, покупал продукты. ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО30, ни Сергеев в магазин не приходили, ничего не покупали. В <адрес> магазин один, где она и работает продавцом. (л.д. 79-80 )
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Сергеева В.И., обнаружены и изъяты деньги в количестве двух тысяч пятисот рублей: 10 купюр достоинством по сто рублей, три купюры достоинством по пятьсот рублей (л.д. 18), которые в последствии были осмотрены (л.д.48-54)
Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжки № выданной ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением. № <адрес> на имя ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со счета 6300 рублей (л.д. 67-75)
Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО31обнаружены следующие телесные повреждения: на лице царапина, длинной 1 сантиметр, располагающаяся вертикально на переносице в 4 сантиметрах от левого глаза, в левой ушной раковине обнаружено вещество темно бурого цвета. ( л.д. 30-34)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32.-падчерица ФИО1 пояснила, что ФИО1, уехавший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получать пенсию в <адрес> не возвращался несколько дней. Потом им позвонили и сказали, что его избил Сергеев В. и забрал у него деньги. Это же им подтвердил сам ФИО1, когда они приехали за ним. При этом на лице у ФИО1 были царапины, в ухе была запекшаяся кровь. Когда он уезжал, то никаких телесных повреждений у него не было. ФИО1 сразу сказал, что о случившемся сообщил в милицию, так как прощать Сергеева больше не намерен, сказал, что Сергеев забрал у него 5000 рублей. Приблизительно месяца за два до этого, ФИО1, также уехавший получать пенсию, явился домой избитый, его ноги были в ранах, брюки в проколах. Он рассказал им, что Сергеев забрал у него пенсию, при этом «тыкал» его ножом. Но тогда он заявлять в милицию не стал, однако, обращался к фельдшеру. В настоящее время Сергеев выплатил им еще 3000 рублей в счет заглаживания вреда. ФИО1 говорил, что в таком случае простит его.
Свидетель ФИО12пояснил, что о случившемся с его другом ФИО1 узнал со слов самого ФИО1. ФИО1 каждый раз, как получал пенсию, ходил к ФИО6, где распивают спиртные напитки. Неоднократно его там избивали и забирали деньги. Со слов ФИО1 ему известно, когда он уже видел его ранее избитым, с ранами на ногах, что Сергеев забирал у него деньги, при этом тыкал ножом. В этот раз ФИО1 рассказал ему, что Сергеев забрал у него 5000 рублей. Он сам имеет претензии к Сергееву, который неоднократно обижал его, самовольно заходя в дом и забирая имущество. Он писал об этом заявления в милицию, но в возбуждении дела было отказано, с чем он не согласен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого, в объеме обвинения и установленного в судебном заседании нашла свое подтверждение, действия подсудимого следствием правильно квалифицированы по п. «Г» ч.2 ст.161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый действительно открыто безвозмездно незаконно изъял денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО7, обернул их в свою пользу не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб. С места преступления скрылся, то есть совершил хищение открыто на глазах и против воли потерпевшего. Не желая возвращать открыто похищенные денежные средства, Сергеев В.И. с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению и удержания при себе, похищенного, оттолкнул ФИО1 от себя, а затем нанес упавшему ФИО7 не менее двух ударов кулаком в область лица. Указанные действия свидетельствуют о том, что Сергеев В.И. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия. Наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в виде царапины длиной 1 сантиметр в области лица и в левой ушной раковине вещества темно бурого цвета, подтверждает, что насилие со стороны Сергеева по отношению к потерпевшему было применено не опасное для жизни и здоровья.
По смыслу действующего уголовного закона квалификации действий виновного по п «Г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья применяется с целью завладения имуществом потерпевшего, либо для его удержания. В данном случае, суд положив в основу приговора показания потерпевшего, признавая их последовательными и логичными, подтвержденными материалами дела, считает установленным, что насилие подсудимый оказал именно после того, как потерпевший стал требовать вернуть деньги и схватил подсудимого за одежду. То есть с целью удержать похищенное, не получив еще реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Это видел свидетель ФИО8, указывая, что после того, как он оттянул Сергеева от ФИО1 Сергеев ушел. Утверждения потерпевшего о наличии у него в носке 5000 рублей не опровергнуты. Оснований не доверять ему у суда нет. Из сберегательной книжки видно, что в этот день им было снято со счета 6300 рублей, никаких данных за то, что им все деньги были растрачены в селе более чем в сумме 1300 рублей, о которых заявляет сам потерпевший суду не представлено. И наоборот, период времени прошедший между завладения подсудимым деньгами ( около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ) до его досмотра ( в 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ) не исключает свободное распоряжение ими подсудимым. Поэтому непризнание подсудимым вины в части, суд расценивает как стремление смягчить свою вину. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает допустимой и достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Сергеев В.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При постановлении приговора суд учитывает также, что от совершенного преступления не наступило тяжких последствий, мнение потерпевшего, который настаивал на наказании подсудимого, его возраст, состояние здоровья (никаких сведений о том, что у него имеются какие либо заболевания в суде не представлены), имеет постоянное место жительства, то что на иждивении у него никого нет, а поэтому, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, когда подсудимый характеризуется как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом смягчающих вину обстоятельств, в том числе и п. «К» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске на сумму в 2500 рублей, суд считает необходимым прекратить производство в этой части в связи с его удовлетворением подсудимым в ходе судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, суд приходит к выводу о необходимости их возложении на подсудимого, так как он молод, его материальное положение может измениться и он будет в состоянии возместить их государству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергеева ФИО33 виновным: в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде - 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения осужденному Сергееву В.И. изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Вещественные доказательства по делу - деньги и сберегательную книжку оставить у потерпевшего, отменив обеспечительные меры.
Взыскать с Сергеева ФИО34 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8578 рублей 25 копеек, выразившиеся в выплате данной суммы защитнику Ивонину И.А., осуществлявшему защиту подсудимого в суде и на следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: судья Л.Н. Серкина