ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
р.п. Русская Поляна 14 декабря 2010 года
дело № 1-130/2010 г.
Русско-Полянского районного суда Омской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Серкиной
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Лариной Е.А.
подсудимой Барановой Н.Г.
защитника Крюкова Н.И.
представившего удостоверение № и ордер №
подсудимой Макаровой О.М..
защитника Ивонина И.А.
представившего удостоверение № и ордера №
при секретаре Белой В.П.
с участием потерпевшей ФИО5.
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
БАРАНОВОЙ ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русской, образование среднее специальное, не военнообязанной, не работающей, не замужем, на иждивении двое малолетних детей, зарегистрирована по <адрес>, фактически проживает по <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ;
МАКАРОВОЙ ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русской, образование неполное среднее, не военнообязанной, не работающей, не замужем, на иждивении один малолетний ребенок, проживает по <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного заключения, подсудимые Баранова Н.Г. и Макарова О.М. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут они, обе находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Барановой Н.Г. по <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили из кошелька ФИО5, оставленном последней в доме у Барановой после совместного распития спиртного, 2000 рублей. Похищенные деньги разделили между собой по 1000 рублей каждой, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Действия подсудимых органами следствия квалифицированы по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью в содеянном раскаялись.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просит производство по делу прекратить в связи с тем, что она примирилась с подсудимыми, так как те все похищенное ей возвратили, извинились перед нею, и она их простила.
Подсудимые поддержали ходатайство, заявив, что последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ им разъяснены и понятны. Также они указали, что вернули потерпевшей все похищенное, извинились перед нею. О прекращении дела на указанных основаниях просили также адвокаты Крюков Н.И. и Ивонин И.А., представляющие интересы подсудимых.
Участвующий в судебном заседании прокурор против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражала, при этом ссылалась на то, что в судебное заседание не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о безусловном заглаживании подсудимыми причиненного потерпевшей вреда, а поэтому одно из оснований для прекращения производства по делу, предусмотренное законом, отсутствует.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст.76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из обвинительного заключения, подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обе подсудимые ранее не судимы, ущерб возмещен полностью, потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением ее с подсудимыми, указывая на то, что она с подсудимыми помирилась, простила их, так как те полностью загладили причиненный преступлением вред, путем возвращения похищенного и принесения извинения.
Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказании, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно- процессуальном законодательством случаях.
Судебное заседание в соответствии со ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимых и адвокатов с согласия потерпевшей и государственного обвинителя было проведено в особом порядке принятия судебного решения в порядке, установленном главами 35,36,38,39 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ не противоречит правилам судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимым было разъяснено их право на прекращение дела в связи с примирением сторон, и они согласились с прекращением дела по этим основаниям.
Права потерпевшего подробно регламентированы в том числе ст. 25, ст. 42 и 44 УПК РФ.
Из тех материалов дела, которые исследовались в судебном заседании в рамках особого производства видно, что похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей потерпевшей возвращены и претензий по этому поводу она не имеет, гражданский иск ею не заявлен. Потерпевшая указывает на то, что она примирилась с подсудимыми, так как те принесли извинения, деньги возвратили, и просит уголовное дело прекратить.
Оценивая совокупность предоставленных потерпевшей прав, суд пришел к выводу, что правом потерпевшей является определение степени и объема заглаживания вреда, при возращении похищенного, достаточных для того, чтобы она простила подсудимых, примирилась с ними и просила о прекращении производства по делу. Никаких доказательств того, что заявление потерпевшей о прекращении дела не является ее добровольным волеизъявлением суду не представлено. Обстоятельства, положенные государственным обвинителем в основу возражений против удовлетворения ходатайства о прекращении дела не могут быть учтены судом, так как это будет не соответствовать положениям ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, позиция потерпевшей стороны, утверждающей, что между нею и подсудимыми состоялось примирение, представляется убедительной. Поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Барановой ФИО12 и Макаровой ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшей с подсудимыми.
2. Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
3. Вещественное доказательство по делу: денежную купюру достоинством в 1000 рублей и кошелек оставить у потерпевшей, отменив ограничительные меры.
4. Судебные издержки с подсудимых в доход федерального бюджета, выразившиеся в оплате труда защитников Крюкова Н.И. и Ивонина И.А., осуществлявших защиту подсудимых в ходе следствия и в суде по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления Баранова Н.Г. и Макарова О.М. вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: Л.Н.Серкина