ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Русская Поляна 20 декабря 2010 года
дело № 1-122/2010 г.
Русско-Полянского районного суда Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Лариной Е.А.
подсудимого Подгайского В.Т.,
защитника Крюкова Н.И.
представившего удостоверение № и ордера №
при секретаре Белой В.П.
а также с участием потерпевшего Петрова В.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПОДГАЙСКОГО ФИО20,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, не работающего, холостого, на иждивении детей нет, военнообязанного, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подгайский В.Т. совершил шесть хищений чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Так, Подгайский В.Т., находясь в <адрес>, где проживал с разрешения владельца - Петрова В.А., владея и пользуясь всем имуществом Петрова с разрешения последнего без права самостоятельно распоряжаться данным имуществом, похитил часть вверенного имущества, растратив его.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, Подгайский В.Т., в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, из помещения кочегарки, расположенной в указанном доме, похитил чугунную ванну для мытья стоимостью 3000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Петрову В.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с территории огорода дома Петрова В.А., похитил чугунную ванну, приспособленную в качестве емкости для накопления воды для полива огорода, стоимостью 2000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Петрову В.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, из гаража расположенного во дворе указанного дома похитил дюралюминиевую лодку, стоимостью 3000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Петрову В.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4, которую ввел в заблуждение относительно наличия у него права распоряжаться имуществом в доме Петрова В.А., снял прикрепленные к стене под оконными проемами в помещении дома пять регистров системы отопления, стоимостью по 510 рублей за штуку и похитил их, причинив своими преступными действиями потерпевшему Петрову В.А. материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.
В дневное время в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, похитил автомобиль, ВАЗ-2101 красного цвета, не имеющим государственных регистрационных знаков и снятый с учета, стоимостью 5000 рублей, продав его жителю села <адрес> - ФИО15, которого ввел в заблуждение относительно имевшегося у него (Подгайского В.Т.) права распоряжаться данным автомобилем, причинив своими преступными действиями потерпевшему Петрову В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, похитил с территории двора дома, 30 листов восьмиволнового шифера, стоимостью по 150 рублей за 1 лист, причинив своими преступными действиями потерпевшему Петрову В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Подсудимый Подгайский В.Т. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В содеянном раскаялся и показал об обстоятельствах совершенных им хищениях согласно изложенного выше, количество похищенного и их стоимость не оспаривал. Исковые требования потерпевшего Петрова В.А. на сумму 15050 рублей признал в полном объеме. Просил строго не наказывать. При этом он также пояснил, что Петров, разрешая ему пожить в его доме действительно попросил его присматривать за сохранностью всего имущества, дозволил пользоваться всем, но права распоряжаться им по своему усмотрению не давал. Однако, он, злоупотребляя спиртным, проигнорировал эти требования потерпевшего. Когда у него в очередной раз не хватало денег на выпивку, он принимал решение похитить что-нибудь из имущества Петрова и продать его, что и делал. Умысла на хищение всего имущества у него не было. Каждый раз, похищая имущество, он реализовывал конкретный умысел добыть денег на спиртное, поэтому похищенное продавал за небольшую сумму, довольствуясь тем, что ему хватало на выпивку и продукты питания. Растрачивая имущества Петрова, он надеялся, что тот, об этом не узнает.
Виновность подсудимого в объеме обвинения подтверждается следующим доказательствами.
Показаниями потерпевшего Петрова В.А. пояснившего, что у него в собственности имеется дом по <адрес>, в котором он не живет. По просьбе матери он поселил с ДД.ММ.ГГГГ года Подгайского ФИО21-внука его покойной жены в этот дом, разрешил пользоваться всем имуществом, следить за его сохранностью, но предупредил, чтобы он ничего никуда не тратил. Периодически он навещал Подгайского, но ничего предосудительного не видел. Когда же он пришел туда в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ года, то обнаружил, что Подгайский растратил часть его имущества наименованием, в количестве и по стоимости, о которых указывается выше, продав его, а деньги потратил на свои нужды, на предложение восстановить похищенное ответил отказом. После этого, он выгнал Подгайского из своего дома. Из похищенного ему вернули лодку и ванну, взамен той, что была похищена из огорода. Автомобиль весь разукомплектован, от него остался только ржавый кузов, шифер весь используется по назначению у Подгайской и ФИО22: им покрыты крыши и огорожен забор, его при осмотре никто не снимал, сведения, указанные в протоколах осмотра не соответствуют действительности. Поэтому им заявлен иск на сумму в 15 050 рублей, который он просит удовлетворить за счет подсудимого. В эту сумму входит стоимость ванны из дома, регистров, шифера и автомобиля. Он пенсионер, его доход составляет в месяц 6850 рублей. Подсобного хозяйства он лично не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Эти его показания подтверждаются: показания свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены дом и гараж по <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д. 10-12, 92-94), протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым (том 1 л.д. 186-189), показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 32-33 )
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому будучи подозреваемым Подгайский В.Т. показал и рассказал как и при каких обстоятельствах им были совершены хищения имущества Петрова В.А. Обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8данными ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, участвующего в данном мероприятии в качестве понятых (том 1 л.д. 195-198, т. 2 л.д. 30-31)
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в мае 2009 года купил у Подгайского чугунную ванну в пригодном для пользования состоянии за 250 рублей. Ванну Подгайский привез на автомобиле ВАЗ-2101 красного цвета. В настоящее время ванну он вывез на металлолом в <адрес>. (том 2 л.д. 26-27)
Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Подгайского В.Т. чугунную ванну в разбитом напополам состоянии, сумму покупки уже не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Подгайского В.Т. дюралюминиевую лодку за 200 рублей. Узнав, что Подгайский эту ванну и лодку похитил у Петрова В.А. он отдал последнему свою чугунную ванну, чтобы к нему не было у Петрова никаких претензий и купленную лодку. В середине ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Подгайский рассчитался с ним за долг в сумме около 180 рублей регистрами отопления, они были в непригодном для эксплуатации состоянии, ржавые и практически разваливались. Сам он сдал их на металлолом. Каждый раз Подгайский заверял его, что продаваемые им вещи принадлежат ему. (том 1 л.д. 215-217)
Показаниями свидетеля ФИО4 данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она помогала Подгайскому В.Т. после совместного распития спиртных напитков снимать в доме, где тот жил, 5 регистров системы отопления. Кому они принадлежали она не знала, но считала что Подгайскому. После этого Подгайсикй пошел их продавать, а она ушла к себе домой. (том 1 л.д. 245-246)
Показаниями свидетеля ФИО11 данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Подгайский В. Стал проживать в доме Петрова В.А. по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Петров отдал сыну автомобиль и сообщил об этом ей. Автомобиль был в неисправном техническом состоянии. И ее сын вместе с ФИО23, внуком Петрова, притянули автомобиль к ней домой. Летом в ДД.ММ.ГГГГ году она купила у сына 18 листов шифера по 20 рублей за лист. Где он взял этот шифер она не знает (том 1 л.д.96-98, 213-214) Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки шифера (том 2 л.д.8-9).
Показаниями свидетеля ФИО12 данным им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и пояснившего, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ПодгайскогоВ. 12 листов волнового шифера за 250 рублей, забирал шифер со двора дома по <адрес>. В настоящее время купленный у Подгайского шифер он приспособил на ограду, а половиной шифера накрыл гараж. (том 1 л.д. 247-248). Показания в части использования шифера подтверждены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 250-252)
Показания свидетеля ФИО13 данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и пояснившей, что ее сын ФИО24, который в настоящее время находится на учебе в <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, купил у Подгайского В. автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета на запчасти. За какую сумму сын приобретал данный автомобиль, она точно сказать не может. Также не может сказать, какие запчасти сын переставлял с купленного автомобиля на свой, видела только, что это были, в том числе, колеса. О том, кому принадлежал автомобиль, она не знала, ее сын считал, что Подгайскому. (том 2 л.д. 28-29)
Показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ года Подгайский начал жить с ним по соседству в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Подгайский ему рассказал, что продал на запасные части автомобиль красного цвета ВАЗ-2101. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знает. Ему известно также, что Подгайский ремонтировал автомобиль за свой счет и иногда ездил на автомобиле. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он встретил Петрова В.А., который является хозяином дома, где проживал Подгайский и спросил у того, за какую цену продали автомобиль, на что Петров удивился. Он понял, что про продажу автомобиля Петрову ничего не известно. (том 1 л.д.193-194 )
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, принадлежащего ФИО15 С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ-2101 вишневого цвета и возвращен под расписку ФИО15 (том 1 л.д. 53-55)
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение, действия подсудимого Подгайского В.Т. органами предварительного следствия правильно квалифицированы (эпизод хищения ванны из дома) по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину,
В судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый Подгайский В.Т. действительно в корыстных целях истратил ввереноое ему для хранения и пользование имущество потерпевшего, сделал это против воли собственника путем продажи его другим лицам. Вырученные деньги израсходовал на свои нужды. При этом суд считает доказанным в судебном заседании, что умыслом подсудимого охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с целью обратить его в пользу других лиц путем продажи и присвоения себе денег вырученных от проданного похищенного имущества. Никакой реальной возможности возвратить это имущество собственнику у подсудимого не было, сам он пояснил, что надеялся, что потерпевший этого не заметит. То, что имущество было вверено подсудимому сам он не оспаривает, указывая, что обязался перед потерпевшим следить за сохранностью имущества в период пользования им.
Оценив конкретные обстоятельства, при которых Подгайский совершал хищения,суд пришел к выводу, что каждый раз им совершалось отдельное преступление, так как каждый раз умысел у него был направлен только на хищение конкретного предмета или предметов, от продажи которых он выручит деньги на спиртное в конкретное время. Сам Подгайский пояснил, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что он не имел цели похитить определенное количество имущества, принадлежащего потерпевшему. Умысел на хищение у него возникал каждый раз на хищение конкретного предмета, который можно легко продать, когда ему не хватало денег на покупку спиртного во время его распития. Хищения им совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года с интервалом от месяца до 6 месяцев. Все это, по мнению суда свидетельствует о том, что данные действия подсудимого нельзя квалифицировать как единое, продолжаемое преступление.
Исходя из материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного, о которых говорилось выше, суд приходит к выводу, что хищением автомобиля и шифера ему действительно был причинен значительный материальный ущерб.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Подгайский В.Т. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает в семье родителей, на иждивении никого нет, не работает, характеризуется в быту как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние, его активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.
При постановлении приговора суд учитывает также, что от совершенных подсудимым преступлений не наступило тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то, что они родственники, размер похищенного и его частичное возвращение потерпевшему, его возраст, состояние здоровья (никаких данных об имеющихся у него заболеваниях в материалах дела нет), то, что он трудоспособен, судимостей не имеет. А поэтому, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимому, наказание в виде обязательных работ. Подсудимый не относится к категории лиц, которым обязательные работы не могут быть назначены. При этом суд пришел к выводу, что такое наказание будет назначено с учетом тяжести содеянного, возраста подсудимого, обстоятельств жизни его семьи о которых говорилось выше, и будет способствовать его исправлению. Наказание в виде штрафа поставит его семью в тяжелое материальное положение.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшем Петровым В.А. иске на сумму в 15050 рублей, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворить, так как размер и основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина Подгайского В.Т. в причинении ему этого материального ущерба доказана материалами дела, сам он иск признал полностью.
При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, суд исходит из того, что имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, он способен трудиться, его материальное положение может измениться, и он будет в состоянии возместить эти издержки в доход государства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из того, что фактически шифер использован покупателями его по прямому назначению: им накрыты крыши и изготовлен забор, в ходе следствия он с крыш и забора в действительности не снимался, поэтому его возвращение потерпевшему без ущерба его функциональных качеств невозможно, автомобиль разобран покупателем на запчасти, которые использованы и в ходе следствия их место нахождения не устанавливалось. Кроме того, потерпевший просит в своем иске взыскать с подсудимого стоимость шифера и автомобиля. А поэтому приходит к выводу о возможности оставления шифера у новых владельцев, останки автомобиля в виде кузова вернуть потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подгайского ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.160 УК РФ (хищение шифера), и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения осужденному Подгайскому В.Т. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем ее отменить.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Подгайского В.Т. в пользу Петрова В.А. в возмещение ущерба 15050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ванну, лодку, останки автомобиля оставить у потерпевшего, сняв с них обеспечительные меры. Шифер оставить у ФИО12 и ФИО11, отменив по ним обеспечительные меры.
Взыскать с Подгайского ФИО26 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 637 рублей 03 копейки, выразившиеся в выплате данных сумм защитнику Крюкову Н.И., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе следствия и в суде по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: судья Л.Н. Серкина