Дело № 1-117/2010 Приговор от 23.12.2010 в отношении Зизды М.В., Дербенева Д.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 23 декабря 2010 года

дело № 1-117/2010 г.

Русско-Полянского районного суда Омской области в составе:

Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Завгороднева Д.С.

подсудимого Зизда М.В.,

подсудимого Дербенева Д.А.,

защитника Крюкова Н.И.

представившего удостоверение № и ордера №

при секретаре Белой В.П.

а также с участием потерпевших Цыганенко С.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЗИЗДА ФИО31,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, образование неполное среднее, не работающего, холостого, детей нет, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч.1 ст.158 УК РФ,

ДЕРБЕНЕВА ФИО32,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> не военнообязанного, образование неполное среднее, не работающего, холостого, детей нет, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <адрес> районным судом: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зизда М.В. совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе из них: одна с причинением значительного ущерба гражданину, три с незаконным проникновением в жилище; одна совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Дербенев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, Зизда М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно, через незапертую входную дверь, проник в квартиру, принадлежащую Цыганенко С.Д., расположенную по <адрес>, и тайно похитил со столика в коридоре: мобильный телефон «Моторола V 635», стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «Теле 2» материальной ценности для потерпевшей Цыганенко С.Д. не представляющей, на счете которой денег не было; деньги в сумме 5300 рублей с кошельком, материальной ценности для потерпевшей Цыганенко С.Д. не представляющем. С похищенным имуществом на общую сумму 10300 рублей Зизда М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Цыганенко С.Д. значительный материальный ущерб на сумму 10300 рублей.

Кроме того, Зизда М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, свободным доступом через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО8, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил: со столика в прихожей мобильный телефон «FlySX-220» IMEI № стоимостью 6000 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора «Теле 2», на счете которой находились деньги в сумме 40 рублей, материальной ценности для потерпевшей ФИО7 не представляющей; со стола на кухне деньги в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом Зизда М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Зизда М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, свободным доступом через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО11, расположенную по <адрес>, и тайно похитил со столика у изголовья кровати мобильный телефон «LG», стоимостью 1500 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора «МТС», на счете которой денег не было, материальной ценности для потерпевшего ФИО12 не представляющей; со шкафа фонарик, стоимостью 1000 рублей и зарядное устройство для мобильного телефона «LG», стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Зизда М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 05 минут, Зизда М.В. и Дербенев Д.А., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Зизда М.В., вступив между собой в преступный сговор с целью кражи зашли в помещение котельной ЗАО «<данные изъяты>», по <адрес>, и тайно похитили оттуда лежавший на подоконнике мобильный телефон марки «MotorollaC-113» IMEI №, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО9, с находившейся внутри сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счете которой денежных средств не было, а также зарядное устройство к данному мобильному телефону стоимостью 150 рублей. При этом согласно распределенным ролям Зизда М.В. изымал зарядное устройство, а Дербенев- мобильный телефон. После чего они с похищенным имуществом, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Зизда М.В., находясь в квартире по <адрес>, куда зашел с целью реализовать имевшуюся при себе собранную им ягоду смородины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа в прихожей принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «ALKATELV-270», стоимостью 1600 рублей с находившейся внутри сим-картой оператора «Теле 2», стоимостью 50 рублей, на балансе которой находилось 50 рублей. С похищенным имуществом, Зизда М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Зизда М.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по каждому из эпизодов преступных действий признал полностью. В содеянном раскаялся и показал об обстоятельствах совершенных им, а также совместно с Дербеневым кражах согласно изложенного выше, количество похищенного и их стоимость не оспаривал. Исковые требования потерпевшей Цыганенко С.Д. на сумму 10300 рублей признал в полном объеме. Просил строго не наказывать. При этом он также указал, что умысел на хищение из жилых помещений Цыганенко, ФИО8, ФИО11 у него возникал тогда, когда он проходил мимо этих домов, при этом кто в них проживает он не знал. Каждый раз, намереваясь зайти в чужой дом он для себя решал, что если хозяева будут дома, то он придумает причину по которой зашел к ним в дом, а раз их дома не оказывалось, то он совершал кражи. Двери у Цыганенко и ФИО8 закрыты на замок не были. На дверях у ФИО11 был наброшен замок, но не заперт, ключ висел в замке. О том, что в котельной лежит телефон, они увидели в окно, когда подошли туда, именно он предложил этот телефон украсть и Дербенев согласился, когда они увидели, что в котельной и рядом никого нет. Похищенный у Цыганенко телефон он выкинул в общественный туалет у здания почты, после того, как его отказались покупать на запчасти. Телефон, похищенный у ФИО8, он дал в пользование ФИО29, но она его продала. Телефон, похищенный у ФИО9 забрал себе Дербенев, телефон похищенный у ФИО11 сдал в ломбард, остальные телефоны были в доме у ФИО17 и их изъяли сотрудники милиции. Похищенные деньги он потратил. Свое поведение осуждает, считает, что причиной такого его поведения стало его пристрастие к спиртному, с которым он самостоятельно справиться не может, а также отсутствие работы, неустроенность личной жизни. В то же время он указывает, что он не прилагает никаких усилий для того, чтобы такое свое поведение изменить.

Подсудимый Дербенев Д.А. виновным себя в объеме обвинения предъявленного следствием и установленного в судебном заседании признал полностью. В содеянном раскаялся и показал об обстоятельствах совершенной им совместно с Зизда М.В. кражи мобильного телефона и зарядного устройства принадлежащих ФИО9 согласно изложенного выше, похищенное и их стоимость не оспаривал, тем самым подтвердив показания в этой части подсудимого Зизда М.В. Указывает, что в содеянном раскаивается. Просит не лишать свободы. Обращает внимание суда на то, что он нужен отцу и матери, которые больны, после смерти брата в конце ноября 2010 года нуждаются в его помощи и поддержке.

Виновность подсудимых в объеме обвинения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По краже у Цыганенко С.Д.:

• Показаниями потерпевшей Цыганенко С.Д., пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ она в отделении Сбербанка России, через банкомат сняла с карточки деньги в сумме 5500 рублей, 200 рублей из них потратила. Сумочку с кошельком, в котором было 5300 рублей положила на трюмо около мобильного телефона в коридоре дома и стала заниматься домашними делами. Около 14 часов дня, она по просьбе мужа, позвавшего ее, вышла во двор дома, входную дверь дома она не заперла. Вернулась минут через 5. Около 14 часов 30 минут она обнаружила, что из сумки пропал кошелек с деньгами и мобильный телефон, о случившемся сообщили в милицию. Мобильный телефон марки «Моторола V-635» она оценивает в 5000 рублей. Ущерба от хищения кошелька для нее нет. Также была похищена кредитная карточка Сбербанка России, на счету которой было 160 рублей. Общий ущерб в сумме 10300 рублей для нее является значительным, так как был похищен весь ее месячный заработок. В похищенном телефоне находилась сим-карта оператора «Теле 2», на счете которой денег не было, сим-карту она восстановила. Просила взыскать с Зизда М.В. в ее пользу 10300 рублей, назначить наказание, связанное с лишением свободы. Эти ее показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира. (том 1 л.д. 7-9)
• Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что его знакомый Зизда М.В. действительно был у него в гостях с вечера ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ, а затем ушел, куда- не знает. О том, что Зизда в этот день совершил кражу денег и мобильного телефона из квартиры Цыганенко, живущей неподалеку от него, он не знал.
• Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зизда М.В. указал и пояснил в присутствии понятых как и при каких обстоятельствах им была совершена кража денег и мобильного телефона принадлежащих Цыганенко С.Д.. подтвердив тем самым свои показания об этом (том 1 л.д. 78-79). Обстоятельства дачи Зиздой показаний при проведении проверки показаний на месте подтверждены свидетельскими показаниями ФИО14, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, участвующего в данном мероприятии в качестве понятого
• Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зизда М.В. сообщил о совершенной им краже из квартиры Цыганенко С.Д. денег и мобильного телефона. (том 1 л.д. 59)

По краже у ФИО8:

• Показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ушла на работу, оставив свой мобильный телефон дома, на кухне она для своей матери оставила деньги в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. Домой она пришла около 20 часов и обнаружила пропажу мобильного телефона и этих денег. Затем она обратилась с заявлением в милицию. Телефон оценивает в 6000 рублей. Общий ущерб составил 7000 рублей. Мобильный телефон ей вернули в исправном состоянии. Деньги не вернули. Иск подавать отказывается. В телефоне на момент хищения находилась сим-карта оператора «Теле 2», на счете которой находились деньги в сумме 40 рублей. Сим-карту с деньгами она восстановила, то есть, ущерб от хищения сим-карты ей причинен не был. Со слов сына ей известно, что домой от друга он вернулся около 14 часов, затем вышел в огород собирать викторию, вернулся минут через 20 и больше из дома не выходил до ее прихода, чужих у них в доме не было, дверь не запирал. Просит назначить Зизде наказание, связанное с лишением свободы. Эти ее показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, изъято руководство пользователя телефона FlySX-220», а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО28, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. (том 1 л.д. 99-101,167,168)

• Показаниями свидетелей ФИО15 данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и ФИО16 данными ею в судебном заседании и пояснивших, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 приобрела у ФИО29 мобильный телефон марки «FlySX-220» за 500 рублей, при этом ФИО29 пояснила, что данный мобильный телефон нашла на улице в <адрес>, и продает его, так как нуждается в деньгах. Мобильный телефон был раскладного типа, окрашен в серо-зеленоватый цвет, имелась фотокамера. До ДД.ММ.ГГГГ им пользовался ФИО15. Узнав, что этот телефон был похищен он выдал его сотрудникам милиции (том 1 л.д. 139-141), обстоятельства выдачи свидетелем телефона подтверждаются протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 143)

• Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у них дома и в их присутствии они видели у пришедшего к ним Зизда М. мобильный телефон, марки они не знают - «раскладушка», серо-зеленного цвета. Ранее данного телефона у Зизды ФИО33 они не видели. Откуда у того телефон- не спрашивали. На следующий день Зизда им рассказывал, что телефон, который они видели накануне, он (Зизда) отдал ФИО29. От сотрудников милиции они узнали, что данный мобильный телефон был похищен Зиздой из квартиры.
• Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, он и Зизда пили спиртное у него дома. Около 13 часов 40 минут Зизда сказал, что сходит за спиртным, и ушел, больше не вернулся. О том, что Зизда совершил кражу телефона и денег у ФИО8 он узнал от сотрудников милиции.
• Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зизда М.В. указал и пояснил в присутствии понятых как и при каких обстоятельствах им была совершена кража денег и мобильного телефона принадлежащих ФИО8. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО19, участвующей в данном мероприятии в качестве понятого (том 1 л.д. 176-177, 178-197)

По краже у ФИО11:

• Показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего, что он проживает один, получает пенсию около 8 тысяч рублей. Из хозяйства у него только поросенок и куры. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он вышел из дома и пошел в сарай, чтобы управиться по хозяйству. Дом он не запер, прикрыл дверь и накинул навесной замок на кольца, ключ был в замке. В сарае он был около5 минут. Когда стал подходить к дому, то увидел, что на крыльце стоит незнакомый парень и пытается накинуть замок на кольца, в это время второй парень удалялся от крыльца к калитке, ведущей со двора, при этом держал руки перед собой, он понял, что в руках у него что-то есть. Он окликнул парня, но тот не отвечал, тогда он стал его догонять и бросил в него бокал, который держал в руке. Удар пришелся по плечу парня, после чего тот выбросил, то, что нес, это оказалась булка хлеба и печенье в пакете, которые лежали у него в кухонном шкафу. Тогда он понял, что парни были у него дома. Он вернулся во двор, второго парня там уже не было. Замок на кольца накинут не был. В доме он обнаружил пропажу мобильного телефона, марку не знает, в телефоне была установлена «сим карта», оператора «МТС». Данный телефон вместе с сим-картой в ДД.ММ.ГГГГ ему подарил его сын. С учетом износа телефон он оценивает в 1500 рублей. Денег на «сим-карте» на момент хищения не было. Кроме того, пропало зарядное устройство на данный телефон, которое он оценивает в 150 рублей. Телефон и зарядное устройство лежали на тумбе в его спальне. Также пропал со шкафа в его спальне фонарик, который оценивает с учетом износа, так как он практически им не пользовался, в 1000 рублей. После этого он вызвал милицию. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу телефона, зарядного устройства и фонарика совершил Зизда ФИО34. Общий ущерб в результате кражи для него составил 2650 рублей. Ущерб для него не значительный. Фонарик сотрудники милиции нашли и вернули, телефон не нашли, но он иск подавать отказывается. Согласен с прокурором о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Эти его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом. (том 2 л.д. 49-53)
• Показаниями ФИО4 данными им в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18 и Зизда М. распивали спиртное у ФИО18 по адресу: <адрес>. Около 21 часа он и Зизда пошли в магазин за спиртным. Когда они проходили по <адрес>, то он увидел, как Зизда зашел во двор одного из домов, сказав, чтобы он шел к ФИО18. Через некоторое время, так как Зизда все не возвращался, он решил сходить за ним. Когда он подошел к крыльцу, в этот момент из дома вышел Зизда, в руках у того был пакет, черного цвета. Увидев его, Зизда передал ему пакет, он увидел, что в пакете хлеб и печенье. Взяв пакет он направился с ним со двора. В этот момент из-за угла вышел пожилой мужчина, сказал «Что Вы делаете?». Он понял, что Зизда совершил кражу и, растерявшись, пошел с пакетом дальше. Увидев, что хозяин дома преследует его, он выкинул пакет и быстрым шагом пошел к ФИО18. Зизда пришел туда же минут через 20 минут и рассказал ему, что совершил кражу фонарика и мобильного телефона из той квартиры.Фонарик он положил в доме у ФИО17. На следующий день они ходили на рынок «Строитель», где на денежные средства Зизда приобретал водку и они ее распивали.
• Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она, Зизда и Дербенев пили спиртное у нее дома по <адрес>. Около 21 часа вечера Зизда и Дербенев ушли за спиртным. Минут через 20 Дербенев вернулся, а спустя минут пять опять ушел, сказав, что пошел звать Зизду. Спустя еще минут пять Дербенев вернулся один, Зизда подошел чуть позже, ночью он показал ей фонарик, который положил в коробку в коридоре ее дома. Что это за фонарик он не говорил. Спустя 10 дней, в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции и пояснили, что Зизда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона и фонарика из квартиры ФИО11. После этого у нее из квартиры был изъят фонарик. Эти ее показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъят фонарик. (том 2 л.д. 65-66), а также показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что об изъятии фонарика, как похищенного Зизда, ему известно со слов ФИО17. Сам Зизда ему ничего не рассказывал.
• Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зизда М.В. указал и рассказал как и при каких обстоятельствах им была совершена кража из квартиры ФИО11 Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО20, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, участвующей в данном мероприятии в качестве понятой (том 2 л.д. 100-101, огласно которому Зизда М.ВА. на входую деулку и увидел, что дверь <адрес> 102-103 )

По краже у ФИО9:

• Показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что он работает кочегаром в ЗАО «<данные изъяты>», в летнее время в его обязанности входит охрана территории ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на охрану, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на обход территории. При этом свой мобильный телефон он оставил на окошке в помещении кочегарки ЗАО «<данные изъяты>», при этом кочегарку он не запирал, так как она находится на огороженной забором территории. Телефон был на зарядке. Когда он обходил территорию, никого постороннего он не видел. Возвратившись через 15 минут, он сразу обнаружил, что его мобильный телефон «Моторола С-113» и зарядное устройство к нему пропали. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 1250 рублей. С учетом износа он телефон оценивает в 1000 рублей, а зарядное устройство в 150 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 1150 рублей. Общий доход в месяц у него составляет 3000 рублей. Телефон ему вернули, в данный момент телефон и зарядное устройство находятся у него. Претензий он ни кому не имеет. Эти его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение котельной ЗАО «<данные изъяты>».
• Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, Зизда и Дербенев распивали спиртное у него в доме. Около 23 часов Дербенев и Зизда ушли к родственникам Дербенева. Во сколько они пришли, он не знает, так как спал. На следующий день или через два дня, к нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что Зизда и Дербенев в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу мобильного телефона и зарядного устройства из помещения котельной ЗАО «<данные изъяты>». После этого сотрудники милиции изъяли мобильный телефон. Обстоятельства изъятия телефона подтверждены показаниями ФИО17 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят в доме у ФИО17 мобильный телефон «Моторола С 113» (том 1 л.д. 189-190)
• Показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и свидетеля ФИО22 в судебном заседании, пояснивших, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точно дату они не помнят, около 23 часов ночи к ним в гости пришел Дербенев ФИО35, с ним был ранее не знакомый им парень по имени ФИО36. Гости с ФИО22 стали распивать спиртное, а свидетельница легла спать. Со слов ФИО22 Дербенев и Зизда ФИО37 ушли от них в 3 часа 40 минут. (том 1 л.д. 233-234)
• Протоколом личного досмотра Дербенева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОВД по <адрес> у Дербенева Д.А. изъято зарядное устройство от сотового телефона «Моторола С113». (том 1 л.д. 196)

По краже у ФИО10:

• Показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вышла на хозяйственный двор покормить уток, дверь в дом на замок не закрывала. Покормив уток, она в дом заходить не стала, разговаривала с соседкой ФИО23. В дом зашла она около 22 часов и обнаружила, что из дома пропал сотовый телефон «Alcatel», который она оставляла на тумбочке в коридоре. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она заявила о краже в милицию. В этот же день она узнала, что ее телефон найден и изъят. Ей стало известно, что ее телефон похитил Зизда М.В.. Похищенный у нее телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ в Торговом доме «<данные изъяты>» в <адрес> за 1690 рублей, там же она купила и сим-карту Теле 2 за 90 рублей, что подтверждают товарные чеки, копии которых она предоставляла при подачи заявления о краже. Кроме этого она предоставляла копию пластиковой карточки от сим-карты, на которой указан абонентский номер и серийный номер сим-карты, также она предоставляла копию Гарантийного талона, в котором указан IMEI номер ее телефона. На балансе сим-карты у нее находилось 50 рублей, которые она положила в день кражи. Ущерб от кражи ее сотового телефона вместе с сим-картой и деньгами на балансе для нее в общей сумме составил 1700 рублей и на данной сумме она настаивает, так как телефон работал исправно, хоть и был куплен 2 года назад. Иск подавать не будет, так как телефон найден и возвращен. Наказание назначить на усмотрение суда. Эти ее показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, принадлежащий ФИО10 (том 1 л.д. 244-246)
• Показаниями свидетеля Дербенева Д.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он и Зизда М.В. продавали ягоду смородины, которую насобирали в лесозащитной полосе. Примерно около 21 часа они пришли на <адрес> и прошли во двор дома №. Увидели, что дверь не заперта, вошли в веранду, Зизда М.В. постучал в дверь, но никто не вышел, тогда Зизда М.В. вошел внутрь дома, а он остался стоять в веранде. Через 1 минуту, Зизда М.В. вышел из дома и сказал, что здесь ягода никому не нужна. Затем они вместе ушли со двора дома и пошли снова в сторону <адрес>, по пути Зизда М.В. показал раскладной сотовый телефон в корпусе черного цвета, при этом сказал, что данный телефон тот похитил из дома, из которого они только что вышли. Кражу телефона, Зизда М.В. совершал сам, его об этом не просил и он не помогал Зизде похищать телефон.
• Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ утром у нее дома были Дербенев ФИО38 и Зизда ФИО39. Около 12 часов дня те пошли за ягодами. Вернулись они только ночью. На следующий день к ней приехали сотрудники милиции и попросили Дербенева и Зизду проследовать в ОВД. Те согласились. Около 14 часов к ней снова приехали сотрудники милиции и пояснили, что Зизда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона какой-то женщины. В ходе осмотра ее квартиры был изъят мобильный телефон, марки она не помнит. Сотрудники милиции пояснили, что это именно тот мобильный телефон, который был похищен Зиздой. Эти ее показания подтверждаются Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, принадлежащий ФИО17. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Alkatel». (том 1 л.д. 249-250)
• Показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что когда в середине ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, около 23 часов ночи к нему в гости пришел Дербенев ФИО40 и Зизда М., то он видел у Зизды телефон раскладного типа в корпусе черного цвета.
• Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зизда М.В. указал и рассказал как и при каких обстоятельствах им была совершена кража из квартиры ФИО10 (том 2 л.д. 32-33). Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО24, участвующей в данном мероприятии в качестве понятой (том 2 л.д. 34-35 )

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение, действия подсудимого Зизда М.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы: кража у Цыганенко С.Д.- по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Делая этот вывод суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый Зизда М.В. действительно тайно, безвозмездно, незаконно, противоправно изъял, соответственно ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон и деньги в сумме 5300 рублей принадлежащие Цыганенко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон и деньги в сумме 1000 рублей принадлежащие ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, зарядное устройство и фонарик принадлежащие ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Дербеневым Д.А. мобильный телефон и зарядное устройство принадлежащие ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон и сим-карту принадлежащие ФИО10, обернули похищенное в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственникам материальный ущерб. Хищения совершали тайно, в условиях неочевидности.

С целью совершения хищения личных вещей Зизда проникал в жилище, принадлежащее Цыганенко, ФИО8 и ФИО11, так как квартиры и дом, из которых были совершены хищения, подпадает под определение «жилища», данное в примечании к статье 139 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение потерпевшей Цыганенко о которых говорится выше, значимость для нее похищенного имущества, их стоимость, суд приходит к выводу, что кражей потерпевшей действительно был причинен значительный материальный ущерб.

С целью совершения хищения имущества ФИО9 ФИО1 и ФИО25 проникали в помещение котельной ЗАО «Сыродел». Котельная подпадает под признак «помещение», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что кражу мобильного телефона и зарядного устройства принадлежащих ФИО9, ФИО1 и ФИО25 совершали совместно, о совершении кражи они договаривались заранее, совместно выполняли объективную сторону преступлений, в действиях подсудимых действительно содержится квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые Зизда М.В. и Дербенев Е.И. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоят, имеют постоянное место жительства, оба они не женаты, детей не имеют, не работают, оба характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у обоих подсудимых чистосердечное признание вины и раскаяние, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. У Зизды М.В. явка с повинной в совершении кражи у Цыганенко.

Обстоятельствами, отягчающими наказание у обоих подсудимых суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При постановлении приговора суд учитывает также, что от совершенных подсудимыми преступлений не наступило тяжких последствий, мнение потерпевших Цыганеко, ФИО8, ФИО11, поддержавших позицию прокурора о необходимости назначения Зизда наказания в виде лишения свободы, потерпевшего ФИО9, просившего их строго не наказывать, так как он их простил, потерпевшей ФИО10, не настаивавшей на строгом наказании. Также суд учитывает, что размер похищенного, за исключением краж у Цыганенко и ФИО8 небольшой, а также то, что все похищенное за исключением всего похищенного у Цыганеко, денег в сумме 1000 рублей у ФИО8, телефона у ФИО11 возвращено, их молодость, состояние здоровья( данных за какие либо заболевания у подсудимых в материалах дела отсутствуют). Суд учитывает также, что в семье Дербенева оба родителя имеют хронические заболевания, но инвалидами не являются, в конце ДД.ММ.ГГГГ года умер его брат. В то же время суд отмечает, что оба подсудимых имеют непогашенные судимости после отбывания наказании в местах лишения свободы. Подсудимый Зизда совершил первое преступление спустя чуть менее 5-ти месяцев после освобождения из мест лишения свободы, три преступления по данному делу относятся к категории тяжких, подсудимый Дербенев совершил преступление спустя 1 месяц 8 дней со дня освобождения из мест лишения свободы. А поэтому приходит к выводу, что обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такое их поведение свидетельствует о том, что они никакого вывода из предыдущих судимостей не сделали, не желают становиться на путь исправления, средств к существованию не имеют, все преступления были совершены либо после распития спиртного либо с целью добыть денег для его приобретения, непогашенные судимости у них за аналогичные преступления.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ обоим подсудимым необходимо назначить для отбывания наказания колонию строго режима, так как в действиях Зизда и Дербенева усматриваются признаки рецидива и ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда назначение иных видов наказания (не связанных с лишением свободы) не будет способствовать достижению целей справедливости наказания.

Так как судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание им без учета правил назначения наказания при рецидиве (п.16 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В то же время оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкций статей, по которым подсудимые обвиняются, а также для условного осуждения, суд не усмотрел.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, по которым Зизда и Дербенев признаются виновными, суд считает возможным не назначать, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденных и будет соответствовать тяжести содеянного.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Цыганенко С.Д. иске на сумму в 10300 рублей, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворить, так как размер и основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина Зизда М.В. в причинении ей этого материального ущерба доказана материалами дела. Сам он этот иск признает полностью.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, суд исходит из того, что имущественная несостоятельность подсудимых имеет место лишь в настоящее время, они молоды, способны трудиться, их материальное положение может измениться, и они будут в состоянии возместить эти издержки в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зизда ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «А» ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО10), и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанных выше наказаний, определить ему 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному Зизда М.В. изменить, взять его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Дербенева ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО9), и назначить ему наказание по этой статье в виде 7 (семи ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному Дербеневу Д.А. изменить, взять его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Зизда М.В. в пользу Цыганенко С.Д. в возмещение ущерба 10300 рублей.

Снять обеспечительные меры с вещественных доказательств по делу, которые в ходе следствия были возвращены потерпевшим под сохранную расписку.

Взыскать с Зизда ФИО43 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9 607 рублей 64 копейки, выразившиеся в выплате данных сумм защитникам Ивонину И.А. и Крюкову Н.И., осуществлявшим его защиту в ходе следствия и в суде по назначению.

Взыскать с Дербенева ФИО44 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3088 рублей 17 копеек, выразившиеся в выплате данных сумм защитнику Крюкову Н.И., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе следствия и в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

1. ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
2. пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

1. право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

1. право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья Л.Н. Серкина