ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 12 января 2011 года
дело № 1-5/2011 год
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области Е.А.Лариной,
защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № № и ордер № №
потерпевших ФИО17 ФИО18.,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
<данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ года по п.А ч.2 ст. 166 УК РФ Русско-Полянским районным судом Омской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГоколо 19 часов30 минутДолгов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, не имея законных прав на владение и распоряжение автомобилем № стоимостью 360 000 рублей, принадлежащего ФИО3, умышленно, без цели хищения, с целью совершения поездки в с. <адрес>. подошел к стоящему у дома автомобилю, открыл не запертую на замок водительскую дверь, сел в салон на место водителя, завел двигатель при помощи находящегося в замке зажигания ключа и поехал всторону с. <адрес>. Долгов С.А., проезжая по пер. <адрес> у дома №, не справившись с управлением, съехал в кювет. После чего вышел из автомобиля и с места происшествия скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером,точное время не установлено, Долгов С.А., из автомобиля «<данные изъяты>» № находящегося около дома № <адрес> по <адрес>, обнаружив документы на имя ФИО8- водительское удостоверение №, личную водительскую карточку, медицинскую справку № №, временное разрешение на право управления ТС № №, диагностическую карту ТС, страховой полис ОСАГО № №, с целью последующего возврата документов владельцу за вознаграждение, умышленно, тайно, из корыстных побуждений свободным доступом, совершил хищение указанных документов. После чего, положив похищенные документы в наружный карман куртки, вышел из автомобиля и вместе с похищенными документами с места происшествия скрылся.
Подсудимый Долгов С.А., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Долгова С.А. по первому эпизоду следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «иным транспортным средством» как излишне вменённый.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое.
Действия подсудимого Долгова С.Апо второму эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При постановлении приговора суд также учитывает что совершенные подсудимым преступления относятся к средней и небольшой тяжести, подсудимый молод, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, трудоспособен, но общественно-полезным трудом не занят. Вместе с тем Долгов С.А. совершил преступления, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по п.А ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии со ст. 325 УК РФ.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного сложения наказаний.
На основании ст.58 УК РФ Долгову С.А., ранее осужденному за совершение тяжкого преступления, не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать его в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 суд руководствуется ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Заявленный по делу гражданский иск признается подсудимым, размер иска подтверждается материалами дела. А поэтому, надлежит взыскать с Долгова С.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 75 190 рублей.
Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимым преступления,является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, назначено с условиями жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДОЛГОВА ФИО11 виновным:
По первому эпизоду- в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;
По второму эпизоду- в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех ) месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ДОЛГОВУ ФИО12 наказание в виде 1 ( одного) года 1 ( одного ) месяца лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Долгову ФИО13 условное осуждение по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно к отбытию ДОЛГОВУ ФИО14 определить 3 ( три ) года 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру принуждения подсудимому Долгову С.А. отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Долгову ФИО15 исчислять с 12 января 2011 года.
Вещественные доказательства, по вступлению Приговора в законную силу:
- автомобиль марки №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, оставить у потерпевшей, сняв обеспечительные меры;
- водительское удостоверение, диагностическую карту ТС, временное разрешение на право управления ТС, страховой полис ОСАГО, медицинскую справку, личную карточку водителя, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8, оставить у потерпевшего, сняв обеспечительные меры.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Долгова ФИО16 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 75 190 (семьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей.
Освободить подсудимого Долгова С.А. от расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско- Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Ю. Позднякова