Дело № 1-11/ 2011 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна Омской области 8 февраля 2011 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.В. Пешковой,
с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области Е.А.Лариной
защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № № и ордера № №№,
представителя потерпевшего ФИО17
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
БОНДАРЕНКО ФИО11<данные изъяты>, юридически не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
БОНДАРЕНКО ФИО12<данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Бондаренко М.П. и Бондаренко А.В. совершили тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:
Бондаренко М.П., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время не установлено, находясь в <адрес>, предложила своему сыну Бондаренко А.В., совместно незаконно вырубить 5 деревьев берёзы с целью последующей реализации и получения материальной выгоды, вступив таким образом в предварительный сговор.
ДД.ММ.ГГГГ,вечером, точное время не установлено, Бондаренко М.П. и Бондаренко А.В., реализуя условия совместного сговора, на лошади ФИО8, запряженной в телегу, имея при себе двуручную пилу, приехали на лесной участок, расположенный в квартале № выдел № <адрес> урочища в 600-х метрах северо-западнее <адрес>, являющийся территорией отнесенной к защитным лесам Русско-Полянского района Омской области. Не имея соответствующего разрешения (лесорубочного билета, ордера, накладной, расходной квитанции), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - точное время не установлено, они совместно произвели незаконную рубку 2 стволов сырорастущих деревьев породы берёза общим объёмом 0.82 м3. на сумму <данные изъяты> рубля. Бондаренко М.П. и БондаренкоА.В. выбрали деревья, при помощи двуручной пилы спилили их, разделив на несколько частей, совместно очистили стволы от веток,, сложили в телегу, привезя незаконно спиленную древесину во двор своего дома с целью продажи..
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не установлено, продолжая свои преступные действия, Бондаренко М.П. и Бондаренко А.В., на лошади, запряженной в телегу, имея при себе двуручную пилу, приехали в квартал № выдел № <адрес> урочища в 600-х метрах северо-западнее <адрес>, где действуя по предварительному сговору, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения (лесорубочного билета, ордера, накладной, расходной квитанции), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно произвели незаконную рубку 3 стволов сырорастущих деревьев породы берёза общим объёмом 0.91 м3 на сумму <данные изъяты> рубля. ФИО2 и ФИО4 совместно выбрали деревья, распилили при помощи двуручной пилы, очистили стволы поваленных деревьев от веток, распилили на несколько частей и сложили в телегу, привезя незаконно спиленную древесину во двор своего дома, намереваясь продать.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.П., по предварительному сговору с Бондаренко А.В., в квартале № выдел № <адрес> урочища в 600-х метрах северо-западнее <адрес>, на территории, относящейся к защитным лесам Русско-Полянского района Омской области, умышленно произвели незаконная рубку 5 стволов сырорастущих деревьев породы берёза общим объёмом 1,73 м3 стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 м3.
Согласно расчета размера взыскания за нарушения лесного законодательства РФ, исчисляемого по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года, отделу Степного лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимые Бондаренко М.П. и Бондаренко А.В. в судебном заседании, в содеянном раскаялись, вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с юридической квалификацией содеянного, оценкой ущерба, поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом они указали, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с каким именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлением, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляют добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимых, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Бондаренко М.П. и Бондаренко А.В. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых признак незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, у каждого подсудимого суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимых судом не установлено.
При постановлении приговора суд учитывает также что совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких, значимость лесов для экологической обстановки в районе, а также то что подсудимые трудоспособны, но общественно-полезным трудом не заняты, материальное положение семьи. Бондаренко А.В. молод, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Оба подсудимых на наркологическом и психиатрическом учетах не состоят, характеризуются положительно по месту жительства. Суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. А поэтому, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает что подсудимые могут быть исправлены без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимым окончательное наказание в виде лишения свободы, определив срок лишения свободы в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.
В силу ст.73 УК РФ осуждение считать условным и установить осужденным испытательный срок в течение которого они должна будет своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии со ч.3 ст.260 УК РФ.
С учетом характеристик подсудимых, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для возложения на них дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, разрешая исковые требования представителя потерпевшего, суд руководствуется ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Заявленный по делу гражданский иск признается подсудимыми, размер иска подтверждается материалами дела. А поэтому, надлежит взыскать с Бондаренко М.П. и Бондаренко А.В. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимыми, является справедливым, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных, а также будет назначено с учетом условий жизни их семьи..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОНДАРЕНКО ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.
Признать БОНДАРЕНКО ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Бондаренко М.П. и Бондаренко А.В. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу:
-кроссовки, джинсы, футболку, хранящиеся ОВД по Русско-Полянскому району Омской области - вернуть по принадлежности,
-двуручную пилу - уничтожить
-Лошадь, конную телегу оставить у законного владельца, отменив обеспечительные меры.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Бондаренко ФИО15 и Бондаренко ФИО16 в пользу Главного Управления лесного хозяйства Омской области (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.
Освободить подсудимых от расходов на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Омский областной суд через Русско- Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судья Н.Ю. Позднякова
Копия верна : Судья
Секретарь суда