ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 17 февраля 2011 года
дело № 1-15/2011 год
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района К.Ю.Сухорукова
защитника Ивонина И.А.. , представившего удостоверение № и ордера №№ №
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ПИЛИППЕНКО ФИО11<данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ПИЛИППЕНКО ФИО12<данные изъяты>, ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пилиппенко А.Н., Пилиппенко Н.А., совершили умышленное средней тяжести преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минутПилиппенко Н.А., по предложению Пилипенко А.Н. согласилась незаконно проникнуть в здание по <адрес>, принадлежащее ФИО9, где у того хранилось принадлежащее ему имущества и совершить хищение половых досок и деревянных дверей. Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Пилиппенко А.Н. и Пилиппенко Н.А., для удобства транспортировки похищенного взяв с собою тележку, принадлежащую ФИО7, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут пришли к указанному зданию. Пилиппенко А.Н, незаконно проник через оконный проем в помещение. Пилиппенко Н.А., действуя согласованно с Пилиппенко А.Н., осталась наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном приближении третьих лиц.. Из кабинета расположенного на третьем этаже Пилиппенко А.Н. тайно похитил 15 половых досок общей стоимостью 500 рублей, поочередно через окно, передав их Пилиппенко Н.А., которая погрузила доски на тележку, после чего они перевезли 15 досок во двор своего дома, расположенного по <адрес>. Затем около 21 часа 45 минут они вернулись к зданию, принадлежащему ФИО9, где Пилиппенко А.Н, незаконно проник через оконный проем в помещение. Пилиппенко Н.А. осталась наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном приближении третьих лиц. Пилиппенко А.Н. поочередно снял с дверных петель 4 входные двери стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 3200 рублей, и поочередно передал похищенные двери через окно Пилиппенко Н.А., которая сложила их на тележку. После чего они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
Подсудимые Пилиппенко А.Н., Пилиппенко Н.А., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили о том, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с юридической квалификацией содеянного, оценкой похищенного и его значимостью для потерпевшего, поддержали заявленные в ходе следствия ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом они указали, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляют добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Пилиппенко А.Н., надлежит квалифицировать по п.п. «А», «Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимой Пилиппенко Н.А. надлежит квалифицировать по п.п. «А», «Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает необходимым исключить из обвинения признак незаконного проникновения в иное хранилище, как необоснованно вмененный в вину подсудимым.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.
Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимых Пилиппенко А.Н., Пилиппенко Н.А., является чистосердечное признание и раскаяние в содеянном
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимых Пилиппенко А.Н., Пилиппенко Н.А., судом не установлено.
При постановлении Приговора суд также учитывает то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые на психиатрическом и наркологическом учётах не состоят, оба больны туберкулезом, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, тяжких последствий от их действий не наступило, похищенное изъято и возвращено потерпевшему. Суд на основании совокупности всех обстоятельств приходит к твердому убеждению, что подсудимые могут быть исправлены без изоляции от общества и им должно быть назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, определив срок лишения свободы в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией ст.73 УК РФ испытательный срок в течении которого они должны будут своим поведением доказать возможность исправления без изоляции от общества.
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий жизни их семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПИЛИППЕНКО ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев.
Признать ПИЛИППЕНКО ФИО14 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «А «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.
Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению Приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу:
- 15 досок, 4 деревянных двери, оставить у потерпевшего ФИО9, отменив обеспечительные меры.
- тележку, находящуюся в камере хранения ОВД по Русско-Полянскому району- вернуть по принадлежности свидетелю ФИО7
- снимок со следами транспортного средства, - хранить с материалами уголовного дела.
Освободить подсудимых Пилиппенко А.Н., Пилиппенко Н.А., от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Ю. Позднякова
Копия верна :
Судья
Секретарь суда