ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна Омской области 25 мая 2012г. дело № 1-36/2012 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области Е.А.Лариной, защитников Ивонина И.А., представившего удостоверение № и ордер №, Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО14, законного представителя ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, ранее судимого: -10.11.2011г. Мировым судьёй Судебного участка №26 Русско-Полянского района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, которые отбыл 09.02.2012 года обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, МИНЬКО ФИО29 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ворожцов А.Н. и Минько А.С. совершили умышленное преступление средней тяжести, кроме того Ворожцов А.Н. вовлек несовершеннолетнего Минько А.С. в преступную деятельность, совершив тяжкое преступление при следующих обстоятельствах : 27.01.2012 года, около 23 часов,Ворожцов А.Н., предложил несовершеннолетнему Минько А.С. совместно совершить тайное хищение электрического кабеля из помещения зернодробилки, расположенной на территории зернотока севернее села <адрес>. После чего, Ворожцов А.Н. и несовершеннолетний Минько А.С., в ночь с 27.01.2012 года на 28.01.2012 года, в период с 00 часов до 2 часов, через повреждение в ограждении, незаконно, тайно проникнув на охраняемую территорию зернотока, подошли к зданию зернодробилки. Минько А.С., принесенной с собою ножовкой, отпилил дужку замка на входной двери, они оба проникли в помещение, откуда тайно, умышленно, похитили 30 метров четырехжильного электрического кабеля, который Минько А.С. при помощи принесенной с собою ножовки отпилил от электрических моторов. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО14, на общую сумму 4800 рублей. Ворожцов А.Н. и Минько А.С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Продолжая совместные действия, Ворожцов А.Н. и Минько А.С.,в ночь с 28.01.2012 года на 29.01.2012 года, через повреждение в ограждении, незаконно, тайно проникли на охраняемую территорию зернотока, расположенного севернее села <адрес>, где с пяти деревянных столбов, тайно умышленно похитили 25 метров четырехжильного электрического кабеля. На четыре столба, при помощи одетых на ноги металлических электромонтажных когтей (лазов), забирался Минько А.С. и топором срубил электрический кабель, с одного столба электрический кабель срубил Ворожцов А.Н.,. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО14, на общую сумму 4000 рублей, Ворожцов А.Н. и несовершеннолетний Минько А.С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Ворожцов А.Н. и Минько А.С. причинили потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей. Кроме того, Ворожцов А.Н., достигший совершеннолетнего возраста, 27.01.2012 года, около 23 часов, находясь по адресу <адрес>, заведомо и достоверно зная о том, что Минько А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, предложил тому совместно совершить тайное хищение электрического кабеля из помещения зернодробилки, расположенной на территории зернотока севернее села <адрес> пообещав тому денежное вознаграждении. Таким образом, вовлек несовершеннолетнего ФИО2, в преступную группу, то есть в совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. После чего, Ворожцов А.Н.и несовершеннолетний Минько А.С., в период с 27.01.2012 года по 29.01.2012 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с охраняемой территории зернотока, расположенного севернее села <адрес>, в два приема похитили четырехжильный электрический кабель, принадлежащий ФИО14, общим количеством 55 метров, распорядившись похищенным пол своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей. Подсудимый Ворожцов А.Н., в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью по каждому эпизоду и пояснил, что с 2008 года сожительствует с ФИО4 и проживает у нее в <адрес>. С сожительницей проживают её дети Минько ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ФИО33 они общаются как друзья, не конфликтуют. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, смотрели телевизор и он предложил ФИО9 совершить кражу кабеля с территории зернотока, т.к. ему нужны были деньги, потому что зимой работы в деревне никакой не было, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 день рождения и он хотел купить ей подарок. ФИО9 сначала не соглашался, но он пообещал ему отдать половину вырученных денег и тот согласился. При указанных в обвинительном заключении обстоятельствах они дважды проникали на территорию тока через ограждение, т.к. в один прием все что планировали украсть не могли. Первый раз они похитили около 30 метров кабеля, второй около 25, обожгли кабель в домашней печи, отвезли в <адрес> и продали сначала ФИО32 а на второй день ФИО31. Он, как обещал, половину денег отдал ФИО9, а на свою половину купил сожительнице подарок -туалетную воду. О том, что совершал преступление, похищая чужое имущество он понимал. ФИО27 ему ничего не должен. Он знал, что Минько нет восемнадцати лет, но не придавал этому значения, т.к. нужны были деньги. Оценку похищенного он не оспаривает, гражданский иск признает, потерпевшему принес извинения, готов отработать стоимость похищенного. Подсудимый Минько А.С.в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он проживает по указанному адресу с мамой, братом и сожителем матери Ворожцовым. 27.01.2012 года Ворожцов предложил ему проникнуть на территорию зернотока и похитить медный кабель, обжечь в печке и продать как металлолом, а вырученные деньги поделить поровну. Он сначала сомневался, но Ворожцов уговорил его, так как денег у него не было и была возможность выручить деньги на карманные расходы. Кроме того у мама скоро должен был быть день рождения В тот же день он и Ворожцов взяли с собою пилу по металлу и топор, прошли к ограждению тока, нашли место, где сетка была порвана, и через отверстие проникли внутрь. Затем при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах похитили кабель. Дома обожгли и сдали ФИО34. На полученные 750 рублей он покупал шоколад и еще что-то. На следующий день пошли опять на ток, т.к. в первый день весь провод унести не могли. Он влезал на столбы, срезал кабель, а затем и Ворожцов таким же образом с одного столба кабель снял. Придя домой, он с Ворожцовым его обожгли. Утром 29.01.2012 года они поехали ФИО1, хотели продать медь, но сразу не смогли. Тогда Ворожцов позвонил ФИО35 тот подъехал к магазину и Ворожцов продал медь, которая потянула на 7.5 килограммов, за нее они получили 1000 рублей, Ворожцов отдал ему 500 рублей. В течение нескольких дней он потратил деньги на продукты питания. В содеянном он раскаивается, перед судебным заседанием просил извинение у потерпевшего, готов отработать стоимость похищенного кабеля, оценку похищенного не оспаривает, гражданский иск признает. Кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>», в его собственности имеется зерноток, расположенный в с. ФИО5. Зерноток имеет ограждение, на его территории также расположено помещение внутри которого установлена зернодробилка. Вся территория тока охраняется сторожами. ДД.ММ.ГГГГ от сторожей он узнал, что в зернодробилке неизвестные похитили медный кабель, длинной 30 метров. По этому поводу он не стал обращаться в полицию, думал, что сам найдет кто похитил кабель. Через некоторое время сторожа опять сообщили о том, что со столбов неизвестные лица похитили медный кабель 25 метров. Все кабели были в рабочем состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили Ворожцов АН., и Минько А.С., которые у него никогда не работали, он им ничего не должен, их вещей у него на территории зернотока не хранилось. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 8800 рублей. Часть похищенного изъята, но пока ему не возращена. Он просит взыскать с виновных 8800 рублей в счет возмещения ущерба. Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что 28.01.2012 г к нему домой пришел Ворожцов и предложил купить медь. Он спросил откуда у Ворожцова медь, не ворованная ли, тот ответил что нет. Он взвесил 12,5 килограмм и купил медь за 1500 рублей, деньги отдал Ворожцову. В этот же день 28.01.2012 года медь он отвез в Омск, где продал в пункте приема цветных металлов. О том что Ворожцов и Минько украли кабель он узнал от сотрудников полиции. Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего, что он работает водителем такси. 29.01.2012 года он был ФИО1 и ему позвонил Ворожцов, спросил, не купит ли он лом меди. Через несколько минут он подъехал к магазину и встретил ФИО8 с ФИО26. ФИО8 показал ему пакет в котором лежали куски скрученной медной проволоки. При помощи бытового безмена он взвесил проволоку, ее вес составил 7,5 килограмм и он купил её за 1000 рублей, сложил в багажник автомобиля. 04.02.2012 года ему позвонили сотрудники полиции спросили покупал ли он проволоку и попросили подъехать к зданию ОВД. У ОВД он показал пакет с медью купленной у Ворожцова, после чего она была изъята. О том, что купленная им у Ворожцова медь ворованная, он узнал от сотрудников полиции, Ворожцов говорил, что медь принадлежит лично ему. Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО8, с 2008 года и двумя детьми - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сожитель постоянного источника дохода не имеет, она тоже длительное время не работает, живут они на детские пособие, имеют подсобное хозяйство, где могут подрабатывают. Сожитель с ее детьми в нормальных отношениях, с ФИО9 общается на равных. ФИО9 учится в девятом классе, увлекается волейболом, футболом, лыжами. Сын по характеру общителен, физически здоров. <данные изъяты>, с того времени она его не видела. 27.01.2012 в 23:30 ч, она с младшим младший сыном легла спать, Ворожцов и ФИО9 ушли из дома, но когда она не слышала. Утром 28.01.2012 года Ворожцов и ФИО9 уехали в. ФИО1, зачем ей не рассказывали. 29.01.2012 года они опять уезжали в ФИО1, вернулись на автобусе, сказали что ездили по делам. 01.02.2012 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать Ворожцова и ФИО9 про какой-то кабель и те признались, что в ночь на 28.01.2012 года и на 29.01.2012 года совместно похитили его с территории зернотока. Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что работает в <данные изъяты> начальной общеобразовательной школе учителем. В девятом классе, где она классный руководитель, учится Минько ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Минько в восьмом классе оставался на второй год, в связи с отставанием по математике. В настоящее время он показывает удовлетворительные знания по всем предметам. ФИО44 трудолюбивый, посещает спортивные секции, выполняет поручения, данные ему преподавательским составом. В школе общается со сверстниками, пользуется их уважением, проживает в неполной семье, воспитывается матерью. От мальчика жалоб на обстановку в семье не поступало. По характеру Минько спокойный, на замечания преподавателей реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Мама мальчика постоянно интересуется его делами, обстановка в семье нормальная. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования : Показания свидетеля ФИО19, пояснившей, что Ворожцов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на психиатрическом учете в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» с 1998 года с диагнозом «умственная отсталость» - врожденное или приобретенное слабоумие, которое выражается в недоразвитии психики в целом, преимущественно - интеллекта. Легкая степень свидетельствует о легких изменениях, которые позволяют человеку адекватно воспринимать реальную действительность. (л.д. 134-135) Показания свидетеля ФИО20, пояснившего, что он участвовал при проверке показаний на месте в с. <адрес>, где проверялись показания Ворожцова А.Н., которому было предложено указать маршрут его передвижения в ночь на 28.01.2012года. Ворожцов А.Н., пояснил, что необходимо прибыть к территории зернотока, расположенного с северной стороны с. <адрес> с восточной стороны ограждения. Прибыв по указанному Ворожцовым месту, тот рукой указал на ограждение зернотока, пояснил, что в ночь на 28.01.2012года он совместно с несовершеннолетним Минько А.С. проник на территорию зернотока. Далее Ворожцов пояснял, что на территории зернотока он и Минько проникли в помещение зернодробилки, спилив дужку замка на дверях, где при помощи пилы спилили медный кабель. Далее Ворожцов пояснял, что с похищенным кабелем он и Минько А, вышли с территории зернотока и прошли в <адрес>. В печке похищенный кабель обожгли. Далее Ворожцов пояснял, что 28.01,2012года около 24:00 часов он совместно с Минько А.С. через ограждение проник на территорию. Ворожцов указал на электроопоры, пояснив, что с пяти столбов он совместно с Минько А.С., топором срубил пять кабелей, после чего с похищенным вышли с территории и отнесли домой, где обожгли в печке. В ходе проведения проверки показаний на месте Ворожцов на месте ориентировался хорошо, в показаниях не путался. (л.д. 152-154) Показания свидетеля ФИО21 давшего аналогичные ФИО20 пояснения. (л.д. 155-157) Показания свидетеля ФИО22, пояснившей, что работает инспектором ПДН с ноября 2011 года. Несовершеннолетний Минько ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в <данные изъяты> в 9 классе, проживает в с. <адрес> совместно с матерью ФИО4 и сожителем матери Ворожцовым ФИО38. По месту жительства несовершеннолетний ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны преподавательского состава, администрации с. <адрес> в отношении него не поступало. В школе он посещает спортивные секции, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. На психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. (л.д. 144-145) Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами: Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО14 сообщает о хищении имущества. (л.д. 6) Протоколомосмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория зернотока, расположенного в с. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, два следа обуви, след похожий на след электромонтерских когтей(лазов), след орудия преступления на опоре. (л.д.8- 12) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда <адрес> ходе осмотра на месте происшествия зафиксирована обстановка. В ходе осмотра с места происшествия изъято: пара ботинок с ворсовым покрытием, пара ботинок с ворсовым покрытием, 2 фрагмента обмотки электрокабеля, ножовка по металлу, лазы электромонтера, топор. (л.д. 19-21) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на прилегающей к зданию МО МВД России «Русско Полянский» территории, из автомобиля ФИО17 изъято 12 фрагментов медного кабеля. (л.д. 30-33) Справкой, согласно которой по состоянию на февраль 2012 стоимость кабеля КГ1х16 составляет 99 рублей за 1 метр. (л.д. 37) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, обнаруженные при осмотре месте происшествия по факту кражи электрического кабеля с зернотока в с<адрес>, пригодны для идентификации обуви их оставившей, (л.д. 72) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия преступления обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества принадлежащего ФИО14, в с. <адрес>, пригоден для идентификации орудия взлома его оставившего, по форме и ширине рабочей части. Данный след является следом надруба и мог быть оставлен рабочей частью топора изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГгод либо иным топором имеющим рабочую часть аналогичной формы и с аналогичными размерными характеристиками. (л.д. 81-82) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества принадлежащего ФИО14, в с. <адрес> пригоден для идентификации объекта его оставившего, по общим признакам. Данный след мог быть образован опорной площадкой представленных на исследование электромонтерских когтей (лазов), либо иной опорной площадкой иных электромонтерских когтей (лазов), имеющих аналогичную форму и размерные характеристики. (л.д.91-92) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО14, в с. <адрес>, находится в технически неисправном состоянии, по причине повреждения дужки, выявленные повреждения замка являются существенными и полностью исключают его дельнейшее использование для запирания. ( л.д. 108-109) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви обнаруженные при осмотре места происшествия по факту хищения имущества принадлежащего ФИО14, в с. <адрес>, являются следами подошвенных частей обуви для правой ноги, пригодны для идентификации обуви их оставившей. Данные следы оставлены подошвенными частями ботинок для правой ноги, из обуви изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>. (л.д. 118-120) Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 12 фрагментов медных проводов, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, два следа обуви, след электромонтерских когтей(лазов), след орудия преступления на опоре, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГгод, две пары ботинок, топор, ножовка по металлу, два фрагмента обмотка кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-140) Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ворожцов А.Н., уверенно указал на зерноток, расположенный севернее с. Розовка <адрес> как на место преступления. При этом сообщил обо всех обстоятельствах совершенного им совместно с несовершеннолетним Минько А.С. преступления. (л.д. 150-151) Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Ворожцова А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 с. 150 УК РФ. (л.д. 101) Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых ВОРОЖЦОВА А.Н., МИНЬКО А.С.надлежит правильно квалифицировать поп.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ в части улучшающей положение осужденных) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище подсудимым не вменялся. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения, т.к. действия подсудимых были совершены как в помещении зернодробилки, так и на охраняемой территории зернотока, т.е. иного хранилища, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. В судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах Ворожцов А.Н., Минько А.С. в ночное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, в два приема, безвозмездно, незаконно, противоправно, изъяли с охраняемой территории зернотока, 55 метров четырёхжильного электрического кабеля, принадлежащий ФИО14, обернули в свою причинив собственнику материальный ущерб в размере 8800 рублей. О совершении кражи чужого имущества подсудимые договорились заранее у себя дома, во время совершения преступления действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными между собою ролями, вместе добивались намеченного результата, что даёт основание для признания в их действиях квалифицирующего признака тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершения кражи 27 и 28 января 2012 свидетельствуют о том, что она совершена подсудимыми рядом тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, поэтому содеянное составляет в своей совокупности единое преступление. В соответствии п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.) от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. По второму эпизоду действия подсудимого ВОРОЖЦОВА А.Н., правильно квалифицированы по ч.4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигнувшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу. Подсудимый Ворожцов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо знал о том что Минько А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достиг совершеннолетия, но предложил последнему совместно совершить тайное хищение электрического кабеля с территории зернотока. Ворожцов А.Н.,пообещал Минько С.А. поделиться вырученными от продажи похищенного денежными средствами, достоверно зная, что из-за тяжёлого материального положения (в семье никто не работает и средствами к существованию фактически являются только детские пособия и временные заработки ) Минько А.С. заинтересуется таким предложением. Ворожцов А.Н., в ночное время привёл Минько А.С., на территорию зернотока, где они совместно, распределив роли, совершили хищение, затем продали похищенное, после чего Ворожцов А.Н., передал несовершеннолетнему Минько А.С. деньги. Суд приходит к выводу что таким образом Ворожцов А.Н.,путем обещания денежных средств, вовлёк несовершеннолетнего Минько А.С., в совершение хищения в составе преступной группы. В соответствии со ст.35 УК РФпреступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Суд не принимает доводы защиты о необходимости переквалификации действий Ворожцова А.Н. с ч.4 ст.150 на ч.1 ст.150 УК РФ в связи с тем, что на момент вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи, устойчивая преступная группа не существовала. По смыслу ч.4 ст.150 УК РФ под преступной группой понимается как простая группа лиц, так и организованная группа или преступное сообщество. Преступление считается оконченным с момента начала участника в преступных действиях, в том числе и на стадии покушения на преступление. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 N 1 при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления. Следует также устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Судом установлено, что Ворожцов А.Н., являясь сожителем матери подсудимого Минько А.С. в течение 4 лет, принимал участие в его воспитании, содержании, поддерживал доверительные отношения, умышленно разжег в нем жажду наживы, побудил корыстные намерения и таким образом вовлек того в совершение группового преступления, следовательно его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.150 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитание несовершеннолетнего Минько А.С., влияние на него старших по возрасту лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает у обоих подсудимых чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, у Минько А.С., также несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершённое подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, второе преступление совершенное Ворожцовым А.Н., относится к категории тяжких, но от него не наступило тяжких последствий. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ№ 420 от 7.12.2011 года) оснований для изменении категории преступления суд не имеет, в связи с совершением преступления в группе и в отношении несовершеннолетнего. Подсудимый Ворожцов А.Н., на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учете. Минько А.С. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. Оба подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Ворожцов А.Н., трудоспособен, но общественно-полезным трудом не занят, имеет не снятую и не погашенную судимость по Приговору от10.11.2011г. Мирового судьи Судебного участка №26 Русско-Полянского района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ.Минько А.С., по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД Русско-Полянского района не состоял, на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Русско-Полянского муниципального района не рассматривался, воспитывается и проживает с неполной семье с матерью. Оба подсудимых молоды, часть похищенного имущества изъята, потерпевший на строгом наказании подсудимых не настаивает. Суд на основании совокупности всех обстоятельств, приходит к твердому убеждению, что подсудимые могут быть исправлены без изоляции от общества и им должно быть назначено наказание: -Ворожцову А.Н., в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, без ограничения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым. В соответствии со ст.73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) наказание считать условным с испытательным сроком. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности и общественного порядка, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц. -Минько А.С. в виде обязательных работ по правилам предусмотренным ч.3 ст.88 УК РФ. В соответствии со ст.49 УК РФ подсудимый не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы. В соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, разрешая исковые требования потерпевшего ФИО14, суд руководствуется ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Заявленный по делу потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8800 рублей признается подсудимыми Ворожцовым А.Н. и Минько А.С., однако, в связи с изъятием части похищенного, подлежит уточнению после реализации металла. Суд признает за потерпевшим право возмещения материального ущерба в гражданском порядке. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым - навесной замок, два фрагмента оболочки кабеля, ножовку по металлу, электоро- монтерские когти (лазы), топор, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Русско-Полянский» -уничтожить, две пары ботинок вернуть законным владельцам Ворожцову А.Н.,и Минько А.С., отменив обеспечительные меры, 12 фрагментов медного кабеля общей длинной 25 метров- вернуть по принадлежности потерпевшему, 2 следа обуви, след электромонтерских когтей (лаз) хранить с материалами дела В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает что подсудимый Ворожцов А.Н. трудоспособен и может возместить в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в уголовном судопроизводстве. Подсудимого Минько А.С. и его законного представителя, с учетом материального положения их семьи суд считает возможным освободить от возмещения судебных издержек, полагая отнести их за счет федерального бюджета. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий жизни их семьи. Руководствуясь 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ВОРОЖЦОВА ФИО39 виновным: -в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ в части улучшающей положение осужденных) и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы. -в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти ) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к отбытию определить ВОРОЖЦОВУ ФИО40 наказание в виде 5( пяти) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ВОРОЖЦОВА ФИО41 обязанность не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности и общественного порядка, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц. ПризнатьМИНЬКО ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с изменениями от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ в части улучшающей положение осужденных) и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 140 ( сто сорок ) часов. Мера пресечения Ворожцову А.Н. и Минько А.С.не избиралась. Вещественные доказательства, по вступлению Приговора в законную силу: 1. навесной замок, два фрагмента оболочки кабеля, ножовку по металлу, монтерские когти (лазы), топор, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Русско-Полянский» -уничтожить, 2.12 фрагментов медного кабеля общей длинной 25 метров- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО14, 3. две пары ботинок - вернуть законным владельцам Ворожцову А.Н., и Минько А.С., отменив обеспечительные меры, 4.2 следа обуви, след электромонтерских когтей (лаз)- хранить с материалами дела. Признать за потерпевшим ФИО7 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Освободить подсудимого Минько А.С. и его законного представителя от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Взыскать с подсудимого ВОРОЖЦОВА ФИО43 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3431,30 руб. выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.Ю. Позднякова Приговор обжалован. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.06.2012 г. оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.