ПРИГОВОР

р.п. Русская Поляна                                                                                           5 июня 2012г.

                                                                                                                               дело № 1-5/2012 год

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретарях Л.В.Пешковой, В.А.Калашникове,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области В.В.Бабчиинского,

адвокатов Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, Ивонина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО4 А.Н., ФИО43, ФИО30, ФИО7 ФИО19,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>, ранее судимого:

-04.10.2001 года по п.Б,В,Г ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.11.2003 года из ИК-3 г.Омска по Постановлению Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.11.2003 года, условно досрочно на 8 месяцев 12 дней,

-29.12.2004 года по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ст.69,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по Приговору от 4.01.2001 года, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождении 14.04.2008 года из ИК-3 г.Омска по отбытию срока наказания,

-20.04.2009 года по ч.1 ст.222 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

- 11.05.2011 года Русско-Полянским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренныхп. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

БЕСПАЛОВА ФИО62

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.02.2011 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

-29.06.2011г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ч.1 ст. 111 к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

06.08.2009 года около 23 часов, Клаков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО63., расположенного по <адрес>, обнаружив, что дом закрыт на замок и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи отвертки, которую нашел во дворе, отжал ригель внутреннего замка входной двери и отворив дверь, незаконно проник в дом. Клаков В.В. тайно похитил со стоящего у стены дивана, свернутый в рулон палас размером 4х6 метра, стоимостью 3500 рублей, С похищенным имуществом Клаков В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО65 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, 07.08.2009 года около 23 часов, Клаков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО64., расположенного по <адрес>, обнаружив, что дом закрыт на замок и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к веранде. При помощи отвертки, которую нашел во дворе, Клаков В.В. отжал ригель внутреннего замка входной двери и, отворив дверь, незаконно проник в дом, откуда, тайно похитил из шифоньера мужскую дубленку стоимостью 1500 рублей и женскую дубленку стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Клаков В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО66. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Кроме того,28.04.2011 года около 23 часов, Клаков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в р.п. <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, через не запертую дверь, незаконно, тайно проник в сарай, расположенный на хозяйственном дворе <адрес>, принадлежащего ФИО30, откуда из клетки для содержания домашней птицы, похитил 4 курицы стоимостью по 250 рублей за одну курицу, которые сложил в принесенный с собою мешок. С похищенным имуществом Клаков В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Кроме того, в начале мая 2011 года, точная дата не установлена, Клаков В.В. и Беспалов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях за территорией хозяйственных дворов по <адрес>, по предложению Беспалова В.В. вступили в сговор, направленный на тайное хищение домашней птицы с хозяйственного двора <адрес>, принадлежащей ФИО7 После чего, в этот же день около 16 часов, убедившись, что за ними никто не наблюдает, умышленно, действуя совместно, из корыстных побуждений, в группе, Беспалов В.В., снял лист шифера с хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>, а Клаков В.В. через образовавшееся отверстие в крыше, проник в постройку, откуда похитил двух кур стоимостью по 450 рублей каждая, которых передал Беспалову В.В.. С похищенным имуществом Беспалов В.В. с места происшествия скрылся, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Кроме того,06.06.2011 года, около 18 часов, Клаков В.В., находясь на веранде дома ФИО43, расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждений, тайно, похитил электрическую пилу «IKRA» красного цвета стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Клаков В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО43 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, 06.08.2011 года около 01 часа, Клаков В.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор во двор <адрес>, принадлежащего ФИО19. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждению, через не запертую дверь проник в хозяйственную постройку, откуда похитил 5 куриц стоимостью по 300 рублей за каждую и одного цыпленка, стоимостью 250 рублей, которых поместил в принесенный с собою мешок. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Подсудимый Клаков В.В., в судебном заседании виновным в предъявленном ему обвинении :

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодом краж у ФИО4 В.Н. 6.08.2009 и 7.08.2009 года не признал,

-по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО30 28.04.11 г. признал полностью,

-по п.А,Б. ч.2 ст158 УК РФ по эпизоду кражи совместно с Беспаловым В.В. у ФИО7 в мае 2011 года признал полностью, но не согласился с оценкой похищенного,

-по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО43 6.06.2011 года признал полностью,

-по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО19 6.08.2011 годасначала признал, а затем отказался от признательных показаний, пояснив, что оговорил себя и пояснил что :

По факту кражи у ФИО4 он считает себя невиновным, т.к. продавал вещи с разрешения ФИО4, они вместе потом пропивали вырученные от реализации вещей деньги.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Клакова В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительно расследования, Клаков В.В. по 1-2 эпизодам пояснял что в начале августа 2009 года, точное число не помнит, он находился в гостях у ФИО3, который проживает по <адрес>. Пришел он к ФИО4 утром, там стали распивать спиртное, спиртное он принес с собою. 0.5 литра он и ФИО4 ФИО67 употребили, им показалось мало, а денег на спиртное, что у него, что у ФИО4 не было, ФИО68. предложил продать посуду, которая находилась у ФИО4 дома и на вырученные деньги приобрести спиртное. Вместе с ФИО162. они прошли в зал, подошли к стенке, с которой стали собирать посуду- вазы, графины, тарелки, чашки, стаканы, точно сказать не может. Складывали в принадлежащий ему рюкзак, сколько точно положили посуды он не помнит. Рюкзак с посудой он взял и пошел к ФИО69, она проживает по тому же переулку, номер дома и квартиру не помнит. Когда он к ней пришел, то сколько было времени не помнит. Он постучался, вышла ФИО70, которой он предложил купить посуду, перед этим показал ей посуду. ФИО71 купила посуду за 100 рублей. На данные деньги он приобрел вино «Портвейн», сигареты, булку хлеба и одну банку консервов. После чего пошел до ФИО80., где вино употребили. После распития он ушел домой, лег спать, время было около обеда. Проснувшись после обеда этого же дня, он снова пошел к ФИО75 ФИО81 находился дома и сразу предложил выпить, сказал чтобы он сходил продал снова посуду и на вырученные деньги приобрел спиртное. Вдвоем они собрали в его рюкзак посуду и он снова пошел к ФИО72, которой предложил купить посуду. Она согласилась, приобрела за 150 рублей. На эти деньги он в магазине купил вино, сигареты, по пути приобрел спиртное, у кого именно не помнит и пошел к ФИО82., где они употребили спиртное. Не допитое спиртное он забрал и пошел домой, ФИО76 остался дома. Дома данное спиртное он употребил и лег спать, было около 17 часов. Около 19 часов он проснулся и пошел к ФИО77.. ФИО78. находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, на ногах еле держался. Он у ФИО79. спросил, есть что выпить, тот ему ответил что нет. После этого ФИО4 сказал чтобы он взял палас, который находился в веранде дома и продал кому-нибудь и на вырученные деньги приобрел спиртное, что он и сделал. Он взял палас и пошел продавать. Пошел до ФИО21, которая живет по <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Палас он продал за 200 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное, продукты питания и после чего пошел к ФИО4 ФИО83 Когда пришел к ФИО4, то стал стучаться в дверь, так как дверь была закрыта. ФИО84. ему дверь не открыл, затем он ушел домой, дома употребил спиртное вместе с родным братом Клаковым ФИО14, время было примерно около 01 часа ночи. После распития они легли спать. Откуда спиртное и продукты питания брат у него спросил, он ответил что заработал. Утром он проснулся, было около 11 часов. У него остались деньги от проданного паласа, на которые он приобрел спиртное и пошел к ФИО4 В.Н.. У ФИО4 В.Н., был ФИО89. Вместе они употребили спиртное, во время употребления домой пришел брат ФИО4- ФИО85 который с ними выпил по рюмке спиртного и потом ФИО91 и ФИО92 куда-то пошли, ФИО4 В.Н. сказал что подойдет через час, он пошел к себе домой. Через час он снова пришел к ФИО4 В.Н., по пути он снова взял спиртного, с которым пришел к ФИО93.. Тот находился дома, также у него был ФИО86, с ними он стал употреблять спиртное. Палас, который он продал до этого он у ФИО21 забрал, сказал, что палас нужно вернуть. Деньги в сумме 200 рублей он ей пообещал вернуть чуть позже. После распития все легли спать. Кражу паласа он не совершал. Затем в ходе следствия он признавал вину в хищении имущества ФИО88 со слов сестры ФИО87 он знал что ФИО4 искал свои вещи, палас. Он понял что про похищенные дубленки ФИО4 ничего не знает. Ранее он отрицал содеянное, т.к. был уже судим, пытался избежать наказания.

( том 1л.д. 122-125 т. 1. л.д. 206-209 )

Ранее данные показания не подтвердил, пояснив что признавался в содеянном под давлением сотрудников полиции.

-Вину в предъявленном ему обвинении за совершение преступлений у ФИО43, ФИО30 и ФИО7 он признает полностью в объеме предъявленного обвинения, однако не согласен с оценкой похищенного у ФИО56. Все обстоятельства совершения краж описаны в обвинении точно.

-Вину в предъявленном ему обвинении по факту кражи у ФИО158 он не признает, от явки с повинной и признательных показаний отказывается, т.к. дал их под воздействием сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Клаков В.В. пояснял что 05.08.2011 года в течении дня он находился на свалке мусора, расположенной за улФИО94, собирал лом цветного и черного металла. Металл он собирает чтобы заработать денег на пропитание. В этот день он металл не нашел. У него возник умысел совершить кражу домашней птицы со двора какого-либо дома, что бы употребить в пищу. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 1 часа ночи, он вышел из дома и пошел на ул. <адрес>. Дома он находился один. Когда шел по улице <адрес>, то подошел к дому №, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>. Во двор он проник со стороны пе<адрес>, перелез через забор. Затем он подошел к калитке, ведущей в хозяйственный двор. Калитка была не заперта, он открыл ее и подошел к двери хозяйственной постройки. Дверь на замок не была закрыта. Он открыл ее и прошел во внутрь. С правой стороны от входа находилась клетка с домашней птицей. У него с собою был полимерный мешок белого цвета. Он стал ловить кур и складывать их в мешок. Всего он поймал 6 птиц, какого цвета была птица, он не помнит, так как было темно. С похищенными курами он вышел со двора дома таким же образом как и проник. После этого он направился в сторону свалки. По дороге он спрятал похищенных им кур в траве, чтобы утром забрать. Затем пошел домой и лег спать. Утром 06.08.2011 года, примерно около 08 часов он проснулся и направился на свалку. По дороге он взял с собою мешок с птицей, который накануне спрятал в траве недалеко от свалки. Прейдя на свалку, он обнаружил что часть птицы задохнулась, так как мешок был завязан. Всего задохнулось 2 взрослые курицы и один небольшой цыпленок. Он выбросил задохнувшуюся птицу. На свалке так же находился его знакомый ФИО98. Он тому сказал что накануне помогал бабушке по хозяйству, за что та с ним рассчиталась домашней птицей. После этого он предложил ФИО97 приготовить оставшуюся живую птицу на костре и употребить в пищу, ФИО96 согласился. После этого они с ФИО95 забили живую птицу, ощипали перья, выпотрошили, зажарили на костре и употребили в пищу. Потроха и перья они сожгли на костре.

( л.д. 28-32 т. 3.)

Ранее данные показания не подтвердил, полагает что оговорил себя под воздействием сотрудников полиции.

Подсудимый Беспалов В.В., в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что совершил кражу у ФИО56 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Они шли пьяные с Клаковым по железной дороге и увидели пристройку, она была огорожена шифером. Он отодвинул шифер и в этот момент вышла потерпевшая. Он услышал что кто-то говорит, развернулся и ушел. Они решили украсть куриц с Клаковым потому что были пьяными. Кто кому предложил этого он не помнит. Он написал явку с повинной, но не согласен с оценкой похищенного.

Вина подсудимого Клакова В.В. по совершению краж у ФИО4 В.Н. 6.08. и ДД.ММ.ГГГГ ( 1- 2 эпизоды ) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшегоФИО18, пояснившего, что у него был родной брат - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Брат злоупотреблял спиртными напитками, жил на средства от подработок. Ему стало известно от сотрудников полиции, что в августе 2009 года Клаков В.В. похитил имущество, принадлежащее его брату палас и две дубленки женскую и мужскую. С Клаковым В.В. он лично не знаком. О том, возвращено ли его брату похищенное имущество, ему ничего не известно. Дубленки и палас его брат приобретал сам, за какую цену ему так же не известно. С суммой ущерба он ознакомлен и согласен. Исковое заявление подавать отказывается.

Показаниямисвидетеля ФИО20. пояснившей, что о краже у ФИО4 и об обстоятельствах её совершения она ничего не помнит.

По ходатайству Прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО20 поясняла, что 06.08.2009 года она находилась дома по адресу <адрес>, был ли дома Клаков В.В. и во сколько тот ушел из дома не помнит. В этот день Клаков В.В. пришел около 16 часов или 17 часов, с собою принес посуду две салатницы и тарелки. Она у ФИО55 спросила где тот их взял, на что он ответил, что не ее дело. До 19 часов он находился дома, после чего собрался и ушел, с собою посуду забрал, куда пошел не сказал. В начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ Клаков В.В. пришел в состоянии алкогольного опьянения, с собою принес палас коричневого цвета, она спросила, откуда палас, на что Клаков ей ответил что это не ее дело. Палас положил дома, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Клаков В.В. куда-то ушел, куда именно не сказал, палас находился дома. Кажется, вечером он пришел домой, забрал палас и ушел. От Клакова В.В. ей стало известно что палас он продал ФИО21 Пришел Клаков В.В. домой где-то около 00 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес две дубленки одну женскую и мужскую, которые положил дома, после чего лег спать. Что было ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Клаков В.В. пошел к ФИО21 и забрал палас, после чего палас и женскую дубленку отнес к ее матери ФИО22, которая проживает по <адрес> Мужская дубленка осталась дома у Клакова В.В. Палас и женскую дубленку в ее присутствии сотрудники милиции изъяли.

(том 1, л.д. 112-114)

Ранее данные показания подтвердила полностью. Однако уточнила, что после случившегося она пыталась выяснить у Клакова где он взял вещи, тот её отвечал что ему их дали для продажи, кто она не спрашивала.

Показаниямисвидетеля ФИО23, пояснившей, что 18.11.2009 года она слышала от Клакова что он украл вещи у ФИО4.

По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного следствия ФИО159 поясняла, что 18 ноября 2009 года около 16 часов 30 минут она находилась в ОВД по Русско-Полянскому району около кабинета №., в связи с тем что являлась свидетелем. С ней так же в этот момент около кабинета находился Клаков ФИО99 и присутствовал мужчины по имени ФИО107, ФИО108 ФИО106. Она спросила у Клакова в связи с чем тот пришел сюда, Клаков ответил, что около 3 или 4 месяцев назад совершил кражу двух дубленок и паласа из дома ФИО4. Лично она с ФИО4 не знакома и никогда она у ФИО4 дома не была.

(том 1, л.д. 212-213)

Ранее данные показания подтвердила полностью, однако уточнила что Клаков говорил что его подозревают в краже, хотя говорил что это он украл. Сотрудники полиции её не просили оговорить Клакова, у неё нет с ним неприязненных отношений.

Показаниями свидетеля ФИО24, пояснившей, что она была в гостях у ФИО160, когда у той милиция изымала темный палас.

По ходатайству Прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия ФИО24 поясняла, что 17.08.2009 г. ее пригласили сотрудники милиции в качестве понятой при осмотре двора дома по <адрес>, принадлежащего ФИО22 Перед началом производства осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а так же порядок производства. Ей и второму понятому были разъяснены права. Предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра со двора дома были изъяты палас коричневого цвета и женская дубленка темно-синего цвета.

(том 1, л.д. 62-63)

Ранее данные показания подтвердила полностью.

Показаниямисвидетеля ФИО22, пояснившей, что где-то три года назад Клаков приносил ей за долги очень грязный палас. Она его отстирала, а вечером приехали сотрудники полиции и палас изъяли. О том что он краденный Клаков ей не говорил.

По ходатайству Прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО22 в ходе предварительного следствия поясняла, что в начале августа 2009 года. около 17 часов к ней домой пришел сожитель ее дочери Клаков В.В., который принес с собой коричневый палас и женскую дубленку, и попросил оставить у нее на хранение. Она у него спросила, где он взял вещи, на что тот ответил что ему дали их за работу. Она согласилась и положила данные вещи у себя. Через несколько дней приехали сотрудники милиции, которым она рассказала все, что ей было известно, после чего добровольно выдала, принесенные Клаковым В.В. вещи, которые сотрудники милиции изъяли. От сотрудников милиции ей стало известно. Что вещи Клаков похитил из квартиры ФИО4 В.Н., сам Клаков ей об этом ничего не говорил. После этого она Клакова не видела. Вышеуказанные вещи она не приобретала, а просто взяла на хранение.

(том 1, л.д. 64-65)

Ранее данные показания подтвердила частично, пояснила что палас изъяли у нее, а дубленку у дочери.

Показаниямисвидетеля ФИО25, пояснившего, что обстоятельства дела в связи с давностью событий не помнит. Кража была у его друга ФИО4, украли посуду, палас, дубленки.

По ходатайству Прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО25 пояснял, что 06.08.2009 г. он пришел к своему знакомому ФИО4 В.Н., который живет по пе<адрес> ФИО4 дома был один, вдвоем они выпили спиртного, затем он остался на ночь у ФИО4. Утром 07.08.2009 года около 07 часов он и ФИО4 пошли к его брату ФИО4 А.Н., которому помогали работать. От ФИО100 он и ФИО4 В. пришли около 23 часов ночи. Они поужинали и он лег спать, а ФИО4 чем-то занимался. Когда они пришли к ФИО4, тот сразу заметил что на веранде отсутствует палас. При этом ФИО4 сказал что это дело рук Клакова. Утром 08.08.2009 года ФИО4 ушел, сказав, что пошел к Клакову. ФИО4 вернулся через 30 минут, через некоторое время пришел Клаков. В его присутствии Клаков сказал что палас он не похищал и как ФИО4 мог подумать на него. ФИО4 сказал что это сделал Клаков, после чего Клаков ушел из дома. Вечером около 18 часов к ФИО4 приехал ФИО101. Он и ФИО4 пошли к ФИО105 на работу, после окончания работы ФИО161 дал им денег. Он и ФИО4 пошли домой. По дороге они купили продукты питания и спиртное. После этого в доме ФИО4 они выпил и он лег спать, что делал ФИО4 он не знает. 09.08.2009 г. он и ФИО11 находились дома, никуда не уходили. Домой к ФИО11 никто не приходил. 10.08.2009 г. утром они проснулись и ФИО4 в ходе поисков куртки, обнаружил, что пропала женская натуральная дубленка и мужская искусственная дубленка. ФИО4 сказал что вещи мог взять лишь Клаков. В этот день он выходил на улицу покурить, при этом он обнаружил две вешалки, которые он занес в дом. ФИО4 пояснил что на вешалках висели дубленки. 10.08.2009 г. он ушел к ФИО104 брату ФИО103. и пробыл там весь день. Вечером он уехал в <адрес>. Больше у ФИО4 он не появлялся. В тот период, когда он был у ФИО4, то есть с 06.08.2009 г. до 10.08.2009 г. никого кроме ФИО55 не было. При нем ФИО4 ФИО55 никаких вещей продавать не разрешал.

(том 1, л.д. 71-73)

Ранее данные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего он плохо помнит события и ничего по существу дела пояснить не может.

По ходатайству Прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО26 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился в ОВД по Русско-Полянскому району около кабинета №, в связи с тем, что является свидетелем. С ним так же в этот момент около кабинета находился Клаков ФИО112, так же при этом присутствовали ФИО109 ФИО110 и ФИО23 ФИО111 спросила у Клакова в связи с чем тот пришел сюда, Клаков ответил, что около 3 или 4 месяцев назад совершил кражу двух дубленок и паласа из дома ФИО4. Лично он с ФИО4 не знаком и никогда он у ФИО4 дома не был.

(том 1, л.д. 216-217)

Ранее данные показания подтвердил полностью, пояснил что оснований оговаривать Клакова у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего, что его знакомый ФИО4 рассказывал о том, что из его дома в августе 2009 года были украдены ФИО55 палас, пылесос.

По ходатайству Прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО27 в ходе предварительного следствия пояснял, что в августе 2009 года, точной даты не помнит, он распивал спиртное несколько дней вместе с ФИО4 В.Н. в доме ФИО4 по адресу: <адрес>. Кроме него и ФИО4 были еще какие-то люди, количество и фамилии которых он уже не помнит, так как прошло много времени. В ходе распития спиртного ФИО4 В.Н. рассказал ему, что Клаков В.В. похитил в августе 2009 года палас, дубленку мужскую, дубленку женскую. как и при каких обстоятельствах Клаков совершил кражу, ФИО4 ему не пояснил, хотя он может и не помнит, так как это было давно и они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же ему известно, что ФИО4 В.Н. умер. О том, возвращено ли ФИО4 похищенное имущество ему ничего не известно.

(том 1, л.д. 236-239, т.4 л.д.87-88 )

Ранее данные показания подтвердил полностью, пояснил что оснований оговаривать ФИО55 у него нет.

По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания умершего потерпевшего ФИО113., не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

Показания потерпевшего ФИО114., пояснявшего, что в начале августа 2009 года, точное число он не помнит, он находился дома. Наверное, было ДД.ММ.ГГГГ, где-то в обеденное время к нему пришел Клаков В.В., которого он знает с мая 2009 года, как-то познакомились, вместе работали у кого-то. Клаков В.В. пришел и спросил у него есть ли выпить, на что он ответил что нет. После чего Клаков предложил ему продать посуду и он согласился. Вместе они прошли в зал, где Клаков сложил себе в рюкзак посуду, посуду он выбирал сам. Какая посуда не помнит, были, кажется, тарелки, салатницы. Сложив посуду в рюкзак, Клаков ему сказал что придет через час и ушел. Но через час Клаков не пришел, пришел только вечером, сколько точно было времени он не помнит. Пришел Клаков ни с чем, сказал что посуду не получилось продать, и что она находится у Клакова дома. Он Клакова пригласил и они стали распивать спиртное которое было у него. Распив спиртное Клаков ушел. Он Клакова не провожал, а сразу пошел в свою комнату и лег на кровать, дверь за Клаковым В.В. не закрывал. Когда Клаков ушел было около 23 часов, точно он сказать не может. После того как ушел Клаков В.В., к нему домой пришел его знакомый ФИО163. Они поели, после чего легли спать. Около 09 часов 07.08.2009 года он и ФИО115 пошли к его брату ФИО4 А.Н., который просил ему помочь. Там они находились весь день. От ФИО164 они пришли около 23 или 24 часов, дома сели поужинали, потом ФИО116 пошел спать, а он занимался домашними делами. В этот день никто к нему не приходил. Когда они пришли домой, то он сначала не мог открыть входную дверь. На двери установлен внутренний замок и когда они уже зашли на веранду, то он обратил внимание, что отсутствует палас коричневого цвета, который находился на диване. Он сразу подумал что его похитил ФИО55. В милицию он не стал обращаться, думал что утром пойдет к ФИО55 и вернет палас. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел к ФИО55 домой, проживает тот по <адрес>, ФИО117 остался дома у него. Когда он пришел к ФИО55 домой, то вышла сестра ФИО55, у которой он спросил, где ФИО55 на что она ему ответила, что того дома нет. Ей он сказал чтобы она передала ФИО55 чтобы тот вернул палас который похитил, после чего ушел домой. Примерно через минут 30 к нему пришел ФИО55 и стал ему говорить, что это не он похитил, как он мог на него подумать. Он ФИО55 сказал что это только его рук дело, после чего ФИО55 ушел. В обеденное время к нему приехал ФИО118 который сказал чтобы они находились вечером дома и что он заедет за ними. Вечером около 18 или в начале 19 часов к нему приехал ФИО120 и забрал на работу. После работы они пошли домой в начале двенадцати ночи. По пути они с ФИО119 зашли в магазин «<данные изъяты>», купили продукты питания и спиртное. Дома они сели за стол и стали употреблять спиртное и продукты. После распития ФИО122 пошел спать, а он еще что делал, что именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО121 находились дома, никуда не ходили, к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись, после чего он засобирался в магазин, хотел надеть куртку, которая висела на вешалке, но ее там не обнаружил, стал искать по дому и в ходе поисков обнаружил пропажу двух дубленок, мужской из искусственного меха и женской из натурального меха. Он понял что это мог взять только Клаков, т.к. больше у него никого не было и Клаков прекрасно знал где что находится, т.к. часто бывал в гостях. В этот день ФИО124 выходил во двор покурить, через некоторое время зашел в дом, в руках у него были две вешалки, на которых висели две дубленки. ФИО125 ему сказал что они лежали за углом дома. В милицию он не стал обращаться, думал, вернет все сам. Потом через несколько дней он написал заявление в милицию. После того как написал заявление к нему пришел Клаков и стал упрашивать чтобы он забрал заявление, говорил что все вещи вернет, Клакову он сказал чтобы тот вернул сначала вещи, а потом они будут разговаривать. Потом Клаков еще раз приходил, предлагал выпить, но он отказался, Клаков ему сказал что дело возбуждено и на суде попросил сказать что претензий якобы он к Клакову не имеет. С тем он не стал разговаривать и выпроводил Клакова. Куртку, которую он хотел тогда одеть, он потом нашел дома. Посуда у него похищена не была, ее он продал. Были похищены следующие вещи: палас размером 4х6 метра, коричневого цвета, который он оценивает 3500 рублей, дубленка мужская из искусственного меха, темно-коричневого цвета, которую он оценивает в 1500 рублей, дубленка женская из натурального меха, темно-синего цвета, которую он оценивает в 8000 рублей. Общий ущерб для него составил 13000 рублей, который для него является значительным, так как постоянного источника заработка у него нет, подсобное хозяйство не имеет, живет на случайные заработки. Похищенное имущество они с женой вместе приобретали и принадлежит оно им. Клакову он разрешал продать только посуду, больше он Клакову ничего не разрешал продавать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были дома только ФИО123, и несколько раз приходил Клаков, больше никого не было. Ущерб в сумме 3500 рублей для него значительный. Соответственно и ущерб в сумме 9500 рублей для него значительный.

(том 1, л.д. 68-70, 199-200)

Показания свидетеля ФИО28, пояснившей что у нее есть родной брат Клаков ФИО126 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает вместе с нею и сожительницей ФИО20. ФИО11 нигде не работает, работает на случайных работах. Весь день она занимается домашними делами, то в огороде проводит время, то иногда ходит ищет работу. В начале августа 2009 года, точное число не помнит, был такой случай что как-то раз пришел мужчина, как его зовут, не знает и спросил ФИО11. Она сказала что того дома нет. После чего мужчина попросил чтобы ФИО11 принес все что взял. По приходу домой ФИО11, она ему об этом сказала. Также был такой случай что она пришла домой и увидела дубленки на кровати, одна дубленка женская, вторая мужская. Одну из дубленок женскую ФИО11 унес куда-то, а вторая осталась у нее дома. Её у нее в последующем изъяли сотрудники милиции. Откуда дубленки она не знает, ей никто ничего не говорил. Палас коричневого цвета она у себя дома не видела. В начале августа 2009 года она никаких денег Клакову не занимала и не давала. В последствии от сотрудников милиции ей стало известно что фамилия мужчины, который приходил и спрашивал ФИО3 и что именно у него ФИО11 похитил вещи. ФИО4 и еще какой-то мужчина распивали спиртное в ее доме. Это происходило до того как в ее доме оказались дубленки. Утром, она точно не помнит, ФИО4 приходил к ней и через нее передал, чтобы брат вернул вещи которые взял. Тогда она сказала что передаст. В этот же день, в обеденное время, она сказала ФИО11 что приходил ФИО4 и просил вернуть вещи. ФИО11 сказал что пил спиртное вместе с ФИО4 и что вещи продавал с разрешения ФИО4. Какие вещи они пропивали Клаков на говорил. После этого, Клаков сказал что разберется и ушел из дома. Точно даты она назвать не может, но все происходило в первой половине августа 2009 года.

(том 1, л.д. 115-117, 194-195)

Показания свидетеля ФИО29, пояснившего что он работает начальником УИИ №19. На учете в УИИ №19 состоит Клаков ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как осужденный 20.04.2009 году Русско-Полянским районным судом к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год. За время отбытия срока Клаков В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Постоянного источника дохода не имеет.

(том 1, л.д. 131-132)

Показания свидетеля ФИО48, пояснившего, 18 ноября 2009 года около 14 часов 30 минут он проходил мимо ОВД по Русско-Полянскому району. Он встретил около ОВД Клакова ФИО128, спросил что тот делает около ОВД. Клаков ответил что является подозреваемым, рассказал что совершил кражу ковра и дубленок из квартиры ФИО3. ФИО4 он не знает, после этого пошел по своим делам, ранее об этом ему ничего не было известно.

(том 1, л.д. 214-215)

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившей, что в начале августа 2009 года, точное число она не помнит, к ней домой пришел Клаков ФИО129 около 21 часа. С собою он принес палас свернутый, темного цвета. Когда она открыла дверь, то тот ей сразу предложил купить у него палас за 200 рублей. Она у него спросила откуда у него палас, он ответил что это его палас который он взял дома. Она осмотрела палас и решила купить. После передачи денег в сумме 200 рублей, Клаков ей отдал палас и ушел. Приобретенный палас она положила в прихожей потому что он был грязным и она хотела сначала его помыть, а потом где-нибудь постелить. 10.08.2009 года к ней пришел Клаков В.В. и попросил отдать купленный у него палас, сказал, что нужно палас отдать, потому что его таскает милиция. Она ему отдала палас, 200 рублей он обещал отдать позже, забрав палас, он ушел. Через несколько дней к ней приехали сотрудники милиции, которым она рассказала как все было. От сотрудников милиции ей стало известно что Клаков В.В. похитил палас из квартиры ФИО4 В.Н.

(том 1, л.д. 59-61)

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 В.Н. просит принять меры к неизвестным лицам, которые совершили кражу имущества из его квартиры.

(том 1, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: замок с ключом, три следа рук, откопированные на три фрагмента ленты скотч.

(том 1, л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: палас коричневого цвета и женская дубленка.

(том 1, л.д. 14-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята мужская дубленка темно-коричневого цвета.

(том 1, л.д. 16-17)

Заключением эксперта №, согласно которого замок, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из дома ФИО131. по <адрес> находится в технически исправном состоянии. На засов замка оказывалось механическое воздействие извне, твердым орудием с заостренной рабочей частью, направленное на отпирание замка, путем отжима.

(том 1, л.д. 78-79)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены палас коричневого цвета, мужская и женская дубленки.

(том 1, л.д. 100-102)

Протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО132 в полном объеме подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, а подозреваемый Клаков В.В. с показаниями потерпевшего не согласился и настоивал на своих показаниях.

(том 1, л.д. 106-111)

Протокол проверки показаний Клакова В.В. на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клаков пояснил при каких обстоятельствах с разрешения ФИО133. продал две дубленки и палас.

( том 1 л.д.219-223 )

Вина подсудимого Клакова В.В. кроме признания своей вины по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО30 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( 3 эпизод ) также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО30, пояснившей, что в апреле 2011 года ей стало известно от снохи о краже 4 кур, которые она оценила по 250 рублей каждую.

По ходатайству Прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО30 поясняла что она проживает совместно с семьей. В подсобном хозяйстве имеет 7 кур, которых она приобретала весной 2010 года за 250 рублей за 1 штуку на рынке в р.п. Русская Поляна. Куры содержались в сарае во дворе ее дома. Более она подсобного хозяйства не имеет. Сарай закрывался на крючок, больше запирающих устройств в сарае нет. 29.04.2011 года она пришла домой около 11 часов, ее сноха ФИО31 сообщила, что пошла управляться по хозяйству и обнаружила что в сарае остались только 3 курицы. После чего она пошла в сарай и обнаружила только три курицы. После чего она сообщила в милицию о данном факте. Когда пошла смотреть сарай, то все было в порядке, двери не повреждены, окна так же не повреждены. Долговых обязательств она ни перед кем не имеет. К ним в гости 28.04.2011 года никто не приходил. Ущерб в результате кражи составил 1000 рублей. Она работает в МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ", заработная плата составляет в среднем в месяц 5000 рублей.

(том 2, л.д. 126-127)

Ранее данные показания полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО31, пояснившей, что проживает совместно с детьми, мужем и свекровью по <адрес>. 28.04.2011 года она кур загнала в сарай, свекровь находилась на работе в ночь, дежурила. Ночью она слышала как лаяла собака, а на следующий день она обнаружила кражу 4 куриц. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что кур похитил Клаков В.В.. При проверке показаний на месте, она узнала Клакова В.В., так как тот ранее бывал у них в доме.

По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

Показания свидетеля ФИО32, пояснившего что проживает он совместно с племянником ФИО52, в настоящее время он нигде не работает, занимается случайными заработками, сбором лома черного метала. В конце апреля 2011 года, точной даты он не помнит, он находился на свалке мусора, расположенной за <адрес>, занимался сбором лома черного метала. К нему подошел его знакомый Клаков ФИО134. С собою у Клакова в полимерном мешке белого цвета находились куры в количестве 4 штук, у кур были оторваны головы. Клаков ФИО135 пояснил что проник в сарай, расположенный во дворе дома по <адрес> и похитил от туда кур. Кто проживал в доме и какой был номер дома Клаков ему не пояснял. Клаков предложил ему употребить похищенных кур в пищу, на что он согласился. После этого они совместно с Клаковым ощипали тушки кур, вывернули потроха. Затем, за два раза употребили кур в пищу. О том что Клаков похитил кур из сарая, расположенного во дворе дома по <адрес> он никому не рассказывал. Каким цветом были куры он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Перья и потроха от кур они сожгли в костре на котором готовили.

(том 2, л.д. 157-159)

Показания свидетеля ФИО33, пояснившего что ему было предложено участие в следственном действии - проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия ему и остальным участникам были разъяснены права. Проверялись показания Клакова В.В., который указал что необходимо пройти к дому № по <адрес> в р.п. ФИО1 где проживает ФИО30 Находясь по вышеуказанному адресу, Клаков В.В. пояснил что в конце апреля 2011 года он из сарая похитил 4 кур. Затем Клаков В.В. указал на правую от дома сторону двора и пояснил что он подошел к сараю с указанной им стороны от дома. После этого Клаков В.В. указал на сарай и пояснил что через дверь он проник в сарай. Находясь в сарае, Клаков В.В. указал на дверь, ведущую в клетку и пояснил что за данной дверью находились куры, четырех из которых он похитил. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Клаков В.В. на месте ориентировался уверенно, в показаниях не путался, показания давал самостоятельно. Давления со стороны сотрудников милиции на Клакова В.В. не оказывалось.

(том 2, л.д. 174-176)

Показания свидетеля ФИО34, давшей аналогичные ФИО33 пояснения.

(том 2, л.д. 177-179)

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество.

(том 2, л.д. 109)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

(том 2, л.д. 111-113)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Клаков В.В. чистосердечно признался и раскаялся о том, что соверши хищение 4 куриц в конце апреля 2011 года.

(том 2, л.д. 149-150)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Клаков В.В. указал что необходимо пройти к дому № <адрес>, где проживает ФИО30 Находясь по указанному адресу, Клаков В.В. пояснил что в конце апреля 2011 года из сарая, расположенного во дворе дома, он похитил 4 кур. При проведении проверки показаний на месте, подозреваемый Клаков В.В. на месте ориентировался уверенно, в показаниях не путался, показания давал самостоятельно. Давления со стороны сотрудников милиции на Клакова В.В. не оказывалось.

(том 2, л.д. 170-173)

Вина подсудимых Клакова В.В. и Беспалова В.В. кроме признания своей вины по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении хищения в начале мая 2011 года имущества, принадлежащего ФИО7,( 4 эпизод ) также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что в начале мая 2011 года она пошла во двор собирать яйца и увидела двух незнакомых мужчин, которые воровали кур. Она прибежала и сообщила о случившемся мужу, а сама вызвала милицию. Ранее не знакомого Клакова задержали.

По ходатайству Прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО7 поясняла что она проживает совместно со своим мужем ФИО6. В подсобном хозяйстве у нее имеются куры в количестве 29 штук. В начале мая 2011 года, точной даты она не помнит, она находилась дома, ее муж так же находился дома. Примерно около 16:00 часов она вышла в хозяйственный двор, расположенный за домом в летние хозяйственные постройки, что бы собрать куриные яйца. Когда прошла во двор и зашла в хозяйственную постройку, то обнаружила мужчину, ранее ей не знакомого. Она очень была удивлена и напугана. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Она спросила у мужчины, что он здесь делает, на что он ей ничего не ответил, просто промолчал. После этого она обратила внимание что из другой хозяйственной постройки, расположенной справа от хозяйственной постройки, в которой она обнаружила незнакомого мужчину, выбегают куры. Она посмотрела со стороны с которой выбегали куры и через щель в ограждении увидела второго мужчину. Она подошла к мужчине, тот сидел на корточках, закрывал лицо руками. Она так же его спросила, что он тут делает, на что мужчина ей ничего не ответил. Он сказала, что сейчас вызовет милицию. После этого побежала в дом чтобы позвать своего мужа. Когда она зашла в дом, то быстро рассказала мужу о случившемся. Ее муж выбежал на улицу, а она стала звонить в милицию. После того как она позвонила в дежурную часть милиции, она вышла на улицу чтобы посмотреть где находится ее муж и задержал ли он кого-нибудь из двух мужчин. Когда она вышла из дома, то пошла вдоль улице в направлении железной дороги, которая находится за хозяйственными постройками ее двора. Там она увидела своего мужа ФИО11, который держал за одежду мужчину, которого она первым обнаружила в хозяйственной постройке. Мужчина пытался вырваться, но ее муж его не отпускал. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые осмотрели хозяйственный двор ее дома. Так же она пересчитала кур, и обнаружила пропажу двух кур. Кур похитили те двое мужчин, которых она обнаружила в своем дворе. Одну курицу она оценивает в 450 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 900 рублей. Она работая социальным работникам получает ежемесячно заработную плату в сумме 6500 рублей. Муж ежемесячно зарабатывает в среднем 7000 рублей. Иного источника дохода у них нет. Материально ей и мужу ни кто не помогает. В подсобном хозяйстве она содержит 2 свиней, 3 гуся, 20 уток, кур, которых после кражи осталось 27. Так же когда сотрудники милиции делали осмотр, то обнаружили, что один лист шифера с хозяйственной постройки был снят. Через образовавшееся отверстие в крыше мужчины и проникли в хозяйственный двор. Лист шифера не поврежден. Ущерба от снятого листа шифера она не имеет. Так же хочет дополнить, что мужчина, которого она увидела в сарае, примерно возрастом около 40 лет, смуглая кожа, на лице щетина. Особых примет она не заметила, так как все произошло быстро и она была растеряна. Ей было предложено участие в следственном действии - проверке показаний на месте, участвовали понятые, защитник, Клаков В.В., который подозревается в краже принадлежащих ей кур. В ходе проведения проверки показаний она узнала в лицо Клакова В.В., показания которого проверялись. С данным гражданином она не знакома. Но в начале мая 2011 года, когда она обнаружила его во дворе, в хозяйственной постройки.

(том 2, л.д. 75-77, 97-99)

Ранее данные показания полностью подтвердила, уточнив что похищенные куры были трехлетками и она сама их выводила.

По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего что он проживает совместно с женой ФИО7, в подсобном хозяйстве содержит 2 свиньи, 3 гуся, 20 уток, 29 кур. В начале мая 2011 года, точной даты не помнит, он находился дома. Примерно около 16:00 часов его жена пошла на хозяйственный двор собрать яйца. Он находился в зале, смотрел телевизор. Примерно минут через 5-7 жена забежала в дом со словами о том что кур воруют. Он встал и побежал на улицу за хозяйственный двор. Когда он подошел к ограждению хозяйственного двора, то обнаружил что на крыше хозяйственной постройки снят лист шифера, а из отверстия по пояс вылезает незнакомый ему ранее мужчина. Мужчина был одет в коричневую кожаную куртку, выглядел неопрятно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина спустился и оказался за его двором, то он схватил его сзади за воротник куртки и держал его. Сразу же подошла жена, которой он сказал чтобы она позвонила в милицию. Мужчину он держал за одежду до тех пор пока не приехали сотрудники милиции. Когда он держал мужчину, то тот просил его чтобы он его отпустил. От сотрудников милиции ему стало известно что у мужчины, которого он поймал, фамилия Клаков. Жена ему говорила что мужчин было двое, но второго мужчину он не видел. После случившегося он с женой пересчитали кур, не хватало двух штук. В настоящее время лист шифера, который был оторван, он поставил на место, шифера не был не поврежден.

(том 2, л.д. 78-80)

Показания свидетеля ФИО35, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено участие в следственном действии - проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия ему и остальным участникам были разъяснены права. Проверялись показания Клакова В.В., Тот указал, что необходимо пройти во двор жома <адрес>. Клаков В.В. пояснил что в начале мая 2011 года он из хозяйственной постройки, расположенной на хозяйственном дворе, совместно с Беспаловым В.В. похитил 2 кур. Пройдя на хозяйственный двор, Клаков В.В. указал на постройку, расположенную в левой части двора и пояснил, что с неё Беспалов В.В. снял лист шифера на крыше, а тот через образовавшееся отверстие проник внутрь. Клаков В.В. пояснял, что в постройке находились куры, две из которых он поймал и подал Беспалову через отверстие в крыше. Затем Клаков В.В. указал на место, расположенное около клетки и пояснил что на данном месте он увидел незнакомую ему женщину, которая, как он понял, оказалась хозяйкой. Клаков В.В. пояснил что через отверстие в крыше он вылез и покинул двор. При проведении проверки показаний Клаков В.В. на месте ориентировался уверенно, показания давал самостоятельно, не путался в присутствии адвоката и понятых.

(том 2, л.д. 91-92)

Показания свидетеля ФИО36 давшего аналогичные ФИО35 пояснения.

(том 2, л.д. 93-94)

Показания свидетеля ФИО37, пояснившего, что ему было предложено участи в следственном действии - проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия ему и остальным участникам были разъяснены права. Проверялись показания Беспалова В.В., который указал что необходимо пройти во двор <адрес> в р.п. <адрес>. Беспалов В.В. пояснил что в начале мая 2011 года он совершил с Клаковым В.В. из хозяйственной постройки, расположенной на дворе, похитили 2 кур. Пройдя во двор, Беспалов В.В. указал на хозяйственную постройку, расположенную в левой части и пояснил что с данной постройки он снял лист шифера на крыше, а Клаков, через образовавшееся отверстие, проник внутрь. Беспалов В.В. пояснил что когда Клаков В.В. находился в постройке, то через отверстие в крыше подал ему двух кур. При проведении проверки показаний Беспалов В.В. на месте ориентировался уверенно, в показаниях не путался, показания давал самостоятельно, в присутствии понятых и защитника.

(том 3, л.д. 46-48)

Показания свидетеля ФИО38, давшего аналогичные ФИО37 пояснения.

(том 3, л.д. 49-51)

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале мая 2011 года похитили принадлежащее ей имущество.

(том 2, л.д. 58)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>. зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

(том 2, л.д. 60-62)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Беспалов В.В., чистосердечно признался и раскаялся в совершении хищения совместно с ФИО5 домашней птицы в мае 2011 года.

(том 2, л.д. 64)

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клаков В.В. указал что необходимо пройти во двор жома № <адрес> Клаков В.В. пояснил что в начале мая 2011 года он из хозяйственной постройки, расположенной в хозяйственном дворе, совместно с Беспаловым В.В. похитил 2 кур. При проведении проверки показаний Клаков В.В. на месте ориентировался уверенно, показания давал самостоятельно в присутствии адвоката и понятых.

(том 2, л.д. 87-90)

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беспалов В.В. указал, что необходимо пройти во двор <адрес>. Беспалов В.В. пояснил что в начале мая 2011 года он с Клаковым В.В. из хозяйственной постройки, расположенной в хозяйственном дворе, похитил 2 кур. При проведении проверки показаний Беспалов В.В. на месте ориентировался уверенно, показания давал самостоятельно в присутствии понятых и защитника, в показаниях не путался.

(том 3, л.д. 42-45)

Вина подсудимого Клакова В.В. кроме признания своей вины по ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО43,( 5 эпизод) также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО43, пояснившего, что у него в собственности имеется электрическая пила красного цвета которую ему в 2004 году подарил брат, проживающий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, к нему заходил Клаков В. И просил тачку, он в шутку сказал что даст за 100 грамм. Клаков вечером вернул тачку и они выпили. Примерно около 16 часов он лег смотреть телевизор и усн<адрес>, около часа он проснулся и пошел на улицу и обнаружил, что веранде нет пилы. От сотрудников полиции ему стало известно, что пилу похитил Клаков после чего продал ее за 300 рублей. Пилу ему вернули, с учетом износа он её оценил в 2000 рублей. Позже к нему приходили друзья Клакова и попросили, чтобы он в милицию заявление не писал, тогда он точно уже был уверен, что это Клаков совершил кражу.

Показаниями свидетеля Клакова А.В., пояснившего, что он видел как брат проходил мимо окна с пилой, какого цвета точно не помнит.

По ходатайству Прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Клаков А.В. пояснял что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома. Около 18 часов он увидел в окно своего брата Клакова В.В., который проходил мимо его дома. В руках у Клакова В.В. была электрическая пила красного цвета. Модель пилы ему не известно. Куда Клаков В.В. отнес пилу он не знает. На следующий день от ФИО43 он узнал, что у него из веранды кто-то похитил электрическую пилу красного цвета. О том что он видел как Клаков В.В. нес какую-то пилу, он ФИО43 говорить не стал, так как торопился., рассказал ФИО41 Позже от Клакова В.В. ему стало известно, что тот похитил у ФИО43 электрическую пилу красного цвета, которая находился в веранде дома и которую в последствии отнес и продал ФИО42 за 300 рублей.

(том 2, л.д. 43-44)

Ранее данные показания подтвердил, однако, не мог точно определить цвет пилы. Кроме того сообщил, что знает об обстоятельствах кражи у ФИО4. Почему его по данному факту не допрашивали пояснить не может. Он утверждает что это ФИО4 сам дал брату вещи для продажи, а потом они сами вместе пропили вырученные деньги.

Показаниями свидетеля ФИО42, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее ему не знакомый Клаков и предложил купить электрическую пилу за 300 рублей. Он подумал, что данная пила может пригодиться ему в хозяйстве. после этого он проверил пилу, залил масло, убедился, что она работает. После этого он отдал Клакову 300 рублей Позже от сотрудников милиции он узнал, что купленная им пила была похищена у ФИО43, пилу он добровольно выдал сотрудникам милиции.

По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

Показания свидетеля ФИО41, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретил своего знакомого Клакова А., который рассказал ему что видел как Клаков В.. проходил мимо дома с какой-то электрической пилой красного цвета. Он знает что у Клакова В.В. в собственности нет пилы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО43 ему стало известно что у того из веранды дома пропала электрическая пила красного цвета. Он предположил что пилу похитил Клаков. В этот же день он встретился с Клаковым, который признался ему что похитил пилу у ФИО43, так как хотел выпить. Клаков ему пояснил что зашел в открытую дверь веранды, ФИО43, для того, что бы позвать последнего, но не докричавшись, решил похитить пилу, которая находилась на веранде. На его вопрос куда тот дел пилу, Клаков В.В. пояснил, что продал за 300 рублей, мужчине проживающему по <адрес>, а вырученные деньги потратил на спиртное. После чего в этот же день он снова встретил ФИО43 и попросил того не писать заявление в милицию по факту кражи пилы. Он тому пояснил что они сами разберутся, т.к. хотел обьяснить Клакову В.В., что необходимо выкупить пилу обратно и вернуть ФИО43. Однако Клакова В.В. в тот день он больше не встретил. На следующий день приехали сотрудники милиции и отобрали у него по данному факту объяснение, от них он узнал, что ФИО43 написал заявление по факту кражи электрической пилы.

(том 2, л.д. 30-32)

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО43 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество.

(том 2, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда дома по адресу <адрес> <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления.

(том 2, л.д. 13-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория хозяйственного двора <адрес>. В ходе осмотра изъята электрическая пила красного цвета.

(том 2, л.д. 20-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электрическая пила IKRA, красного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 с территории хозяйственного двора, расположенного по <адрес> (том 2, л.д. 201-202)

Вина подсудимого Клакова В.В., несмотря на не признание своей вины, по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО19( 6 эпизод) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниямипотерпевшей ФИО19, пояснившей, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО44 У нее в собственности имеются куры Утром ДД.ММ.ГГГГ, она вышла в хозяйственный двор и увидела что 2-3 курицы гуляют по двору. Она прошла во двор, пересчитывать птицу и обнаружила, что не хватает 5 взрослых кур и одного цыпленка-несушки. Одну взрослую курицу она оценила в 300 рублей, а одного цыпленка в 250 рублей, т.к. за эту цену покупала их на базаре. Общий ущерб составил 1750 рублей. Она ежемесячно получает пенсию 6750 рублей, иного источника дохода у нее нет. Материально ей никто не помогает. От сотрудников полиции она узнала что кражу совершил Клаков. Она у него спрашивала как он открыл ворота, т.к. они очень высокие. Тот ответил, что палочкой открыл. Клаков уверенно подходил к сараю и показывал как открывал двери, сам все рассказывал. Она у него спрашивала куда тот куриц дел, он ответил что часть задохнулась.

Показаниямисвидетеля ФИО44, пояснившего, что он проживает совместно с сожительницей ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился дома. Его сожительница вышла ну улицу и пошла в хозяйственный двор, чтобы накормить и выпустить из хозяйственной постройки птицу. Через некоторое время сожительница вернулась и сообщила что хозяйственная постройка открыта, а куры гуляют по двору,Она пересчитала птицу и обнаружила, что не хватает 5 взрослых кур и одного цыпленка. Кто мог совершить данную кражу ему не известно. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что кур похитил Клаков В.В.

Показаниямисвидетеля ФИО45, пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Клакова В.В., но обстоятельства уже не помнит.

По ходатайству Прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО46 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено участие в следственном действии - проверки показаний на месте. Проверялись показания Клакова В.В... Перед начало проверки ему и остальным участникам были разъяснены права и обязанности. Клаков В.В. указал, что необходимо пройти ко двору <адрес>. Клаков В.В. указал на двор с восточной стороны и пояснил, что с данной стороны он подошел ко двору <адрес>. Затем, подозреваемый Клаков В.В. указал на забор и пояснил, что через забор он перелез, таким образом проникнув во двор дома. Затем Клаков В.В. указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома и пояснил, что в постройку он проник, чтобы похитить кур. После этого Клаков В.В. подошел к входной двери хозяйственной постройки, пояснив что через указанную им дверь он проник в постройку, откуда похитил 6 кур. При проведении проверки показаний на месте Клаков В.В. ориентировался уверенно, в показаниях не путался. Показания давал самостоятельно в присутствии понятых. Давления со стороны сотрудников полиции на Клакова В.В. не оказывалось.

(том 3, л.д. 17-18)

Ранее данные показания полностью подтвердил.

По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

Показания свидетеля ФИО41, пояснившего, что 06.0.2011 года он находился на свалке мусора, расположенной за <адрес> занимался сбором лома черного металла. К нему подошел его знакомый Клаков ФИО137. С собой у Клакова В. был полимерный мешок в котором находилось 6 кур. Три штуки были задохнувшиеся, а три живыми. Задохнувшихся кур Клаков В.В. выбросил, а трех живых кур они выпотрошили, зажарили на костре и съели, перья и потроха сожгли на костре. О том что куры были похищены Клаков В. Ему не говорил,рассказали сотрудники милиции. Клаков В. пояснял ему что кур он заработал, помогая по хозяйству пожилой женщине.

(том 2, л.д. 245-246)

Показания свидетеля ФИО47, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено участие в следственном действии проверке показаний на месте. Проверялись показания Клакова В.В... Перед началом проверки ему и остальным участникам были разъяснены права и обязанности. Клаков В.В. указал, что необходимо пройти ко двору <адрес> Клаков В.В. указал на двор с восточной стороны и пояснил, что с данной стороны он подошел ко двору дома. Затем подозреваемый Клаков В.В. указал на забор и пояснил что через данный забор он перелез, таким образом проникнув во двор. Затем, Клаков В.В. указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе и пояснил что в неё он проник чтобы похитить кур. После этого Клаков В.В. подошел к входной двери, пояснил что через указанную им дверь он проник в постройку откуда похитил 6 кур. При проведении проверки показаний на месте Клаков В.В. ориентировался уверенно, в показаниях не путался, показания давал самостоятельно в присутствии понятых. Давления со стороны сотрудников полиции на Клакова В.В. не оказывалось.

(том 3, л.д. 15-16)

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество.

(том 2, л.д. 219)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен хозяйственный двор <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

(том 2, л.д. 225-228)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Клаков В.В. чистосердечно признался и раскаялся о том, что из сарая ФИО19 тайно похитил 6 кур.

(том 2, л.д. 229)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Клаков В.В. указал, что необходимо пройти ко двору <адрес>. Клаков В.В. указал на двор с восточной стороны и пояснил что с этой стороны он подошел ко двору. Затем, подозреваемый Клаков В.В. указал на забор и пояснил что через забор он перелез, таким образом проникнув во двор. Затем, Клаков В.В. указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе и пояснил что в постройку он проник чтобы похитить кур. После этого Клаков В.В. подошел к входной двери, пояснив что через указанную им дверь он проник внутрь и похитил 6 кур. При проведении проверки показаний на месте Клаков В.В. ориентировался уверенно, в показаниях не путался, показания давал самостоятельно в присутствии понятых.

(том 3, л.д. 11-14)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что несмотря на не признание вины Клаковым В.В. в совершении хищений 06.08.2009 года и 07.08.2009 года имущества ФИО4 В.Н.., отказ от признания вины в совершении кражи у ФИО138 6.08.2011 года, не признании оценки похищенного по краже у ФИО7 в начале мая 2011 года, полного признания вины по другим эпизодам каждым из подсудимых, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимых. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.

Действия подсудимых:

1. Клакова В.В. по факту кражи 06.08.2009 года имущества, принадлежащего ФИО4 В.Н. надлежит квалифицировать по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что при указанных выше обстоятельствах Клаков В.В. 06.08.2009 года в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений в условиях неочевидности, при помощи отверти, отжав ригель внутреннего замка входной двери, и отворив дверь, незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО4 В.Н., откуда изъялсо стоящего у стены дивана, свернутый в рулон палас размером 4х6 метра и обернул его в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб. Противоправное проникновение в жилище с целью кражи даёт основание для признания в его действиях квалифицирующего признака тайного хищения - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Материальный ущерб на сумму 3500 рублей о котором потерпевший заявил как о значительном, в вину подсудимому вменен не был, в связи с чем суд руководствуется ст.252 УПК РФ.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое.

2. Клакова В.В. по факту кражи 07.08.2009 года имущества, принадлежащего ФИО139. правильно квалифицированы по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах Клаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений в условиях неочевидности, при помощи отверти, отжав ригель внутреннего замка входной двери, и отворив дверь, незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО140., откуда изъялиз шифоньера мужскую и женскую дубленки стоимостью 1500 и 8000 рублей соответственнои обернул их в свою пользу не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб. Противоправное проникновение в жилище с целью кражи даёт основание для признания в его действиях квалифицирующего признака тайного хищения - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Материальный ущерб на сумму 9500 рублей подтвержден справкой о стоимости дубленок, оценен потерпевшим ФИО141., на общую сумму 9500 рублей как значительный, что даёт основание для признания в его действиях квалифицирующего признака тайного хищения- причинение значительного ущерба.

3. Клакова В.В. по факту кражи 28.04. 2011 года имущества принадлежащего ФИО30. надлежит правильно квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище подсудимому не вменялся. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения, т.к. действия подсудимого были совершены в сарае, хозяйственной постройке, т.е. ином хранилище. Действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Хозяйственная постройка во дворе дома- сарай откуда совершена кража, подпадает под признак иного хранилище, описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что при указанных выше обстоятельствах, Клаков В.В. 28.04.2011 года в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений в условиях неочевидности, через не запертую дверь незаконно тайно проник в сарай, расположенный на территории хозяйственного двора <адрес> принадлежащего ФИО30, откуда из клетки для содержания домашней птицы, похитил 4 курицы стоимостью по 250 рублей за каждую и обернул их в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

4. Клакова В.В. и Беспалова В.В. по факту кражи в начале мая 2011 года имущества принадлежащего ФИО7 надлежит правильно квалифицировать по п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище подсудимым не вменялся. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения, т.к. действия подсудимых были совершены в сарае, хозяйственной постройке, т.е. ином хранилище. Действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. Хозяйственная постройка во дворе дома, сарай откуда совершена кража, подпадает под признак иного хранилище, описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что при указанных выше обстоятельствах Клаков В.В. и Беспалов В.В.в дневное время, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, безвозмездно, незаконно, противоправно изъяли из хозяйственной постройки расположенной во дворе <адрес> принадлежащих ФИО7 двух кур, обернули их в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб. О совершении кражи чужого имущества подсудимые договорились заранее, во время совершения преступления действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределением между собой ролей, вместе добивались намеченного результата, что даёт основание для признания в их действиях квалифицирующего признака тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых, которые были обнаружены на месте совершения преступления потерпевшей и её мужем, по ст.161 УК РФ органами предварительного расследования не квалифицировались, в связи с чем суд руководствуется ст.252 УПК РФ.

5. Клакова В.В. по факту кражи 06.06.2011 года имущества, принадлежащего ФИО43 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что при указанных выше обстоятельствах Клаков В.В. 06.06.2011 года около 18 часов, находясь в веранде дома, принадлежащего ФИО43, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение электрической пилы «IKRA» красного цвета, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Материальный ущерб признается подсудимым.

6.Клакова В.В. по факту кражи 6.08. 2011 года имущества принадлежащего ФИО19 надлежит правильно квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище подсудимому не вменялся. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения, т.к. действия подсудимого были совершены в сарае, хозяйственной постройке, т.е. ином хранилище. Действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Хозяйственная постройка во дворе дома- сарай откуда совершена кража, подпадает под признак иного хранилище, описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что при указанных выше обстоятельствах Клаков В.В. 06.08.2011 года в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений в условиях неочевидности, через не запертую дверь незаконно тайно проник хозяйственную постройку, расположенного на хозяйственном дворе а <адрес>, принадлежащего ФИО19, откуда изъял 5 куриц стоимостью по 300 рублей за одну курицу и цыпленка стоимостью 250 рублей и обернул их в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления по эпизодам краж у ФИО142 т.к. потерпевший при жизни обратился в ОВД с заявлением о совершенных преступлениях, настаивал на очной ставке о том, что не давал разрешения ФИО5 на продажу утраченных при указанных обстоятельствах вещей. Показания свидетелей ФИО40 ФИО22, ФИО20, ФИО28 суд оценивает критически, как желание помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердил показания о том что ФИО143. рассказывал ему о совершенных кражах, свидетель ФИО48 в ходе следствия пояснял, что Клаков В.В. лично ему рассказывал о совершении краж. Доводы о том, что Клаков В.В. по эпизоду кражи у ФИО19 оговорил себя под давлением сотрудников полиции также не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клакова В.В. следователем Таврического межрайонного отдела СУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления.

Признавая достоверность (в полном объеме, либо частично) сведений, сообщенных свидетелями суд исходил из того, что их допросы в качестве свидетелей проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Отдельные неточности в показаниях свидетели допустили в связи с давностью имевших место событий. Никаких поводов для оговора ФИО5 у свидетелей по делу судом не установлено.

Из протоколов судебных заседания следует, что потерпевшие оценили ущерб от кражи курей в размерах от 250 до 450 рублей со ссылкой на рыночные цены, возраст, породу птицы. Государственным обвинителем предоставлена в суд справка из ЗАО «Птицефабрика Любинская» о стоимости годовалой курицы несушки в размере 200 рублей, рекламных предложении в Интернете- о продаже 3-х месячных петушков по цене 200 рублей, что в целом свидетельствует о реальности оценки потерпевшими ущерба в соответствии со сложившимися в регионе ценами. Несогласие подсудимых с завышенной по их мнению оценкой ущерба по краже у ФИО7 не влечет никаких правовых последствий для последних, т.к. гражданские иски по делу не заявлены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, а также требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Клакова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ по факту кражи имущества у ФИО30, суд признаёт явку с повинной, по кражам у ФИО43, ФИО7, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, по остальным эпизодам обстоятельств смягчающих наказание суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимого Беспалова В.В. суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клакова В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд является рецидив преступлений, у Беспалова В.В. судом не установлено.

Суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения ссылку не рецидив преступленийподсудимого Беспалова В.В. Законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью на момент совершения преступления, а не на момент применения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений. Беспалов В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы был осужден 29.06.2011 года, а кражу у ФИО7 совместно с Клаковым В.В. совершил в начале мая 2011 года. В соответствии с п.В ст.18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялисьи лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, ранее Беспалов В.В. был осужден судом к условным мерам наказания.

При постановлении приговора суд также учитывает что:

ч..6 ст.15 УК РФ ( В редакции ФЗ№ 420 от 7.12.2011 года) судом применена быть не может, в связи с совершением преступлений в группе лиц, по предварительному сговору, наличии рецидива преступлений у Клакова В.В., неудовлетворительных характеристик обоих подсудимых.

Клаков В.В. совершил шесть преступлений, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким. Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений. Будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, что свидетельствует о низкой эффективности иных мер наказания. С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также мнения потерпевших, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества.

1. Учитывая то, что Клаков В.В. после вынесения Приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 20.04.2009 года ( осужден к 1 году 6 месяцам л/свободы условно с испытательным сроков в 1 год ) совершил 2 тяжких преступления ( кражи из квартиры ФИО144. 6.08.09 и 7.08.09 ), и 2 средней тяжести - кражи у ФИО30 (28.04.2011) и в начале мая 2011 года( у ФИО7 ), следовательно условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по Приговору ФИО12-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, без штрафа и ограничения свободы, а окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст. 62, 68 УК РФ.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями от 29.10.2009 г. при совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и должно быть реальным. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.

2.Клаков В.В. совершил кражи у ФИО43 ( 6.06.2011 ) и ФИО19 ( 6.08.2011 года ) после вынесения Приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по Приговору Русско-Полянского районного суда от 11.05.2011 года надлежит отменить с учетом сведений о личности подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, без ограничения свободы, а окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Клакову В.В. надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1,2, 3 ст. 158 УК РФ.

Ст.62 УК РФ не может быть учтена при назначении Клакову В.В. наказания в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями от 29.10.2009 г.) при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть установлен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ, учитывая то, что ранее подсудимый Клаков В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений, то наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

2.Беспалов В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, трудоспособен, но общественно-полезным трудом не занят, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, вновь совершил кражу. С учетом всех обстоятельств, мнения потерпевшей, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, т.к. он своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, определив срок лишения свободы за совершенное преступление в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, установленного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ, без ограничения свободы. Оснований для назначения условного осуждения суд не усмотрел.

Учитывая, что данное преступление Беспалов В.В. совершил до вынесения Приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 29 июня 2011 года, по которому он осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний,зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 20 мая 2011 года по предыдущему Приговору суда.

Приговор от 08.02.2011 г. Русско-Полянского районного суда Омской области, в соответствии с Приговором от 29.06.2011 года исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ Беспалов В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу - мужскую и женскую дубленки, палас, электрическую пилу «IKRA» - оставить у законных владельцев, отменив обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, учитывая возраст подсудимых, материальное положение, возможность трудиться и получать заработную плату, судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитникам за осуществление защиты на следствии и в суде по назначению с подсудимых, суд полагает возможным взыскивать полном объёме.

При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий их жизни.

Руководствуясь 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В силу ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить Клакову В.В. условное осуждение, назначенное по Приговорам Русско-Полянского районного суда Омской области от 20.04.2009 года и 11.05.2011 года.

Признать КЛАКОВА ФИО145 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А, Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ- ( кража у ФИО4 6.08.2009 года ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ( кража у ФИО4 7.08.2009 года ) в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ( кража у ФИО146 28.04.2011 года ), с применением ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 (шести ) месяцев лишения свободы,

- по п. «А,Б », ч. 2 ст. 158 УК РФ( кража у ФИО56 в начале мая 2011 года) в виде 1( одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить

Клакову ФИО147 наказание в виде 2 ( двух ) лет 9 ( девяти ) месяцев

лишения свободы,

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения, к назначенному наказанию по настоящему Приговору, присоединить наказание по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 20.04.2009 года и окончательно к отбытию определить 3 (три ) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ( кража у ФИО148 6.06.2011 года ) в виде 9 ( девяти) месяцев лишения

свободы,

-по п. «Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ( кража у ФИО149 6.08.11 года ) в виде 1( одного ) года

8(восьми ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить

Клакову ФИО150 наказание в виде 1 ( одного года ) 9 ( девяти ) месяцев

лишения свободы,

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения, к назначенному наказанию по настоящему Приговору, присоединить наказание по Приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 11.05.2011 года и окончательно к отбытию определить 2 (два ) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по Приговорам Русско-Полянского районного суда Омской области от 20.04.2009 года, 11.05.2011 года, настоящему приговору, окончательно для отбытия определить КЛАКОВУ ФИО151 наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому КЛАКОВУ ФИО152 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания 5 июня 2012 года.

В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию наказание по Приговору Русско-Полянского суда Омской области от 29.06.2011 года, и окончательно к отбытию определить БЕСПАЛОВУ ФИО154 3 (три ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять БЕСПАЛОВА ФИО155 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Беспалову В.В. исчислять с 20 мая 2011 года (момента задержания и заключения под стражу по Приговору Русско-Полянского суда Омской области от 29.06.2011 года)

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу:

-мужскую и женские дубленки, палас, электрическую пилу «IKRA» - оставить у законных владельцев, отменив обеспечительные меры.

Взыскать с подсудимого Клакова ФИО156 издержки в сумме 21788,75 руб. выразившиеся в оплате труда защитника осуществлявшего защиту на следствии и в суде по назначению.

Взыскать с подсудимого Беспалова ФИО157 издержки в сумме 4975,38 руб. выразившиеся в оплате труда защитника осуществлявшего защиту на следствии и в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4.право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

             Судья                                                                               Н.Ю. Позднякова

         Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 12.07.2012 г. приговор изменен. Действия Клакова В.В. и Беспалова В.В. квалифицировать по указанным в приговоре статьям УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.02.2011 в отношении Беспалова В.В. исполнять самостоятельно.

        В остальной части приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 05.06.2012 оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.