ПРИГОВОР

р.п. Русская Поляна                                                                                 15 августа 2012 года

                                                                                                                     дело № 1-57/2012 год

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Марковича И.В.,

защитника Крюкова Н.И. представившего удостоверение № № и ордер № № потерпевших ФИО11.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>, ранее судимого:

1). 25.04.2003 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.10.2005 г. из ИК-4 г. Исилькуля Омской области по отбытии срока наказания;

2) 27.02.2006 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) 14.08.2006 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от 27.02.2006 г. - всего к отбытию 6 месяцев. Освобожден 28.08.2006 г. из СИ-1 г. Омска по отбытии срока наказания;

4) 24.12.2007 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23.12.2008 г. из ИК-3 г. Омска по отбытии срока наказания;

5) 02.11.2009 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «Б,В» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

6) 18.08.2010 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединён приговор от 02.11.2009г. этого же суда и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из ИК-4 г. Исилькуля Омской области 28.04.2012 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

06.05.2012 года днем, точное время не установлено, Лобанов В.В., проходя мимо <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, умышленно похитил металлическую тележку, стоимостью 1500 рублей, находившуюся за сараем, во дворе дома. С похищенным имуществом, Лобанов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, 17.05.2012 года, около 22.00 часов, Лобанов В.В., находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошёл во двор <адрес>, принадлежащего ФИО4, сорвал при помощи найденной на месте металлической трубы навесной замок с ворот гаража, незаконно тайно проник в него и похитил :

1.алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей,

2.алюминиевый бак, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей,

3. алюминиевые сани, стоимостью 500 рублей,

После чего похищенное имущество вынес и спрятал. Лобанов В.В., продолжая свои преступные действия, вернулся во двор <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, отодвинул доску, находящуюся в оконном проеме вместо стекла и через окно незаконно тайно проник в дом откуда тайно похитил 6 конфорок с двух находившихся в доме газовых плит, стоимостью по 150 рублей за каждую - на общую сумму 900 рублей. С похищенным имуществом Лобанов В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Кроме того, Лобанов В.В., в конце мая 2012 года, точная дата не установлена, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО6, через не запертую дверь незаконно, тайно проник в сарай, расположенный во дворе и из кладовой похитил электродвигатель от стиральной машины «Сибирь» стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом Лобанов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Кроме того, Лобанов В.В., 02.06.2012 года, около 04:00 часов, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к одной из хозяйственных строек, расположенной во дворе дома по <адрес>, вынул оконную раму и через образовавшееся отверстие, незаконно тайно проник в хозяйственную постройку, из которой по имевшемуся там переходу незаконно тайно проник в дом, принадлежащий ФИО7., где с газовой плиты тайно умышленно похитил 3 конфорки стоимостью по 190 рублей на общую сумму 570 рублей. С похищенным имуществом Лобанов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 570 рублей.

Подсудимый Лобанов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, оценкой похищенного, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лобанова В.В. по первому (хищение у ФИО5) правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК Р(в редакциях ФЗ № 26 от 7.03.2011 года и 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ в части улучшающей положение осужденных) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Лобанова В.В. по второму эпизоду (хищение у ФИО4) правильно квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК Р(в редакциях ФЗ № 26 от 7.03.2011 года и 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ в части улучшающей положение осужденных), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Лобанова В.В. по третьему эпизоду (хищение у ФИО8) правильно квалифицированы по п. «Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакциях ФЗ № 26 от 7.03.2011 год и 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ в части улучшающей положение осужденных), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Лобанова В.В. четвертому эпизоду (хищение у ФИО7) правильно квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК Р(в редакциях ФЗ № 26 от 7.03.2011 года и 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ в части улучшающей положение осужденных), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения, т.к. обвинительном заключении и постановлении о привлечении Лобанова В.В. в качестве обвиняемого допущена опечатка: в описании действий Лобанова В.В. при совершении хищения у ФИО8 указано что при распоряжении имуществом причинен ущерб потерпевшему ФИО4, а по эпизоду кражи у ФИО4 указано что Лобанов В.В. распорядился похищенным имуществом ФИО5 Вместе с тем, действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, т.к. фабула обвинения содержит указание на правильные сведения о потерпевших и причиненном им ущербе.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не считает возможным признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления лишь по основаниям чистосердечного признания вины, по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности и заявленному ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке.,

При постановлении приговора суд также учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим, вместе с тем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступлений и наличием рецидива, суд не усматривает. Подсудимый, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, трудоспособен, но общественно-полезным трудом не занят, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений, освободившись из мест лишения свободы 28.04.2012 года, вновь за короткий промежуток совершил ряд краж. С учетом всех обстоятельств, мнения потерпевших, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый не может быть исправлен без изоляции от общества, т.к. иные меры наказания за совершение ранее аналогичных корыстных преступлений не достигли цели исправления осужденного, а поэтому подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, установленного санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду с учетом требований ст.68 УК РФ, и окончательное наказание назначить по правилам предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Наличие смягчающего обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, возвращение похищенного имущества потерпевшим, дают суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного законом за совершенные преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, учитывая то, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений, то наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, алюминиевую флягу алюминиевый бак, алюминиевые сани, 6 газовых конфорок, металлическую тележку, 3 газовые конфорки, электродвигатель от стиральной машины, переданные под сохранные расписки потерпевшим, оставить у последних, отменив обеспечительные меры.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

- по 1 эпизоду (хищения имущества принадлежащего ФИО5 ), в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по 2 эпизоду (хищения имущества ФИО4), по п. А ч.3 ст.158 УК и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по 3 эпизоду (хищения имущества ФИО8), по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по 4 эпизоду ( хищения имущества ФИО7), по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ЛОБАНОВУ ФИО14 наказание в виде 2 ( двух ) лет 3 ( трех ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лобанову В.В. изменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ЛОБАНОВУ ФИО15 исчислять со 15 августа 2012 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении Приговора в законную силу:

-металлическую тележку, оставить потерпевшему ФИО5, отменив обеспечительные меры;

-алюминиевую флягу ёмкостью 40 л., алюминиевый бак, емкостью 20 литров, алюминиевые сани, 6 газовых конфорок - оставить потерпевшему ФИО4, отменив обеспечительные меры;

-3 газовые конфорки, оставить потерпевшему ФИО7, отменив обеспечительные меры;

- электродвигатель от стиральной машины, оставить потерпевшему ФИО6, отменив обеспечительные меры.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить подсудимого Лобанова В.В. от расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

1. ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
2. пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

1. право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

1. право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

                           Судья                                                     Н.Ю. Позднякова