Дело № 1-53 / 2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п.Русская Поляна 1 августа 2012 г. Судья Русско-Полянского районного суда Омской области А.Н.Деркач, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Кизеева Д.А., , подсудимых Прохорова А.Н., Трегера В.К., защитников- адвоката Крюкова Н.И. представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ивонина И.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре Бреус Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Прохорова ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого: - 27.06.2012 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца с возложением дополнительных обязанностей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, Трегера ФИО11, <данные изъяты> ранее судимого: - 30.12.2011г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; - 27.06.2012 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 30.12.2011 г., окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Прохоров А.Н. и Трегер В.К., последний будучи ранее судимым 30.12.2011 года по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в период отбытия условного наказания, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Трегер В.К. находясь в доме по <адрес> р.п.<адрес>, предложил находящемуся с ним Прохорову А.Н. совместно совершить тайное хищение имущества из помещения не жилой <адрес> по <адрес>, <адрес> р.п. ФИО1 <адрес>, на что Прохоров согласился и таким образом, Трегер В.К. и Прохоров А.Н. вступили в предварительный сговор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Трегер В.К. и Прохоров А.Н. реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, подошли к окну <адрес> нежилого <адрес> по <адрес> в р.п.ФИО1 <адрес>, в которой хранилось имущество ФИО6. Трегер В.К. через отверстие в целлофане, которым был обтянут оконный проем данной квартиры, незаконно тайно проник в помещение квартиры, в это же время Прохоров А.Н., согласно условиям совместного преступного сговора, остался у окна квартиры по адресу <адрес>,<адрес> в р.п.ФИО1 <адрес> с целью приема похищенного имущества. Находясь в <адрес> нежилого <адрес> по <адрес> в р.п.ФИО1 <адрес>, в которой хранилось имущество ФИО6, Трегер В.К. действуя совместно и согласованно с Прохоровым А.Н., тайно, умышленно похитил и передал ожидавшему на улице у окна Прохорову А.Н. имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: 1. стиральную машину «Сибирь» стоимостью 1000 рублей; 2.печную плиту с 3 кольцами и 2 крышками стоимостью 300 рублей; 3.печной колосник стоимостью 600 рублей; 4. две печные дверцы- большую и малую, стоимостью по 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; 5. задвижку печной трубы стоимостью 100 рублей; 6. умывальник стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6, на общую сумму 2200 рублей, Трегер В.К. и Прохоров А.Н. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Трегер В.К. и Прохоров А.Н. причинили потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей. Подсудимые Прохоров А.Н. и Трегер В.К., в судебном заседании заявили о своем согласии с обвинением, изложенным в судебном заседании, в полном объеме, при этом они указали, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляют добровольно и после проведения консультаций с защитником. Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удов летворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательст вами, и считает возможным в соответствии со ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых. Прохоров А.Н. получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра в 1998-2005 г.г., однако в настоящее время заявляет о том, что он здоров, на учете у психиатра не стоит, все осознает и дает отчет своим действиям. Оба подсудимых давали на следствии и в суде последовательные показания, пояснения, настаивают на рассмотрении дела в особом порядке. Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. №">Действия подсудимых Прохорова А.Н. и Трегера В.К. правильно квалифицированы по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из доказанности того, что кража совершена подсудимыми по предварительному сговору с распределением ролей, состоявшегося заранее, до кражи. Кроме того, само хищение совершено из квартиры нежилого дома, при указанных выше обстоятельствах. Квартира нежилого дома, из которой подсудимые совершили кражу, подпадает под признак «иного хранилища», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Прохорова А.Н., суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ( в связи с чем получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прохорова А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Трегера В.К., суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трегера В.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. При постановлении приговора, суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, его характер, последствия и размер ущерба, что тяжких последствий от преступления не наступило, часть похищенного изъята, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимых. Подсудимый Прохоров А.Н. постоянного места работы не имеет, заявил о намерении добровольно погасить оставшуюся сумму ущерба потерпевшей, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Подсудимый Трегер В.К. не работает, по месту жительства не зарегистрирован, характеризуется отрицательно, состоит на учете у участкового инспектора как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Согласно справки начальника филиала по Русско-Полянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, Трегер В.К. в период отбытия испытательного срока, назначенного приговором Русско-Полянского районного суда от 30.12.2011г. на беседы являлся не регулярно, привлекался к административной ответственности, 11.04.2012 года на него возложена дополнительная обязанность пройти консультацию у врача-нарколога. Обсудив обстоятельства, влияющие на назначение наказания и учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, отношение подсудимых к содеянному, с учетом их трудоспособности и состояния здоровья, роли каждого при совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Трегеру В.К.. совершившего данное преступление в период отбытия условной меры наказания по предыдущему приговору и не вставшего на путь исправления, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для назначения наказания в отношении Трегера В.К., не связанного с реальным лишением свободы, не имеется. В тоже время, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, данные о личности подсудимого Прохорова А.Н., его роли при совершении преступления, отношения к содеянному, суд приходит к убеждению, что подсудимому Прохорову А.Н. может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый Прохоров А.Н. может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. В связи с тем, что преступление подсудимым Прохоровым А.Н. совершено до вынесения ему приговора от 27.06.2012 года, окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Однако учитывая, что он был осужден к условной мере наказания, а в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ст.69 УК РФ в этом случае применены, не могут быть и данный приговор, а также приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.06.2012 года надлежит исполнять самостоятельно. Наличие смягчающих обстоятельств, отношение обоих подсудимых к содеянному, дают суду основание не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом за совершенное преступление. В тоже время, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Судом также не установлено и исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым более мягкого наказания, что предусмотрено с применением ст.64 УК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговором Русско-Полянского районного суда от 27.06.2012 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подсудимого Трегера В.К. по предыдущему приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.12.2011 года уже отменено. Учитывая, что подсудимый совершил преступление по данному делу до вынесения ему приговора от 27.06.2012 года, по которому он уже отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, отрицательных данных характеризующих личность подсудимого Трегера В.К., свидетельствующих о повышенной опасности личности подсудимого, совершившего преступление в период отбытия условной меры наказания, в настоящее время уже отбывающего наказание в колонии общего режима по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С целью способствования исправления осужденного ФИО2 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, а именно, с учетом характера преступления, данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, возложить на него обязанности - не совершать административных правонарушений в сфере охраны собственности, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении Трегера В.К. по делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство по делу - стиральную машину «Сибирь», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Русско-Полянский», по вступлении приговора в законную силу, вернуть собственнику ФИО6. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимых надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Прохорова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев. На период испытательного срока возложить на Прохорова ФИО13 обязанности - не совершать административных правонарушений в сфере охраны собственности, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения подсудимому Прохорову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Приговор в отношении Прохорова А.Н. Русско-Полянского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года исполнять самостоятельно. Признать Трегера ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года и окончательно к отбытию определить Трегеру Владимиру Карловичу 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Трегеру В.К. по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2012 года. Вещественное доказательство по делу - стиральную машину «Сибирь», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Русско-Полянский», по вступлении приговора в законную силу, вернуть собственнику ФИО6. Освободить подсудимых Прохорова А.Н. и Трегер В.К.от расходов на оплату труда адвокатов участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10- дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Н. Деркач Определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.09.2012 приговор Русско-Полянского районного суда Омской области в отношении Трегера В.К. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.